На действия сотрудников милиции при задержании

<…>_____ 200 года около <…> часов в районе (указать район) я (мой доверитель), ФИО (год и дата рождения) был задержан сотрудниками полиции (указать ФИО и должность сотрудников, если они известны) под предлогом проверки документов и установления личности. Для удостоверения личности я (мой доверитель) предъвил ксерокопию паспорта, заверенную нотариусом (указать по удостоверительной надписи данные нотариуса и номер по реестру). После этого, проверив по списку, сотрудники полиции объявили, что я (мой доверитель) нахожусь в розыске, как лицо, уклоняющееся от призыва в армию. На данное заявление сотрудникам полиции были представлены копии медицинских документов, подтверждающие наличие у меня (моего доверителя) законных оснований для освобождения от прохождения военной службы. Более того, сотрудникам полиции были предъявлены копии повесток, копии заявлений в призывную комиссию и ответов от должностных лиц, которые свидетельствуют о том, что я (мой доверитель) не являюсь уклонистом и выполняю все обязанности по воинскому учету.

Тем не менее, я (мой доверитель) был задержан как уклоняющийся от призыва и препровожден в…(далее подробно описать обстоятельства проверки документов, место проверки, присутствующих лиц, в том числе и возможных свидетелей происходящего), подвергнут обыску и … (указать, какие еще действия были совершены сотрудниками полиции – фотографирование, применение наручников и т.д.).

При административном задержании были грубо нарушены мои (моего доверителя) гражданские (конституционные) права, а именно:

1. право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право «проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные данные подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении». А достаточные основания для подозрения это:

- непосредственное обнаружение сотрудником полиции признаков правонарушения или преступления;

- указание свидетелей на лицо, как на правонарушителя или преступника;

- оперативные данные, например, ориентировка на розыск (розыск по горячим следам или словесному портрету)

В случае моего задержания (моего доверителя) сотрудники полиции сказали, что я (мой доверитель) нахожусь в «списке уклонистов». Однако данный список не оформлен соответствующим образом: он не подписан военным комиссаром и не заверен печатью военкомата, более того в нем отсутствует указание на совершенное мной правонарушение в соответствии с КоАП.

При задержании должен быть составлен соответствующий протокол, однако, он не был составлен сотрудниками полиции.

Вместе с тем, согласно практике Европейского Суда, отсутствие документированных доказательств о задержании, официальных следов последующего нахождения задержанного, само по себе является крайне серьезным нарушением, поскольку дает лицам, ответственным за лишение свободы, сокрыть свою причастность к преступлению, уничтожить следы и избежать ответственности за судьбу задержанного. Кроме того, отсутствие записей о задержании лица, содержащих такие сведения, как дата, время и место задержания, имя задержанного, а также причину задержания и имя лица, осуществившего задержание, должно рассматриваться как не соответствующее самой цели статьи 5 Конвенции[23].

Европейский Суд ранее отмечал, что в контексте лишения свободы особенно важно, чтобы соблюдался общий принцип правовой определенности. Требование "качества закона" в связи со Статьей 5 Конвенции подразумевает, что право страны, разрешающее лишение свободы, должно быть достаточно доступным, точно сформулированным и предсказуемым с точки зрения последствий применения, чтобы избежать любого риска произвола (см. Постановление Европейского Суда по делу "Барановский против Польши" (Baranowski v. Poland), жалоба N 28358/95, § 50 - 52, ECHR 2000-III, и Постановление Европейского Суда по делу "Худоеров против Российской Федерации" (Khudoyorov v. Russia), жалоба N 6847/02, § 125, ECHR 2005-... (извлечения) <*>). Однако, российское законодательство, а именно дисциплинарный Устав в данном случае позволяет военнослужащим принимать меры обеспечения произвольно и без проведения дисциплинарного производства. Кроме того, российское законодательство в этой части способствует произволу со стороны командования.

Европейский Суд ранее отмечал фундаментальное значение гарантий, установленных статьей 5 Конвенции, для обеспечения в демократическом обществе прав на свободу от произвольного заключения. Он также указывал, что непризнанное заключение под стражу представляет собой полное отрицание этих гарантий и означает весьма серьезное нарушение статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 27 февраля 2001 г. по делу "Чичек против Турции" (Cicek v. Turkey), жалоба N 25704/94, § 164; и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации", § 122). Европейский Суд повторяет, что существенной составляющей частью гарантии против произвольного задержания и содержания под стражей, закрепленной подпунктом "c" пункта 1 Статьи 5 Конвенции, является "разумность" подозрения, на котором основано задержание. Наличие "разумного подозрения" предполагает наличие фактов или сведений, которые убедили бы независимого наблюдателя, что соответствующее лицо могло совершить преступления (Постановление Европейского Суда по делу "K.-F. против Германии" (K.-F. v. Germany) от 27 ноября 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-VII, § 57, и Постановление Европейского Суда по делу "Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства" (Fox, Campbell and Hartley v. United Kingdom) от 30 августа 1990 г., Series A, N 182, § 32).

Исходя из вышесказанного следует, что сотрудники полиции совершили в отношении меня (моего доверителя) незаконное задержание, не имея достаточных оснований для задержания.

1. право на информацию (ст. 24 п.2 Конституции РФ).

В нарушение ч.5 ст. 27.3 КоАП сотрудники полиции не разъяснили мне (моему доверителю) мои права и обязанности. В нарушение ст. 27.4 КоАП сотрудники милиции не составили протокол административного задержания (если призывника доставили в военный комиссариат/призывной пункт, то сотрудники милиции должны фиксировать доставление протоколом, основание ст. 27.2 КоАП).

1. право частной собственности (ст. 35 Коституции РФ)

Во время обыска у меня (моего доверителя) были изъяты… (указать точное количество денег, описать изъятые вещи. Указать, что ему вернули, вернули ли, в каком количестве и состоянии)

1. право на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи (ст. 46 и 48 Конституции РФ).

Сотрудники полиции в нарушение ч.3 ст. 27.3 КоАП РФ не предоставили мне (моему доверителю) возможности связаться ни с родственниками, ни с моим доверенным лицом (защитником).

Ниже перечислить иные конституционные права призывника, которые были нарушены (право на охрану здоровья, право на достоинство личности, неприкосновенность жилища, право на неприкосновенность частной жизни и др.).

В результате действий сотрудников полиции ____ отделения, которые выразились в незаконном задержании сроком на ___ часов, необоснованном применении насилия (побои, угрозы, оскорбления, наручники) и нарушении вышеизложенных конституционных прав, мне (моему доверителю) причинен существенный… (моральный вред, материальный ущерб, физические травмы).

ПРОШУ в соответствии со ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 144,145 УПК РФ провести проверку по данным фактам и возбудить уголовные дела на основании обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников милиции, совершивших незаконные действия в отношении призывника.

ПРОШУ в соответствии с ФЗ «О прокуратуре» направить начальнику районного управления органов внутренних дела (указать район) предостережение о недопустимости нарушения закона, а именно порядка доставления и задержания призывников.

Дата Подпись

Раздел 8

Дата добавления: 2015-08-21