|
Читайте также: |
Возник вопрос: может ли быть произведено копирование в ходе производства осмотра с изымаемых электронных носителей информации на другой электронный носитель информации не по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации (обладателя содержащейся на них информации)? Думается, может.
Вряд ли стоит отказывать в производстве рассматриваемой разновидности копирования при поступлении соответствующего ходатайства от представителя (законного представителя, защитника) законного владельца изымаемых электронных носителей информации (обладателя содержащейся на них информации). Нельзя исключить ситуации, когда законным владельцем изымаемых электронных носителей информации будет, к примеру, несовершеннолетний. У такового может быть законный представитель. О ходатайстве данного законного представителя мы здесь и ведем речь.
Законным владельцем изымаемых электронных носителей информации (обладателем содержащейся на них информации) может являться и обвиняемый (подозреваемый), "иное лицо, в отношении которого осуществляются иные меры процессуального принуждения или иные процессуальные действия, затрагивающие права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления". У таких лиц согласно ч. 3 ст. 49 УПК РФ может быть защитник. Мы глубоко уверены, что защитник являющегося законным владельцем изымаемых электронных носителей информации (обладателем содержащейся на них информации) обвиняемого (подозреваемого и др.) также может быть инициатором рассматриваемого вида копирования. Его ходатайство о копировании информации с изымаемых электронных носителей информации не может быть не удовлетворено только из-за того, что оно заявлено не самим подзащитным.
Эти же лица (представитель, законный представитель, защитник), а не только представляемое ими лицо могут предоставить следователю (дознавателю и др.) другой электронный носитель информации, на который предполагается осуществление рассматриваемого копирования. А вот с вопросом, кому могут быть переданы электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, не все так просто.
Законодатель требует передавать таковые законному владельцу изымаемых электронных носителей информации (обладателю содержащейся на них информации). А если таковой находится под стражей, его в целях передачи ему электронного носителя следует доставлять на место производства осмотра? Вряд ли. Более того, как мы уже аргументировали выше, не исключается возможность того, что законным владельцем изымаемых электронных носителей информации (обладателем содержащейся на них информации) будет несовершеннолетний. Неужели в такой ситуации электронный носитель информации, содержащий скопированную информацию, не может быть передан его законному представителю? Думается, может.
К какому выводу мы приходим? А вот к какому. В случае поступления ходатайства о копировании информации с изымаемых электронных носителей информации не от самого законного владельца изымаемых электронных носителей информации (обладателя содержащейся на них информации), а от его защитника, законного представителя, представителя и невозможности либо, по мнению следователя (дознавателя и др.), нецелесообразности передачи электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, самому законному владельцу (обладателю информации), последние могут быть переданы лицу, ходатайство которого о производстве копирования удовлетворено.
В этом случае, во-первых, в протоколе делается запись о том, кому именно были переданы электронные носители информации, содержащие скопированную информацию. Во-вторых, мы бы рекомендовали отражать в протоколе и мотивировку решения, почему содержащие скопированную информацию электронные носители информации переданы защитнику, законному представителю, представителю, а не самому законному владельцу изымаемых электронных носителей информации (обладателю содержащейся на них информации).
В УПК РФ закреплен запрет копирования информации, если это может отрицательно повлиять на результаты (воспрепятствовать) предварительного расследования, поможет стороне обвинения сфабриковать доказательства, подготовить лжесвидетелей, фиктивные документы и т.п.
Мы бы также не рекомендовали удовлетворение ходатайства о копировании информации, когда осталась необходимость производства следственного действия, которое должно быть произведено в отсутствие у законного владельца точного содержания информации, запечатленной на электронном носителе.
По общему правилу запрещено также копирование информации на другой электронный носитель, если это может, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации.
В то же время, когда копирование информации на другой электронный носитель осуществляется вне производства следственного действия, после его окончания следователь (дознаватель и др.) должен обеспечить "условия, исключающие возможность ее утраты или изменения". А при производстве обыска и выемки, а значит, думается, и при производстве осмотра такой обязанности на следователя (дознавателя и др.) не возложено? Обязанность отказа от копирования, когда специалист заявил, что таковое может повлечь за собой утрату или изменение информации, с одной стороны, и обеспечение условий, исключающих возможность утраты или изменения содержащейся на электронном носителе информации, с другой, это не одно и то же.
Участвующий в производстве осмотра специалист может не сделать соответствующего заявления, и следователь (дознаватель и др.), даже если он полагает, что возможность утраты или изменения информации существует, не будет обязан отказаться от производства копирования.
В другом случае, когда копирование производится в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 82 УПК РФ, заявление специалиста не является для следователя (дознавателя и др.) юридическим фактом, безусловно возлагающим на него обязанность отказа от копирования. Специалист может сделать заявление, с которым следователь (дознаватель и др.) не согласен, и в такой ситуации (если, конечно, утрата или изменение информации при копировании затем не будут иметь места) проведение с соблюдением требований ч. 2.1 ст. 82 УПК РФ копирования информации после производства даже осмотра нельзя признать незаконным. Получается, в ходе осмотра (обыска, выемки) этого делать, в случае поступления от специалиста соответствующего заявления, нельзя, а сразу после завершения оформления протокола осмотра (обыска, выемки) копировать информацию с изъятого электронного носителя информации можно. Вряд ли это правило хотел сформулировать законодатель.
Думается, мы имеем дело с несовершенством используемых им формулировок. Предлагается привести закрепленные в ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ условия производства копирования информации с электронного носителя в форму, аналогичную той, что предусмотрена ч. 2.1 ст. 82 УПК РФ. В ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ на первое место следует выдвинуть обеспечение условий, исключающих возможность утраты или изменения из-за копирования содержащейся на электронном носителе информации, а не только заявление специалиста о возможности такой утраты (изменения). Было или нет заявление специалиста о том, что копирование информации с электронного носителя может повлечь за собой утрату или изменение этой информации, следователь (дознаватель и др.) обязан отказаться от копирования, когда он не может обеспечить условия, исключающие возможность утраты или изменения копируемой информации.
И это общее требование. Пусть оно еще прямо не закреплено в законе. Но, думается, именно оно должно быть распространено на процедуру копирования содержащейся на электронном носителе информации в ходе осмотра.
2.2.3. Специфика осмотра жилища
Виды осмотров жилища
Часть 5 ст. 177 УПК РФ посвящена осмотру жилища. Исходя из ее содержания, а также содержания ч. 1 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 29 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ можно выделить два вида осмотра жилища:
а) осмотр жилища, производимый с согласия проживающих в нем лиц;
б) осмотр жилища, производимый без получения на то согласия проживающих в нем лиц.
Для того чтобы приступить к осмотру жилища с согласия проживающих в нем лиц, не требуется даже вынесения постановления следователя (дознавателя и др.) <52>. Юридическое основание данного осмотра рекомендуется отражать в протоколе осмотра жилища.
--------------------------------
<52> В этой связи нельзя согласиться с рекомендацией автора комментария к УПК РФ А.Н. Гуева выносить постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении осмотра жилища в каждом случае (а это значит и в случае осмотра жилища с согласия проживающих в нем лиц) осмотра такового. Ошибается он также и тогда, когда указывает на необходимость вынесения постановления о производстве любого и каждого осмотра (см.: Гуев А.Н. Указ. соч. С. 289).
Если же от лиц, проживающих в помещении, согласия на осмотр не получено, возможны два варианта действий.
Первый вариант. По общему правилу, когда проживающие в жилище лица отсутствуют или попытки убедить их в необходимости осмотра жилища не увенчались успехом (указанные лица продолжают возражать против осмотра жилища), следователь (дознаватель и др.) выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства осмотра жилища.
Если же производство осмотра жилища без получения на то согласия проживающих в нем лиц не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть осуществлено по второму из предусмотренных законом вариантов. О втором варианте действий забывают в некоторых источниках <53>.
--------------------------------
<53> См.: Дьяченко М.С. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 393.
Вариант действий во второй из предложенных ситуаций урегулирован ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Для осуществления такого осмотра достаточно вынесения постановления следователя (дознавателя и др.) без принятия судом предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ решения о производстве осмотра жилища (при отсутствии согласия проживающих в нем лиц). В рассматриваемой ситуации следователь (дознаватель и др.) в течение 24 часов <54> с момента начала осмотра жилища (при отсутствии согласия проживающих в нем лиц) уведомляет судью и прокурора о производстве этого следственного действия. К уведомлению должны быть приложены копии постановления о производстве осмотра жилища (при отсутствии согласия проживающих в нем лиц) и протокола этого следственного действия для проверки законности решения об его производстве. Судья не позднее 24 часов с момента поступления к нему уведомления и приложенных к нему документов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление об его законности или незаконности. В случае если судья признает осмотр жилища незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, автоматически в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УПК РФ становятся недопустимыми.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. И.Л. Петрухин) включен в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное).
<54> А не в течение суток, как пишут некоторые ученые (см., к примеру: Шейфер С.А. Глава 24. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент. С. 252). Правила исчисления срока часами и сутками неодинаковы.
В этой связи важно разобраться с тем, когда же осмотр жилища не терпит отлагательства. Случаями, не терпящими отлагательства, следует признавать следующие ситуации:
1) внезапно появились фактические основания проведения осмотра места происшествия;
2) принимаются меры к уничтожению или сокрытию предметов (документов, ценностей), имеющих отношение к делу;
3) налицо иные обстоятельства, позволяющие полагать, что отказ от немедленного проведения осмотра жилища может привести к потере сведений, имеющих значение для уголовного дела.
Если осмотр жилища не потеряет своего значения и по прошествии определенного (более суток) времени, значит, это следственное действие нельзя признать не терпящим отлагательства в том смысле, который в это словосочетание заложен в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, и, таким образом, следователь (дознаватель и др.) не вправе его производить без судебного решения.
Несколько иными словами, но примерно с тем же значением характеризуют случаи, не терпящие отлагательства, другие ученые. Так, И.А. Попов пишет, что неотложность проведения осмотра места происшествия "обусловлена возможностью необратимого изменения первоначального состояния обстановки и объектов осмотра, а также тем, что в ходе осмотра следователь и дознаватель могут получить такие сведения, которые влияют на весь дальнейший ход расследования" <55>. К случаям, не терпящим отлагательства, он также относит ситуации, "когда промедление с осмотром может привести к невосполнимой утрате следов и ВД <56>, невозможности восстановления объективной картины происшедшего, своевременного установления и задержания лица, совершившего преступление, и др." <57>.
--------------------------------
<55> См.: Попов И.А. Глава 24. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент. С. 401.
<56> Под "ВД" понимается "вещественных доказательств".
<57> См.: Попов И.А. Статья 176. Основания производства осмотра. С. 365.
В литературе высказано мнение, что неотложность осмотра может вызываться "необходимостью обнаружить скрывающегося преступника, предотвратить гибель людей... предупредить совершение особо тяжкого или тяжкого преступления" <58>. Не подкрепленная ни малейшим обоснованием такая позиция вряд ли будет поддержана учеными. Трудно представить, как путем осмотра места происшествия (местности) будет предотвращаться гибель людей, предупреждаться совершение преступлений и тем более разыскиваться преступник. Именно поэтому ряд ученых прямо говорят о том, что обнаружение разыскиваемого лица не является целью осмотра <59>. Для решения задач пресечения и предупреждения совершения преступлений, а также розыска преступника уголовный процесс имеет другие средства.
--------------------------------
<58> См.: Сазонов Б.И. Глава 24. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент. С. 422. О проведении осмотра "для обнаружения скрывшегося с места преступления лица, его совершившего" пишет также И.А. Попов. См.: Попов И.А. Глава 24. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент. С. 400.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк.
<59> См.: Калиновский К.Б. Глава 24. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент. С. 454.
Следует также обратить внимание на то, что применение второго варианта действий законодатель относит к исключительным случаям (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). И речь здесь идет о самостоятельном следственном действии - осмотре. Соответственно, нельзя согласиться с утверждением, что примером такого осмотра может быть осмотр жилища при обыске <60>. Осмотр при обыске - это часть обыска. Такой осмотр нельзя признать следственным действием, производимым в связи с вынесением предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ постановления. На него не распространяются правила ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В приведенном автором примере правила ч. 5 ст. 165 УПК РФ касаются не осмотра, а обыска в жилище - действия, о котором идет речь в п. 5 (а не в п. 4) ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. И.Л. Петрухин) включен в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное).
<60> См.: Шейфер С.А. Глава 24. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент. С. 252.
Указанные два варианта действий осуществляются в случае необходимости производства осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Не соответствует букве уголовно-процессуального закона указание на то, что на основании постановления судьи осмотр жилища производится, если проживающие в помещении граждане "возражают против осмотра" <61> или "при несогласии на производство осмотра в жилище проживающих в нем лиц" <62>. Такая трактовка нормы права допускает производство осмотра жилища без вынесения постановления в отсутствие проживающих в нем лиц. Отсутствуя на месте производства осмотра, последние не смогут возражать (высказать несогласие) против его производства. Между тем согласие на производство осмотра их жилища не получено (отсутствует), а это значит, следователь (дознаватель и др.) не вправе приступать к производству такого следственного действия, пока он не располагает судебным решением и к тому же в его распоряжении отсутствуют основания, о которых идет речь в ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
--------------------------------
<61> См.: Гуев А.Н. Указ. соч. С. 291; Попов И.А. Глава 24. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент. С. 404; и др.
<62> Шевчук А.Н. Глава 24. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 323; и др.
Согласие проживающих в жилище лиц
Прежде чем приступить к осмотру жилища, следователь (дознаватель и др.) должен выяснить, согласны ли проживающие в нем лица на проведение данного следственного действия. Прежде чем ответить на данный вопрос, следует определиться с понятием "проживающее в жилище лицо". Под термином "проживающие в жилище лица" понимаются постоянно или временно проживающие там собственники, наниматели помещения, проживающие по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, граждане, а также проживающие совместно с вышеуказанными лицами совершеннолетние члены их семей (супруг, дети, родители и др.), не являющиеся членами их семей другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, опекуны, попечители и иные лица, вселенные в помещение в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Исходя из буквального толкования закрепленного в ч. 5 ст. 177 УПК РФ правила согласие должно быть испрошено у всех проживающих в осматриваемом помещении лиц. Между тем обычно достаточно выяснения, согласен ли на производство осмотра в его жилище присутствующий при производстве следственного действия как минимум один постоянно или временно проживающий там собственник, наниматель помещения, проживающий по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полностью дееспособный гражданин. И не считает ли он, что кто-либо из иных проживающих в помещении лиц возражает против осмотра жилища.
Согласие на производство осмотра жилища испрашивается и у проживающих совместно с вышеуказанными лицами совершеннолетних членов их семей (супруга, детей, родителей и др.), не являющихся членами их семей других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, опекунов, попечителей и иных лиц, вселенных в установленном порядке в подлежащее осмотру жилое помещение, в случае их присутствия в жилище или в непосредственной близи от него.
Согласие на производство осмотра жилища должно быть дано добровольно. При его получении недопустимы обман, угрозы, психическое давление, шантаж, совершение действий, посягающих на неприкосновенность личности, унижающих честь и достоинство личности, нарушающих иные конституционные права (свободы) человека и гражданина. Факт добровольного согласия всех проживающих в жилище лиц на производство в нем осмотра учеными рекомендуется фиксировать в протоколе осмотра, заверять подписями лиц, проживающих в жилище, и удостоверять подписью лица, производящего осмотр, а при наличии таковых - также подписями понятых <63>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. А.Я. Сухарева) включен в информационный банк согласно публикации - НОРМА, 2004 (2-е издание, переработанное).
<63> См.: Торбин Ю.Г. Указ. соч. С. 306.
Отсутствие согласия на производство осмотра в жилище проживающее в нем лицо может выразить и не присутствуя при осмотре. Такое несогласие может быть оформлено специальным письмом и направлено в адрес следователя (дознавателя и др.) или ведомства, в котором следователь (дознаватель и др.) работает. Письменно оформленное или устное несогласие лица, проживающего в жилище, не запрещено передавать следователю (дознавателю и др.) через других проживающих или находящихся на момент осмотра в жилище или в непосредственной близи от него лиц, соседей и иных граждан.
Присутствующий в жилище или в непосредственной близи от него гражданин может сообщить (устно или письменно) об известном ему нежелании лиц, проживающих в помещении, чтобы у них в доме (квартире, комнате и т.п.) был произведен осмотр.
Соседи могут быть приглашены в качестве понятых для производства осмотра. Если в процессе приглашения в качестве понятых (иных участников осмотра), они сообщат устно или представят письменный документ, свидетельствующий о том, что хотя бы одно из проживающих в помещении лиц возражает против производства осмотра в жилище, осмотр может быть произведен лишь по решению суда либо в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
В литературе высказана рекомендация составлять в присутствии понятых протокол об отказе дать согласие на проведение осмотра <64>. Форма, в которую должно быть облечено согласие, равно как и несогласие на производство осмотра жилища, в законе не оговорена. Поэтому не будет нарушением закона составление данного протокола. Как и не будет нарушением отказ от его составления. В ряде же случаев составить данный протокол не позволит отсутствие лиц, проживающих в помещении.
--------------------------------
<64> См.: Сазонов Б.И. Глава 24. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент. С. 422.
Интересное суждение по поводу наличия и отсутствия согласия на проведение осмотра жилища высказано К.Б. Калиновским. По его мнению, "если хотя бы одно полностью дееспособное проживающее лицо по своему согласию впустило в жилище следователя для осмотра, то он считается проведенным с согласия проживающих лиц (теща заподозренного открыла дверь своим ключом), при условии, что до осмотра не поступило возражений от остальных проживающих лиц. Однако если даже при согласии большинства проживающих лиц надо принудительно проникать в жилище из-за возражений одного лица, то осмотр считается производимым без согласия" <65>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк.
<65> См.: Калиновский К.Б. Глава 24. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент. С. 458.
Данное правило, несомненно, касается не только следователя, но и дознавателя, а также других должностных лиц, уполномоченных производить рассматриваемое следственное действие. В приведенной цитате заложена идея, заслуживающая поддержки. Однако ее необходимо уточнить. И тогда, когда не нужно применять принуждение, осмотр жилища не может быть произведен без соблюдения правил, предусмотренных ст. 165 УПК РФ, если хотя бы один проживающий в нем человек настаивает на своем возражении против производства этого следственного действия.
В законе не содержится прямого указания на то, что осмотр жилища может быть произведен лишь в присутствии хотя бы одного из проживающих там лиц. В литературе, однако, высказано мнение, что "независимо от порядка принятия решения об осмотре жилого помещения при его проведении должно быть обеспечено присутствие проживающего в нем лица, достигшего совершеннолетия" <66>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. И.Л. Петрухин) включен в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное).
<66> Шейфер С.А. Глава 24. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент. С. 252.
Действительно, к участию в осмотре жилища собственника (нанимателя и т.п.) жилья следует стремиться. Между тем по решению суда либо в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 165 УПК РФ, осмотр жилища может быть произведен и в отсутствие лиц, в нем проживающих, в отсутствие сведений о том, согласны они на осмотр или нет.
С.А. Шейфер рекомендует при невозможности участия в осмотре жилища проживающего там лица приглашать для участия в таком следственном действии представителя ЖЭО или местной администрации <67>. Приглашение указанных должностных лиц для участия в осмотре, если они являются кем-либо из субъектов уголовного процесса, указанных в главах 6 - 8 УПК РФ, не противоречит законодательству. Между тем в предложенной автором редакции оно остается правилом, прямо не предусмотренным законом. В отличие от действующего УПК РФ в УПК РСФСР 1960 года оно имелось. Но и тогда оно касалось процедуры выемки и обыска в отсутствие лица, у которого производится это следственное действие, либо совершеннолетних членов его семьи (ч. 2 ст. 169 УПК РСФСР), а не порядка производства осмотра.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. И.Л. Петрухин) включен в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное).
<67> См.: Шейфер С.А. Глава 24. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент. С. 252.
2.2.4. Порядок оформления постановления о разрешении
осмотра жилища
В обычных (неисключительных) условиях осмотр жилища, при отсутствии сведений о согласии на то проживающих в нем лиц, может быть осуществлен только после принятия судом решения, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Принимаемое судьей единолично данное решение оформляется постановлением о разрешении производства осмотра в жилище. Решение о производстве осмотра жилища без согласия на то проживающих в нем лиц не может быть оформлено резолюцией судьи на постановлении следователя (дознавателя и др.), возбудившего ходатайство о разрешении производства осмотра жилища.
Постановление суда о разрешении производства осмотра в жилище составляется по форме, аналогичной с формой постановления о разрешении производства обыска (выемки) в жилище (ч. 4 ст. 165 УПК РФ).
Форма данных документов прямо не закреплена в УПК РФ. Соответственно, помимо аналогии с постановлением о разрешении производства обыска (выемки) в жилище, требования к порядку оформления названного процессуального документа могут проистекать лишь из правил ст. ст. 176 - 178 УПК РФ, общих правил производства следственных действий и составления процессуальных документов.
Рекомендуется во вводной части постановления о разрешении производства осмотра в жилище указывать:
а) день, месяц, год принятия решения о даче разрешения на производство осмотра в жилище;
б) населенный пункт составления данного постановления;
в) наименование суда, фамилию и инициалы судьи, которым постановление составлено;
г) наименование органа прокуратуры, фамилию, инициалы прокурора, наименование органа предварительного расследования, фамилию, инициалы следователя (дознавателя и др.), фамилию, инициалы секретаря судебного заседания, процессуальное положение, фамилии, инициалы иных лиц, принимавших участие в судебном заседании;
д) сведения о должностных лицах, обратившихся в суд с ходатайством (наименование органа предварительного следствия или дознания; фамилии, инициалы);
е) номер уголовного дела, по которому возбуждено ходатайство о разрешении производства осмотра жилища;
ж) указание на осуществленную проверку представленных материалов, заслушивание мнения прокурора, следователя (дознавателя и др.).
Здесь же фиксируются фамилия, инициалы прокурора, следователя (дознавателя и др.), чье мнение по вопросу разрешения возбужденного ходатайства судом было заслушано.
Описательно-мотивировочная часть постановления судьи начинается после слова "установил". В ней излагаются:
а) существо обвинения (подозрения), когда, где и что именно, предполагается, произошло;
б) суть ходатайства следователя (дознавателя и др.);
в) фактические основания принимаемого судебного решения о разрешении производства осмотра в жилище;
г) ссылка на ст. 165, ч. 5 ст. 177 УПК РФ.
Дата добавления: 2015-09-03; просмотров: 78 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Глава 2. ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА ОСМОТРА 2 страница | | | Глава 2. ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА ОСМОТРА 4 страница |