Ключевский: поворот к социальной истории

Основные вехи исторического пути.

Ключевский – особая фигура в Русской историографии. Он был академиком не только в области истории и социологии, но и в литературе. Со стороны отца и матери происходил из духовного сословия, родился в Гонденском селе Воскресенское, здесь он делает первые шаги, рано начинает читать – много читает классиков. Погиб отец и семья переезжает в Пензу. Ключевский поступает в духовное училище и семинарию; учится хорошо, его чрезвычайно увлекают история и языки; там это преподавали хорошо на базе идеалистической философии, хотел даже стать историком церкви – в это время складывается школа историков церкви, но покинул свое сословие ради получения образования в универе. Положение духовного сословия было крайне нищенским; он поступает на службу - обучение дворянских детей, а затем вообще порывает с провинцией и уезжает в Москву – уехал из Пензы и никогда туда не приезжал. Там, в Москве занимается репетиторством. В универе занимается под руководством Буслоева, Яшевского и Соловьева. Занимается отзывами иностранцев о России – пишет работу, ее публикуют, затем преподает в Александровском музее, Московской духовной Академии, затем в универ – там его приняли сначала с недоверием, но затем полюбили. После смерти Соловьева возглавляет кафедру русской истории, еще много где преподавал, в т.ч. наследнику императорского дома; прослыл блестящим лектором. Пытался вступить в политическую жизнь, но вскоре убедился в бесполезности этой затеи. Умер в 1911 – неудачная операция – на его смерть откликнулась вся Россия. Уже при жизни но стал культовой фигурой.

Ключевский – автор монографии «Жития святых как исторический источник» - магистерская диссертация, в которой он дал отрицательную характеристику информативности; занимается историей государственных институтов; напечатал курс лекций по русской истории, теоретическая часть не удовлетворяла. Статьи его об истории и литературе бесчисленны, он читал много курсов по новым направлениям – историография, методология и т.п. – тенденция дифференциации исторической науки.

Ключевский: поворот к социальной истории

Осмыслить значение новой пореформенной эпохи для объяснения истории России, а также закономерности исторического процесса в целом предстояло ученику С.М. Соловьева и Б.Н. Чичерина Василию Осиповичу Ключевскому (1841 - 1911). И хотя научная деятельность Ключевского началась в середине 70-х годов, в пору, когда регулярно, том за томом, выходила из печати "История государства Российского" Соловьева, между ними пролегла целая эпоха - эпоха модернизации России на основе реформ.

В. О. Ключевский родился в Пензе в семье приходского священника. Его путь к образованию лежал через духовную семинарию, где оно для детей духовенства было бесплатным. Время его учебы в семинарии (1856 - 1860) и позже в университете совпало с увлечением молодежи революционно-демократической идеологией и позитивизмом, пришедших на смену увлечению немецким идеализмом, что не прошло мимо Ключевского. Уже в семинарии обозначилась его нетерпимость к богословской схоластике. Это привело к тому, что, не закончив курса, он получил увольнительное свидетельство. В 1861 г. Ключевский поступил на историко-филологический факультет Московского университета, где его учителями, оказавшими на него влияние, были С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин, Ф.И. Буслаев. Научная деятельность Ключевского складывалась не легко. Ему пришлось совмещать ее с большой педагогической работой по общей и русской истории в Александровском военном училище, Московской Духовной академии, на Высших женских курсах и с сентября 1879 г. на историческом факультете Московского университета, где он заменил заболевшего и вскоре скончавшегося С.М. Соловьева. Известность Ключевскому принесла публикация в 1880-81 гг. его докторской диссертации “Боярская Дума Древней Руси”, в которой четко обозначился его идейно-теоретический разрыв с “государственной школой” Соловьева и Чичерина. Начиная с этого времени Ключевский стал признанным основоположником нового “социологического направления” в исторической науке. С 1900 г. он действительный член Академии наук. Биография Ключевского не богата внешними событиями. По отношению к нему уместны слова, сказанные им в память о С.М. Соловьеве: “его главные биографические факты - книги, важнейшие события - мысли”.

Основные сочинения В.О. Ключевского: Боярская Дума Древней Руси; Курс русской истории (в 5 томах); Методология русской истории; Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории.

Трудно писать о философии истории В.О. Ключевского - историка, который декларативно заявляет, “что философия истории и история это - две различных сферы ведения, которые никогда не сойдутся... историческое изучение не должно быть философским, если оно хочет оставаться историческим”. Трудность усугубляется и тем обстоятельством, что в советской историографии к методологии истории Ключевского прочно “пристала” характеристика “эклектики”. И, тем не менее, без выявления философско-методологических установок историка трудно понять тот решительный поворот, совершенный им в исторической науке, отразившийся в философии истории и русской общественной мысли в целом.

Основание для выявления философско-методологических установок историка дает прочитанный им курс “Методология русской истории”, большинство общеметодологических установок которого повторены историком в первой лекции его основного “Курса русской истории”. Кроме того, философско-методологические установки ученого рассеяны и по другим лекциям “Курса”, а также имплицитно содержатся и в других его сочинениях. Его обращение к “Методологии русской истории” свидетельствует о потребности философско-методологического самоопределения. Но главное, хотя Ключевский не любил философствовать, в процессе анализа исторического материала он с несравненным мастерством поднимался до глубоких обобщений, приобретавших философский смысл. Правда, в его интерпретации философские максимы теряют абстрактный характер, какой им предписывала гегелевская философия, и приобретают познавательно-гносеологическую ценность. Человеческий дух, говорил он, тяготится хаотическим разнообразием воспринимаемых им впечатлений. Поэтому мы стремимся уложить их в русло нами самими очерченных определений, дать мысли нами указанное направление. Наша задача состоит в том, чтобы выявить эти основы и включить их в контекст общих тенденций развития русской философии истории.

Философское мировоззрение ученого нельзя понять вне той атмосферы, в которой он формировался. В начале 70-х годов, когда Ключевский выступил как начинающий историк, в русской общественной мысли шли арьергардные бои между западничеством, принявшим форму либерализма и в исторической науке тяготевшим к государственно-юридической школе Соловьева - Чичерина, и поздними славянофилами-народниками, видевшими основу исторического процесса в “почвенности”, в повседневной жизни народа и смотревшими на государство как на внешнюю механическую силу. Ключевский испытал на себе влияние обеих сторон. Но эпоха была другая. Реформы, начатые государством, шли со скрипом и тормозились, как со стороны самого государства, так и со стороны народников, демонстрируя противоборство двух сил - государства и общественности. В духовной жизни на авансцену выступил позитивизм, с его борьбой против “метафизики” и апелляцией к опытному знанию, и экономический материализм. Властителями дум вместо Шеллинга, Гегеля, Гердера становились Фейербах, Конт, Спенсер, Маркс. В этой атмосфере и формировалось мировоззрение молодого ученого, который относил себя к “мыслящим реалистам”.

Свой подход к исторической науке он считал строго научным, аналитически-наблюдательным и на примере критики провиденциализма Боссюэта и метафизики Гегеля резко противопоставляет его телеологическим и метафизическим спекуляциям. Имея в виду доморощенных метафизиков, склонных выводить историю России из так называемого “духа народа”, Ключевский замечает, что в истории не наблюдается деятельность отвлеченного общественного духа, ей доступны только те идеи, которые становятся “историческими фактами”.

В отличие от своих учителей Соловьева и Чичерина - представителей государственно-юридической школы, - сводивших предмет истории к деятельности государства, которое по своей надобности формирует общественную жизнь, Ключевский в качестве содержания истории как специальной отрасли научного знания определяет “исторический процесс, т.е. ход, условия и успехи человеческого общежития (выделено нами. - Авт.) или жизни человечества в ее развитии и результатах”, рассматривая государство в виде части, хотя и весьма существенной, последнего. “Человеческое общежитие такой же факт мирового бытия как и жизнь окружающей нас природы, и научное познание этого факта такая же неустранимая потребность человеческого ума, как и изучение жизни этой природы”. Конкретизируя понятие человеческого общежития, он определяет предмет истории как происхождение, развитие и свойства людских союзов, являющихся формами этого общежития.

Историк различает первичные, "естественные союзы", основанные на кровнородственных или традиционных связях (к ним он относит патриархальную семью, род, племя), и вторичные, "искусственные союзы", возникающие в результате сознательной организации индивидов в целях "поддержания общего блага". И хотя к ним он в первую очередь относит государство и церковь, в дальнейшем “искусственные союзы” предстают во всем многообразии общественных объединений, возникающих вследствие перерастания частного интереса в общественно-групповой. Отношения, складывающиеся в этих вторичных, искусственных союзах, в процессе развития приобретают объективный характер. Каждое новое поколение людей застает готовыми эти союзы и, вступая в них, вынуждено подчиняться сложившимся в них отношениям, либо вступать в противоборство с ними.

Одним из высших "искусственных союзов", согласно Ключевскому, является государство. Оно возникает либо в результате принудительного сплочения населения пришлой вооруженной силой, либо вследствие возникновения "общего интереса", способствующего консолидации "естественных союзов" в новый "социальный союз". Отмечая роль насилия и общего интереса в возникновении государства, историк отдает приоритет второму, возлагая на государство функции внешней безопасности и внутренней стабильности. В этом он видит назначение и историческое оправдание государства как органа цивилизации. Вместе с тем Ключевский вплотную подходит к идее отчуждения власти. В 1868 г. в своем дневнике он записывает:

"Благоустройство достигается в государстве ценою страшных жертв на счет справедливости и свободы лица; судя по характеру, какой развивают цивилизованные государства даже в текущем столетии, можно подумать, что они решительно стремятся превратиться в огромные поместья, в которых чиновники и капиталисты с правительствами во главе, опираясь на знание и насилие, живут на счет громадных масс рабочих и плательщиков".

Таким образом, Ключевский первый в русской истории развел понятия государства и гражданского общества, представленного различного рода "союзами" человеческого общежития, которые он сравнивает с социальными организмами. Закономерная смена такого рода союзов вследствие развития их интересов или в результате конфронтации с основными "искусственными союзами", государством в первую очередь, которое, обособляясь от общества, становится над ним, и составляет особый предмет исторического познания и особого интереса истории и философии истории. В то время, как старая государственно-юридическая школа начинала и останавливалась на деятельности государства, Ключевский рассматривает ее как завершающий момент исторического процесса. В качестве его базиса им рассматривается развитие искусственных союзов, т.е. именно гражданское общество.

Развитие человеческого общежития, образующих его людских союзов происходит, согласно Ключевскому, в результате действия объективных сил. "Человеческая личность, людское общество и природа страны - вот те три основные исторические силы, которые строят людское общежитие". Каждая из названных сил вносит в исторический процесс свой ряд элементов, связывая их посредством интересов или отношений во временные общественные союзы. Среди этих связей важнейшую роль играют экономические интересы, политические отношения и духовные ценности. И в принципе невозможно, считает Ключевский, выделить среди них какой-либо один элемент в качестве определяющего исторический процесс. Напротив, только взаимодействие естественных сил с различными элементами людских союзов образует их сложные сочетания, которые и придают своеобразие историческому процессу в определенном месте и времени. При этом в историческом процессе географические, экономические, политико-юридические, культурно-исторические факторы меняются местами по своей значимости. Этот принципиальный отказ от монистического взгляда на историю и утверждение ее многофакторного развития и послужили основанием для обвинения Ключевского в эклектизме советскими историографами.

Ключевский одним из первых в русской историографии выдвинул значение экономического фактора в историческом процессе. В этом его принципиальное расхождение с представителями государственно-правовой школы. Но он не считает экономический фактор единственно определяющим. Так, в киевский период экономические связи перерастали в политические, которые и определяли характер государства. Образование же Владимиро-Суздальского княжества произошло в результате смены политико-юридических форм удельного порядка, в частности, утверждения вотчинного права наследования, основанного на частноправовом, т.е. собственно экономическом интересе. Ключевский отказался от свойственной славянофилам и народникам идеализации народа, как чего-то единого и цельного, как хранителя духа нации. Он рассматривает экономические основания расслоения народа на различные социальные классы. Однако он остался далек и от конечных выводов марксистской доктрины. Так, наряду с горизонтальным делением общества по экономическому основанию он проводит вертикальное деление его по сословно-нравственному основанию, уделяя внимание промежуточным состояниям и различным деклассированным группам.

Большое внимание Ключевский уделяет проблемам государства, его роли в истории. В решении этого вопроса он явно расходится с экономическим материализмом и сближается со своими предшественниками. Но это сближение относительно. Ключевский тщательно отслеживает расхождение между экономическим и политико-юридическим моментами, отмечая процесс “отвердения” первых до степени политической реальности. Он прекрасно понимал и демонстрировал на исторических фактах связь государства с господствующими классами, но одновременно отмечал и общедемократические функции государства, соблюдение которых ставит его над обществом. Такую роль играло государство в эпоху царствования Петра I.

Хотя основное внимание в своих исследованиях Ключевский уделял взаимодействию различных социальных сил, он не мог обойти вопросы о роли личности и идей в истории, рассматривая их как определенную силу, воздействующую на исторический процесс. Предметом истории становятся лишь те идеи, которые являются общим достоянием. Постепенно они приобретают нормативный характер, становятся регуляторами повседневной жизни общества. Ученый подчеркивал медленность превращения идей в реальную историческую силу. Прежде всего само зарождение новых идей происходит, как правило, в экстремальных условиях, когда старая, привычная картина мира рушится и человеческое сознание ищет опоры в новых идеях. Это положение, выведенное из анализа многочисленных фактов российской истории, он подтверждает опытом самой драматической ее эпохи - Смуты.

“Прежде всего из потрясения, пережитого в Смутное время, люди Московского государства вынесли обильный запас новых политических понятий, с которыми не были знакомы их отцы, люди XYI века”. К их числу относится понятие государства. “Прежде государство мыслилось в народном сознании только при наличности государя, воплощалось в его лице и поглощалось им. В Смуту, когда временами не было государя, или не знали, кто он, неразделимые прежде понятия стали разделяться сами собою. Московское государство - эти слова в актах Смутного времени являются для всех понятным выражением, чем-то не мыслимым только, но и действительно существующим даже без государя”.

В переходные эпохи проявляется и роль личности в истории. Наделенные особым талантом предчувствия перемен, отдельные личности становятся предвестниками неизбежных перемен. Первоначально их идеи воспринимаются обществом как диссидентские, нередко их творцы подвергаются гонениям. Но постепенно общество свыкается с их идеями, они становятся достоянием общественного мнения. Наконец появляется личность, обладающая практическим волевым талантом, способная реализовать новые идеи на практике. Так, новаторские реформы Петра были подготовлены в предшествующее царство дерзкими идеями Крижанича, Хворостинина, Котошихина, тем брожением в умах, которое они вызвали.

В качестве фактора исторического развития личность способна ускорить его, доводя до высшей степени напряжения, вследствие чего исторический процесс неодолимо подходит к развязке, итог которой трудно предугадать заранее. Такова роль Ивана Грозного в русской истории. Но, замечает ученый, личность может оказать влияние на историю и своим непротивлением рвущимся наружу молодым силам. Таков любимый Ключевским царь Алексей Михайлович. Но в любом случае сфера деятельности личности и идей ограничена. Исторический процесс имеет объективно-стихийный характер, личность может лишь в той или иной мере скорректировать его: прояснить, организовать, ускорить или, напротив, затемнить, “подморозить” или внести смуту в него.

36) Ключевский о крепостном праве Ключевский написал много монографий, упорядочил их структуру, с его легкой руки монография вошла в научный обиход. Внимание его привлекло финансовое положение монастырей и вообще государства и сравнивал средневековое и нынешнее положение. Он стремился к точности в описании эпохи. Он вскоре подметил недостатки государственной школы, т.к. там идеи не те, что нужно; проблема государственности у него другого вида. У Ключевского государство – сложный механизм, совокупность отношений; он имел интерес к стратификации, наряду с позитивизмом. Ключевский обращается к проблемам общественных классов, особенно в монографии «Боярская Дума Древней Руси», он ввел понятие «общественный класс», подметил социальную неоднородность класса; классы различаются между собой родом К (?), значение общественного класса – К (?), который имеет место в народном хозяйстве известного времени. Политический момент подводит итог, господствующий класс – источник К (?), экономические классы превращаются в политические сословия – речь идет о средствах участия в общественной жизни. Ключевский – позитивист, эволюционист, т.е. не должен признавать разрывы в истории, это поступательный процесс, он фиксирует противоречия между социальными классами, но они – аномалии русской истории, это то, что невозможно объяснить. Он переносит вопрос о государстве из области права в область общества, т.е. связь государственного строя с общественными отношениями. Он не мог согласиться с трактовкой закрепощения и раскрепощения сословий. Ключевский по-другому подходит к этому вопросу: крестьяне раньше были добровольными хлебопашцами – на основе договора строят отношения с землевладельцами, но затем возникает необходимость в рабочих руках, крестьянин берет ссуду, помощь и это породило иллюзию личной зависимости; крепостное право прикрепило не к земле, а к личности. Крепостное право сложилось по мере роста поместной системы, но в основе – идея. Он пересмотрел систему возникновения крепостного права, оно произошло при участии государства. Он иронизирует по поводу некоторых реформ. Изучение истории холопства (с него начинаются спецкурсы), «Евгений Онегин и его предки», писал и очерки – расширил круг проблематики, развил новые дисциплины и создал новую концепцию.

Дата добавления: 2015-08-13