Противоречия интересов участников корпоративных правоотношений, обусловленные особенностями организационно-правовой формы акционерного общества.

Этот тип правовых корней корпоративных конфликтов можно обозначить как объективно-правовые причины антагонистических отношений в акционерном обществе. При этом мы имеем в виду сущностный характер такого рода правовых конфликтов, их принципиальную неустранимость. Будучи спровоцированными своеобразием организационно-правовой формы юридического лица, такие конфликты интересов могут только сглаживаться, уравновешиваться путем взаимного стремления к совместному сотрудничеству. Но они не разрешимы по существу.

В целях сглаживания остроты одного из основных корпоративных конфликтов - конфликта между акционерами как собственниками акционерного общества и наемными менеджерами - на Западе и в России правоприменительная практика пошла по пути акционирования менеджеров компании. Иными словами, члены исполнительного органа, изначально не являющиеся персонификаторами функции капитала в акционерном обществе, становятся акционерами.

Тем самым практика в акционерных обществах идет по линии смешения в производственном процессе функций труда и капитала.

В обсуждаемом нами случае смешение этих функций процесса производства достигается посредством изменения статуса членов исполнительного органа в корпоративном управлении. Члены исполнительного органа компании могут стать ее акционерами. В этом случае меняется положение членов исполнительных органов управления акционерного общества в системе правоотношений собственности хозяйственного общества.

Акционирование менеджеров компании - это один из приемов предотвращения внутрикорпоративных конфликтов, провоцируемых особенностями организационно-правовой формы юридического лица - акционерного общества.

В этой связи можно привести мнение зарубежных специалистов в области корпоративного управления Дж. Пфеффера и Р. Саттона <1>. Судя по замечаниям этих авторов, предоставление менеджерам опционов на акции или выплата премий в форме ценных бумаг - довольно распространенное явление в американской экономике. Хотя у американских специалистов в области корпоративного управления нет однозначного мнения по поводу эффективности такого способа вознаграждения менеджеров компании, многие из американских исследователей сходятся во мнении, что практикуемые компаниями оплаты труда управленческого персонала путем выплат опционами и акциями содействуют "согласованию интересов управленцев и инвесторов" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Пфеффер Дж., Саттон Р. Доказательный менеджмент: новейшая концепция управления от Гарвардской школы бизнеса / Пер. с англ. М., 2008.

<2> Там же. С. 26.

В связи с проблемой акционирования менеджеров нужно отметить, что действующее российское акционерное законодательство не исключает такой возможности.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона N 208-ФЗ уставом общества может быть предусмотрено формирование из чистой прибыли специального фонда акционирования работников общества. Средства этого фонда должны расходоваться исключительно на приобретение акций общества, продаваемых акционерами этого общества, для последующего размещения его работникам. При возмездной реализации работникам общества акций, приобретенных за счет средств фонда акционирования работников общества, вырученные средства направляются на формирование указанного фонда.

Акционирование менеджеров, не противоречащее действующему российскому акционерному законодательству, является, на наш взгляд, важным фактором предупреждения корпоративных конфликтов. Оно ведет к изменению отношений между трудом и капиталом. Менеджеры олицетворяют функцию труда в процессе производства. Причем менеджеры являются носителями труда интеллектуального и сложного, труд менеджеров - это труд образованных и предприимчивых работников. Поэтому они являются важнейшим связующим звеном в корпоративном управлении между акционерами как собственниками акционерного общества и трудовым коллективом как наемными работниками.

Остановимся еще на одном аспекте правового регулирования корпоративных конфликтов.

Наряду с разграничением круга компетенции органов управления акционерного общества действующее российское законодательство предусматривает сближение компетенции органов управления акционерным обществом.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 66 Федерального закона N 208-ФЗ члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более 1/4 состава совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Причем в состав совета директоров может входить и лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа акционерного общества. Федеральный закон, не запрещая членство лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, в составе совета директоров, в то же время содержит ограничение, касающееся полномочий данного лица, включенного в совет директоров. Согласно п. 2 ст. 66 Федерального закона N 208-ФЗ лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Корреспондирующие нормы, регламентирующие членство исполнительного органа в совете директоров хозяйственного общества, содержатся и в Кодексе корпоративного поведения.

Так, в п. 2.2.1 гл. 3 Кодекса корпоративного поведения сказано: "В соответствии с законодательством исполнительные директора - это члены правления, которые не могут составлять более одной четвертой от числа членов совета директоров общества".

Кодекс корпоративного поведения подробно описывает процедуру, посредством которой предусмотрено строгое соблюдение членства исполнительных директоров и независимых директоров в составе совета директоров. Такая процедура отражена в п. 2.3.3 гл. 3 Кодекса корпоративного поведения. Данная норма гласит: "В законодательстве содержатся ограничения на участие в совете директоров генерального директора и членов правления общества. Однако законодательство не устанавливает процедуры, обеспечивающей соблюдение этих ограничений при избрании членов совета директоров. Отсутствует также процедура, позволяющая обеспечить включение в состав совета директоров необходимого количества независимых директоров. В результате может быть избран состав совета директоров, не отвечающий требованиям законодательства или рекомендациям настоящего Кодекса. Поэтому обществу в его внутренних документах рекомендуется предусмотреть меры, которые должны быть предприняты для выполнения требований законодательства. В частности, целесообразно предусмотреть, чтобы до начала выдвижения кандидатов в члены совета директоров акционеры были проинформированы о требованиях законодательства к составу совета директоров и о последствиях их несоблюдения. Помимо этого, в списке кандидатов в члены совета директоров относительно каждого кандидата рекомендуется указать, является ли он генеральным директором, членом правления, должностным лицом или работником общества, а также отвечает ли требованиям, предъявляемым к независимым директорам.

Если число кандидатов в члены совета директоров, на которых распространяется ограничение, превышает количество, установленное законодательством или рекомендациями настоящего Кодекса, совету директоров совместно с исполнительными органами общества рекомендуется определить, какая кандидатура является лучшей с точки зрения возможности выполнения обязанностей члена совета директоров и кто из кандидатов пользуется наибольшим доверием акционеров. При этом предпочтение рекомендуется отдавать независимым директорам. Остальным кандидатам желательно снять свои кандидатуры, а если этого не произойдет, совету директоров в процессе подготовки и проведения общего собрания следует довести до акционеров свои рекомендации по голосованию".

Таким образом, Кодекс корпоративного поведения раскрывает представление о членстве исполнительного органа в составе совета директоров. При этом Кодекс корпоративного поведения развивает процедурные нормы, предусмотренные Федеральным законом N 208-ФЗ.

Процедурный аспект членства исполнительного органа в составе совета директоров отражает диалектику единства и разграничения полномочий органов управления хозяйственного общества. Членство как таковое представителей одного органа управления акционерным обществом в составе другого органа управления свидетельствует о стремлении законодателя предотвратить несогласованность действий различных органов управления, что, на наш взгляд, проявляет в этой части тенденцию на сближение компетенции различных органов управления акционерного общества.

С другой стороны, участие представителей одного органа управления акционерного общества в работе другого органа управления носит ограничительный характер. Иными словами, полного сближения компетенции различных органов управления законодатель не допускает. Такое неограниченное сближение компетенции различных органов управления привело бы к слиянию этих органов управления. Тем самым был бы нарушен принцип иерархии отношений управления, реализация которого невозможна без разграничения компетенции различных органов управления хозяйственного общества.

Следовательно, диалектика сближения и разграничения компетенции различных органов управления акционерным обществом передается законодателем посредством предполагаемого концепцией действующего законодательства принципа ограниченного сближения компетенции различных органов управления хозяйственного общества.

Причем ограниченное сближение компетенции различных органов управления акционерного общества и есть, на наш взгляд, предусмотренный действующим акционерным законодательством правовой механизм предотвращения корпоративных конфликтов.

При этом такому пониманию предотвращения корпоративных конфликтов корреспондирует представление о корпоративном конфликте как о рассогласовании деятельности различных органов управления акционерного общества. Отсюда действующая концепция акционерного законодательства подразумевает толкование природы корпоративных конфликтов как несогласованности действий различных органов управления хозяйственного общества. А заложенный в законодательстве способ предупреждения корпоративных конфликтов - это персональное участие членов одного органа управления в работе другого органа управления хозяйственного общества.

Кроме того, в законодательстве речь идет не только об участии в работе другого органа управления (такое участие может быть достигнуто путем однократного приглашения) членов данного органа управления, а о двойном членстве одних и тех же физических лиц в работе сразу двух органов управления акционерного общества.

Отсюда можно сделать такое заключение. Предусмотренный действующим акционерным законодательством правовой механизм предотвращения корпоративных конфликтов допускает двоякое толкование.

А именно, с одной стороны, на уровне субъект-структур, каковыми в нашем случае являются исполнительный орган и совет директоров, правовой механизм предупреждения корпоративных конфликтов, заложенный в действующем акционерном законодательстве, означает ограниченное сближение компетенции упомянутых органов управления акционерным обществом.

С другой стороны, на уровне физических лиц - субъектов управленческих правоотношений, каковыми в нашем случае являются члены совета директоров и члены правления либо исполнительный директор, правовой механизм предотвращения корпоративных конфликтов, допускаемый действующим законодательством, означает двойное членство в указанных органах управления.

При этом двойное членство физических лиц - субъектов правоотношений управления, складывающихся между этими органами управления акционерного общества, тоже носит ограниченный характер.

Однако в отличие от субъект-структур, компетенция которых осуществляется по принципу ограниченного сближения, компетенция физических лиц, имеющих двойное членство в двух органах управления, не имеет ограничительного характера. Иными словами, члены исполнительного органа, избранные в совет директоров, имеют те же полномочия, что и члены совета директоров, не относящиеся к исполнительным органам. Компетенция физических лиц, имеющих двойное членство, не является ограниченной.

Ограничивается только число лиц, имеющих двойное членство - в двух органах управления акционерного общества.

Отсюда принципу ограниченного сближения компетенции на уровне субъект-структур правоотношений управления допустимо противопоставить ограничительный характер двойного членства физических лиц, входящих в состав этих субъект-структур. Причем, в отличие от компетенции субъект-структур, компетенция физических лиц, членов этих субъект-структур, не носит ограничительного характера. Ограничивается только количество физических лиц, имеющих двойное членство - одновременно в двух различных органах управления акционерного общества.

Проделанный анализ продемонстрировал верность сформулированного нами выше принципа, присутствующего в концепции действующего акционерного законодательства. А именно нетождественность компетенции субъект-структур и физических лиц, являющихся членами этих субъект-структур.

В контексте анализа правовой природы конфликтов интересов представляется целесообразным рассмотреть также концепцию конфликтов интересов, изложенную в работе Д.И. Дедова <1>.

--------------------------------

<1> См.: Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004.

Автор формулирует определение понятия "конфликт интересов":

"Конфликт интересов" - это общепринятый термин, обозначающий противоречие между интересами, которые защищены правом и должны быть удовлетворены действиями другого уполномоченного принципалом лица (поверенного, агента директора, доверительного управляющего), и личными интересами этого уполномоченного. Принципалом в данном случае выступают как частные лица, организации, так и общество (государство) в целом. Защищаемыми интересами могут быть как частные, так и публичные интересы, включая интересы неограниченного круга определенной категории частных лиц (кредиторы, акционеры, инвесторы и т.д.)" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 1.

Поясняя свою позицию, Д.И. Дедов отмечает:

"Речь идет о концепции конфликта интересов. Данная доктрина имеет свое начало в английском общем праве и связана с выполнением фидуциарных обязанностей, т.е. с осуществлением действий в интересах другого лица (fi duciary duties). В настоящее время данная концепция получила настолько широкое распространение в праве при регулировании как корпоративных, так других общественных отношений, что впору говорить о конфликте интересов как о принципе права" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 2.

По Д.И. Дедову, конфликт интересов обычно возникает при осуществлении деятельности в чужих интересах, в случае субординации (подчинения) интересов. Такие отношения называют отношениями зависимости и контроля. Право справедливо связывает отношения зависимости и контроля с возможностью оказания влияния одного лица на другое.

В случае возникновения конфликта интересов гражданам и иным лицам может быть причинен ущерб, их права и интересы могут быть нарушены. Круг этих интересов настолько широк, что их перечень ни в коем случае не может быть ограничен в одном специальном законе.

Автор считает, что закон, который мог бы регулировать отношения конфликта интересов, не вписался бы в современную систему российского права. Действующее российское законодательство признает деление на частное и публичное право. В отличие от этого конфликт интересов распространяется как на отдельного человека, так и на государство в целом или даже на межгосударственные объединения.

Обобщая свою позицию, автор указывает на то, что конфликт интересов возникает при осуществлении действий в интересах третьих лиц <1>. Опираясь на данный принцип, он предлагает следующую классификацию конфликта интересов. В противоречии друг с другом могут находиться такие интересы:

--------------------------------

<1> См.: Дедов Д.И. Указ. соч. С. 6.

1) личные интересы представителя или его аффилированных лиц;

2) интересы представляемого;

3) общие или общественные (публичные) интересы;

4) ничьи интересы в целях сохранения нейтральности или независимости.

Раскрывая содержание приведенной классификации конфликта интересов, Д.И. Дедов детализирует представление о каждом из перечисленных видов конфликта интересов.

Первый случай конфликта возникает между интересами представителя и представляемого. Этот вид конфликта интересов провоцируется ситуацией, когда представитель должен действовать в интересах представляемого, а вместо этого действует в собственных интересах или в интересах его аффилированных лиц. Соответствующее регулирование должно защитить интересы представляемого при осуществлении деятельности следующих лиц: поверенный; опекун, попечитель; агент; комиссионер; доверительный управляющий имуществом; управляющая компания акционерного общества, инвестиционного фонда; наемные работники (что означает посвящение всего рабочего времени интересам компании, учет интересов компании при совершении любых действий служебного характера и т.п.); арбитражный управляющий, Агентство по реструктуризации кредитных организаций (АРКО); лицо, оказывающее услуги другим лицам.

Второй случай конфликта возникает между личными и общими или общественными интересами. Данный случай является разновидностью первого. В то же время автором он выделяется в качестве самостоятельного вида конфликта интересов в целях более тщательного анализа действующего законодательства. При этом автор ссылается на конфликт интересов у таких лиц, действующих в общих интересах: государственные служащие; собственно государство; товарищи, ведущие дела товарищества (полного, коммандитного и простого); инвесторы и лица, участвующие в органах управления хозяйственных общества; участники объединений предпринимательского характера (полные и простые товарищества, совместные предприятия) и некоммерческих объединений; государства - члены Европейского сообщества и Всемирной торговой организации и другие различного рода межгосударственные объединения и союзы (часто возникают конфликты у участников объединений между собственно национальными интересами и общими межгосударственными интересами); инсайдерская торговля (в данном случае конфликт интересов возникает у лиц, ответственных за раскрытие информации для общества, о которой они узнают первыми и могут использовать эту привилегию в своих целях, тем самым навредив общественным интересам; наиболее распространенными являются случаи приобретения работниками и менеджерами, аудиторами, финансовыми консультантами, аналитиками и прочими экспертами акций компаний, в отношении которых они делают свои заключения или знают всю информацию об их деятельности).

Третий случай конфликта интересов возникает в ситуации, когда одно лицо одновременно обязано преследовать хотя и не свои собственные, но различные конфликтующие между собой интересы. Например, один и тот же орган власти осуществляет функции исполнения решений и контроля за этим исполнением. В такой ситуации может оказаться инвестиционный банк, предоставляя услуги компании-эмитенту и одновременно приобретателям ее ценных бумаг.

Наконец, четвертый случай конфликта интересов возникает у лица, которому нужно оставаться независимым при осуществлении своих функций и нельзя преследовать чьи-либо интересы. В этой независимости - залог достижения общественных интересов. Этот случай является частью ситуации, описанной в виде третьего рода конфликта интересов, но, с точки зрения автора разбираемой работы, заслуживает отдельного внимания. К ситуациям, обозначенным Д.И. Дедовым как четвертый вид конфликта интересов, автор причисляет следующие случаи: независимость при проведении аукционов и конкурсов; независимость судебной власти; независимость аудиторов, финансовых консультантов, экспертов; независимость членов совета директоров; независимость коммерческого представителя (управляющего), действующего в общих интересах (например, фонд финансирования универсальной услуги в США управляется независимым управляющим) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Дедов Д.И. Указ. соч. С. 6 - 10.

Как следует из вышеприведенного изложения позиции, автор использует конструкцию "действие в интересах третьих лиц" для характеристики правовой природы конфликта интересов.

При этом, на наш взгляд, универсализация автором данной смысловой конструкции наталкивается на проблему ограниченной применимости указанной логической конструкции. Ограниченная применимость данной логической конструкции вытекает из самого перечня типов конфликтных ситуаций, обозначенных Д.И. Дедовым.

Как отмечалось выше, автор выделил четыре типа конфликта интересов. Причем критерий классификации конфликтных ситуаций предполагает отсылку к субъекту (индивидуальному или коллективному), интересы которого вступают в противоборство.

Примечательно, что при описании одного из видов конфликта, а именно четвертого вида конфликта интересов, Д.И. Дедов называет "ничьи интересы". Отсюда, конструкция "действие в интересах третьих лиц", положенная в основу классификации видов конфликта интересов, при описании четвертого вида конфликта интересов используется по принципу "от противного". Иными словами, третьи лица обозначены путем отрицания их существования.

Следовательно, правовая конструкция, положенная в основу представления о конфликте интересов, имеет ограниченный диапазон применимости при описании правовой реальности.

Можно действовать не в интересах третьих лиц, а в собственных интересах. Но такую ситуацию представление о конфликте интересов не охватывает.

Конечно, действие в интересах третьих лиц не исключает наличия собственных интересов у управомоченного принципалом лица. Но собственные интересы управомоченного лица не формируют вектор его активности. Иначе говоря, при использовании понятия "конфликт интересов" акцент смещается с собственных интересов действующего субъекта (управомоченного принципалом лица) на интересы принципала, которые и должен представлять управомоченный.

Если строго придерживаться конструкции "конфликт интересов", то придется исключить из рассмотрения корпоративные конфликты, при которых субъекты - конфликтующие стороны действуют в собственных интересах. На наш взгляд, наиболее характерным примером корпоративных конфликтов, в ходе которых конфликтующие стороны действуют в собственных интересах, являются конфликты между акционерами хозяйственного общества.

По нашему мнению, не стоит конфликты между акционерами вгонять в "прокрустово ложе" логической конструкции "действие в интересах третьих лиц". Акционеры как владельцы бизнеса будут действовать прежде всего в собственных интересах.

Понятие "корпоративный конфликт", проанализированное нами ранее, предполагает учет не только конфликтов между акционерами, но и, например, конфликтов между органами хозяйственного общества и акционерами. В частности, понятие корпоративного конфликта, включенное в Кодекс корпоративного поведения, имеет как раз такое содержание.

Деятельность органов хозяйственного общества в отличие от действий акционеров подпадает под описание с помощью логической конструкции "действие в интересах третьих лиц". Органы хозяйственного общества призваны, в частности, отстаивать интересы акционеров.

Тогда понятие "корпоративного конфликта", встречающееся в доктрине и действующем законодательстве, имеет большую степень общности, чем понятие "конфликт интересов".

Такое соотношение двух названных понятий обусловлено тем, что корпоративный конфликт, по замыслу авторов этого понятия, охватывает конфликты, возникающие как в случае действий субъектов в собственных интересах (например, конфликты между акционерами), так и в случае действий субъектов в интересах третьих лиц (например, корпоративные конфликты, участниками которых становятся исполнительные органы хозяйственного общества).

В отличие от этого понятие конфликт интересов, по мнению Д.И. Дедова, высвечивает прежде всего правовую реальность, связанную с конфликтностью действий в интересах третьих лиц.

Рассмотренные нами основные виды корпоративных конфликтов и причины их возникновения позволят нам в большей степени понять интересы участников корпоративного управления и на уровне отдельного акционерного общества принять необходимые меры по их предотвращению и созданию сбалансированной системы корпоративного управления.

Глава III. ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ СОЗДАНИЯ

СБАЛАНСИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

§ 1. Принципы корпоративного управления

в хозяйственных обществах

Принципы корпоративного управления - это исходные начала, лежащие в основе формирования, функционирования и совершенствования системы корпоративного управления обществом.

Основные принципы корпоративного управления были изложены в документе "Принципы корпоративного управления" Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Принципы корпоративного управления ОЭСР носят рекомендательный характер и могут использоваться правительствами в качестве отправной точки для оценки и совершенствования действующего законодательства, а также самими обществами для выработки систем корпоративного управления и улучшения практики.

В соответствии с указанными принципами структура корпоративного управления общества должна обеспечивать:

- защиту прав акционеров;

- равное отношение к акционерам;

- признание предусмотренных законом прав заинтересованных лиц;

- своевременное и точное раскрытие информации по всем существенным вопросам, касающимся деятельности общества;

- эффективный контроль администрации со стороны совета директоров, а также подотчетность совета директоров акционерам.

Принципы корпоративного управления ОЭСР были взяты за основу при разработке российского Кодекса корпоративного поведения.

Кодекс корпоративного поведения закрепил следующие принципы корпоративного поведения.

Во-первых, акционеры должны иметь реальную возможность осуществлять свои права, связанные с участием в обществе, и иметь возможность получать эффективную защиту в случае нарушения их прав. Иными словами, система корпоративного управления должна защищать права акционеров.

Во-вторых, система управления акционерного общества должна быть такова, чтобы его совет директоров, с одной стороны, мог осуществлять стратегическое управление деятельностью общества и эффективно контролировать деятельность исполнительных органов, а с другой стороны, был подотчетен акционерам общества.

В-третьих, исполнительные органы хозяйственного общества должны разумно, добросовестно, исключительно в интересах общества осуществлять эффективное руководство текущей деятельностью общества, будучи подотчетными совету директоров и акционерам общества.

В-четвертых, при осуществлении управления обществом должно обеспечиваться своевременное раскрытие полной и достоверной информации об обществе, доступной для акционеров хозяйственного общества и инвесторов.

Кроме принципов ОЭСР и их отражения в российском Кодексе корпоративного поведения Российским союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) (РСПП) также была проведена работа по анализу существующих стандартов, опыта российских и международных организаций в направлении разработки принципов корпоративного управления, требований российского законодательства, рекомендаций Кодекса корпоративного поведения ФКЦБ и практики российских компаний.

На базе проведенного анализа РСПП были разработаны следующие принципы корпоративного управления для членов РСПП (принципы WEF/РСПП). В основу принципов положены международные принципы корпоративного управления, предложенные Всемирным экономическим форумом (WEF).

1. Принцип эффективного менеджмента. Политика менеджмента имеет долгосрочные ориентиры и направлена на повышение акционерной стоимости. Менеджмент действует в интересах всех групп акционеров.

2. Принцип финансовой дисциплины. Общество своевременно и в полном объеме раскрывает финансовую отчетность, составленную по международным стандартам и заверенную квалифицированным независимым аудитором. Менеджмент несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации.

3. Принцип прозрачности структуры собственности. Раскрываемая информация позволяет оценить степень контроля основных групп акционеров, включая доли участия реальных владельцев в структуре акционерного капитала.

4. Принцип информационной открытости. Общество своевременно и в полном объеме раскрывает информацию об основных результатах, планах и перспективах деятельности и отвечает на запросы акционеров.

5. Принцип гарантии прав. Общество гарантирует всем акционерам возможность реализации своих прав. В том числе общество гарантирует реализацию права на участие в работе органов управления общества в соответствии с долей участия акционера. Общество также гарантирует соблюдение принципа "одна акция - один голос" владельцам голосующих акций.

6. Принцип эффективного контроля. Совет директоров включает независимых директоров и на практике подотчетен всем акционерам.

7. Принцип справедливого вознаграждения. В обществе действует система оценки работы и вознаграждения директоров и менеджмента, стимулирующая работу в интересах всех групп акционеров и раскрываемая обществом.

8. Принцип законности и этичности. Общество действует в строгом соответствии с законами юрисдикции, в которой оно осуществляет свою деятельность, принципами деловой этики и внутренними документами. Внутренние документы общества должны быть разработаны на основе требований законодательства и норм корпоративной и деловой этики.

9. Принцип активного содействия. Общество является активным участником законодательных инициатив и диалога с исполнительной властью в вопросах совершенствования корпоративного управления.

Вышеуказанные принципы корпоративного управления частично нашли свое отражение в акционерном законодательстве.

Так, например, акционерам предоставлено право обжаловать решения органов управления обществом - общего собрания акционеров, совета директоров, единоличного исполнительного органа.

Акционеры наделены правом выдвигать своих представителей в органы управления и контроля общества.

Акционеры вправе также требовать созыва и в определенных случаях самостоятельно созывать и проводить внеочередные общие собрания акционеров, требовать от общества предоставления информации и документов, могут обращаться в суд с требованием о взыскании убытков с членов совета директоров и исполнительного органа общества, причиненных виновными действиями указанных органов управления хозяйственного общества.

В то же время следует отметить, что реализация акционерами предоставленных им прав на практике сопряжена с определенными сложностями. Так, для признания недействительными решений органов управления хозяйственного общества требуется доказать в совокупности ряд фактов:

- нарушение закона или устава данным решением органов управления хозяйственным обществом;

- нарушение прав акционера, заявившего иск;

- возможность влияния на результаты голосования участия в процедуре голосования акционера-истца.

Предъявление требований о возмещении членами совета директоров или исполнительным органом общества убытков также затруднено по причине недостаточной проработки данного института, как в законодательстве, так и в научной доктрине и в судебной практике.

Нам представляется важным значение указанных принципов для корпоративного управления. Соблюдение данных принципов позволит в большей мере соблюдать интересы как самого общества, так и его акционеров (мажоритарных и миноритарных), кредиторов и потенциальных инвесторов, а также будет способствовать установлению конструктивного диалога между различными группами заинтересованных лиц.

Поэтому мы считаем целесообразным внедрение этих принципов на законодательном уровне либо на уровне внутренних документов компании или нормативных документов регулятора рынка, что позволит повысить степень доверия между обществом, его акционерами и иными заинтересованными лицами и будет способствовать ведению сбалансированной политики при управлении хозяйственным обществом.

§ 2. Правовые вопросы создания

сбалансированной системы корпоративного управления

В настоящее время становится все очевиднее необходимость создания в акционерных обществах, особенно деятельность которых носит публичный характер, системы корпоративного управления, которая бы учитывала интересы всех участников корпоративного управления.

При этом необходимо отметить, что многие крупные акционерные общества или группы компаний имеют свои особенности в организации управления и функционировании, поэтому сложно создать единую унифицированную систему корпоративного управления, применимую ко всем обществам.

Поэтому более целесообразно, на наш взгляд, выделить определенные элементы корпоративного управления, внедрение которых будет способствовать созданию сбалансированной системы корпоративного управления <1>.

--------------------------------

<1> На создание современной сбалансированной системы корпоративного управления, учитывающей интересы разных групп заинтересованных лиц, направлены также содержащиеся в приложении типовые внутренние документы общества.

Прежде всего следует отметить, что центральную роль в корпоративном управлении играет совет директоров.

В связи с этим вопросы правового статуса совета директоров, прав и обязанностей членов совета директоров, их полномочий и ответственности за принимаемые решения должны быть предметом пристального внимания и в необходимых случаях уточнены в законодательном порядке для решения главной задачи - создания механизма управления акционерным обществом, позволяющим пресекать или существенно снижать злоупотребления одними участниками корпоративного управления по отношению к другим участникам корпоративного управления, вырабатывать общий вектор развития общества с учетом интересов всех участников корпоративного управления, справедливо распределять доходы от деятельности общества между всеми заинтересованными лицами.

Для решения этой задачи предлагается более детально разработать вопросы правового статуса, обязанностей и ответственности членов совета директоров.

Прежде всего считаем целесообразным закрепить в законе минимальные требования к кандидатам в члены совета директоров, для того чтобы в совет директоров были избраны только те кандидаты, которые в силу своего образования и опыта работы смогли на необходимом уровне выполнять функции члена совета директоров.

К таким требованиям могут относиться, в частности: образование, возраст, опыт работы по основному виду деятельности общества, отсутствие судимости, наличие согласия баллотироваться в члены совета директоров. Более детальные требования должны быть указаны в уставе или внутреннем документе общества.

Хотя действующее законодательство в целом допускает указание в уставе требований к кандидатам в совет директоров (п. 4 ст. 53 Федерального закона N 208-ФЗ), но в силу недостаточной четкости в формулировке закона на практике данное положение не нашло широкого применения. Поэтому предлагаем вопрос о требованиях к кандидатам в совет директоров общества прямо отразить в законодательстве, а именно п. 2 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" дополнить абзацем следующего содержания:

"Членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть избрано лицо, отвечающее квалификационным требованиям, предусмотренным настоящим федеральным законом и уставом общества.

Членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть лицо, имеющее высшее образование, опыт работы не менее трех лет в сфере основного вида деятельности общества, не имеющего судимости и давшего согласие баллотироваться в совет директоров (наблюдательный совет) общества. Уставом общества могут быть предусмотрены иные требования к кандидатам в совет директоров (наблюдательный совет) общества".

Аналогичные положения предлагаем внести и в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проблема формирования профессиональных и эффективно действующих советов директоров и подбора кандидатов в совет директоров актуальна и для развитых стран мира, включая США и Великобританию. В частности, на Международной конференции по вопросам корпоративного управления <1> было отмечено, что кандидаты в состав совета директоров многих компаний подбираются не столько по профессиональным и личным качествам, сколько по принципу лояльности основному акционеру.

--------------------------------

<1> Международная конференция "Повестка совета директоров в условиях глобального кризиса: механизмы повышения качества корпоративного управления". Москва, 29 сентября 2009 г.

Поэтому вопрос о профессиональных качествах членов совета директоров является общей проблемой корпоративного управления и закрепление квалификационных требований к ним на уровне закона, внутренних документов общества, сыграет положительную роль в деле создания профессиональных и независимых советов директоров.

Необходимо также обратить внимание на существующий в настоящее время срок полномочий членов совета директоров, установленный в один год.

Учитывая, что члены совета директоров в процессе своей работы должны действовать исходя из долгосрочной стратегии развития общества, представляется целесообразным установить более длительные сроки полномочий членов совета директоров. При этом на уровне закона можно определить только минимальную и максимальную границу этого срока, к примеру, не менее одного года и не более пяти лет, а более точный срок определять в уставе общества. Например, первое предложение п. 1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" можно изложить в следующей редакции:

"Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок, определенный уставом общества, который не может быть менее 1 года и более 5 лет".

Данная мера позволит членам совета директоров более взвешенно подходить к принятию решений и учитывать долгосрочный характер развития общества.

Учитывая определяющую роль совета директоров в формировании системы корпоративного управления (функции общего собрания акционеров сводятся к принятию решений по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, которые невозможно дополнить или изменить <1>; к компетенции единоличного исполнительного органа отнесены все вопросы, прямо не закрепленные за другими органами управления, т.е. единственным органом управления, полномочия которого можно сформировать по усмотрению акционеров и который имеет реальную возможность определять и контролировать хозяйственную деятельность общества, является совет директоров), прежде всего следует обратить внимание на формирование компетенции данного органа управления. От того, какие вопросы будут отнесены к его компетенции, во многом зависит эффективность его работы, степень вовлеченности в процессы принятия решений при управлении хозяйственной деятельностью общества.

--------------------------------

<1> В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом. Таким образом, устав не может изменять или дополнять компетенцию общего собрания акционеров.

Мы полагаем, что предусмотренную законом компетенцию совета директоров следует дополнить вопросами:

- назначения, увольнения, согласования условий трудовых договоров ключевых менеджеров общества (заместителей генерального директора, руководителей основных структурных подразделений);

- принятия решений о совершении сделок с недвижимым имуществом, с долями и акциями, принадлежащими обществу вне зависимости от суммы сделки;

- принятия решений о совершении любых сделок свыше определенной суммы, значимой для данного общества;

- принятия решений об осуществлении прав общества как акционера (участника) других общества;

- утверждения внутренних документов общества, направленных на регламентацию корпоративных процедур в обществе <1>.

--------------------------------

<1> Типовая компетенция совета директоров общества приводится в Приложении.

Формирование полной и всесторонней компетенции совета директоров, предоставляющей совету директоров реальные права по определению наиболее значимых вопросов хозяйственной деятельности общества, является ключевым элементом корпоративного управления.

Следует также обратить внимание на проблемы, связанные с привлечением к ответственности членов органов управления акционерного общества.

Вопрос об ответственности членов органов управления неоднократно обсуждался в правовой литературе, и большинство авторов сходятся во мнении, что эффективный механизм привлечения членов органов управления к ответственности отсутствует.

Действующий порядок привлечения к ответственности членов совета директоров и исполнительных органов общества (далее также - "директоров"), предусмотренный Федеральным законом N 208-ФЗ (ст. 71) и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 44), не нашел широкого применения в судебной практике.

Причина, на наш взгляд, заключается в недостаточно четко разработанных правилах поведения директоров при выполнении возложенных на них обязанностей и оснований привлечения их к ответственности. В частности, критерии добросовестности и разумности, являющиеся основными требованиями, предусмотренными действующим законодательством, к членам органов управления при выполнении ими своих функций, не раскрыты должным образом ни в судебной практике, ни в правовой литературе. Поэтому на практике достаточно сложно привлечь к ответственности директоров за нарушение данных критериев.

Для большей эффективности института привлечения членов органов управления к ответственности считаем целесообразным раскрыть понятия добросовестности и разумности как путем указания признаков добросовестного и разумного поведения, так и указав, какие действия не считаются таковыми (определение этих понятий "от обратного", т.е. показав, какие действия не являются добросовестными и разумными, например, "нарушение обязанностей членов совета директоров или принципов принятия решений, предусмотренных законом и уставом общества").

Вопрос о надлежащем выполнении директорами своих обязанностей является ключевым в деятельности коммерческих организаций. Директорам приходится принимать разноплановые решения, затрагивающие интересы как различных групп акционеров, так и интересы менеджмента, кредиторов, трудового коллектива и других заинтересованных лиц. От того, насколько эффективно, профессионально и беспристрастно они будут выполнять свои обязанности, зависит как текущее финансово-экономическое состояние общества, так и стабильность общества, перспектива его развития.

Поэтому представляется целесообразным, на наш взгляд, закрепить на уровне закона права и обязанности директоров, которыми они должны руководствоваться при выполнении возложенных на них функций.

Проблема законодательного закрепления прав директоров существует уже давно. Несмотря на то что к компетенции совета директоров отнесены наиболее существенные вопросы управления хозяйственной деятельностью общества, получение директорами полной и достоверной информации об обществе зачастую является проблематичным. Во многих ситуациях исполнительные органы предоставляют членам совета директоров ограниченный объем информации и только при рассмотрении повестки дня заседаний совета директоров. Права на истребование информации и документов общества у членов совета директоров отсутствуют. Такое право может быть предусмотрено внутренними документами общества, но эта возможность используется недостаточно широко и не всегда может быть использована.

В связи с этим полагаем целесообразным:

Закрепить в законе право членов совета директоров получать любую информацию об обществе и обязанность исполнительных органов обеспечить предоставление информации по запросам членов совета директоров;

Дата добавления: 2015-08-13