Сочинение-рассуждение как творчество и критерии его оценки

В средствах массовой информации постоянно вспыхивают дискуссии, связанные с введением ЕГЭ. Одно из главных обвинений, выдвигаемых противниками ЕГЭ,- игнорирование личности учащихся, проверка теоретических знаний в ущерб способности творчески использовать язык. Защитники ЕГЭ, в особенности из министерских кабинетов, утверждают, что часть С ничуть не меньше, чем сочинение даёт возможность ученику выразить себя в творчестве. Так ли это?

На первый взгляд, темы экзаменационных сочинений по литературе и русскому языку были нередко казёнными, скучными, они настолько часто и подробно разбирались в различных пособиях, что оставалось только найти, что списывать. Но напомним, что до введения ЕГЭ шёл активный поиск новых типов экзаменационных сочинений: анализ эпизода, анализ небольшого прозаического или стихотворного текста, максимально конкретные, локальные темы размышлений, и нельзя сказать, что все они были неудачны. Переход к ЕГЭ все эти эксперименты прекратил.

Первоначально возникает впечатление, что сочинение - рассуждение всё это лучшее сохраняет: вполне самостоятельный отклик на публицистический или художественный текст: передавай нахлынувшие чувства и мысли, показывай навыки самостоятельного анализа текста, глубину и оригинальность своего восприятия мира! Вот только как всё это оценят?. Одному педагогу работа кажется оригинальным и ярким творением, а другому дерзким вызовом накопленным нравственным ценностям, одному – глубокой, другому – претенциозной. Опять появляется угроза субъективности и вкусовщины. И хуже всего, что это закономерно: восприятие творческого произведения всегда субъективно и иным по законам эстетики быть не может.

Как решает эту проблему ФИПИ? Очень просто. Нужно предельно формализовать проверку. Да, конечно, компьютер к оценке человеческого творчества ещё не подключили, спасибо им! Но и ничего по-настоящему творческого не оставили. Обратимся к «Критериям проверки и оценки выполнения задания с развёрнутым ответом». Кстати, уже в названии ни о творчестве, ни даже о сочинении речь не идёт, всего лишь задание. Что требуется от учащегося? «Сформулировать проблему, отразить позицию автора по данной проблеме, выразить своё отношение к позиции автора, аргументировать его (привести не менее двух аргументов, один из которых взят из литературы)». Пусть простит меня читатель за столь объёмную выписку, но из 12-ти используемых критериев лишь воспроизведённые здесь 4 напрямую касается содержательной стороны работы, причём как? Инвентаризационно. Наличествует или нет? Качество, яркость, глубина, образность никого не интересуют. А иначе не уложиться в трёхпунктную, чисто механическую сетку. Имеется в виду только рассуждение-доказательство, а рассуждение-размышление (эссе), наилучшим образом выражающее уровень развития, глубину мышления, зрелость восприятия мира и творческий потенциал личности, проскользнёт в эти широкие ячеи: в них аргументом является развитие собственной мысли, а где же проверяющему «плюсик» ставить? Это ж того и гляди, думать придётся, проверочный конвейер «плюсов» и «минусов» затормозится. А в итоге ученики уже во всех телепередачах, посвящённых подготовке к сдаче ЕГЭ, твердят, что из урока в урок им надиктовывают «болванки» творческих рассуждений. Какой «аксюморонистый» шедевр породила передовая методика! Так ведь какой вопрос, такой и ответ! Если творчество должно быть строго по схеме, а шаг вправо, шаг влево – побег, то и ответ – болванка для болванов, а то наивные дети ещё подумают, что кого-то интересует их мнение, их мышление, их понимание мира. Успокойтесь, дети! Взрослые дяди и тёти решили с вами поиграть. Они делают вид, что вы их интересуете, а вы должны выдать строго то, чего от вас ждут, что вам предписано и потом будет названо вашим творчеством. Такого откровенного лицемерия и в советской школе не было. Там всё-таки это называлось не заданием, а сочинением, и в лучших, достаточно многочисленных проявлениях им и было. Там ценилась глубина и оригинальность мысли, а не приспособленность к механическому сбору плодов с древа мышления.

Повторю: все проверяемые навыки, перечисленные в критериях, очень важны, но, вовсе не отказываясь от услуг маляров и не отрицая значимости их труда, не их мы называем мастерами кисти.

Любознательный читатель неизбежно заинтересуется вопросом: если к оценке содержания имеют отношение только 4 критерия общей «ценностью» 7 первичных баллов, то что же определяет остальные две трети оценки? Продолжаем читать положение: «смысловая цельность, речевая связность – 2 балла, точность и выразительность речи – 2 балла, соблюдение орфографических, пунктуационных, грамматических и речевых норм – 8 баллов, соблюдение этических норм и фактологической точности – 2 балла. Таким образом, допустив более 1 орфографической, 2 пунктуационных, 2 грамматических и 3 речевых ошибок, ученик теряет 8 первичных баллов, по опыту нынешнего учебного года это около 40 итоговых баллов, а ведь по действующим нормам оценок, утверждённым министерством, почти всё это в пределах оценки «хорошо». Что же хорошего в том, что раньше ставилось две независимых оценки: отдельно за содержание, отдельно за грамотность, а теперь грамотность правит бал? Это тем более странно, что, отвечая на вопросы части «А», ученик показывает знание тех самых правил, на которые допускает ошибки в части «С». Отчего? Увлёкся содержанием? Не хватило времени проверить? Органическая неграмотность, которую не преодолеть никаким прилежанием в выучивании правил (подобных примеров масса в практике любого преподавателя, этих поистине несчастных детей не видно только с высоты министерских кабинетов)? Итак, новый, самый справедливый в мире подход (уже «надкушенный» и выплюнутый в большинстве стран плод уравнительных и механизирующих педагогических технологий) закрывает путь в будущее именно личностям творческим и нестандартным, которые вынуждены «ужимать» свою мысль до минимума, лишь бы угодить проверяющим, которым в этом потоке и некогда вникать в глубины смысла, а важно найти все допущенные ошибки: на второй раз уж, как было положено когда-то, чтоб и в содержание вникнуть, и ошибок не пропустить, проверять невозможно – захлебнёшься в потоке.

Можно ли организовать проверку знаний по-другому?

Конечно, нужно возобновить эксперименты по поиску новых форм литературных сочинений, на этом не останавливаюсь, так как это за рамками рассматриваемого вопроса.

По русскому языку, как это не покажется странным после всего вышеизложенного, я убеждённый сторонник ЕГЭ. Это очевидный способ устранения дискриминации детей, от природы неграмотных. Может быть, стоило бы уменьшить объём чисто теоретических знаний: зачем ребятам знать разряды местоимений или типы придаточных предложений, зато несколько расширить круг проверяемых навыков по орфографии и пунктуации. Но главное – нужны иные критерии проверки и оценки сочинений-рассуждений. По 5 баллов нужно добавлять за глубину понимания проблемы, осознание её актуальности, оригинальность и зрелость высказываемых мыслей, развёрнутость суждений, яркость и образность речи. Нужно узаконить право писать эссе. Конечно, необходимо отдельно оценивать качество заключений, расширить рамки допустимого количества ошибок до рамок, предусмотренных нормами оценки письменных работ, утверждёнными министерством. Понятно, что такое изменение критериев, придав большую значимость содержанию сочинения, будет содействовать реализации учащимися своего творческого потенциала, расширению кругозора, интенсификации духовной жизни.

Могут возразить, что предлагаемые критерии субъективны и это открывает путь вкусовщине и даже коррупции. Немалый опыт работы в областной медальной комиссии убедил меня, что у большинства опытных преподавателей развито чутьё на всё талантливое, и это служило гарантией объективности оценки. Спорные работы проверялись комиссией в полном составе или группой преподавателей, и справедливая оценка в ходе короткого обсуждения определялась, а поскольку работы будут под шифром, то и коррупция ничуть не больше, чем при любом другом варианте проверки. Я уверен, что авторитет и доброе имя настоящего педагога – единственная гарантия того, что экзамены будут честными и ни один талант не останется неоценённым по достоинству. К этому итогу мы вели наших учеников много лет, так неужели не найдётся сил, времени и возможностей оценить зрелость результата!

* * *

Наверное, такое странное завершение работы, посвящённой подготовке к созданию сочинения-рассуждения, может показаться неуместным и чуть ли не злопыхательским. Но поймите, что смехом здесь оборачивается боль, боль от понимания бессмысленности и ненужности громадных усилий, затрачиваемых и преподавателями, и учащимися на то, чтобы наше образование формировало самостоятельную и по-настоящему зрелую личность с потенциалом дальнейшего развития.

Дата добавления: 2015-08-13