Из выступления Президента Российской Федерации Путина В.В.

Уважаемые коллеги!

Суд – это не просто сфера Вашей профессиональной деятельности. Это государственный институт, работа которого непосредственно касается судеб миллионов людей.
Судебная власть – одна из трех конституционных ветвей власти. В Конституции прямо записано, что суды Российской Федерации, равно как и Президент, Федеральное Собрание и Правительство осуществляют государственную власть в стране. И нам с вами надо уметь эффективно распоряжаться этим огромным властным ресурсом. Использовать его так, чтобы укреплять авторитет власти, поднимать к ней доверие народа. А в целом – работать на повышение государственного престижа страны.
Любой человек может рано или поздно столкнуться с судебным решением, причем с таким судебным решением, которое меняет его судьбу. Поэтому мы все хотим, чтобы наш суд был «скорым, правым и справедливым».
Сегодня российские граждане активно обращаются в суды. Мы с вами знаем, что их там ждет. Вы знаете это лучше любого из нас. Бывают ли эти суды скорыми? Все знают, что многие дела в наших судах рассматриваются долго, годами подчас. И, как говорили наши с вами предшественники, часто всякая правда теряется в этом «судебном томлении».
Кроме того, любое судебное разбирательство требует денег и зачастую немалых. Я говорю сейчас о гражданах, конечно, прежде всего. От них требуются эти деньги. Поэтому позволить себе пойти в суд за правдой может далеко не каждый человек. И пришла необходимость предусмотреть бюджетное финансирование для организации адвокатских служб, помогающих тем, кто не в состоянии оплатить все судебные издержки. Во всяком случае, расширить эту обязанность.
Ежегодно в судах рассматривается более пяти миллионов гражданских, более миллиона уголовных и почти два миллиона дел об административных правонарушениях. С не меньшей нагрузкой работают и арбитражные суды.
Нагрузка на судей в последние шесть лет выросла в три раза. Она превышает все нормы и подчас становится причиной судебных ошибок, поверхностного, невнимательного рассмотрения дел.
Самый острый вопрос, я уже об этом напоминал, - нарушение сроков рассмотрения дел. Сегодня находятся в СИЗО 3 226 человек от одного до двух лет. Ждут решения. 400 человек – от двух до трех лет, 41 человек находится в предварительном заключении уже более трех лет. Конечно, можно это все объяснить. Но людям, которые ждут решения, от этого легче не станет.
В какой то степени решить эту проблему может институт мировых судей. Но мировые судьи работают сейчас лишь в 33 субъектах Федерации. Их штаты укомплектованы только на 19, 5 %. Хочу отметить, что в столичных городах этот процесс фактически еще не начался.
Очевидно, что судей в нашей стране мало, их количество не соответствует потребностям государства. Но вы не хуже меня знаете, что есть немало вакансий. Большинство юристов, к сожалению, не рвутся занять кресло судьи.
Думаю, что дело здесь не только в низком материальном обеспечении или в «плохих законах». У нас пока недостаточно высок и престиж этой профессии.
Безусловно, материальное обеспечение судов – задача государственная, и мы ее хорошо понимаем. Программа финансирования судебной системы в этом году практически выполнена. Сняты многие острейшие вопросы, которые мешали судьям нормально работать.
Без срывов выплачивается зарплата. Во всяком случае, из Министерства финансов она регулярно направляется в нужные инстанции. Стараемся ее увеличивать. Два дня назад был подписан Указ о повышении в 1,2 раза заработной платы судей и работников прокуратуры.
В следующем году мы будем продолжать укреплять финансовую базу судебной системы, улучшать материальное обеспечение судейского корпуса. Объем финансирования, запланированный объем, должен быть увеличен на треть.
Однако если смотреть на судебную реформу лишь с точки зрения материальных затрат, то она еще будет долго буксовать.
Говоря о главном итоге судебной реформы хотел бы подчеркнуть: самостоятельная судебная власть в России, несмотря ни на какие проблемы, в том числе, и обозначенные мною выше, все-таки состоялась. Мы можем и должны это констатировать. В базовых параметрах концепция судебной реформы реализована.
В России сегодня действуют Конституционный Суд и уставные суды в субъектах Федерации, суды общей юрисдикции, военные и арбитражные суды. Совсем недавно мы отметили трехлетие воссоздания института судебных приставов. Пусть в нескольких регионах – но уже работает суд присяжных. К отправлению правосудия приступили 1 066 мировых судей.
Мы начали восстанавливать судебную систему в Чеченской Республике. Очень важный шаг. И очень надеюсь, что он будет способствовать нормализации обстановки в этом регионе России.
Но трудно не заметить, что наступательность и решительность, которые сопутствовали самому началу реформы, сегодня заметно поубавились, перешли отчасти даже в рутину и уже начинают увязать во внутриведомственных спорах.
На днях мы обсуждали эти проблемы с Председателем Верховного Суда Российской Федерации. Я согласен с Вячеславом Михайловичем Лебедевым, что необходимо ускорение судебной реформы. Более того, мы должны, наконец, ее завершить. Но только в тех параметрах, в которых она была изложена ранее. Думаю, неправильно говорить о том, что мы должны сейчас – хочу еще раз повторить этот тезис – начать снова коренную перестройку. Мы должны хотя бы закончить то, что наметили.
В значительной части – это вопрос власти в целом. Если в течение многих лет мы занимались совершенствованием законодательной власти, добивались эффективности исполнительной, то судебная была незаслуженно отодвинута на второй план. Сегодня необходимо оказывать всестороннее содействие судам. И я думаю, что в ближайшее время это будет одной из основных задач государства.
Но многие вопросы могут быть решены внутри самого судейского корпуса. У нас немало примеров, когда судьи, несмотря на все трудности, собственной практикой доказывают, что действующие законы могут и должны соблюдаться. Они выносят мотивированные и вызывающие уважение решения.
Однако надо и признать: общее впечатление о работе судов у людей, простых граждан, у общества в целом подчас не очень высокое. Оно складывается из немногих обстоятельств. Это и многочасовые очереди на прием, и плохая работа канцелярий, и элементарная неорганизованность. Такое положение, безусловно, надо менять.
За последние три с половиной года квалификационными коллегиями прекращены полномочия 316 судей судов общей юрисдикции. Причины известны: фальсификация судебных документов, необоснованное затягивание сроков рассмотрения дел, предвзятость при рассмотрении вопросов.
Любой судья сегодня ответственен только перед квалификационной коллегией. Эти органы создавались для обеспечения независимости судей. Но их избирают сами судьи и состоят они тоже только из судей. Может быть, вот эту корпоративную замкнутость можно было бы включить представителей юридической общественности, депутатского корпуса. Принятие Государственной Думой закона об органах судейского сообщества могло бы стать хорошей основой для утверждения действительной независимости судов и судей.
Недостатки и ошибки нашей судебной системы способствуют росту правового нигилизма. По данным социологических опросов, люди все чаще стремятся уйти от сложных судебных процедур. Они боятся «как бы их не засудили». И что самое опасное – теряют уважение к закону.
Нужно совершенствовать не только порядок отбора кандидатов в судьи, но и процедуру их назначения и освобождения от должности. Должна действовать нормальная конкурсная система, позволяющая отбирать лучших.
Очевидно, что у судебной власти пока нет завершенной соответствующей времени правовой основы. Главная беда – отсутствие современного процессуального законодательства. Мы с Председателем Верховного Суда значительное время уделили этим проблемам основополагающего характера, я бы сказал. Работа над процессуальным законодательством растянулась на многие годы, а действующее безнадежно устарело. Ряд статей, как известно, противоречит Конституции. Все это, безусловно, осложняет вашу работу.
Отстает от жизни не только процессуальное законодательство, но и многие другие законы. Например, основываясь на законе о несостоятельности и банкротстве, иной раз банкротят по существу здоровые предприятия. По сути, неурегулированность в этих сферах становится инструментом для достижения узкокорпоративных или частных интересов. Надо прямо сказать, что это, безусловно, становится тормозом в развитии экономики страны. И все чаще и чаще на форумах самого разного уровня, качества, наряду с проблемами структурной перестройки экономики встают вопросы совершенствования судебной системы – важнейший элемент экономического развития страны.
Много говорилось о необходимости создания административных судов. Здесь от слов, слава Богу, перешли к делу. Недавно Государственная Дума приняла законопроект в первом чтении. Административная юстиция важна и для защиты прав граждан, и для улучшения работы всех органов власти.
Поэтому перед нами сегодня стоит гораздо более сложная задача, чем просто реформа судебной системы. Мы должны изменить такое отношение к судам, о котором мы только что сказали выше. Доказать, что суд – это правда. Чтобы люди поверили суду как власти. И власти – абсолютно справедливой.

Из выступления Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М.

Прошло девять лет после I Всероссийского съезда судей РФ и одобрения российским парламентом Концепции судебной реформы. Целями реформы тогда провозглашались формирование самостоятельной судебной власти в России, развитие организационных основ судебной системы, совершенствование ее кадрового и финансового обеспечения, усиление гарантий самостоятельности и независимости судей как непременных условий обеспечения функционирования демократического правового государства. Ставились задачи расширения сфер судебной защиты прав и свобод граждан, повышения доступа к правосудию, приведение российского законодательства в соответствие с современными мировыми стандартами, нормами и принципами международного права.
Подводя некоторый итог, могу констатировать: судебная власть в Российской Федерации стала реальностью. Это одно из главных достижений в развитии нашей государственности.
Сегодня судебная власть обладает всеми необходимыми атрибутами государственной власти. Это превращает ее в стабилизирующую силу в государстве, способную защитить права и свободы граждан, оберегать общество от социальных конфликтов.
Расширилась правовая база, повысился доступ к правосудию. Сегодня возможности отстаивать свои права в суде практически ничем не ограничены.
За последние три года количество поступивших в суды гражданских дел увеличилось с 3 до 5,1 млн. По ним судами удовлетворяется 95,8% заявлений и жалоб граждан, что свидетельствует о высокой степени гарантированности восстановления судебной властью нарушенных прав.
Расширились процессуальные гарантии соблюдения прав участников процесса. Создан законодательный механизм реализации права на судебную защиту, установлена обязательность судебных постановлений и ответственность за их неисполнение. Законодательно учреждена служба судебных приставов и приставов-исполнителей.
Созданы и плодотворно действуют органы судейского сообщества. Принят пакет важных для правосудия законов. Они обеспечили реализацию гарантий независимости судей и самостоятельности судов, устройство судебной системы, участие судебной власти в формировании государственного бюджета на содержание и обеспечение деятельности судов.
В 33 субъектах РФ приступили к работе мировые судьи. За первые месяцы ими рассмотрены 1676 уголовных и 24 148 гражданских дел.
Достижением реформы стало создание Судебного департамента при Верховном Суде РФ и его органов в субъектах РФ. Он принял на себя весь круг обязанностей по обеспечению всех сторон деятельности судов, организации делопроизводства, обучению персонала и т.д.
Создана Российская академия правосудия, которая осуществляет повышение квалификации судей, работников аппарата судов и Судебного департамента, подготовку кандидатов на должности судей, специалистов для судебной системы, аспирантов и докторантов, фундаментальные и прикладные научные исследования.
За годы реформы претерпела принципиальные перемены система подбора и расстановки кадров. В начальный период доходило до того, что судей районных судов назначали главы районной администрации. Перелом наступил с принятием Конституции РФ, а также Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Все последующие годы шел активный процесс переназначения судей: за период с 1994 года по сентябрь 2000 года назначено 14 787 судей районных судов и 2858 – вышестоящего звена. К настоящему времени практически все судьи переназначены по новым правилам.
Однако необходимо признать, что по ряду принципиальных позиций реформа продвигается медленно. Одна из застарелых проблем – это сроки разрешения дел. В целях сокращения сроков разрешения дел следует упростить процедуры их рассмотрения, не нарушая и не ограничивая права участников процесса. Еще одним резервом является скорейшая повсеместная реализация Федерального закона «О мировых судьях». Также снять напряженность со сроками рассмотрения дел способно лишь приведение штатной численности судей в соответствие с существующими научно обоснованными критериями рабочей нагрузки. Для это необходимо увеличить численность судей судов общей юрисдикции до 35-38 тысяч человек с соответственным увеличением численности аппарата судов.
Верховный Суд Российской Федерации внес в Государственную Думу проект федерального конституционного закона, в том числе «О федеральных административных судах Российской Федерации». Наша инициатива получила понимание и принципиальную поддержку со стороны Президента страны В.В. Путина и парламентариев. Законопроект принят в первом чтении.
Актуальность совершенствования процедур правосудия (принятие новых УПК и ГПК) обусловлена еще и тем, что Российская Федерация находится под юрисдикцией Европейского Суда по правам человека.
Реформа – общегосударственная задача, требующая согласованных усилий всех трех ветвей государственной власти, а не только судов. Она не может продолжаться бесконечно долго. Для завершения реформы необходима целенаправленная государственная программа, которая должна иметь свои временные рамки, содержать наиболее приоритетные направления, в частности по форсированному принятию важнейших законодательных актов, входящих в правовую базу правосудия, мероприятия по повышению статуса судей, финансированию и материально-техническому обеспечению деятельности судов.

После короткого замечания Президента Российской Федерации Путина В.В. об огромном объеме работы судей, повышении качества этой работы и пожелании успеха съезду был объявлен перерыв.
После перерыва были избраны рабочие органы съезда, утверждена повестка дня работы съезда и его регламент. Слово для доклада было предоставлено Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлеву.

Из выступления Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.

Не надо создавать новую концепцию судебной реформы, следует просто взять и посмотреть: что за 9 лет сделано, и постараться доделать оставшееся. Как сказал Президент России, надо совершенствовать то, что есть, а не ломать созданное. Кроме того, необходимо с помощью государства поднимать престиж судебной работы. Вот тогда концепция судебной реформы будет реализована. Суды станут сильными, независимыми, а правосудие настоящим.
Когда 10 лет назад вводили несменяемость судей, я был активным противником этого, полагая, что у нас нет еще должного состава судей. А сейчас сторонник. Откатиться к старым временам, значит поставить судей в зависимость от органов местной исполнительной власти. Отмена несменяемости противоречит принципу независимости.
Сейчас административные дела рассматриваются и судами общей юрисдикции, и арбитражными судами. При этом суды общей юрисдикции применяют Гражданский процессуальный кодекс, а арбитражные суды – Арбитражный процессуальный кодекс, то есть законодательство которое приспособлено для решения гражданско-правовых дел. Когда спорят две стороны в гражданском процессе, то его можно смело строить на основе состязательности. Но когда в административном процессе с одной стороны выступает маленький человек, а с другой, - гигантское государство, то принцип состязательности по известной причине здесь не работает. Вот почему нужен Административно-процессуальный кодекс…

Затем слово для выступления было предоставлено Председателю Конституционного Суда Российской Федерации Баглаю М.В.

Из выступления Председателя КС РФ М.В. Баглая

Наша постоянная забота – обеспечить действенность статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому человеку право на судебную защиту, а также равный доступ к правосудию.
Как вы знаете, Конституционный Суд Российской Федерации не возглавляет систему конституционных судов в стране. Они действуют в субъектах Российской Федерации самостоятельно. К сожалению, таких судов у нас только 14. Хотелось бы, чтобы съезд дал сильный импульс к созданию их по всей стране. Иначе сохранится положение, при котором огромный законодательный массив (законы субъектов Российской Федерации по вопросу их исключительного ведения) находится вне сферы конституционного права. Я хотел бы выразить уверенность, что съезд станет очень важным фактором дальнейшего совершенствования нашей судебной системы…

С отчетным докладом о работе Совета судей Российской Федерации в период между съездами выступил председатель Совета судей Российской Федерации Сидоренко Ю.И.

Уважаемые делегаты! Уважаемые гости съезда!
В отчетном докладе Совета судей IV-му съезду были сформулированы главные, стратегические задачи для деятельности нового состава Совета.
Итоговый документ предыдущего съезда – Постановление о состоянии судебной системы Российской Федерации и перспективах ее развития подтвердил эти приоритеты и именно на эти основных направлениях концентрировал свое внимание нынешний состав Совета.
Первоочередной задачей стало сохранение действующих судов как единой федеральной системы.
Вы помните, что на IV съезде судей обсуждался закон «О судебной системе в Российской Федерации», принятый к тому времени Государственной Думой и находящийся на рассмотрении Совета Федерации. Съезд принял обращение к Совету Федерации в поддержку этого закона и он был одобрен Советом Федерации 26 декабря 1996 года.
Так завершились многолетние усилия Высших судов и Совета судей трех созывов.
Особые заслуги в принятии этого базисного закона, которые трудно переоценить принадлежат Председателю Верховного Суда Лебедеву Вячеславу Михайловичу. Помимо чисто законотворческой работы, обычных процедур, он вел переговоры практически со всеми высшими должностными лицами государства и встретился буквально с каждым сенатором.
Судьба закона решилась несколькими голосами и чтобы получить, их нужно было приложить очень много усилий.
Об этом стоит сейчас напомнить, особенно тем, кто рассуждает о том, что судебная реформа буксует, провалилась, обвиняет судейское сообщество и его руководителей в бездействии. Эти люди понятия не имеют какой ценой достается каждый закон, касающийся деятельности судов.
4-5 лет требуется, чтобы законопроект стал законом. Мы сами на всех съездах и в постановлениях Совета неоднократно говорили о неудовлетворительных темпах судебной реформы, обозначали проблемы, но мы предлагали решение этих проблем и действовали, а не ныли.
Главное, что мы отстаивали в законе «О судебной системе»:
1. Сохранение всех действующих на тот момент судов (кроме уставных) как федеральных, входящих в единую судебную систему;
2. Образование Судебного департамента не в недрах исполнительной власти, а внутри судебной системы;
3. Полномочия Высших судов и Совета судей при формировании бюджета судебной системы и полномочия по контролю за исполнением бюджета;
4. Введение института мировых судей.
Высшие суды вместе с Советом судей не дали растащить судебную систему по местным квартирам, сохранив тем самым единое правовое пространство, которое обеспечивает гражданам правовую защиту на территории всей страны и является одной из гарантий целостности государства, а судьям обеспечивает гарантии единого правового статуса.
Тем не менее вскоре после принятия закона «О судебной системе» были предприняты попытки ревизии его основных положений.
В 1998 году в Главном государственно-правовом управлении Президента Российской Федерации был подготовлен законопроект «О судах общей юрисдикции» который предусматривал создание самостоятельных судебных систем субъектов Российской Федерации в составе: народных судов субъектов Российской Федерации и аппеляционно-кассационных судов субъектов Российской Федерации, которые должны были действовать процессуально-самостоятельно от федеральной судебной системы.
Совет судей в Постановлении от 29 октября 1998 года выразил свое несогласие с такими предложениями и информировал об этом Президента. После этого были создана рабочая группа с участием представителей Высших судов и Совета судей и новый подготовленный законопроект «О судах общей юрисдикции» базировался уже на законе «О судебной системе» и ему не противоречил.
Этот законопроект внесен в Государственную Думу Президентом Российской Федерации в декабре 1998 года, но законодатели к работе над ним не приступали.
Лукавость аргументов наших оппонентов специалистам видна сразу, но со временем она становится очевидна всем.
Когда руководители некоторых субъектов Российской Федерации требовали отдать им суды республиканского (областного) и районного звена, они говорили, что у федеральных властей нет денег, чтобы содержать суды, а мы деньги найдем и наши суды заживут и расцветут.
Сейчас настало время создавать мировые суды, которые являются судами субъектов, те же руководители говорят: «нет денег», хотя из местного бюджета должна финансироваться только часть расходов по содержанию мировой юстиции.
Одной из главных задач поставленных перед Советом, стала необходимость изменения принципов финансирования судебной системы и установления контроля со стороны судей за судебным бюджетом.
Если к 1992 году суды общей юрисдикции испытывали острый кадровый кризис (сотни судей уходили, а желающих стать судьей почти не было) обусловленный низкой заработной платой, отсутствием социальных, материальных гарантий и минимально необходимых условий работы, то примерно с 1995 года стал углубляться кризис финансовый, обусловленный отсутствием средств на самое необходимое, из-за чего суды иногда были вынуждены даже приостанавливать работу. Не случайно предыдущий IV съезд судей был объявлен чрезвычайным.
Нет возможности говорить о всех действиях Совета, направленных на улучшение финансирования, к тому же эта проблема вечная, требующая постоянного внимания. В коротком докладе можно сказать только об основных итогах.
Если раньше мы боролись с Министерством юстиции, допускавшим нецелевое расходование бюджетных средств, предназначенных судам, то затем пришлось вести борьбу с Правительством и Министерством финансов.
Статья 33 Конституционного закона «О судебной системе» защищает бюджет судов и в ней сказано, что размер бюджетных средств, выделенных на финансирование судов в текущем финансовом году может быть уменьшен лишь с согласия Всероссийского съезда судей или Совета судей Российской Федерации.
Однако в апреле 1998 года Министерство финансов со ссылкой на решение Правительства, не запрашивая мнение Совета судей, сократило финансирование расходов на содержание федеральной судебной системы на 26,2%.
Обращения Совета судей, Высших судов о незаконности таких действий Правительство оставило без внимания.
Верховный Суд обратился с соответствующим заявлением в Конституционный Суд.
Конституционный Суд нас поддержал и признал действия Правительства незаконными и не соответствующими Конституции.
Постановлением от 20 августа 1998 года Совет судей отказался дать согласие на сокращение бюджета судебной системы и потребовал от Министерства финансов восстановления финансирования судов в объеме, предусмотренном законом «О федеральном бюджете на 1998 год».
Однако Министерство финансов не выполняло решение Конституционного Суда и требования Совета судей и 2 сентября 1998 года Президиум Совета судей обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с предложением возбудить уголовное дело против Министра финансов по ст. 286 (превышение должностных полномочий) и 315 УК РФ (неисполнение решения суда).
Закончилась вся эта история тем, что Министерство финансов признало незаконность своих действий и обязалось погасить задолженность.
Начиная с 1999 года Министерство финансов выполняет обязательства по финансированию судов в строгом соответствии с законом о бюджете и наши отношения с этим Министерством стали значительно лучше.
Динамика бюджетных ассигнований за последние годы свидетельствует о том, что определенный положительный сдвиг в отношении Правительства к финансированию судов наступил.
В 1999 году бюджет судов общей юрисдикции составлял 4,1 млрд. руб., в 2000 году – 7,4 млрд., на 2001 год запланировано 11 млрд. По системе арбитражных судов цифры составляют соответственно 509,1 млн., 810,6 млн., 1,4 млрд. руб.
Однако говорить о безусловном соблюдении Правительством требований ст. 124 Конституции Российской Федерации рано.
Судебная система нашей страны оказалась очень жизнеспособной, преодолевает один кризис за другим, но работает на пределе своих возможностей, все ресурсы исчерпаны и возможностей для развития практически нет. Без радикального увеличения объемов финансирования невозможно качественное улучшение работы судов, а без сильной независимой судебной власти не будет никаких инвестиций и экономического подъема.
Но много лет мы слышим, что укрепление судебной власти – это одно из приоритетных направлений развития государства, но это только слова. Денег давать не хотят, значит не хотят, чтобы суды были независимыми и самостоятельными. Все, что сделано за последние годы это не благодаря поддержке государства, а вопреки сопротивлению наших многочисленных оппонентов.
Еще один аспект работы органов судейского сообщества в вопросе контроля за судебным бюджетом.
Финансовое благополучие зависит не только от объема выделенных в бюджете ассигнований, но и от возможности судов, самостоятельно и наиболее эффективно их использовать.
Определенные полномочия мы получили в законе «О финансировании судов» принятом в январе 1999 года, однако и сейчас мы не можем в полной мере самостоятельно распоряжаться средствами, связаны по рукам и ногам многочисленными статьями, подстатьями, кодами. Казначейство, ссылаясь на бюджетную роспись, не дает возможности перебрасывать средства с одной статьи на другую, в результате на одни потребности средств не хватает, а на другие их больше чем необходимо. Совету судей необходимо уделять постоянное внимание этому вопросу, стремиться к максимально эффективному использованию выделенных средств, т.к. лишних денег у нас нет и еще долго не будет, а фактически получается, что часть средств суды не в состоянии освоить и это довольно большие суммы.
Третьей крупной задачей поставленной перед нынешним составом Совета судей предыдущим съездом, было создание Судебного департамента и установление контроля за его деятельностью.
Соответствующий законопроект был подготовлен Советом судей, обсужден и одобрен IV съездом.
Потребовалось немало усилий, чтобы через год, в декабре 1997 года закон «О Судебном департамента» был принят и 8 января 1998 года был подписан Президентом.
8 февраля 1998 года с согласия Совета судей Председатель Верховного суда назначил Генерального директора Судебного департамента.
С этого момента Совет судей проводит свою работу в тесном взаимодействии с Судебным департаментом.
Компетенция Совета судей определена в ст. 17 Закона «О статусе судей Российской Федерации», ст. ст. 31, 33 Закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 3, 5, 6, 8, 10, 11, Закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», а также в «Положении об органах судейского сообщества», принятом II-м съездом судей.
В рамках этой компетенции мы и строили отношения с Судебным департаментом исходя из того, что это орган подотчетный Совету судей.
Вместе с тем мы считаем, что это самостоятельный исполнительный орган со своей, определенной законом компетенцией, действующий в системе судов общей юрисдикции.
Это значит, что Совет судей не вмешивается в оперативную деятельность Департамента, не подменяет его, не дает указаний по многочисленным вопросам, которые приходится решать Судебному департаменту.
Вместе с Председателем Верховного Суда Совет судей определяет политику в области административного управления судами, высказывает свое мнение по крупным вопросам.
Мы относимся к работникам Судебного департамента не как к обслуживающему персоналу, а как к коллегам, которые также как и судьи должны служить Правосудию в рамках возложенных на них законом полномочий.
На практике все крупные вопросы и много частных вопросов согласовывались с Советом судей, в этом заинтересованы и сами работники Судебного департамента, потому, что пришло много людей не знакомых с работой судов, и мнение судей по тому или иному вопросу они считают полезным и ценным.
Можно сказать, что никаких проблем во взаимоотношениях Совета судей с Судебным департаментом нет.
Пожалуй лишь один раз Департамент не поинтересовался мнением Совета судей, когда распределялись дополнительные штаты – 1000 единиц федеральных судей и при этом были допущены ошибки.
Совет судей в целом положительно оценивает деятельность Судебного департамента, считает его работу соответствующей интересам судебной власти, способствующей улучшению организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции.
Становление Судебного департамента состоялось и с появлением этого органа был сделан крупный шаг на пути укрепления самостоятельности судебной власти и независимости судей.
Обсуждались вопросы организационного, ресурсного и финансового обеспечения арбитражных судов.
Совместно с Советом председателей арбитражных судов обсуждена концепция изменений, предлагаемых к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Председатель секции арбитражных судов принимала участие в подготовке проекта изменений (по существу новая редакция) Арбитражному процессуальному кодексу. В настоящее время проект внесен Пленумом ВАС Российской Федерации на рассмотрение Государственной Думы. В состав рабочей группы входит Майкова Л.Н.
С участием Совета судей (секции арбитражных судов) разработаны Нормы нагрузки судей системы арбитражных судов Российской Федерации, которые согласованы с Президиумом Совета судей Российской Федерации, однако до сих пор не можем получить положительное заключение Минфина.
В 1997 году был принят закон «О судебных приставах».
Идея создания такой службы родилась еще в 1992 году в Президиуме Совета судей и была обусловлена проблемами исполнения судебных решений и проблемами безопасности судов и судей.
Был разработан первый проект закона, но затем мы сосредоточились на законопроекте «О Судебном департаменте», а законопроектом о судебных приставах стало заниматься Министерство юстиции. В Государственную Думу этот закон вносили Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд РФ.
После принятия закона шло время, а служба судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов не была создана.
Не выполняет эта служба свои задачи и сегодня.
После многократных переговоров с руководителями службы судебных приставов Совет судей пришел к выводу, что эту службу необходимо передать в ведение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Верховный Суд поддержал эту идею и в порядке законодательной инициативы внес соответствующий законопроект в Государственную Думу.
Поддерживает нас в этом вопросе Совет по совершенствованию правосудия при Президенте Российской Федерации.
Контроль над помещениями и средствами обслуживания в судах является одной из гарантий независимости судебной власти.
Вы помните, что в ноябре 1999 года имели место незаконные вторжения спецподразделений в здания судов в Санкт-Петербурге и в Москве.
Вооруженные люди в масках на глазах у изумленной публики ворвались в зал судебного заседания, бегали по столам, произвели задержание. Силовому воздействию подверглись журналисты и граждане.
Президиум Совета судей осудил эти действия, соответствующее постановление было направлено в Генеральную прокуратуру и Министерство внутренних дел. Эти уважаемые ведомства ответили нам, что спецподразделения действовали правильно, никаких претензий к ним не может быть.
Мы считаем, что проявлено явное неуважение к суду и сделано это демонстративно.
По работе службы судебных приставов будет сделан специальный доклад и мы надеемся, что съезд поддержит нашу инициативу.
Совет судей Российской Федерации продолжал осуществлять связи с органами судейского сообщества субъектов Российской Федерации. Регулярно направлялась в субъекты информация о работе Совета, другие материалы, обобщалась практика работы Советов судей регионов.
В период между съездами было проведено два семинара для председателей Советов судей субъектов Российской Федерации.
Эти связи нужно продолжать, привлекать активных членов судейского сообщества с мест для работы в Совете судей России.
Иногда требуется срочно выяснить мнение судей по какому-либо важному вопросу, либо заручиться поддержкой судей. В таких случаях мы обращаемся в регионы с соответствующими запросами. Это бывает не так уж часто. Но отвечают не все. Мы много об этом говорим и пора назвать те регионы, которые не откликаются на запросы Совета, это: Республики Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Кабардино-Балкария, Чувашская, Красноярский и Хабаровский край, Амурская, Кемеровская, Омская, Рязанская области; ряд автономных округов.
В связи с тем, что постоянно расширяется круг вопросов, которые приходится решать Совету, идет много обращений с мест с просьбой помочь, либо дать разъяснение по тому или иному вопросу, в Совете создано 6 постоянных комиссий для предварительного обсуждения вопросов, требующих решения и подготовки этих вопросов для рассмотрения их Советом судей.
Комиссии работают в тесном взаимодействии с соответствующими службами Высших судов и Судебного департамента.
Хотелось бы отметить активную и продуктивную работу комиссии по вопросам статуса судей и правового положения работников аппаратов судов – председатель Аверин Михаил Григорьевич; комиссии по вопросам организационно-кадровой работы – председатель Серков Петр Павлович; комиссии по вопросам судебной практики и совершенствования законодательства – председатель – Демидов Владимир Венедиктович. По количеству законопроектов подготовленных этой комиссией, она может соперничать с любым институтом, занимающимся исследованиями в области права.
На предыдущем съезде обсуждался подготовленный Советом судей законопроект «Об органах судейского сообщества». Доработанный с учетом поступивших замечаний проект закона был внесен в порядке законодательной инициативы совместным Пленумом Верховного и Высшего арбитражного судов в Государственную Думу и принят в первом чтении 11 июня 1998 года. Рабочая группа с участием представителей Высших судов, Совета судей и Высшей квалификационной коллегии подготовила проект ко второму чтению, но с апреля 1999 года законопроект лежит в Государственной Думе без движения.
Проблемы совершенствования деятельности Совета судей постоянно обсуждаются в Совете, поступают предложения и от судейских сообществ регионов.
Конференции судей Орловской и Белгородской областей предлагают избрать Председателем Совета судей Председателя Верховного Суда и не Советом судей, как это предусмотрено Положением об органах судейского сообщества, а Съездом. Аналогичное предложение обсуждалось на Совете. Председатель Верховного Суда Лебедев Вячеслав Михайлович высказался против этого предложения и Совет с ним согласился.
Каждый год, начиная с 1992 года, года принятия закона «О статусе судей» приходится отбивать многочисленные попытки его «усовершенствовать». Пока это удавалось, изменения в закон вносились только по инициативе судей.
Совет судей стоит на такой позиции, что этот закон не потерял своей актуальности, остается одним из основных гарантов независимости судей и его следует тщательно охранять и оберегать. Хотя некоторые положения и нуждаются в исправлении, но это – мелочи, по сравнению с возможной кардинальной ревизией остальных положений закона.
Дважды, в прошлом и этом году вопросы совершенствования статуса судей обсуждались на Совете по совершенствованию правосудия при Президенте Российской Федерации, мы там занимали такую позицию – «Лучше закон не трогать» и Совет при Президенте нас поддержал.
Сейчас опять вопросы «совершенствования статуса» поставлены в повестку дня и активно обсуждаются.
Что предлагают:
- ликвидировать несменяемость, установить срок полномочий судей;
- упорядочить процедуру смещения судей с должности (мол нет логики в том, что назначает Президент, а смещает Квалификационная коллегия);
- установить предельный возраст пребывания в должности;
- создание независимых государственных и общественных институтов анализа судебной практики и механизма влияния такого анализа на карьеру судей;
- ввести в состав квалификационных коллегий представителей юридической общественности, депутатов, представителей прокуратуры и т.д.;
- подвергнуть серьезной ревизии социальные и материальные гарантии независимости судей;
Некоторые предложения на первый взгляд кажутся разумными, но в контексте с другими вызывают большие сомнения в их целесообразности.
Нетрудно заметить, что большинство предложений направлено на урезание гарантий независимости судей.
Вопрос в том, от кого исходят эти предложения? Это неизвестно. Виртуальные авторы, под вымышленными именами публикуют в прессе разного рода предложения без ссылок на какие-либо документы.
Большая часть этих предложений приписывается Центру стратегических разработок.
Мы приглашали специалистов этого Центра на Совет судей, на семинар председателей региональных советов, но от диалога с судьями они отказались.
Существует ли какая-либо программа реформирования судебной системы, отличная от концепции судебной реформы, принятой еще в 1991 году, неизвестно и обсуждать на сегодняшний день нечего.
К сожалению стратеги не воспользовались возможностью обсудить проблемы совершенствования правосудия на таком представительном Форуме как Съезд судей. Проводить какие-либо преобразования в судебной системе без участия самих судей по нашему мнению просто невозможно.
Все, что сделано за последние 9 лет в области судебной реформы, сделано в основном благодаря усилиям и активной позиции судейского корпуса. Это признают даже наши оппоненты.
В тиши кабинетов, пусть самых высоких, реформу не сделаешь, можно только наплодить домыслы и слухи, что и видим на сегодняшний день.
Новому составу Совета видимо тоже придется защищать статус судей и гарантии их независимости.
Когда предложения ревизовать положения статуса исходят от представителей исполнительной власти, законодательных собраний – это понятно, к этому мы уже привыкли, потому что судебная реформа с самого начала ее проведения сопровождалась попытками контрреформы. Но когда подобные предложения исходят от наших коллег, причем весьма авторитетных и уважаемых, то это трудно понять.
В 11 номере журнала «Российская юстиция» опубликована Федеральная целевая программа организационного обеспечения деятельности арбитражных судов на период до 2010 года. У делегатов есть этот журнал. Но там есть предложения затрагивающие интересы всех судей, не только арбитражных.
Так предлагается создать некий Высший совет судебной власти, который должен координировать деятельность всех судебных органов и осуществлять взаимодействие судебной власти с исполнительной и законодательной властями. Совершенно ясно, что при этом будут ликвидированы Совет судей Российской Федерации и Высшая квалификационная коллегия судей, либо их полномочия будут сильно ограничены, иначе незачем создавать этот Совет. Это потребует серьезной ревизии базовых положений закона «О статусе судей» и закона «О судебной системе».
Почему в таком случае это предложение не было предметом обсуждения на Совете судей? Не спросили мнения судейского корпуса в целом?
В данном случае коллеги из Высшего Арбитражного Суда выполняют роль «Троянского коня». В 1993 году вошли в судейское сообщество, а теперь пытаются развалить его изнутри. Поскольку это не в первый раз, нужно все таки определиться. Или мы действуем сообща, а значит согласованно, либо расходимся и каждый идет своей дорогой.
Делить нам нечего и развод можно осуществить быстро и безболезненно.
Достаточно внести небольшие изменения в «Положение об органах судейского сообщества».
Совет судей уделял много внимания информационному обеспечению судейской деятельности, проблемам взаимоотношений прессы и судов.
Создана специальная постоянная комиссия по связям, мы поддерживали и словом и делом идею создания «Гильдии судебных репортеров», которая собиралась возродить в России жанр судебного очерка (правда сейчас руководители Гильдии о своих контактах с Советом почему-то предпочитают не вспоминать), 2 апреля 1999 г. Постановлением № 7 «О мерах по информационному обеспечению деятельности судов и органов судейского сообщества» Совет судей рекомендовал Судебному департаменту в управления субъектов Российской Федерации назначить специальных сотрудников для связи с общественностью и средствами массовой информации. По нашим сведениям пресс-секретари назначены, с ними проведен ряд семинаров. Этим же постановлением органам судейского сообщества и судам рекомендовано представлять пресс-секретарям необходимую информацию о работе судов для опубликования в прессе.
Казалось бы, что есть результаты; но вот в последний месяц по страницам ряда изданий прокатилась волна публикаций, содержащая искаженную информацию о судебной реформе, досужие размышления о том, чего на самом деле нет, да и просто ложь и клевету. Авторы как правило виртуальные, заказной характер этой кампании очевиден.
На эту черную пиаровскую акцию мы ответили дружным молчанием.
Конечно не нужно отвечать на каждую публикацию, но информировать общественность о том, что происходит на самом деле в судебной системе нужно, также нужно и защищать наших коллег от необоснованных нападок и клеветы. Председатель Верховного Суда мужественный и стойкий человек, но и ему иногда нужно оказывать поддержку.
В общем мы оказались неготовыми к отражению подобных акций и новому составу Совета есть над чем работать.
Большинство журналистов, пишущих на правовые темы, прекрасно разбираются в вопросах правосудия, искренне хотят укрепления судебной власти и нам нужно с ними сотрудничать и сломать стену недоверия между журналистами и судьями.
Случаи попыток оказать давление на судей не единичны.
Бывает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации творят форменный произвол в отношении неугодных судей и судов.
В Республике Ингушетия после вынесения под председательством судьи Бузуртановой П.Х. решения об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы, которое Верховным Судом Российской Федерации было оставлено в силе, началась травля и этой судьи и других судей. Другими словами действия властей назвать нельзя.
В средствах массовой информации была развернута кампания по дискредитации Бузуртановой П.Х. Должностные лица органов исполнительной власти, представители духовенства республики, ежедневно, внушали населению, что решение суда незаконно, вынесено по указке Центра. Вслед за этим были отключены служебные телефоны у судей Верховного Суда Бузуртановой П.Х. и Даурбекова М.М., а также в бухгалтерии и у администратора. Охрана здания Верховного Суда Республики с 18 июля 2000 г. снята по решению Министра внутренних дел республики, тогда как в январе 2000 г. под здание Верховного Суда Республики не установленными лицами был заложен и взорван фугас. В тот же день, органы внутренних дел Республики незаконно изъяли у судей уже выданное табельное оружие. Парламент Республики более 6 месяцев не рассматривает кандидатуры судей для назначения их Президентом.
По поручению Председателя Верховного Суда и Совета судей в Республику Ингушетия выезжала комиссия и все изложенные факты подтверждены документами. Совет судей Российской Федерации не оставит коллег из Ингушетии без защиты.
В этом году в России возрожден институт мировой юстиции, уже назначено более 1000 мировых судей и они приступили к работе. Представители корпуса мировых судей участвуют в работе нашего съезда и мы рады их приветствовать!
Мы приглашаем мировых судей принять участие в работе органов судейского сообщества и нужно подумать как обеспечить их представительство в Совете судей Российской Федерации.
Какие же проблемы на сегодняшний день являются главными для правосудия? И как нужно решать эти проблемы?
а) проблема обеспечения доступа граждан к правосудию (чтобы не было очередей в суд);
б) сокращение сроков рассмотрения дел;
в) обеспечение притока в суд лучших, квалифицированных юристов (чтобы конкурс был 100 человек на место);
г) проблемы исполнения судебных решений;
д) обеспечение квалифицированной юридической помощью граждан при ведении дел в суде (особенно малоимущих).
Для решения этих задач необходимо:
- развивать систему мировой юстиции, увеличивать поэтапно штаты федеральных судей, совершенствовать процессуальное законодательство; вводить сокращенные, согласительные процедуры;
- повышать престиж судебной работы, обеспечить надлежащие материальные и социальные гарантии, решать вопросы безопасности участников процесса и судей;
- укреплять и развивать службу судебных приставов;
- повышать качество обучения на юридических факультетах, особое внимание уделять подготовке и переподготовке судей и кандидатов на судейские должности, здесь надежды на Академию правосудия, открывшуюся в этом году;
- создать муниципальную адвокатуру для защиты интересов малоимущих.
Видимо на решении этих проблем и должен сосредоточить свои усилия новый состав Совета судей.
Желаем ему успеха в этом.

Спасибо за внимание.

Далее слово для выступлений было предоставлено Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Миронову О.О., Министру юстиции Российской Федерации Чайке Ю.Я.
Приветствие в адрес съезда от Председателя Государственной Думы Российской Федерации Г.Н. Селезнева и Президента Российского Совета юристов Степашина С.В. зачитал руководитель Секретариата съезда Кияйкин С.Г. – член Президиума Совета судей Российской Федерации, председатель Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Затем слово для выступления было предоставлено судье Европейского Суда по правам человека от Российской Федерации Ковлеру А.И., который выступил с речью и зачитал приветствие Председателя Европейского Суда по правам человека господина Люциуса Вильдхабера участникам V Всероссийского съезда судей.

Приветствие Председателя Европейского Суда по правам человека г-на Люциуса Вильдхабера участникам V Всероссийского съезда судей

Уважаемые коллеги,
Сожалея оневозможности присутствовать на заседаниях вашего съезда и сохраняя самые приятные воспоминания о моих контактах с российскими судьями в сентябре этого года, я считаю необходимым, тем не менее, выразить несколько мыслей по этому случаю.
Прежде всего хочу высказать надежду, что судьи Российской Федерации, огромной страны с 150 миллионным населением, ратифицировавшей 5 мая 1998 года Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считают себя причастными к Конвенции и предусмотренному ею механизму защиты прав человека.
Пятьдесят лет действия Конвенции создали Европу прав человека, включающую 41 государство с 800 миллионами потенциальных заявителей, имеющих право направлять свои заявления с жалобами на 37 языках в Европейский Суд, который только в этом году получил более 10 тысяч таких заявлений.
Два года назад система Конвенции претерпела глубокую реформу. Два прежних органа - Европейский Суд и Комиссия по правам человека - были заменены единым Судом, работающим на постоянной основе. То, что было дополнительными элементами прежнего механизма, а именно, право индивидуального обращения и признания компетенции Суда, стало элементами основными, а Комитет Министров лишился своих юрисдикционных полномочий. Отныне механизм Конвенции, непосредственно доступной индивидам, основан на полноценной юрисдикции согласно замыслу первых творцов Конвенции. В качестве примера укажу на обеспечение права доступа к правосудию, которое является самой сердцевиной Конвенции и которое составляет основной признак правового государства, - это право не записано текстуально в статье 6 §1 Конвенции, посвященной гарантиям справедливого судебного разбирательства. Суд же, следуя удивительно простой аргументации, определил: «Справедливость разбирательства, гласность и быстрота процесса не имеют никакого значения в отсутствие самого процесса», (решение по делу Голдера, 1975, п. 18, §35). К этому Суд добавил впоследствии, что право доступа к правосудию «будет иллюзорным, если внутренний правовой порядок государства-участника допускает, что окончательное и имеющее обязательную силу решение не исполняется, и тем самым наносится ущерб одной из сторон» (решение по делу Хонсби, 19 марта 1997, § 40).
С нашей стороны принимаются и должны быть приняты дополнительные меры с целью повышения эффективности Страсбургского Суда. Перед лицом увеличения потока заявлений в Суд, он будет и впредь совершенствовать свою практику и процедуру в рамках, допускаемых самой Конвенцией. Этот процесс должен идти параллельно с усилиями государств-участников по совершенствованию защиты прав человека на национальном уровне, в частности по созданию наиболее адекватных этой задаче процедур в рамках внутреннего правопорядка. Государства должны продолжать неукоснительно соблюдать решения Суда и их следует поощрять в применении юриспруденции Суда во всей ее полноте и делать ее доступной для национальных судов.
Вы знаете, какое значение придает Суд сотрудничеству с органами национальной юрисдикции. Мы неустанно напоминаем о важности «принципа субсидиарности», т.е. взаимодополняемости, принципа, лежащего в основе механизма защиты прав человека, созданного Конвенцией. Органы внутренней юрисдикции являются естественными судьями Конвенции. Без них наша система была бы ничтожной. Лишь только в том случае, когда нарушения прав не были устранены внутри страны, вступают в процесс международные судьи с тем, чтобы обеспечить уважение минимальных стандартов защиты прав человека в Европе.
Желаю успеха работе вашего съезда, который, как я знаю, должен обсудить важнейшие проблемы углубления демократических реформ правовой и судебной системы вашей страны. Надеюсь, что Ваши успехи на этом пути будут способствовать еще более глубокому укоренению идей Европейской Конвенции, реализации нашей общей благородной задачи - защиты человека от несправедливости и произвола.
Надеюсь на дальнейшие плодотворные контакты с вами.

Люциус Вильдхабер
Председатель Суда
Страсбург, 24 ноября 2000 г.


С отчетом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации выступил Генеральный директор Судебного департамента Гусев А.В.
По вопросам организации деятельности арбитражных судов, их финансирования и материально-технического обеспечения выступил заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчев В.Н.
В прениях по докладам выступили:
1. Комаров А.Н. – председатель Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа;
2. Клюева З.П. – заместитель председателя Иркутского областного суда;
3. Албаков Д.Х. – председатель Верховного Суда Республики Ингушетия;
4. Кияйкин С.Г. – председатель Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга;
5. Машкина Т.И. – председатель Арбитражного суда Красноярского края;
6. Петухов Н.А. – председатель Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, генерал-полковник юстиции;
7. Астанин А.В. – председатель Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края;
8. Штурнев А.Я. – председатель Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга;
9. Царапкина Е.В. – председатель Заволжского районного суда Ульяновской области;
10. Амосов С.М. – председатель Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа;
11. Капичников И.В. – председатель Домодедовского районного суда Московской области;
12. Бурмагин С.В. – заместитель председателя Северодвинского городского суда Архангельской области;
13. Романец Ю.В. – председатель Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа;

28 ноября в 10.00 слово было предоставлено председателю Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Жеребцову А.В.
После доклада ВККС РФ в связи с дефицитом времени председательствующим съезда было предложено сначала провести обсуждение кандидатур в ВККС РФ для внесения в бюллетень для тайного голосования, а затем провести обсуждение доклада.
Слово по порядку избрания ВККС РФ было предоставлено Серкову П.П. – члену Президиума Совета судей Российской Федерации, председателю комиссии Совета судей по вопросам организационно-кадровой работы, председателю Ульяновского областного суда.
В связи с тем, что закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не был принят, количественный состав ВККС РФ был оставлен прежний – 32 человека (16 – от судов общей юрисдикции, 9 – от арбитражных судов, 7 – от военных судов).
После длительных дебатов по кандидатурам от судов общей юрисдикции в бюллетень для тайного голосования было внесено 18 кандидатур.
В обсуждении доклада А.В. Жеребцова приняли участие:
1. Лебедев В.М – Председатель Верховного Суда Российской Федерации;
2. Кузнецов С.П. – заместитель губернатора Ростовской области, доктор юридических наук;
3. Андреев Ю.Н. – председатель Богучарского районного суда Воронежской области;
4. Бондаренко Л.К. – председатель Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края;
5. Яковлев В.Ф. – Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
По вопросу о службе судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов общей юрисдикции с содокладами выступили член Президиума Совета судей Российской Федерации, председатель Ульяновского областного суда Серков П.П. и заместитель Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Воронов В.А. По этому вопросу обсуждений не было.
Были продолжены выступления по обсуждению основных вопросов:
1. Покотило Т.П. – председатель Совета судей Тверской области;
2. Цодикович В.М. – председатель Мотовилихинского районного суда Пермской области;
3. Абдуллаев К.И. – председатель Арбитражного Суда Республики Дагестан;
4. Лаптев П.А. – уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека;
5. Клюкин С.И.- первый заместитель председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа;
6. Ларина Т.Н. – председатель Железнодорожного районного суда г. Рязани;
По проекту Регламента ВККС РФ с сообщением выступила Майкова Л.Н. – заместитель председателя Совета судей Российской Федерации, председатель Федерального арбитражного суда Московского округа.
По обсуждению проекта регламента выступили:
1. Марков О.Н. – заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми;
2. Бобров М.М. – член Президиума Совета судей Российской Федерации, председатель Московского областного суда в отставке;
3. Жеребцов А.В. – председатель ВККС РФ, председатель Ульяновского областного суда в отставке;
4. Кузнецов В.В. – судья Верховного Суда Российской Федерации;
5. Ананьев В.Н. – заместитель председателя Совета судей Российской Федерации, председатель Ярославского областного суда;
6. Ковлер А.И. – судья Европейского Суда по правам человека от Российской Федерации.
Затем было продолжено обсуждение основных докладов:
1. Кайгородов А.А. – председатель Октябрьского районного суда г. Тольятти;
2. Марасанова С.В. – председатель Московского областного суда.
Слово по вопросу о введении института мировых судей было предоставлено заместителю начальника Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Обгольцу П.П. При обсуждении этого вопроса слово было представлено заместителю Губернатора Ростовской области Кузнецову С.П. в связи с тем, что Ростовская область одна из первых, где начал действовать институт мировых судей и накопился определенный опыт работы.
Слово для информации (ответов на вопросы) было предоставлено председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М.
На этом обсуждение вопросов съезда было закончено. С 16.00 28 ноября проводилось тайное голосование по выборам членов ВККС РФ.
29 ноября в 9.00 о результатах анализа поступивших в адрес съезда обращений от конференций судей, советов судей субъектов Российской Федерации, судей, граждан было предоставлено делегату съезда, председателю Александровского городского суда Владимирской области Шаймердянову А.К.
Затем было заслушано сообщение председателя счетной комиссии съезда Дьяченко А.И. – председателя Псковского гарнизонного военного суда о результатах выборов в ВККС РФ, избран новый состав Совета судей Российской Федерации и приняты постановления V Всероссийского съезда судей.
Председателем Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации на первом заседании был избран Кузнецов В.В. – судья Верховного Суда Российской Федерации, на первом заседании Совета судей Российской Федерации председателем Совета судей вновь избран Сидоренко Ю.И. – судья Верховного Суда Российской Федерации. Эти заседания были проведены в перерыве съезда, о чем было объявлено его участникам.
С заключительным словом выступил Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев В.М., Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлев В.Ф., бывший председатель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Жеребцов А.В., председатель Совета судей Российской Федерации Сидоренко Ю.И.

Дата добавления: 2015-08-13