Диаграмма 6

Всего за период 2008-2012 гг. в сетевом дайджесте ИноСМИ.ру появилось 296 публикации иностранных газет, из них 2008 г. – 73, 2009 г. – 61, 2010г. – 58, 2011г. – 44,2012 г. – 60 материалов. Рассмотрим, как представлены в этих публикациях меры правительства по борьбе с терроризмом.

В статье «Уязвимые цели»[60] американской газеты «The American Conservative» говорится: «Если последние несколько десятилетий и могут служить иллюстрацией осуществления американской стратегии в борьбе с исламским терроризмом, то иллюстрация эта такова: неважно, какие камни швыряет в нас другая сторона – Америка будет реагировать на это вопреки всякой логике и в самой вредной для себя манере, какую только можно себе представить. Порядок действий примерно таков. Если на Америку нападают террористы из страны А, то мы в ответ бомбим до основания страну Z, причем Z представляет собой такой половик для вытирания ног, единственное предназначение которого – обеспечить легкую, поднимающую моральный дух победу. Такая стратегия дает неоднозначные результаты, от полной неудачи до абсолютной катастрофы, в зависимости от непостоянной величины Z». Как видно из этой цитаты, автор невысокого мнения о мерах, предпринимаемым правительством своей страны и негативно отзывается о последствиях, считая их нелогичными, непоследовательными и необоснованными. Такая трактовка событий во многом перекликается с тем, как иронично многие СМИ относятся к существованию Усамы Бен Ладена, считая его инструментом для развязывания войн и поводом для нападения на «неугодные» страны.

Возможные варианты развития событий рассматривались в материале «Проблемы по ту сторону Атлантики»[61] американского «New York Post», где говорится о том, что президент Америки должен будет решать ряд проблем, связанных с неспокойной ситуацией: «Тем не менее, отношения с Европой вряд ли станут для следующего главы нашего государства «легкой прогулкой». За фасадом кажущегося спокойствия и довольства скрывается множество проблем, способных, увы, существенным образом затронуть и национальные интересы Америки».

Журналист говорит о том, что серьезнейшую озабоченность по-прежнему вызывает проблема терроризма. Европейские страны регулярно сообщают в Вашингтон о выявлении все новых экстремистских организаций, в том числе «доморощенных», в рядах своих мусульманских общин.

В прошлом году готовившиеся теракты были сорваны в Германии и Турции; уже в этом году испанцы раскрыли заговор, направленный против нескольких европейских стран. Британские власти предотвращают десятки терактов, следят за сотнями террористических ячеек и тысячами потенциальных террористов и их пособников.

К сожалению, Аль-Каида и другие организации, не находящиеся под прямым оперативным контролем Усамы бен Ладена, но вдохновляющиеся его действиями, по-прежнему рассматривают Европу и как объект для терактов, и как плацдарм для атак против Америки.

Автор полагает, что раскрытый в 2006 г. заговор по организации взрывов в десятке американских авиалайнеров, следующих из Британии в США, с помощью жидкой взрывчатки - наглядный пример того, как террористы могут использовать Европу в качестве трамплина для ударов по территории США. Это говорит не только о том, что для Европы существует опасность терроризма, но и то, что при любых условиях американское правительство видит опасность в основном для своей страны и все его решения подчинены обеспечению собственной безопасности.

События 11 сентября около 10 лет не дают покоя ни американскому правительству, ни американским газетам. В статье «Сдерживание радикального ислама»[62] опять-таки американской газеты «The Boston Globe» сказано: «События 11 сентября 2001 г. самым жестоким образом продемонстрировали: у нас появился враг, казалось бы, непохожий на тех, с которыми нашей стране приходилось сталкиваться прежде. В отличие от наших прошлых противников этого нового врага трудно не только понять, но и выявить. Он преследует цели, которые с трудом укладываются в голове у руководства светского государства, а его организационная структура, при всей ужасающей эффективности, настолько аморфна, что практически не имеет в этом плане прецедентов в истории».

Американский журналист, рассуждая о правительственных мерах по борьбе с терроризмом, говорит, что лидеры отреагировали на новую угрозу радикальными реформами системы безопасности. В результате крупнейшей за последние полвека реорганизации госаппарата на свет появилось громоздкое Министерство внутренней безопасности. Для координации деятельности гигантского аппарата американских спецслужб учредили новую должность директора национальной разведки, а главной задачей вооруженных сил стала оборона территории США. Наконец - и это было самое радикальное изменение - Соединенные Штаты провозгласили, а затем и реализовали новую наступательную доктрину с акцентом на превентивные войны.

Далее автор с сожалением приходит к выводу, что эти меры оказались не слишком эффективными. Силы исламских экстремистов множатся, а Соединенные Штаты на международной арене все больше оказываются в изоляции. На Ближнем Востоке исламистские партии «Хезболла» и ХАМАС пользуются достаточной поддержкой в обществе, чтобы побеждать на свободных и честных выборах, а «Аль-Каида» создает новые ячейки в Северной Африке, Леванте, на Аравийском полуострове и в других регионах. Самой важной из предпринятых нами после 11 сентября акций стала война в Ираке, которая, по многим признакам, не только не улучшила ситуацию с национальной безопасностью США, но и укрепила позиции американских противников в руководстве Ирана.

Журналист приходит к выводу, что в отсутствие единой стратегии «война с террором» носит непоследовательный характер: «Мы говорим, что наша цель - распространение свободы и демократии, но делать это пытаемся под дулом пистолета. Мы утверждаем, что эту борьбу должна вести коалиция стран-единомышленниц, и в то же время отбрасываем демократические принципы и начинаем запугивать наших друзей, если они с нами не соглашаются. Мы говорим, что защищаем высшие идеалы человечества, мир относится к нам с глубоким подозрением». Как становится ясно из слов автора, американская политика двойных стандартов по отношению к террористической угрозе очевидна даже для граждан США.

По словам автора, из-за этого расхождения между словами и делами они уже оттолкнули буквально весь арабский мир. НАТО по-прежнему расколота и неспособна эффективно бороться с восставшим из пепла движением «Талибан», а в Ираке время для Вашингтона, похоже, уже вышло. Журналист говорит: «Мы настолько раздули значение «Аль-Каиды», что она воспринимается чуть ли не как равная нам сила, мы вступаем в период опасной неизвестности, когда Америку перестают и уважать, и бояться. Это кажется почти немыслимым, но дело обстоит именно так: мы проигрываем войну за влияние в мире людям, взрывающим женщин и детей у киосков, торгующих шашлыками. Но стоит нам изменить свои методы и начать действовать, исходя из долгосрочной перспективы, как это сделали архитекторы политики сдерживания в годы «холодной войны», и мы увидим, как исламский экстремизм рухнет под бременем собственных противоречий - вспомните о недавнем народном восстании против «Аль-Каиды» в Ираке. Подобно марксизму, радикальный ислам не скупится на обещания насчет насильственного ниспровержения «погрязшего в материализме» Запада, но с практическим осуществлением «рая на земле» дело у него идет туго».

Таким образом, автор подвергает критике действия правительства США, считая, что их претензии необоснованны, что политический курс выбран настолько неверно, что оппоненты США – влиятельные террористические группировки - выглядят в глазах общественности авторитетными. Получается, что очередной журналист указывает на то, что Америка пытается преследовать свои цели, развязывая войны, пытаясь силой подавить террористов, «насадить» везде демократию.

Такие правительственные меры не могут быть признаны эффективными. И хотя действия властей России по борьбе с терроризмом также были признаны иностранными журналистами неубедительными, но тем не менее, проблемы в России скорее экономического характера, тогда как ситуация за рубежом зависит от неумения властей принимать правильные решения.

Но иностранные журналисты обвиняют власти не только США, и не только в нелогичных решениях. Некоторые источники даже называют власти заказчиком терактов. В статье ««Хиросима» ФСБ и теракты в Абхазии и Цхинвали»[63] грузинского «Грузия online» рассказывается о серии взрывов, устроить которые могло правительство: «В серии взрывов, осуществленных в Абхазии и Цхинвальском регионе, сепаратисты обвиняют грузинские власти. А официальный Тбилиси расценивает эти события как связанные с разборками криминальных группировок, действующих на сепаратистских территориях. Москва ограничивается сдержанными комментариями - Кремль явно чего-то выжидает».

Далее автор кратко сообщает читателям, что же произошло на протяжении последней недели. По его словам, 29-30 июня 2010 г, в городах Абхазии Гагры и Сухуми произошло 4 взрыва, в результате которых никто не погиб, хотя пострадали более десяти человек, в том числе, по распространенной информации, один российских турист. 2 июля прогремел взрыв на Ингурском мосту, у блок-поста российских миротворцев.

3 июля в Цхинвальском регионе, в той его части, которую контролируют сепаратисты, взорвали начальника милиции с. Дмениси, после чего на дороге Эредви-Хеити был совершен теракт против главы временной администрации Дмитрия Санакоева - взорвалась мина с дистанционным управлением, и в результате были ранены трое членов его охраны.

Во всех этих взрывах, как в Абхазии, так и в Цхинвальском регионе, сепаратисты без всякого расследования обвинили грузинские спецслужбы. Если верить их утверждениям, говорит журналист, за этими терактами стоят интересы Тбилиси - ибо грузинские власти заинтересованы не в развитии мирного процесса, а в эскалации военных действий.

Далее грузинский автор рассуждает о том, к чему придет ситуация, если ее виновниками является российское правительство: «Если за этими терактами стоят интересы Москвы, легко проанализировать, каких шагов нам следует ждать в ближайшем будущем: серия терактов будет продолжаться с разной степенью интенсивности, постепенно должен выявиться «грузинский след», российская дипломатия с новыми силами активизируется на международном уровне и будет всячески стараться склонить Грузию к подписанию соглашения о неприменении силы, в случае отказа, Тбилиси надо быть готовым к новым провокациям, цель которых - втянуть грузинские власти в вооруженный конфликт». Таким образом, становится ясно, что грузинский журналист уверен в том, что серия взрывов устроена Россией, что здесь имеет место политический терроризм в широких масштабах. Подобные заявления за 2008-2010 год были нередки, и обвинялись зачастую самые разные страны, включая Россию: Белоруссия, Турция, Германия и другие.

«The Moscow Time» опубликовал статью: «Три года спустя: Грузия никогда не было настолько слаба».[64] Где четко сформулирована мысль: «Грузии надо начать думать реально, и пересматривать свое отношение к сепаратистам, если она всерьез намерена изменить сложившееся положение вещей»

В разных странах масштабы терроризма разные, и соответственно, он становится сенсацией пропорционально размеру страны. В статье «Латвии не хватает бронемашин»[65] латышской газеты «Neatkarigas Rita Avize» рассказано о таком теракте: «В понедельник в 11.56 в городке Меймен в Афганистане латвийские военнослужащие сопровождали иностранных журналистов на пресс-конференцию. В ходе возвращения из Меймена на базу подорвалась одна из трех автомашин конвоя, в которой находились четыре латвийских солдата. Латвийские военнослужащие, подорвавшиеся на самодельном взрывном устройстве, перемещались на автомобиле-внедорожнике Mercedes Benz, который был переделан для нужд армии. Однако эти машины не защищены бронепластинами. «С начала этого года идет возня с конной ротой, а вопрос доставки бронетранспортеров так и остался открытым. Сколько еще солдат должно погибнуть, чтобы министр обороны отказался от этой дурацкой затеи с конной ротой?!» - риторически спросил высокопоставленный офицер Национальных вооруженных сил (НВС) Латвии, пожелавший сохранить анонимность». Как дополнительно сообщает автор, еще троих солдат Латвия потеряла в миссии в Ираке. 8 июня 2004 года во время взрыва неподалеку от Суварии погибли шесть солдат коалиционных сил, среди которых был представитель Латвии, офицер Олафс Бауманис, а 27 декабря 2006 года подорвались и погибли недалеко от Дивании два латвийских солдата - ефрейторы Гинтс Блейя и Виталий Васильев. В этом материале на офицеров Латвийских вооруженных сил произвел колоссальное впечатление взрыв машины с солдатами, в котором они не преминули обвинить правительство, не обеспечившее армейские машины бронепластинами.

Подобное мнение на неэффективные действия правительства наблюдается в статье «В пиар-войне армия задействует старую тактику»[66] американского «The Wall Street Journal»: «В середине марта французский батальон два дня пробивался с боями из ущелья Аласай. Погиб один французский солдат, а боевики потеряли 29 человек убитыми и 12 ранеными».

Журналист рассказывает, что когда бой закончился, подполковник Нилсон-Грин из 101-й воздушно-десантной дивизии позвонила капитану Деркину и настоятельно рекомендовала ему сообщить о потерях противника. По ее мнению, число убитых боевиков было исключительно высоким и свидетельствовало об убедительной победе союзников. В ISAF согласились опубликовать краткий пресс-релиз, но с большой неохотой. Это было связано с тем, что там не хотели, чтобы французская общественность, непривычная к боевым потерям, считала, что их солдат погиб напрасно. Отсюда следует, что французской армии важен каждый солдат и если кто-то потерян, несмотря на одержанную победу, то это неубедительно и неэффективно. В этом отличие французов от русских офицеров и СМИ, которые всегда сообщают, сколько наших военнослужащих погибло, если убит кто-то из боевиков.

Еще одной трагической сенсацией стал взрыв в Швеции. Статья «Взрыв в центре Стокгольма произвел смертник»[67] британского «BBCRussian.com» рассказывает: «Стокгольмская полиция подтвердила, что за одним из двух взрывов в шведской столице стоял смертник. Министр иностранных дел Швеции Карл Бильдт заявил, что этот «неудавшийся теракт мог иметь катастрофические последствия». В субботу вечером в районе популярной у туристов улицы Дротнинггатан взорвался автомобиль. Спустя несколько минут - примерно в двухстах метрах от него - прогремел еще один взрыв. Его, как сообщила полиция информагентству TT, произвел смертник. Он скончался на месте. Двое прохожих получили легкие ранения». Как сообщил Би-би-си главный редактор ТТ, примерно за 10 минут до взрывов в информагентство пришло электронное письмо, в котором говорилось, что «шведам пришло время погибать, так же, как погибают наши братья и сестры в Афганистане». В ноябре Швеция повысила уровень террористической угрозы - в связи с «увеличением активности некоторых групп» - с «низкого» до «повышенного», т.е. до третьего из существующих пяти. Как видно из публикации, даже два легких ранения, полученных в результате взрыва и письмо с угрозами, шокировало всю Швецию, в которой сразу повысился уровень террористической угрозы. К сожалению, в России такие случаи бывают гораздо чаще.

В статье «Даже в Нью-Йорке война с террором закончилась. Но мало кто ощущает, что жить теперь стало безопаснее»[68] английской газеты «The Guardian» сказано: «Существует общее и, конечно же, верное понимание того, что долговременная борьба с разными формами терроризма продолжается. Однако все меньше американцев верит в то, что войны за рубежом обеспечивают их собственную безопасность. На сей счет существуют глубокие расхождения во мнениях между основными партиями. Согласно опросу центра Pew за нынешний год, почти две трети республиканцев считает, что военные действия гораздо эффективнее снизят масштаб террористической угрозы, нежели дипломатические усилия. С демократами все наоборот. В целом, ровно половина опрошенных заявляет, что американское военное присутствие за рубежом снижает угрозу терроризма.

Даже если оставить в стороне экономические издержки глобальной войны с террором, Абу-Грейб и Гуантанамо нанесли США гораздо больший урон, чем это смогла бы сделать "Аль-Каида" в результате прямого нападения. Но ведь террористы всегда только и мечтали об этом: спровоцировать государство, против которого они выступают, на то, чтобы оно само себе наносило ущерб в схватке этакого кровопролитного дзюдо». Таким образом, автор осуждает правительство за то, что оно поддается на провокации террористов.

« 8 лет спустя после сентябрьских терактов» 14/09/2009 ("Christian Science Monitor", США) «Прошло восемь лет после того, как Соединенные Штаты пережили самое страшное террористическое нападение на собственной земле. Но США так и не смогли достичь тех целей, которые они поставили перед собой в "войне с террором". Не смогли они также поймать предполагаемого организатора этих нападений уроженца Саудовской Аравии Усаму бен Ладена. Более того, Америка погрязла в одной из своих "превентивных войн", которую она сама развязала в Афганистане, где движение "Талибан" день ото дня усиливается и крепнет. И это несмотря на тот факт, что новая вашингтонская администрация решила сосредоточить на Афганистане свои главные усилия.

Президент Барак Обама принял решение сократить военное присутствие США в Ираке - второй стране, подвергшейся вторжению в рамках такой политики "превентивных войн". В июне он вывел американские войска из городов, передав контроль над ними правительству Ирака. Благодаря этому Вашингтон получил некую передышку от фиаско. Но такие действия никоим образом не помогли ликвидировать влияние радикальных исламистских группировок на древней земле Месопотамии.

В одном только Ираке число погибших в боях американских солдат намного превышает количество жертв терактов 11 сентября, составляющее почти 3000 человек. Количество иракцев, погибших в ходе этой незаконной, аморальной и ничем не оправданной войны исчисляется сотнями тысяч. Сюда следует добавить огромное число раненых и перемещенных лиц, а также тот факт, что во время войны была уничтожена значительная часть инфраструктуры и богатого культурного наследия этой страны.

Ответ Соединенных Штатов на теракты 11 сентября 2001 года привел к огромной потере престижа Вашингтона, что объясняется главным образом масштабными нарушениями прав человека, совершенными во время его "войны с террором". Кроме того, война подготовила почву для наступления на гражданские права, в том числе, в некоторых других странах, где власти воспользовались этой битвой с "терроризмом", чтобы огнем и мечом навязать свою волю национальным меньшинствам, как сделали русские в Чечне.

В статье «Разные представления о проблемах безопасности» ("Pakistan Observer", Пакистан) 19/05/2009 пакистанской газеты рассказывается о разном понимании угроз: «Военные руководители США и Пакистана расходятся в своем понимании и восприятии угроз. Первые называют Пакистан центром терроризма и утверждают, что война с террором в этой стране - пакистанская, а не американская война. Последние, напротив, считают, что таким центром является Афганистан, ситуацию в котором взорвали Соединенные Штаты и Индия, а последствия этого взрыва перелились через край в Пакистан. Пакистанское военное руководство утверждает, что вторжение и оккупация Афганистана войсками США, которые вынудили армию Пакистана присоединиться к американской войне с террором, привели к тому, что боевики активизировали свои действия и в этой стране. По прошествии семи лет американцы наконец-то поняли, что одной только военной силой разгромить терроризм невозможно, и что для достижения плодотворных результатов военные действия должны сопровождаться действиями по социально-экономическому подъему страны. Соединенные Штаты протянули оливковую ветвь мира умеренным талибам в Афганистане, а также начали уговаривать Иран и Россию содействовать достижению американских целей. Но Вашингтон не хочет, чтобы Пакистан имел хоть какие-то связи с боевиками на собственной территории, и настаивает на том, чтобы Исламабад использовал все имеющиеся у него военные силы и средства для их уничтожения.

«Не нужно насаждать двойные стандарты в отношении "интернет-свобод"» ("Жэньминь жибао", Китай) 26/01/2010 рассматривается очень актуальная проблема двойных стандартов: «В недавнем выступлении, касающемся "интернет-свобод", государственный секретарь США Хиллари Клинтон осудила китайскую политику управления Интернетом, поскольку, по ее мнению, Китай ограничивает "интернет-свободы".

Высказывания главы американского внешнеполитического ведомства, идущие вразрез с фактами, в очередной раз доказали, что США проводят политику двойных стандартов. В американской Сети запрещены терроризм, порнография, расовая дискриминация и т.д. после терактов 11 сентября 2001 года США приложили огромные усилия для борьбы с терроризмом. Однако при этом они осуждают другие государства за принятие подобных мер. Все это говорит о том, что США снисходительно относятся к себе и строги по отношению к другим. Заявления США о проблеме "интернет-свобод" свидетельствует о том, что они по-прежнему пытаются насаждать двойные стандарты. Многие надеются, что США смогут начать уважать факты и одинаково относиться ко всем. США не стоит полагать, что они всегда занимают высоконравственную позицию и беспочвенно обвинять другие страны».

Как видно из статьи, проблема двойных стандартов всегда была одной из особенностей США, которые на данном этапе не могут относиться одинаково ко всем, уважать права и свободы каждого человека, в каждой стране наравне со своими интересами. Эта же проблема прослеживается в отношении США к мировому терроризму.

Таким образом, исследовав отображение государственных мер по борьбе с террористической угрозой на всемирном уровне источниками ИноСМИ.ру за 2008-2012 гг. можно сделать следующие выводы.

Проблема терроризма имеет транснациональный характер и угрожает стабильности в мире, что обуславливает необходимость объединения усилий всего международного сообщества, повышения эффективности имеющихся форм и методов борьбы с этой угрозой, принятия безотлагательных мер по её нейтрализации.

Несмотря на предпринимаемые во многих государствах меры, острота проблемы терроризма и преступлений террористического характера, не снижается. Сегодня требует серьезного научного осмысления создание усовершенствованной системы противодействия терроризму, носящей, прежде всего, глобальный характер, охватывающей все ведущие страны мира, включающей не только силовые методы, но и различные методы профилактики и предупреждения терроризма.

Информационная политика сайта ИноСМИ.ру четко прослеживается. В целом она направлена на освещение деятельности государственных органов США по борьбе с террористической угрозой как неэффективное и неубедительное.

По мнению сайта ИноСМИ.ру сегодня необходимо объединить усилия различных государств, выработать единую мировую систему действий в борьбе с террористической угрозой.

Заключение

Связывая терроризм чаще всего с политическими и идеологическими целями тех сил, которые его используют, специалисты выделяют достаточно широкий спектр социальных противоречий и вытекающих из них явлений, обуславливающих возникновение и развитие терроризма. В представлении зарубежных печатных изданий в сетевом дайджесте ИноСМИ.ру в России среди основных предпосылок, вызывающих усиление политического терроризма в нашей стране, доминирующее влияние оказывает передел собственности и сфер политического влияния в России в целом и на Северном Кавказе в частности. Этот фактор используется экстремистскими и террористическими группировками.

Как показало проведенное научное исследование, отображение динамики развития проблемы терроризма в каждом из зарубежных изданий в сетевом дайджесте не имеет особой специфики, что позволяет выделить общие основные черты, присущие представлению иностранных газет в сетевом дайджесте ИноСМИ.ру исполнителей терактов.

Одной из главных особенностей является избегание в прессе самого упоминания слова «террорист» и подмена его одним из слов-синонимов с более мягкой семантикой: «сепаратист», «исламист», «повстанец», «мятежник» и т.д.

Вместе с тем анализ зарубежных газет показал, что СМИ содействуют возникновению в обществе образа «исламского террориста», «чеченского террориста», что является закономерным результатом участившихся в России терактов, большая часть которых, по словам специалистов, имеет «след, ведущий на Кавказ». Иностранные журналисты сходятся на мнении, что Кавказ – по-прежнему «горячая точка» и в связи с этим правительству РФ следует провести ряд мер по улучшению имиджа региона.

Абсолютное большинство проанализированных для данного научного исследования публикаций о мерах Правительства Российской Федерации по борьбе с терроризмом содержат в себе негативные отзывы о работе Президента РФ В.В. Путина и Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева. Повсеместно в зарубежной прессе ставится под сомнение эффективность принимаемых решений, их значимость для Северо-Кавказского региона и России в целом.

Следует также отметить, что в большом количестве материалов уделялось внимание поиску причин обострившейся террористической угрозы в Российской Федерации. Среди главных проблем журналисты разных стран выделяли нищету, жестокость местных властей, коррупцию, невозможность получения качественного образования, отсутствие перспектив для молодежи, высокий уровень безработицы.

Терроризм на мировом уровне по мнению иностранных авторов в интерпретации ИноСМИ.ру представляет собой угрозу, прежде всего со стороны известных террористических группировок, среди которых самая «знаменитая» – «Аль-Каида», и хотя в глазах мирового сообщества она потеряла свои позиции и характеризуется контрпродуктивной террористической деятельностью, ее авторитет по-прежнему имеет вес.

Что касается возможных причин терактов, называемых в исследуемом сетевом дайджесте, то у западных журналистов распространено мнение о мятежниках на Западе и арабских странах, которое заключается в том, что не существует «глубинных» причин для их терактов, таких как бедность, безработица, жестокость властей и прочего. Одной из основных причин беспорядков они называют стремление повстанцев не к восстановлению справедливости, а к абсолютной власти.

Среди размышлений о правительственных мерах зарубежных стран выделяется одна точка зрения на американское правительство, суть которой заключается в том, что правительство Барака Обамы, используя предлог борьбы с терроризмом, разворачивает выгодные США войны в Афганистане и Ираке, не имея на то веских оснований и полномочий.

Также следует отметить, что в течение всего исследованного периода была велика доля материалов, поступивших в сетевой дайджест ИноСМИ.ру от американских газет.

Можно сделать вывод, что двойная политика в освещении террористических событий – распространенное явление среди западных журналистов. Хотя образ террориста в России и в мире практически не различается, несхожи причины терроризма, выделяемые журналистами. В случае с Россией категорически критикуется правительство, которое не может справиться с социальными проблемами в корне. Причина терроризма в отношении мирового сообщества заключается в самом характере повстанцев, сепаратистов, исламистов, которые стремятся подчинить себе все несмотря ни на что.

литература

1. Алиев А.К. Религиозно-политический экстремизм и этноконфессиональная толерантность на Северном Кавказе / А.К. Алиев, З.С. Арухов, К.М. Ханбабаев. – М.: Наука, 2007. – 582 с.

2. Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и угловно-правовое исследование. - М., 1998. – 201 с.

3. Аргунова Ю.Н., Юцкова Е.М. Насильственная преступность. // Криминология, под ред. А.И. Долговой. – М., 1999. – 794 с.

4. Белоножкин В.И. Информационные аспекты противодействия терроризму / В.И. Белоножкин, Г.А. Остапенко. – М.: Горячая линия – Телеком, 2009. – 112 с.

5. Бойков А. Преступность как форма социального протеста // Мировой судья. – 2007. – № 5. – С. 23-36.

6. Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко А.А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. − М., 2000. − 34 c.

7. Букреев В.И. Человек агрессивный: (Истоки международного терроризма). – М.: Флинта: МПСИ, 2007. – 335 с.

8. Вартанова Е.Л. Медиаэкономика зарубежных стран. – М., 2005. – 178 с.

9. Василенко В. Методологические подходы к организации борьбы с терроризмом. // Мировое сообщество против глобализации преступности и терроризма. – М.: Междунар. отношения, 2002.

10.Власов, В.И. Экстремизм, терроризм, сепаратизм: политико-правовое осмысление в условиях глобализации. – М.: Изд-во РАГС, 2009. – 45 с.

11.Ворошилов В.В. Журналистика. - СПб, 1999. – 343 с.

12.Выборнов В.Я. Глобализация и международный терроризм. М., Ин-т востоковедения РАН, 2003. – 208 с.

13.Генпрокуратура: Число терактов в России в I квартале удвоилось // Доступно: www.vz.ru (дата обращения: 4.11.2010)

14. Гончаров С.А. Особенности терроризма в России // Актуальные проблемы Европы. Вып. 4. Проблемы терроризма. - М., 1997. – 148 с.

15. Грачев Г.В. Информационно-психологическая безопасность личности: состояние и возможности психологической защиты. − М., 1998. – 209 с.

16. Гричук С. В. Терроризм: история и современность. - Киев, 2000. – 305 с.

17.Журавель, В.П. О терроризме, террорологии и антитеррористической деятельности. – М.: Том, 2007. – 487 с.

18.Загладин, Н.В. Международный терроризм: истоки, проблемы, противодействия. – М.: Русское слово, 2008. – 150 с.

19.Замков В.И. Терроризм – глобальная проблема современности. - М., 1996.

20.Засорина Т., Федосова Н. Профессия – журналист. – Ростов н/Д: Феникс, 1999. – 320 с.

21. Денисов В.В. Насилие в современном мире. Россия и современный мир. - М., 2002. – 148 с.

22. Ермаков И. Политический экстремизм и религия // Власть. - 2001. - №12. – С. 32-37.

23. Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка. – М.: АСТ, 2006. – 473 с.

24.Исаков, А.И. Терроризм и вооруженная борьба // Обозреватель. – 2009. – № 8. – С. 18–25.

25. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. - М.: Алгоритм, 2000. - 681 с.

26. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. − М.: Российское право, 1992. − 401 с.

27. Краснов Н.И. Терроризм: прошлое и настоящее. - М.: Книга, 2000. – 138 с.

28.Колобов О.А. Терроризм и контртерроризм в современном мире: Аналитические материалы, документы, глоссарий: Научно-справочное издание. – М.: Экслит, 2003. – 254 с.

29. Кольцова Е.Ю. Производство новостей: скрытые механизмы контроля // Журнал социологии и социальной антропологии. − 1999. − №3. − С. 88 - 93.

30.Комлев Ю.Ю., Демидов В.Н., Толчинский Л.Г. Средства массовой информации в коммуникативной деятельности органов внутренних дел: проблемы теории и практики. − М., 2001. − 83 с.

31.Корконосенко С.Г. Основы творческой деятельности журналиста. - СПб., 2000. – 287 с.

32.Кожушко Е. Современный терроризм. Анализ основных направлений. – Мн.: Харвест, 2000. – 447с.

33.Кривцун К. Манипуляции сознанием в СМИ // Доступно: www.iaclub.ru

34.Крюкова Г.А. Язык и стиль современной российской прессы: учебное пособие. – Ставрополь: СГУ, 2007. - 154 с.

35.Куликов А.С. Борьба с терроризмом как важнейшая задача обеспечения безопасности страны // Вестн. акад. воен. наук. – 2007. – № 1. – С. 47–50.

36.Лазутина Г.В. Основы творческой деятельности журналиста. - М., 2004. – 203 с.

37.Литвинов Н.Д. Террористические организации. – М., 1999. – 206 с.

38.Марьин, М.И. Психологическое обеспечение антитеррористической деятельности: учеб. пособие / М.И. Марьин, Ю.Г. Касперович. – М.: Академия, 2007. – 203 с.

39. Назаров Б.Н. Массовая коммуникация и общество. − М., 2004. − 56 с.

40.Носенко B. Борьба с международным терроризмом и мусульманский мир // Мировая экономика и междунар. отношения. – 2007. – № 3. – С. 29–36.

41. Овчинникова Г В. Терроризм. - СПб., Питер, 2001. – 308 с.

42. Ольшанский Д.В. Психология терроризма. - СПБ.: Питер, 2002. – 279 с.

43.Подмарьков, С.Н. Борьба с терроризмом на современном этапе // Обозреватель. – 2008. – № 6. С. 49–55.

44. Поляков К. Бизнес на крови. – Доступно: www.russ.ru/culture/20040716_pol.html

45.Поляничко, Е.Г. Формирование международных режимов борьбы с терроризмом. – М., Вита-Пресс, 2008. – 165 с.

46.Попов, В.И. Противодействие организационной преступности, коррупции, терроризму в России и за рубежом. – М.: Изд-во СГУ, 2008. – 580 с.

47. Попович А. Определение понятия терроризм // Доступно: www.fmp-gugn.narod.ru

48. Почепцов Г. Г. Информационные войны. − М., 2000. − 53 с.

49. Приходько О. Лингвистический арсенал антитеррористической борьбы. – Доступно: www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/513/47851/

50. Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. - М., 2004. – 278 с.

51.Ровинская, Т. Методы воздействия СМИ на общественное сознание. // Журналист. − 2008. − № 6 − 100-103 с.

52.Р.Терри Элмор. Словарь языка СМИ США. − М., 1992. − 446 с.

53.Саидов, А.К. Борьба с терроризмом в России: возможности и перспективы // Право и государство: теория и практика. – 2007. – № 6. – С. 132–135.

54.Салимов К.Н. Современные проблемы терроризма. - М., 1999. – 234 с.

55.Соснин, В.А. Психология современного терроризма. – М.: Форум, 2010. – 159 с.

56.Тоффлер Э. Метаморфозы власти. − М., 2001. − 423 с.

57.Устинов, В.В. Россия: 10 лет борьбы с международным терроризмом. – М.: Олма Медиа Групп, 2008. – 537 с.

58. Хлобустов О. О роли СМИ в противодействии терроризму. // Доступно: www.antiterror.ru

59.Чуфаровский Ю.В. Терроризм - глобальная проблема современности (методологический анализ) // Следователь. - 1998. - № 5. – С. 23-28.

60.Щербакова, Е.И. "Отщепенцы". Путь к терроризму (60–80-е годы XIX века). – М.: Новый хронограф, 2008. – 221 с.

61.Ясавеев И.Г. Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2004. – 168 с.

Дата добавления: 2015-08-13