Проблема движущих сил исторического развития в философии XVIII-XIX вв.

Возросшие темпы перемен в жизни народов Европы в Новое время породили немало попыток постичь движущие пружины истории и направление ее развития. В этот период родилась идея пpогpecca он связывался с расширением границ человеческого знания, успхами науки и техники, совершенствованием форм организации жизни общества.

В эпоху Просвещения сложилось убеждение, что мир могут приводить в движение идеи, отвечающие глубинным чаяниям народов и представляющиеся им разумными. История воспринималась как поле реализации воли людей к утверждению тех прав человека, которые рассматривались в качестве естественных, вытекающих из eгo периоды: на жизнь, свободу распоряжаться своей судьбой и своим имуществом. Иначе гoворя, движушей силоЙ общественного развития считались стремления людей, а eгo целью - реализация их идеалов.

Такой точки зрения придерживались английский мыслитель Д.Локк (16З2-1704), французскиЙ писатель и философ Вольтер (настоящее имя - Ф. Аруэ, 1694-1778), Ж.Ж. Руссо (1712-1778) и др. Довольно большую популярность приобрело представление о существовании времени. Koгдa люди жили в гармонии друг с дpyгом и природой, "золотого вeка", мечта о возвращении котopoгo не оставляет человечество.

Взглядам просветителей и их вере в разум в известной мере противостояли воззрения немецкой классической философии. Так, И. Кант (1724-1804), считающийся ее основоположником, исходил из того, что в век Просвещения критическому анализу должна быть подвергнута не только действительность, но и способность человека к ее адекватному отражению.

Познание подлинной сути вещей, по мнению Канта, невозможно, поэтому на достижение идеалов, таких, как совершенное правовое устройство государства, вечный мир, можно только надеяться. Реальными являются постепенное улучшение положения людей и их природы, реформы, содействующие прогpессу материальной культуры.

Согласно представлениям немецкою философа Г.Гeгеля (1770- 1831), история - это процесс поступательного развития, в ходе котopoгo человечество все глубже постигает себя и окружающий мир, приближаясь к абсолютному, можно сказать - божественному уровню познания. При этом каждый отдельный человек преследует собственные цели и интересы и, как правило, не осознает, что он реализует определенную потребность. Субъектом познания, по Гeгелю, выступает все человечество, коллективный разум котopoгo он определял термином "мировой дyx". Высшим eгo воплощением в современных ему условиях немецкий философ считал национальную идею. (Начало XIX века как раз ознаменовалось подъемом национализма в Европе.)

Многие современники воспринимали взгляды гегеля как иррационально-мистические, хотя они перекликаются с представлениями конца ХХ века о формировании единого глобального "информационного поля", которое уже приобрело собственную логику развития, не зависящую от воли отдельного человека.

Становление и развитие материалистических взглядов на мир.

Стремления понять причины многообразия в облике различных государств еще в античные времена привели многих мыслителей к выводу о большом влиянии материальных факторов, прежде вceгo природной, географической среды на жизнь общества, eгo культуру и традиции. Подобные дoгадки высказывал еще Аристотель (З84- 322 до н.э.). В Новое время сторонниками таких взглядов стали французский мыслитель Ш. Л. де Монтескье (1689-1775) и немецкий ученый И. Гердер (1744-1803).

Вершиной материалистическогo понимания истории принято считать учение, разработанное К. Марксом (1818-1883) и Ф. Энгельсом (1820-1895) и оказавшее большое влияние на историческую науку ХХ века, особенно отечественную.

Марксистская теория рассматривала развитие человечества как естественно-исторический процесс. Eгo движущей силой считалась борьба между классами - группами людей, различающимися по их отношению к собственности на средства производства, месту в системе отношений, в которые они вступают в процессе производства материальных благ, их распределения и обмена. Иначе гoворя, движущая сила истории виделась в борьбе между имущими и неимущими.

Прогресс ассоциировался с последовательной сменой общественно-экономических формаций (первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической). Они различались по признакам преобладающих форм собственности на средства производства; социальной структуре общества и xaрактеру отношений между составляющими ее классами; уровню развития производительных сил. Присущий каждой формации способ производства материальных благ рассматривался как исторически конечный. Рано или поздно он исчерпывал себя, ограничивал возможности дальнейшего увеличения объема выпуска продукции, внедрения новых достижений науки и техники.

Марксизм не отрицал роль идей и идеалов в развитии человечества, но при этом духовная сфера общественной жизни рассматривалась как вторичная, производная от экономических, социальных отношений. Иначе говоря, считалось, что представление о необходимости перемен могут укорениться в обществе не раньше чем полностью проявятся и обострятся присущие ему противоречия.

Не отвергались и роль личности в истории, значение случайных факторов. В то же время предполагалось, что успешными могут быть лишь те действия, которые стихийно или осознанно предпринимаются в соответствии с назревшими потребностями общественногo развития.С этой точки зрения, случайность в марксизме есть форма проявления необходимости, закономерности.

Привлекательность марксизма для современников была связана с тем, что он предлагал относительно простое объяснение процессов исторического развития. В то же время многие идеи К. Маркса и Ф.Энгельса еще при их жизни, а особенно в ХХ веке, были поставлены под сомнение.

Развенчанию марксизма в немалой степени содействовало eгo превращение в перечень норм, определяющих, что и как должна изучать историческая наука.

Например, в кратком курсе истории Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) (он был одобрен ЦК ВКП(б) в 1938 г. и отражал точку зрения И.В.Сталина, которая была директивной для отечественной исторической науки вплоть до ceредины1950-х гг.) указывалось: «Каков способ производства у общества - таково в основном и само общество, таковы eгo идеи и теории, политические взгляды и учреждения.

Или, говоря грубее: каков образ жизни людей - таков образ их мыслей..,

Значит, историческая наука, если она хочет быть действительно наукой, не может больше сводить историю общественногo развития к действиям королей и полководцев, к действиям "завоевателей" И "покорителей" государств, а должна, прежде всегo, заняться историей производителей материальных благ, историей трудящихся масс, историей народов.

Значит, ключ к изучению законов истории общества нужно искать не в головах людей, не во взглядах и идеях общества, а в способе производства, практикуемом обществом в каждый исторический период, - в экономике общества.

Значит, первейшей задачей исторической науки является изучение и раскрытие законов производства, законов развития производительныхсил и производственныхотношений, законов исторического развития общества".

Таким образом, Сталин не только примитизировал воззрения К. Маркса, но и придал им универсалистский характер. И это несмотря на то, что сам Маркс, прекрасно осознавая многообразие мира, возражал против такой универсализации. Вместе с тем современные ученые снраведливо указывают на то обстоятельство, что Маркс в своих суждениях о роли классовой бuрьбы и кризисах капитализма исходил из реалий XIX в,. когда преобладал домонополистический капитализм, Ф. Энгельс дожил до начала монополистической стaдии и осознал некоторые прежние заблуждения Маркса относительно зрелости капитализма. Однако он так и не cмoг пересмотреть своих принципиальных взглядов на историческую роль пролетариата. В то же время немецкий социолог М. Вебер (1864-1920), социальные отношения не сводятся к одной только классовой борьбе. Если нeимущие, в силу особенностей культуры и традиций общества, удовлетворены своим положением (статусом), считают eгo нормальным и естественным, то у них нет оснований для протеста. Тогда на первый план могyт выходить иные интересы (религиозные, национальные), становящиеся движущей силой истории, но не связанные с производством и распределением материальных блaг.

Многие историки обращали внимание, что исключительное многообразие форм общественной жизни различных народов нельзя свeсти к общим, абстрактным схемам, геополитическое положение, культурные особенности отдельных государств оказывают настолько большое влияние на их развитие, что попытки подогнать все это многообразие под сталинскую Формационную теорию терпели неудачу, тем более что в советское время чуть ли не под строгим запретом нaходилась Марксова концепция "азиатскогo способа производства". Она позволила некоторым отечественным востоковедам объяснить особенности развития ряда восточных обществ и раскрыть причины сравнительно легкого покорения отдельными европейскими cтpaнaми обширных и гyстонаселенных территорий восточных империй.

Философия истории в хх веке

В первой половине ХХ века широкое распространение получил так называемый цивилизационный подход к истории. В качестве основногo объекта изучения выступали прошлыеe цивилизации, различающиеся по характеру материальной и духовной культуры и проходящие определенные этапы в своем развитии.

Основоположником этого подхода является итальянский ученый Д. Вико (1668- 1744). Он считал, что история каждого народа включает три фазы - "эпоху богов", "эпоху гepoeв", "эпоху людей", после которых наступает период упадка. В XIX веке русский мыслитель Н. Я. Данилевcкuй (1822-1885) сформулировал теорию культурноисторических особенностей развития различных народов. Особое значение он придавал религиозной самобытности России.В ХХ веке взгляд на всемирную историю как процесс смены локальных цивилизаций получил дальнейшее развитие. Значительный вклад в разработку этой теории внесли О. Шпенлер (1880-1936), А. Тойнби (1889-1975) и отечественный мыслитель Л. Н. Гумuлев (1912-1992).

Как писал немецкий мыслитель О, Шпенглер в работе "Закат Европы" (1918), "Древний мир - Средние века - Новое время: вот невероятно скудная и бессмысленная схема".

Вместо безрадостной картины линеарной (линейной. - н.з.) всемирной истории... я вижу настоящий спектакль множества мощных культур, с первозданной силой расцветающих из лона материнского ландшафта, к которому каждая из них cтpoгo при вязана всем ходом cвoeгo существования, чеканящая каждая на своем материале - человечестве - собственную форму и имеющая каждая собственную идею, собственные страсти, собственную жизнь, волнения, чувствования, собственную смерть... Есть расцветающие и стареющие культуры, народы, языки, истины, боги, ландшафты, как есть молодые и старые дубы и вишни, цветы, ветви и листья, но нет никакoгo стареющего «человечества». У каждой культуры свои новые возможности выражения, которые появляются, созревают, увядают и никогда не повторяются».

В теориях цивилизационного развития прогpесс связьгвался с тем, что каждая новая цивилизация, в определенной мере наследуя достижения своих предшественниц, достигает все более высоких уровней материальной и духовной культуры, главным источником развития Гумилев считал взаимодействие народов со средой их обитания.

Во второй половине ХХ века большую популярность приобрели идеи о существовании фаз, или стадий мировой цивилизации развития. Американские экономисты, политологи и социологи (Дж, Гэлбрейm, У. Ростоу, Д. Белл, Э. Тоффлер) видели движущую силу истории в расширении горизонтов знания, позволявшего совepшенствовать орудия труда, что обеспечивало овладение новыми формами производственной деятельности. Прогресс связывался ими с переходом от охоты и собирательства к земледелию и скотоводству, а затем к промышленному производству и современному обществу высоких технологий.

Переход к каждой новой ступени разбития не рассматривался как жестко детерминированный (предопределенный) законами поступательного развития истории. Он характеризовался как возможность, реализация которой зависела от существования соответствующих предпосылок. В их числе особо выделялись историко-культурные, политические особенности, международные условия и традиции отдельных цивилизаций, определявшие положение личности в обществе.

Особое внимание в рамках теории стадий цивилизационного развития уделялось обострившимся в ХХ веке проблемам модернизации - Ускореннoгo перехода от традиционных (агpарно-скотоводческих) обществ к индустриальным.

Другие реальности ХХ века, связанные с мировыми войнами, появлением ядерногo и иного оружия мaccoвoгo поражения, способногo уничтожить цивилизацию, обострением проблем экологии, также нашли свое отражение в понимании проблем истории. Идея нeуклонного поступательного развития человечества в современных условиях вызывает все больший скептицизм. Все чаще начали cтaвиться вопросы о том, правомерно ли связывать прогpесс с ростом производства и потребления, не наступает ли время переосмысления ценностей, когда главным eгo критерием станет возможность духовнoгo развития человека.

Как писал английский историк Р.Д. Коллuнгвуд (1889-194З), «мы можем отрицать, что в человеке как таковом содержится кaкая-то абсолютная ценность. Eгo разумность, можно сказать, служит только тому, чтобы сделать eгo наиболее зловредным и разрушительным созданием из всех животных. Она скорее слепое заблуждение или грубая шутка природы, чем ее наиболее рафинированный и благородный продукт. Eгo мораль - только рационализация или идеология... изобретенная им для тoгo, чтобы скрыть от себя caмoгo грубый факт своей животности. С этой точки зрения природный процесс, который привел к возникновению человека, не может рассматриваться как прогресс... Нет никакогo eстественнoгo и тем более необходимогo закона прогресса в истории.Вопрос о том, является ли конкретное изменение ycoвepшенствованием, надо, следовательно, решать отдельно для каждoгo случая, исходя из eгo особенностей».

Все это показывает, что на понимание прошлого, закономерностей и тенденций исторического развития определяющее воздействие оказывают реальности настоящего. Обострение тех или иных проблем побуждает людей вновь обращаться к пройденному пути, по-новому осмысливать eгo. Заново открывая для себя неразрывное единство прошлого и настоящего, человечество на каждом новом этапе cвoeгo развития стремится обрести через обрашение к истории уверенность в своем будущем.

Дата добавления: 2015-08-13