Бюллетень № 1 2003 года

5. Врач, не обладающий ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями, не является должностным лицом и не может рассматриваться как субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (И з в л е ч е н и е) Пермским областным судом 31 июля 2001 г. Носов осужден поп. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 234 УК РФ и пост. 292 УК РФ. По приговору суда он признан виновным в том, что, работая вдолжности врача-педиатра, совершил служебный подлог, незаконновыдавал и фактически подделывал рецепты, по которым приобреталосьсильнодействующее вещество, используемое для изготовления наркотикадругими лицами, которыми в дальнейшем вещество сбывалось. При этомон неоднократно получал взятки в виде вознаграждения в размере 100руб. за каждый рецепт и являлся пособником в незаконномприобретении и перевозке в целях сбыта сильнодействующего вещества. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ6 ноября 2001 г., рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобамадвокатов, приговор в отношении Носова в части его осуждения пост. 292 УК РФ (служебный подлог) отменила, дело производствомпрекратила за отсутствием в его действиях состава преступления,тот же приговор в отношении него изменила: его действия,квалифицированные по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ, переквалифицировалана ст. 233 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения,указав следующее. Как видно из должностной инструкции в отношении врача-педиатрагородской больницы и из приказов о полномочиях врача, Носов какрядовой врач-педиатр не обладал ниорганизационно-распорядительными, ни административно-хозяйственнымифункциями и поэтому не являлся должностным лицом. Следовательно, онне может рассматриваться как субъект преступления, предусмотренногост. 290 УК РФ (получение взятки). Носов должен нести ответственность по ст. 233 УК РФ занезаконную выдачу и подделку рецептов, дающих право на получениесильнодействующих веществ, которые могут быть использованы дляизготовления наркотических средств. Действия Носова по подделке рецептов охватываются ст. 233 УКРФ.

ЗАДАЧА 16

17. Подделка статистических карточек не образует состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

С. осуждена по ст. 292 УК РФ за служебный подлог.

Следователь СО РУВД С., являясь должностным лицом, 9.12.99 г. приняла возбужденное 18.10.99 г. уголовное дело в отношении Б. по ч. 4 ст. 228 УК РФ (сбыт наркотических средств). В январе 2000 г. С., действуя из личной заинтересованности, с целью избежать наложения на неё взыскания за волокиту по расследованию дела, а также для искусственного повышения показателей своей работы, внесла в 2 статистические карточки заведомо ложные сведения: о направлении дела в суд – в «Статистическую карточку о результатах расследования преступления» формы № 1.1-99 и данные о Б. как о лице, совершившем это преступление, - в «Статистическую карточку на лицо, совершившее преступление» формы № 2-2000, являющиеся официальными документами. Удостоверив указанные сведения личной подписью, она направила эти карточки в ИЦ УВД области, и преступление было учтено как оконченное расследованием.

В кассации приговор оставлен без изменения.

Президиум облсуда по протесту ЗП ВС РФ судебные решения отменил, дело производством прекратил за отсутствием в действиях С. состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

По смыслу ст. 292 УК РФ предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, т.е. такие, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Составление статистических карточек предусмотрено указанием Генпрокурора РФ № 65/20-1 от 5.11.96 г. и МВД РФ № 1/18430 от 6.11.96 г. «О введении в действие документов первичного учёта преступлений и лиц, их совершивших»; а также приказом Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ № 66/418 от 14.12.94 г. «О введении в действие Инструкции о едином учёте преступлений», утверждённой Генпрокурором РФ 14.12.94 г. № 20-1-85/94.

Исходя из положений приведённых указаний, приказа, инструкции статистические карточки являются формой первичного учёта выявленных преступлений и лиц, их совершивших, и служат целям контроля за своевременностью поступления первичной учётной документации, подбора отдельных сведений о преступности, результатах расследования по делу и иным справочным сведениям.

Таким образом, статистические карточки форм № 1.1-99, 2-2000 носят информационный характер и как документы первичного учёта преступлений применяются только для решения ведомственных задач.

Эти документы согласно параграфу 22 главы пятой упомянутой Инструкции хранятся в учётно-регистрационных подразделениях ОВД в течение года при условии, что по делам, направлявшимся с обвинительным заключением в суд, поступили справки по форме № 6 о вступлении приговора в законную силу. В зависимости от результата рассмотрения дела судом в соответствии с параграфами 10 и 11 главы второй зарегистрированные преступления подлежат снятию с учёта или оставлению на учёте.

Следовательно, составление С. карточки формы № 2-2000 на Б. как на лицо, совершившее преступление, до поступления из суда справки о вступлении приговора в законную силу, не могло повлечь никаких правовых последствий для этого лица, тем более, что он под стражей не находился.

Составление карточки формы 1.1-99 о направлении дела в суд таже не являлось основанием для снятия данного дела с учёта и не препятствовало продолжению расследования.

При таких обстоятельствах указанные статистические карточки как не устанавливающие каких-либо юридических фактов и не влекущих правовых последствий нельзя признать официальными документами. По изложенным мотивам выводы суда о признании этих карточек официальными документами и о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, являются ошибочными.

БВС. 2003. № 5. с. 15.

ЗАДАЧА 17

БВС. 2001. № 11.

1. Начальник следственного отдела ошибочно осужден за халатность, допущенную следователем

(И з в л е ч е н и е)

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 апреля 2000 г. Б. осуждена по ч. 1 << ст >. < 293 > < УК > < РФ > за халатность.
Она признана виновной в том, что, занимая должность заместителя начальника РОВД и являясь начальником следственного отдела, в период с мая 1994 г. по февраль 1996 г. небрежно относилась к службе и ненадлежаще исполняла требования < ст >. 127 УПК РСФСР: не контролировала в должной мере действия следователей по раскрытию и расследованию преступлений, принимала недостаточные меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам, не организовывала и не контролировала работу своего заместителя, небрежно относившегося к своим служебным обязанностям, в результате чего несколько подчиненных ей следователей при расследовании уголовных дел допустили нарушение функциональных обязанностей и грубые нарушения требований УПК РСФСР, что повлекло существенное нарушение законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства и общества.
В ходе предварительного следствия уголовные дела в отношении следователей, обвинявшихся в халатности по ч. 1 < ст >. < 293 > < УК > < РФ >, прекращены на основании < ст >. 7 УПК РСФСР. Следователи и заместитель начальника следственного отдела привлечены к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда приговор в части, касающейся обвинения Б. в халатности, оставила без изменения и освободила ее от наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 г. "Об объявлении амнистии".
Заместитель Председателя Верховного Суда < РФ > в протесте поставил вопрос об отмене состоявшихся в отношении Б. судебных решений и прекращении дела за отсутствием состава преступления.
Президиум Брянского областного суда 28 марта 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Суд свой вывод о наличии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 < ст >. < 293 > < УК > < РФ >, обосновал тем, что Б., являясь должностным лицом, представителем власти, ненадлежаще исполняла свои обязанности, которые определены уголовно-процессуальным законодательством, должностными инструкциями и приказом МВД России. В упомянутых правовых актах указано, что начальник следственного отдела несет персональную ответственность за организацию, результаты работы следственного аппарата, но Б. свои обязанности переложила на своего заместителя, должным образом не контролировала работу следователей.
Таким образом, согласно приговору Б. допустила преступную халатность. Должностным лицом осужденная признана в отношении своего заместителя и подчиненных ей следователей, а представителем власти - в отношении потерпевших граждан, законные права и интересы которых оказались нарушенными в результате невыполнения следователями их функциональных обязанностей и уголовно-процессуального закона.
Однако решение суда о признании Б. представителем власти, совершившим уголовно наказуемое деяние, ошибочно.
В соответствии со < ст >. 127 УПК РСФСР, определяющей процессуальное положение начальника следственного отдела, начальник данного подразделения ОВД выполняет функции контроля за производством предварительного следствия по конкретным делам. При этом он не вправе подменять следователя, который в соответствии со < ст >. 127 УПК РСФСР является процессуально самостоятельным лицом и в каждом конкретном случае несет полную ответственность за законность и своевременность проведения следственных действий.
По делу установлено, и это нашло отражение в приговоре, что находившиеся в подчинении Б. следователи должным образом не выполняли функциональные обязанности и допустили существенные нарушения норм УПК РСФСР.
Поскольку указанные действия следователей повлекли нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, ответственность как за незаконные действия, так и за их последствия, в соответствии со < ст >. 127 УПК РСФСР должны нести сами следователи, являющиеся представителями власти по отношению к потерпевшим, начальники следственного отдела за недостатки в организации работы должны получать оценку в порядке дисциплинарной ответственности по службе.
Поэтому президиум Брянского областного суда отменил приговор и кассационное определение в отношении Б. и дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 < ст >>. 5 УПК РСФСР.

ЗАДАЧА 18

П06

Дата добавления: 2015-08-13