Общие начала назначения наказания. Положение о том, что каждый признается невиновным до тех пор

Положение о том, что каждый признается невиновным до тех пор, пока его вина в совершении преступления не будет доказана в соответствии с законом, является основополагающим принципом международного уголовного права (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Согласно ст. 49 Конституции РФ, только суд вправе признать лицо виновным в совершении преступления во вступившем в законную силу обвинительном приговоре. Из этого конституционного положения, а также из ст. 43 УК следует, что наказание лицу, виновному в совершении преступления, назначается по приговору суда.

Впервые в национальном законодательстве указание на общие начала назначения наказания появилось в Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. Норма об этих началах была воспроизведена в ст. 37 УК РСФСР.

Действующий УК РФ общие начала назначения наказания называет в ст. 60.

Наряду с общими началами в УК предусмотрены и специальные правила, учитываемые при назначении наказания.

Наказание должно назначаться виновному в соответствии с общими началами, установленными уголовным законом. Необходимость учета общих начал для определения справедливого наказания неоднократно подчеркивалась Верховным Судом Российской Федерации.

Общие начала назначения наказания — это совокупность установленных уголовным законом правил, которыми обязан руководствоваться суд при применении наказания каждому виновному лицу.

В юридической литературе имеется точка зрения, согласно которой общие начала назначения наказания предлагают считать общими принципами назначения наказания, в которых предусмотрены критерии такого назначения. Также высказывается мнение, что наряду с общими началами назначения наказания существуют и принципы института назначения наказания, к которым относятся дифференциация и индивидуализация наказания, целевое устремление, рациональное применение уголовного наказания. Полагаем, что первая точка зрения является предпочтительной.

Общие начала назначения наказания иногда именуют основными началами или правилами, а также руководящими принципами при определении наказания. В соответствии со ст. 60 УК общие начала призваны обеспечить назначение лицу справедливого наказания. Наказание будет справедливым только в том случае, когда суд назначает его на основе всей совокупности общих начал, установленных законом.

К общим началам относится назначение наказания:

1. в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК;

с учетом положений Общей части УК;

2. более строгого вида из числа предусмотренных за совершенное преступление (назначается только в том случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания);

3. с учетом характера и степени общественной опасности преступления;

4. с учетом личности виновного;

5. с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;

6. с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

7. более строгого, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК за совершенное преступление (может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 69 и 70 УК);

8. основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК.

Первые три начала закреплены в ч. 1 ст. 60 УК, последующие четыре — в ч. 3 ст. 60 УК; восьмое и девятое начала предусмотрены в ч. 2 ст. 60 УК и конкретизируют первое начало, являясь исключениями из него.

Указанные требования в совокупности позволяют индивидуализировать наказание. Обязанность суда учесть названные начала позволяет ему полнее учитывать все обстоятельства совершения преступления, личность виновного и тем самым ограничивает пределы судейского усмотрения. Учет общих начал является обязательным для суда. Более строгое наказание, чем предусмотрено законом, назначаемое по правилам, совокупности преступлений или приговоров, либо, наоборот, более мягкое наказание, определяемое по правилам ст. 64 УК, суд осуществляет при наличии оснований для их применения. Кроме этих двух начал, являющихся исключением из первого начала, остальные общие правила назначения наказания суд должен учитывать в каждом конкретном случае.

Общие начала назначения наказания позволяют суду применить строгие наказания к лицам, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, ранее судимым, и, напротив, смягчить наказание лицам, впервые совершившим преступление и способным исправиться без изоляции от общества.

Первое основное начало о назначении справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, означает, что суд выбирает наказание из числа закрепленных в соответствующей санкции статьи. В основе этого общего начала лежит правильная уголовно-правовая квалификация совершенного деяния. Неверная квалификация преступления влечет за собой неправильное назначение наказания, выбор которого обусловлен применением санкции статьи.

Санкция содержит одно или несколько основных наказаний, из которых суд выбирает одно. Санкции статей могут быть различными. В относительно-определенных санкциях указываются нижний и верхний пределы срочного вида наказания (ст. 105 УК) либо лишь его верхний предел (ч. 2 ст. 320 УК). Согласно изменениям, внесенным в УК Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., в преступлениях небольшой и средней тяжести нижний предел лишения свободы не указывается.

Суд, руководствуясь этим основным началом, может назначить только такое основное наказание и лишь в тех его пределах, которые указаны для данного основного наказания в санкции конкретной статьи УК. Назначить основное наказание, не предусмотренное санкцией статьи, либо выйти за его минимальные или максимальные границы согласно этому началу нельзя. Такие же правила существуют и относительно назначения дополнительного наказания.

Например, если как обязательное дополнительное наказание в санкции указан штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, то суд обязан назначить штраф не свыше указанного размера, присоединив его к основному наказанию. Для решения в приведенном примере вопроса о минимальном размере штрафа суду необходимо обращаться ко второму основному началу назначения наказания.

Второе начало состоит в том, что суд назначает наказание с учетом положений Общей части УК. Когда нижняя граница наказания (как основного, так и дополнительного) не определена в санкции конкретной статьи Особенной части, она устанавливается путем обращения к соответствующим статьям Общей части УК, в которых определяется тот или иной вид наказания. Например, в ч. 2 ст. 56 УК минимальный срок лишения свободы установлен в 2 месяца, а в ч. 2 ст. 46 УК минимальный размер штрафа равен 2500 рублей или размеру заработной платы или иного дохода осужденного за период в 2 недели.

К статьям Общей части УК в соответствии с рассматриваемым началом следует обращаться всякий раз, когда вопросы наказаний конкретизированы только в положениях Общей части УК. Как уже отмечалось, суд может назначить осужденному основное наказание, предусмотренное непосредственно санкцией статьи Особенной части УК. Вместе с тем в соответствии со ст. 51 и 55 УК суд вправе определить наказание в виде ограничения по военной службе и содержания в дисциплинарной воинской части и в ситуациях, когда эти наказания санкциями статей Особенной части УК прямо не указаны.

Такое право суду предоставлено нормами, закрепленными в Общей части УК. Согласно ст. 51 и 55 УК, суд может вместо исправительных работ назначить ограничение по военной службе, а вместо лишения свободы на срок не свыше 2 лет — содержание в дисциплинарной воинской части.

При вынесении приговора лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд должен руководствоваться не только соответствующей санкцией статьи Особенной части УК и общими статьями о наказании (ст. 43-59 УК), но и в обязательном порядке — ст. 88-89 УК об особенностях назначения наказания этим лицам. К примеру, осуждается 20-летний за простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК), совершенное им в 17 лет.

Хотя за такое убийство санкция предусматривает возможность определения лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, суд не может осудить это лицо на срок свыше 10 лет. Ограничение максимального срока лишения свободы, назначаемого лицу за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, до достижения 16 лет или поле его достижения, закреплено в ст. 88 УК. Аналогично суд вправе за такое убийство без ссылки на ст. 64 УК назначить лишение свободы на минимальный срок в 3 года в соответствии с ч. 61 ст. 88 УК.

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного может назначаться и в случае, когда оно прямо не предусмотрено санкцией статьи УК, по которой квалифицировано преступление (ст. 47 УК). Такое дополнительное наказание, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, вообще не предусмотрено ни в одной из санкций статей Особенной части УК. Правила его применения закреплены в ст. 48 УК, согласно которым суд при осуждении лица за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления вправе лишить его соответствующего звания, чина, наград.

Во всех перечисленных случаях назначение наказания осуществляется в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК с учетом положений его Общей части о наказании. Согласно закону наказание в приговоре должно быть сформулировано ясно, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений по его виду и сроку. В случае назначения наказания в виде лишения свободы следует обращаться к разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных может быть назначен только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Следует отметить, что это общее начало является новеллой. В прежнем уголовном законодательстве оно не закреплялось.

Важность данного начала предопределяется рядом моментов. Учет этого общего начала способствует реализации таких принципов уголовного права, как гуманизм, справедливость, а также принцип экономии уголовной репрессии. Применение данного начала разъясняется в п. 3 Постановления № 40 Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г.: «В случаях, когда санкция закона, по которому лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания, при постановлении приговора должен быть обсужден вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В случае назначения лишения свободы это решение должно быть мотивировано в приговоре». Каждый раз при наличии альтернативной санкции суд обязан обосновать избрание им более строгого вида наказания из числа указанных в законе.

Следует отметить, что до настоящего времени не введены в действие положения уголовного закона об обязательных работах, ограничении свободы и аресте. Условия для применения последних должны быть созданы не позднее, соответственно: ограничения свободы — 2005 г. и ареста — 2006 г. Отсутствие возможности для назначения всех видов наказаний, предусмотренных ст. 44 УК, не позволяет пока в достаточной степени реализовать предусмотренный в ст. 60 УК принцип приоритета более мягких видов наказаний, чем лишение свободы.

Наказание должно назначаться с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Под характером общественной опасности понимается качественная характеристика деяния, определяемая совокупностью факторов и в первую очередь ценностью объекта посягательства, формой вины, вредными последствиями, способом совершения преступления и др.

Например, убийство и хулиганство различаются по характеру общественной опасности: убийство посягает на жизнь человека, поэтому оно является более опасным по характеру преступлением в сравнении с хулиганством, посягающим на общественный порядок. Кража и грабеж хотя и направлены на один и тот же объект — отношения собственности, но, тем не менее, по способу осуществления грабеж является более опасным преступлением: характер общественной опасности грабежа выше, поскольку грабитель готов похитить ценности даже в присутствии других лиц.

Общественно опасные деяния, охватываемые одной и той же статьей. Особенной части УК, являются одинаковыми по характеру своей общественной опасности, но могут отличаться степенью этой опасности.

Степень общественной опасности деяния представляет количественную оценку опасности относительно других преступлений того же характера.

При определении степени опасности учитывается совокупность всех обстоятельств совершения конкретного преступного деяния (способов, средств его совершения, формы и вида вины, мотивов и целей совершения, обстановки преступления, характера вреда или тяжести последствий, степени и характера участия каждого из соучастников в преступлении, степени осуществления преступного намерения и др.).

Например, по характеру общественной опасности два квалифицированных убийства тождественны. Характер общественной опасности одновременного убийства двух лиц тот же самый, что и одновременного убийства пятерых жертв. Однако по числу жертв они отличаются: тяжесть второго выше первого убийства, поэтому и степень общественной опасности у них разная.

Характер и степень общественной опасности преступления суд обязан учитывать в каждом конкретном деле. При этом судья должен не абстрактно оценивать характер и степень общественной опасности преступлений вообще, а реального преступления, совершенного определенным лицом. Нельзя признать законным назначение наказания, когда суд в обоснование повышенной степени общественной опасности совершенного осужденным незаконного приобретения для собственного потребления наркотических средств указывает на участившиеся случаи приобретения без цели сбыта этих веществ в городке за последние полгода.

Неправильное применение этого общего начала в приведенном примере состоит в том, что, назначая наказание лицу за совершенное им преступление, суд учел степень общественной опасности не его преступления, а преступлений, осуществленных другими лицами. Наказание должно назначаться лицу за лично совершенные им деяния, и учитываться должны только те обстоятельства, которые характеризуют его участие, его преступление. Лицо не должно отвечать за Деяния, совершенные другими лицами, что как раз и сделал суд в указанном примере.

В преступлении реализуются конкретные свойства личности виновного, учет которых является следующим основным началом назначения справедливого наказания. Суд обязан учесть при избрании меры наказания данные о личности виновного. Нарушение этого требования закона является основанием к отмене приговора. Для выбора наиболее целесообразных в целях исправления осужденного средств уголовно-правового характера суду необходимо выяснить отношение осужденного к семье, родственникам, соседям, отношение к труду, обучению, его трудовые навыки и опыт, состояние здоровья, нравственно-психологические установки и т.д.

В юридической литературе существует мнение, что при назначении наказания можно учитывать любые данные, положительно характеризующие лицо. Обстоятельства же негативного свойства о личности виновного можно учитывать только такие, которые были непосредственно связаны с совершением преступления. Согласно другой точке зрения, при назначении наказания допустимо учитывать любые данные о личности без какого бы то ни было ограничения. Судебная практика в данном вопросе противоречива.

Предпочтительнее в этой полемике первая точка зрения. В теории уголовного права и судебной практике считается, что перечень отягчающих наказание обстоятельств исчерпывающий. Если допустить, что к данным о личности при назначении наказания можно отнести любые отрицательно характеризующие виновного обстоятельства, в том числе и никак не связанные с преступлением, то фактически правило о закрытости перечня отягчающих обстоятельств окажется недействующим. В любом случае негативное обстоятельство получится учтенным при назначении наказания как данные о личности виновного. Такое положение неприемлемо. В числе этих данных в судебной практике нередко учитывается характеристика лица с места работы, учебы или жительства.

Представляется, что при назначении наказания, например, за кражу, нельзя учитывать как данные о личности виновного отрицательную характеристику с места жительства, поскольку она непосредственно не связана с совершенной лицом кражей и поэтому Не может влиять на вид и размер избираемого судом наказания.

При назначении наказания в обязательном порядке должны учитываться смягчающие и отягчающие обстоятельства. Перечень таких обстоятельств указан в законе (ст. 61 и 63 УК). Применяться смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказания должны с соблюдением установленных уголовным законом правил, которые рассматриваются в следующем параграфе.

Действующий закон предписывает обязательность учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК). Первое из предписаний связано с достижением одной из целей наказания — исправлением осужденного (ч. 2 ст. 43 УК), второе направлено на ограничение негативных социальных последствий наказания.

Учет данного начала связан с выяснением следующих обстоятельств: является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, имеются ли на его иждивении малолетние или несовершеннолетние дети либо братья и сестры, престарелые родители. Кроме того, должны приниматься во внимание факты, свидетельствующие о его плохом поведении в семье (злоупотребление алкогольными напитками либо наркотическими, токсическими средствами, жестокое обращение с членами семьи, отказ от воспитания детей и др.).

Последние два основных начала, как отмечалось выше, являются исключением из первого общего начала назначения наказания. Более строгое наказание, чем предусмотренное законом за совершенное преступление, может быть назначено только по совокупности преступлений (ст. 69 УК) или по совокупности приговоров (ст. 70 УК). Ни при каких других обстоятельствах суд не может при назначении наказания виновному лицу выйти за максимальный предел санкции соответствующей статьи или избрать более строгий вид наказания, не указанный в статье Особенной части УК.

Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК. В соответствии с указанным началом, только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, уголовный закон предоставляет суду право назначить наказание ниже низшего предела или перейти к другому, более мягкому наказанию либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в санкции статьи в качестве обязательного (ст. 64 УК).

Основные начала назначения наказания должны учитываться в совокупности. Игнорирование хотя бы одного из обязательных основных начал означает вынесение приговора с нарушением общих правил назначения наказания, что является основанием для его отмены как постановленного с несоблюдением положений материального права.

Назначение наказания представляет собой одну из важнейших стадий применения уголовного закона, ключевой этап осуществления правосудия по уголовным делам и один из основных институтов уголовного права. В соответствии с правилами, предусмотренными статьями гл. 10 УК, лицу, признанному виновным в совершении преступления, обвинительным приговором суда назначается предусмотренная законом мера уголовно-правового воздействия в виде уголовного наказания определенного вида и размера.

Назначение наказания основывается на ряде принципов: общеправовых (законность, справедливость, гуманизм и т.д.), межотраслевых и отраслевых (дифференциации и индивидуализации ответственности, целевого устремления и экономии, рациональности мер ответственности) и принципах собственно института назначения наказания (дифференциации и индивидуализации, целевого устремления и рационального применения мер уголовного наказания).

Особое место принадлежит принципу справедливости (ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК). Справедливость в сфере назначения наказания является важнейшим критерием оценки правильности избранной меры; она воплощается во всей системе уголовно-правовых принципов и в совокупности уголовно-правовых норм. С общетеоретических позиций справедливым является наказание, которое одновременно и законно, и соответствует по своему виду и размерам целям и задачам уголовного закона (целесообразно), экономно и гуманно.

Справедливость наказания обеспечивается дифференциацией наказания в уголовном законе и его индивидуализацией в судебном приговоре.

Дифференциация наказания выражается в законодательной градации уголовно-правового воздействия в нормах Общей и Особенной части УК. В частности, в Общей части УК дифференциация наказания осуществляется путем:

§ деления наказаний на основные и дополнительные;

§ допущения возможности применения дополнительных наказаний, не упомянутых в санкции статьи Особенной части УК;

§ ограничения возможности применения наказаний по кругу лиц (несовершеннолетние, нетрудоспособные, пенсионеры и т.д.);

§ определения отбывания наказания в различных видах исправительных учреждений;

§ установления возможности признания рецидива преступлений;

§ допустимости назначения наказания ниже низшего предела и перехода к более мягкому виду наказания;

§ установления возможности условного осуждения;

§ установления градированного усиления или смягчения наказания и т.д.

В Особенной части УК дифференциация наказания осуществляется законодателем преимущественно посредством:

§ квалифицированных составов преступлений и соответствующих им новых рамок наказуемости;

§ специальных видов освобождения от наказания;

§ относительно-определенных, альтернативных и кумулятивных (т.е. с дополнительными наказаниями) санкций;

§ наряду с обязательностью, возможности (факультативности) применения дополнительных наказаний.

Индивидуализация наказания есть максимальное приспособление избираемой судом меры к целям наказания, учет степени общественной опасности совершенного лицом преступления и данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд в отведенных ему пределах конкретизирует наказание, опираясь на сформулированные в законе критерии, и излагает свой вывод о мере уголовно-правового воздействия в приговоре.

Дифференциация и индивидуализация наказания взаимосвязаны: первая из них выступает в качестве необходимой предпосылки второй, в конкретном уголовном деле дифференциация опосредуется судом через индивидуализацию наказания, через приговор. Определение меры уголовно-правового воздействия в законе ставит судейское усмотрение в строго очерченные рамки.

Принципы назначения наказания воплощаются во всех уголовно- правовых нормах, регулирующих вопросы наказуемости преступлений, и прежде всего — в общих началах назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК.

Под общими началами назначения наказания понимается совокупность правил, руководствуясь которыми по каждому уголовному делу суд в процессе постановления обвинительного приговора в соответствии с принципами назначения наказания обеспечивает избрание осужденному справедливой меры воздействия.

В ст. 60 УК зафиксированы следующие общие начала:

§ наказание назначается судом в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК;

§ должны соблюдаться положения Общей части уголовного законодательства;

§ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания;

§ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, втом числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние определяемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Только применение в совокупности упомянутых требований (общих начал), по мысли законодателя, может гарантировать назначение виновному судом законного, обоснованного и справедливого наказания.

Указание закона (ч. 1 ст. 60 УК) о пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, означает, что суд обязан применить именно тот вид наказания и в таких пределах, которые указаны в санкции соответствующей статьи Особенной части УК. При этом указанный в санкции статьи максимальный размер наказания суд не вправе превысить ни при каких обстоятельствах. Минимальный размер (в случаях, когда он не указан в санкции статьи) определяется с учетом положений Обшей части УК (он не может быть ниже установленного для данного вида наказания в Общей части УК). Таким образом, законодатель констатирует, что узловым звеном в определении рамок наказуемости служит уголовно-правовая санкция. Поэтому для избрания справедливой меры наказания виновному суд должен прежде всего обратиться к анализу ее содержания и учесть особенности се вида: является ли она простой или кумулятивной (с дополнительным наказанием), единичной или альтернативной, относительно- или абсолютно-определенной.

В ч. 2 ст. 60 УК положения ч. 1 данной статьи уточняются путем указания на право суда назначить по совокупности преступлений и по совокупности приговоров (ст. 69 и 70 УК) более строгое наказание, а при наличии оснований, указанных в ст. 64 УК, — менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК за совершенное преступление.

Вместе с тем толкование этих положений в системе уголовно- правовых норм показывает, что они находятся в противоречии с иными положениями уголовного закона и заслуживают критического анализа и, по-видимому, уточнения или изменения de lege ferenda (в порядке совершенствования закона). Дело в том, что санкция статьи не охватывает всего спектра предусмотренных иными статьями уголовного закона средств воздействия на лицо, совершившее престу пление (например, умалчивает о возможности условного осуждения, освобождения от уголовной ответственности и наказания). Она не содержит описания и всего комплекса наказаний, видов последних, которые вправе применить суд по приговору, а зачастую не определяет минимума называемого вида наказания. Сказанное касается и основных, и дополнительных мер.

В отступление от общего правила о том, что наказание определяется судом в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано содеянное лицом, законодатель допускает при определенных условиях возможность назначения наказания ниже низшего предела и переход к другому, более мягкому виду наказания, применения условного осуждения и отсрочки отбывания наказания, а также освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Суд имеет также возможность усиливать наказание по сравнению с тем, которое упомянуто в санкции статьи, посредством применения отдельных дополнительных наказаний, ограничений в части размеров и видов наказания применительно к отдельным категориям осуждаемых, допустимости замены избираемого наказания другим (ст. 46, 49, 50, 51, 53 УК и др.) и т.д. Так, в Особенной части УК швее не упоминается о праве суда подвергнуть лицо — при наличии соответствующих условий — такому дополнительному наказанию, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48).

Часть видов наказания, которые обозначены как основные или дополнительные в санкциях статей, в действительности рассчитаны на более широкую сферу применения: они могут назначаться при наличии соответствующих условий и по делам о других преступлениях. Сказанное касается, в частности, такого дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое может назначаться в качестве дополнительного и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК (ч. 3 ст. 47). В некоторых случаях подобное возможно и применительно к основным видам наказаний (ч. 1 ст. 51 УК).

Основания для назначения менее строгого наказания (по сравнению с обозначенным в санкции статьи) также не сводятся, вопреки положениям ч. 2 ст. 60 УК, только к упомянутым в ст. 64 УК. Например, военнослужащему суд вместо предусмотренного санкцией статьи (например, ч. 2 ст. 342 УК) лишения свободы определяет отбывание в дисциплинарной воинской части. Такое наказание в санкции статьи не значится. Тем не менее суд вправе его применить и при отсутствии требуемого ст. 64 УК основания, в силу ч. 1 ст. 55 УК.

Применительно к определенным категориям осуждаемых пределы назначения наказания оказываются более узкими по сравнению с санкцией той статьи, по которой квалифицированы действия лица, скажем, в силу запретов на применение наказания к определенной категории лиц (например, смертной казни — к женщинам, к мужчинам старше 65 лет и т.д.) либо когда установлены ограничения в части размеров, срока наказания (например, срока лишения свободы — к несовершеннолетним). И в этих случаях, следовательно, имеет место несовпадение законодательных пределов назначения наказания и санкции статьи.

Из сказанного следует, что довольно объемная ч. 2 ст. 60 УК не охватывает всех исключений из правил и в существующем ее виде способна только порождать недоразумения на практике.

Таким образом, арсенал уголовно-правовых средств воздействия, который может применять суд, как правило, шире того, что назван в санкции статьи Особенной части УК; в некоторой части он может быть и уже. В конечном же счете практически ни одна санкция статьи не может дать суду всеобъемлющего и точного представления о круге средств воздействия и их границах, о сроках и размерах, которые суд вправе или обязан применить к лицу, совершившему преступление.

Полное представление о предоставленных суду возможностях (и его обязанностях), о законодательных пределах назначения наказания может дать лишь санкция уголовно-правовой нормы. Сердцевиной ее, бесспорно, является санкция статьи Особенной части УК, а ряд элементов, которые могут серьезно корректировать предписания последней либо конкретизировать эти предписания, дополняют их, указан в Общей части уголовного законодательства.

При назначении наказания суд должен учитывать положения Общей части УК. Нормы Общей части используются в сфере выбора мер уголовно-правового характера в двух планах. Во-первых, для уточнения законодательных пределов, границ санкции уголовно-право- вой нормы. Во-вторых, для уточнения и уяснения содержания критериев назначения наказания. Так, в целях назначения наказания важно учесть вид умысла или неосторожности (ст. 25 и 26 УК), при назначении наказания соучастникам важна конкретная роль и степень участия в содеянном такого лица, его вклад в достижение преступного результата (ст. 33, 67 УК), положения гл. 9 и 10 УК о порядке и условиях назначения отдельных видов наказания и правилах их применения судом и др.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Это обшее начало служит обеспечению принципа целевого устремления и рационального применения мер уголовного наказания.

Законодатель в ч. 3 ст. 60 УК выделил в качестве основных (ведущих) критериев назначения меры наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного и признал смягчающие и отягчающие обстоятельства средством конкретизации этих критериев. Частью 3 ст. 60 УК суду предписывается также учитывать влияние назначенного наказания на: а) исправление осужденного и б) условия жизни его семьи. В этом случае суд выполняет прогностическую функцию, соотнося избираемое наказание с его целями. Поскольку наказание выступает средством, оно должно быть таким по своему виду и размерам, чтобы быть способным достичь поставленные перед ними цели, в том числе исправление осужденного.

Характер и степень общественной опасности преступления — важнейшее мерило избираемого судом наказания, поскольку наказание назначается не в связи, а за совершенное преступление. Общественная опасность — это свойство преступлений, отражающее направленность последних на причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны. «Характер» и «степень» опасности — показатели, с помощью которых общественной опасности даются соответственно качественная и количественная оценки. Характер опасности определяется принадлежностью деяния к тому или иному роду преступлений и выражается законодателем с помощью элементов (признаков) состава преступления. В характере общественной опасности совершенного преступления отражается качественная сторона деяния, в силу чего, отвлекаясь от конкретных обстоятельств дела, суды ориентируются на существенно различающийся подход в назначении наказания к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления (убийства, разбои, изнасилования и т.п.), и к лицам, виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

Степень общественной опасности преступления отражает количественную сторону опасности. При определении ее надо исходить из совокупности всех обстоятельств, при которых совершено конкретное преступное деяние. В частности, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 октября 2009 г. № 20, ее характеризуют степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, роль подсудимого при совершении преступления в соучастии.

Если характер общественной опасности во многом предопределяет, какой вид наказания за соответствующий вид преступления является предпочтительным, то степень опасности содеянного сказывается в первую очередь на выборе размера (срока) наказания в пределах определенного вида, внося вместе с тем возможные соответствующие коррективы и в вопрос о виде наказания (например, при альтернативной санкции).

Личность виновного - понятие собирательное, объемлющее общественную сущность человека, его психологические и биологические особенности. Для определения вида и размера наказания важно отношение подсудимого к труду, обучению, общественному долгу, поведение на производстве и в быту, трудоспособность лица, состояние его здоровья, семейное положение, сведения о судимости. На основании этого критерия подлежат учету судом данные, не только положительно, но и отрицательно характеризующие виновного: уклонение от общественно полезного труда, злоупотребление спиртными напитками, плохое отношение к семье, работе, нарушение общественного порядка и т.п.

Смысл выделения данного критерия в качестве относительно самостоятельного заключается в том, что личностные данные проявляются в содеянном не всегда адекватно и всегда — не в полной мере. Поскольку к целям наказания относятся исправление виновного и специальная превенция, невозможно избрать соразмерное им средство без полного учета данных, характеризующих лицо как в момент преступления, так и до и после него.

Данные, характеризующие личность подсудимого, способны серьезно скорректировать размер (сроки) избираемого судом наказания. В соответствующих случаях они могут повлиять на позицию суда и относительно вида наказания и даже привести к определению не наказания, а иных мер уголовно-правового характера (условного осуждения, принудительных мер воспитательного или медицинского характера, отсрочки отбывания наказания (см. ст. 73, 82, 92,97 УК).

Заметное место в процессе назначения наказания закон придает обстоятельствам дела, смягчающим и отягчающим наказание. По своей сути это обстоятельства, конкретизирующие степень опасности совершенного преступления и личность виновного, о чем убедительно свидетельствуют и перечни ст. 61 и 63 УК.

Частью 3 ст. 60 УК суду предписывается также учитывать влияние назначенного наказания на: а) исправление осужденного; б) условия жизни его семьи. В этом случае суд выполняет прогностическую функцию, соотнося избираемое наказание с его целями. Поскольку наказание выступает средством, оно должно быть таким по своему виду и размерам, чтобы быть способным достичь поставленные перед ними цели, втом числе исправления осужденного. В общих началах названа лишь одна цель (исправления), что вступает в противоречие с предписаниями ч. 2 ст. 43 УК, согласно которым наказание применяется в целях восстановления справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учет влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного также предполагает прогностическую деятельность суда, так как такой учет осуществляется в процессе избрания наказания. В частности, назначая по приговору лишение свободы, исправительные работы, арест и т.п., суд обязан соотнести намеченный к применению вид наказания, а равно его размер с семейным положением осуждаемого (положим, лицо является в семье единственным кормильцем), и по возможности просчитать, как данное наказание в случае его назначения скажется на условиях жизни семьи: например, дети останутся без средств существования, а жена-инвалид — без ухода.

Статья 60 УК приводит общие правила определения судом наказания, и потому она не касается всех частностей, всех возможных отклонений от обычной схемы: преступление совершено исполнителем, оно единичное и доведено до конца. Фактически нередко имеют место посягательства, связанные с множественностью их либо прерванные по независящим от виновного обстоятельствам на стадии приготовления или покушения, либо совершенные с участием ряда лиц.

Подобные ситуации дополнительно регламентируются ст. 30, 33, 69 и 70 УК. Общие начала назначения наказания распространяют свое действие и на упомянутые случаи. Специфика же здесь заключается в том, что вместе с ними, наряду, должны применяться нормы, конкретизирующие и развивающие по определенным направлениям общие начала (применительно к делам о соучастии, неоконченной преступной деятельности, множественности преступлений и т.д.).

Характерно в этом плане адресованное судам руководящее разъяснение о том, что одним из важных условий определения законного, обоснованного и справедливого наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, является требование руководствоваться общими началами назначения наказания с соблюдением положений, предусмотренных ст. 65 УК.

Необходимо отметить, что важная роль в сфере назначения наказания отводится правосознанию судьи. Поскольку это одна из важнейших сфер человеческой деятельности, носящая оценочный характер и не поддающаяся (по крайней мере на современном этапе) детальной и полной конкретизации, существенное значение приобретает правильное представление суда о праве: наличии и содержании соответствующих уголовно-правовых предписаний, практике их применения, механизме «выведения» законного и справедливого наказания на базе обрисованных в законе критериев его назначения. Дефекты индивидуального профессионального правосознания судьи — одна из главных причин допускаемых при назначении наказания ошибок, доля которых, согласно выборочным исследованиям, колеблется в пределах от 35 до 50% в обшей массе ошибок, фиксируемых по отмененным и измененным приговорам судов.

Дата добавления: 2015-08-09