Глава 1. Иерусалим был взят – главная цель крестоносцев была достигнута

Иерусалим был взят – главная цель крестоносцев была достигнута. Но кому править, и каким образом вести дальнейшею политику? Все преследовали свои интересы, поэтому, возникли серьезные противоборства между участниками крестового похода, в особенности между их военными предводителями и представителями духовенства.

Папа Урбан II который был главным организатором похода, неожиданно скончался и не оставил никаких распоряжений относительно будущего политического устройства Святой земли. Духовенство стремилось достичь своих целей, реализовать свои интересы, а именно занять главенствующее положение в новом государственном образовании, они настаивали на том, чтобы Иерусалимское королевство было именно церковным государством. Высшие иерархи настаивали на том, чтобы превратить Иерусалим в церковное государство. Пасхалий II (новый папа) говорил, что, католическую церковь нужно вознаградить за ее старание, потому как именно она была инициатором крестового похода.

Светские князья, напротив, ратовали за то чтобы, власть над Иерусалимским королевством вручили одному из них. Было два претендента на престол: граф Раймунд Тулузский и герцог Готфрид Бульонский. Шансы у обоих были равны, но, Раймунд Тулузский, не пользовался особым расположением сеньоров и, по мнению Заборова, «даже вызывал у них подозрения своими провизантийскими симпатиями»[14], поэтому, грамотно оценивая ситуацию, он сам снял свою кандидатуру. Кроме этого на отмену претензий на престол повлияло еще одно обстоятельство, которое описывает Вильгельм Тирский. Возник конфликт между Раймундом и Готфридом из-за башни Давида. Последний успел овладеть ею, и оскарбленный граф удалился. После этого, Готфриду пришлось, как говорит Тирский «выдержать борьбу с епископом Мартуронским и его партию»[15]. Епископом был выдвинут Арнульф. В итоге он был низложен.

Компромисс между церковью и светскими князьями заключался в следующем: формально Иерусалим передавался в управление патриарху, но фактическим правителем Иерусалима был Готфрид Бульонский. При этом нужно сказать, что Готфрид «никогда не носил золотой короны из уважения к терновому венцу Спасителя»[16]. Он заявил, что не хочет ее носить там, где Иисус Христос носил терновый венец. На самом деле, будучи достаточно умным человеком, Готфрид лишь проявлял уступчивость, перед духовными пастырями, чтобы не создавать эскалацию конфликта между ним и церковью. Он «человек кроткий и смиренный, уважающий слово божие, уступил в день Сретения господня в присутствии духовенства и всего народа четвертую часть»[17] Иерусалима и Яффы и признал себя вассалом патриарха. Несмотря на эти действия, на деле перевес сил все равно оставался на стороне рыцарства. Это хотя бы объяснялось уже тем, что Рим был значительно удален от завоеванных земель. При этом нельзя сказать, что Готфрид только шел на уступки, не пытаясь укрепить своего положения. Он искал военной поддержки у соперника Пизы - Венеции. По описаниям Вильгельма Тирского подвигов герцога, можно говорить о том, что его авторитет был довольно высок. Он был очень сильной фигурой, и идеально подходил для поста главы нового королевства. В дальнейшем тенденция к централизации увеличилась. И если Готфрид формально не считался королем, но был им на практике, то в отличие от предшественника, Бодуэн уже официально провозгласил себя королем: «Я, Бодуэн, получивший Иерусалимское королевство по Воле Божьей». В чем же причина усиления королевской власти?

Нужно сказать, что королевство тогда было довольно скромных размеров. Оно включало Иерусалим, Вифлеем, и порт Яффу. Вильгельм Тирский говорит, что путешествие из одного города в другой было крайне опасным. Кругом были враги. Кроме этого «наши должны были оставаться на стороже не только за городскою чертою, но даже и внутри своих домов»[18] так как повсюду были сельджуки. Местами разрушенные стены Иерусалима были отличной приманкой для врага. При этом военная сила нового государства «была так ничтожна, что если собрать всех вместе, не пропуская ни одного, то едва можно было насчитать 300 конных и 2000 пеших людей»[19]. Многие сеньоры вместе со своими вассалами вернулись на родину, те кто остались, «продолжили захватнические рейды в землях Сирии и Палестины»[20].

В этих условиях четко обособилась тенденция к расширению и укреплению нового государства. Для этого необходима централизация политического устройства. Королевская власть была сильной именно в момент интенсивных захватнических походов. Это объясняется необходимостью в наличии сильного предводителя, лидера, который смог бы скоординировать действия и направить общие силы против врагов. В последующие годы главная цель заключалась в том, чтобы «расширить границы королевства и иметь прочный базис для своих действий против неприятеля».[21] Кроме этого, крестоносцев привлекали богатые города восточно-средиземноморского побережья, служившие средоточием левантийской торговли. При этом овладеть ими было не просто. Во-первых они располагали не малыми богатствами, оружием и припасами, в то время как «герцог испытывал большой недостаток и не имел даже кораблей, которые могли бы запереть осажденных с моря»[22], а во-вторых за ними стоял Египет, который усиленно им помогал. Портовые города часто откупались от захватчиков, крестоносцы в свою очередь часто соглашались на подобные сделки, что мешало продвижению. Так или иначе, при поддержке венецианского и генуэзского флотов, которые отрезали гавани городов от египетских кораблей, портовые города восточного средиземноморья неминуемо пали под рыцарским нашествием. В последующие годы крестоносцы смогли утвердиться на всем побережье Сирии и Палестины. Готфрид завоевал Яффу, Рамлу, Каиф, Тивериаду. Уже при Балдуине были захвачены Арсуф, Кесария, Акра. Затем королевство обогатилось такими городами, как Триполи (его осаждали почти семь лет), Сайду, Бейрут, и наконец, в 1124 г был взят Тир. Ко времени восшествия на престол Балдуина III государство достигло своих крайних пределов, и далее «вело только оборонительные войны».[23] Территория постепенно разрасталась. В эпоху своего наибольшего распространения, она включала в себя кроме Иерусалима, Наблуза, Акры и Тира и нескольких других крепостей и местечек принадлежавших непосредственно королю, четыре больших баронства, (графства Яффы и Аскалона, княжество Галилейское и княжество Саиды) сеньории Керакская и Монреальская и двенадцать второстепенных ленов.

Из всего сказанного стоит вывести, что на первых порах монарх являлся прежде всего военным предводителем. Это делало королевскую власть незыблемой в первые годы существования Иерусалимского королевства. Очень большое значение имела военная служба. Служба королю, как показано в Ассизах, ничем ни отличалась от обычной службы вассала своему сюзерену. (Ассизы Иерусалима // Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3. С. 757.) При этом король, обладая высшей венной властью, имел право собирать баронов и идти на войну, а бароны в свою очередь «должны были подчиняться королю».[24] В Ассизах говориться, что Королю должно было поставляться определенное «количество войска светскими и духовными вассалами, а также городами»[25]. Таким образом, можно говорить о том, что в условиях усиленной борьбы с врагами и защиты нового государства, наметилась довольно сильная тенденция к укреплению королевской власти.

Глава 2.

Особенности королевской власти. В данной главе мы попытаемся рассмотреть некоторые особенности королевской власти, чтобы лучше понять предмет исследования.

Королевская власть была наследственной, «в том же порядке, который соблюдался вообще в ленных государствах».[26] Король избирался высшими духовными и светскими князьями только лишь в том случае если, не оставалось потомков или хотя бы родственников, которые могли бы претендовать на престол. Коронация осуществлялась следующим образом: После смерти короля, наследник собирал баронов и приносил им присягу, давал им клятву «исполнить все, что касается его как ленного государя»[27]. Если бароны верили в искренность клятвы наследника, и их все устраивало, то только в этом случае бароны в свою очередь тоже приносили королю присягу. Бароны очень сильно «опасались насилия власти»[28].

Как мы видим, королевская власть была под контролем аристократии, король должен был считаться с мнением своих поданных. В присяге, которую давал король, перечислялись обязанности его перед баронами: 1) король был защитником церкви и следил за тем, чтобы ее права не нарушались 2) король, прежде всего, должен был выполнять обязанности, которые возлагались на него его поданными 3) король был главным защитником государства от врагов. В их исполнении монарху содействовали патриарх королевства и бароны. Кроме этого, существовало целый ряд государственных должностей, непосредственно подчинявшихся королю: сенешаль, маршал, коннетабль и.т.д. Исходя из вышеперечисленного, можно говорить, что король имел крепкую связь со своими феодалами. «Узы связывавшие высших феодалов с королем вытекали из ленной присяги и из присяги верности»[29]. Додю говорит, что, несмотря на роскошь своих одеяний, пышное убранство своего двора, и целую армию слуг, король все равно оставался «феодальным сеньором, сюзереном над всеми другими сеньорами, но связанный подобно им, взаимными обязательствами со своими вассалами»[30]. Кроме обязанностей монарх обладал некоторыми привилегиями. Король имел право созывать патриарха, баронов и их рыцарей, при важных случаях. Как мы, видим по описаниям Вильгельма Тирского, монарх очень часто вмешивался в дела феодалов. Он был как посредник, судья в их конфликтах. Вильгельм описывает случай вражды между антиохийским князем Боэмундом II Младшим и Жоселином Старшим, последний напал на антиохийскую территория и вероломно разграбил ее. Балдуин II узнал об этих событиях, тут же помчался на место раздора, и заставил обоих участников конфликта прекратить усобицу. Вернулся в столицу король только лишь после конца раздора. При этом Вильгельмом описываются моменты когда король оставался безучастным в делах феодалов. В конфликте между Жосселином Эдесским и Раймундом Антиохийским монарх не проявил никаких стараний к урегулированию усобицы. Так или иначе, мы видим, что право короля на вмешательство - незыблемо. Оно объяснялось авторитетом короля. Он пользовался «правом почетного президента»[31] среди баронов, что давало ему многие привилегии: «никто не мог покинуть королевство в течении одного года или одного дня, без королевского разрешения; никто не мог продать свой фьеф без разрешения короля».[32] В то время как сам монарх «мог по своей воле раздавать в лен из своих земель монастырям, церквям, коммунам и мирянам, и при этом, имел право налагать ленные обязанности, либо освобождать от них»[33]. Кроме этого, если король попадал в плен, вассалы обязаны были его выкупить, или даже сами становились заложниками в обмен на свободу короля. «Иосцелин успел убежать из плена и пытался освободить короля силою».[34] И наконец, феодалы должны были оказывать королю военную помощь. Хотя, по Хроникам Вильгельма, мы видим, что военная поддержка осуществлялась не всегда. Королевские посланники «скорее умоляли баронов о помощи, нежели требовали ее».[35] Это говорит о том, насколько независимы были бароны от короля.

Что же касается отношений королевской власти с церковью, то по описаниям первой главы доклада мы видим, что хоть король и признал первенство за церковью, но при этом пользовался значительной свободой. Монарх наряду с многими обязанностями в отношении церкви, при этом, «имел право контроля за назначением на епископские должности», что давало ему простор в его деятельности. Тем не менее, церковь значительно сдерживало развитие монархии. Король как уже было сказано, был в подчинении церкви. «Король должен быть коронован патриархом в Иерусалиме в храме св. Гроба»[36], таким образом, королевская власть передавалась монарху из рук церкви. Она изначально смогла занять привилегированное положение в Иерусалимском королевстве. Церковь имела собственную систему, очень сильную и обладающую внушительными богатствами. Она была независима в судебных делах и имела достаточно обширные владения. Церковь ограничивала монархию, а следовательно мешало развитию Иерусалимского королевства. По мнению Додю. Г, «наиболее тяжелая ответственность в окончательном поражении падает на церковь»[37].

Судебная функция, закрепленная за королем, существовала лишь только непосредственно в его владениях. «В своих владениях бароны имели те же права и ту же власть, какую имел король в своих доменах»[38]. Что касается законодательных функций короля, то он имел право издавать законы, но при этом «никакое решение не могло быть принято без участия заинтересованных лиц».[39]

То, что действительно возвышало короля над баронами – размеры его домена (по крайней мере, в первое время, пока король еще не раздарил свои земли). По описаниям Большакова О.Г. города обладали огромными богатствами. С области Иордании взимался налог равный 170 – 350 тыс. динариев, Палестина платила до 500 тыс. Химс – 350 тыс. «Таким образом, 1 – 1,5 миллионов динаров – обычная сумма налогов с территорий, вошедших в состав Иерусалимского королевства»[40].

Четыре города Иерусалим, Наблус, Акра и Тир «составляли самую стабильную часть королевского домена»[41]. Эти города были одни из самых развитых городов в данной области, о чем говорит численность их населения. Например в Акре, предполагает Большаков, «проживало 30 тыс. человек»[42].

В Иерусалиме была довольно интенсивная, развитая торговля, которая приносила королю значительный доход. Существовали специальные чиновники, (виконт или кастелян) которые «взимали от его имени налог с продаж»[43]. Кроме этого, с домов и лавок король взимал арендную плату. Монарх имел право ценза над многими предприятиями. Например: существовала королевская живодерня. Рынок города Наблуса тоже приносил богатства королю, а ближайшая сельская местность Самария «поставляла основную массу сельскохозяйственных товаров»[44], которая имела большой спрос на рынке Иерусалима. В особенности процветали лен и виноград. В местности города Акры была плодородная почва, так как здесь протекала полноводная река Белю. Выращивали лен, хлопок виноград и оливки. Кроме этого, получали сахар из тростника, который перерабатывали на ветряных мельницах. Они приносили королю выгоду, он часто сдавал мельницы в аренду. «Известно, что Балдуин III сдал в аренду некоему Рено Фоконье, все мельницы»[45]. Нужно сказать, что практика сдачи в аренду какого-либо дела имела широкое распространение. Королю приносили доходы такие отрасли как мыловарение, мясная торговля и.т.д. Основным источником дохода в Акре был ее порт, который был самый посещаемый в южной Сирии. Настоящим золотым дном Акры был ее рынок. Город Тир живописно и красочно описан Вильгельмом Тирским, «так как ему пришлось говорить о своей родине»[46]. В сравнении с другими землями местность этого города была не столь большая, но при этом Вильгельм говорит, что это компенсировалось высокой плодородностью почв. В данной области были подземные источники, которые питали земли Тира. Была сооружена оросительная система. «Вода именно поднимается в каменный водопровод, футов на десять в высоту и щедрой поливкой содействовало произращению плодов»[47]. Благодаря орошению, интенсивно выращивают не только овощи, но сахарный тростник. В городе Тире производили качественное стекло, которое имело спрос на многочисленных рынках страны и вне ее пределов. Это содействовало развитию торговли, что сказывалось благоприятным образом на доходах монарха.

Стоит отметить, что перечисленные мною города, будучи важными экономическими пунктами с интенсивной развитой торговлей и производством, кроме этого, занимали выгодное географическое положение, и на их территории находились первоклассные крепости и системы укреплений. Это несомненно составляло военную мощь короля. Могуществу этих городов завидовали многие правители соседних стран. «По причине своих укреплений и могущественного положения, Тир был дорог и драгоценен владетелю Египта»[48].

Как мы видим королевская власть черпала силы из своего домена, но несмотря, на эту бездонную золотую жилу, монарху все-равно не хватало средств. Можно привести в пример один из рассказов, как один армянский князь Торос спросил у короля: «Сир, скажите мне, где вы берете войнов, когда сарацин идет на вас? Король ответил, что он нанимает их за свой счет. И где вы берете деньги, ибо я не вижу, что бы вы имели ренты, на которые можно содержать войско. Король ответил: Я их занимаю, ибо не могу сделать иначе»[49]. Возможно этот рассказ преувеличен, но он отчетливо показывает, что королю явно не хватало средств. Это объяснялось в первую очередь тем, что Иерусалимское королевство постоянно вело войны с неприятелем. О городе Иерусалиме Вильгельм Тирский говорит следующее: «Старые предания сообщают, что город, доставшись в руки неверных, никогда даже в самое короткое время не пользовался миром и был тревожим беспрерывными войнами и осадами»[50]. Постоянные поборы со стороны церкви, иммунитеты и дарения феодалам также истощали силы монарха.

Король или бароны? Как мы выяснили, силы монарха были ограниченны. В новом государстве существовало две противоборствующие стороны: аристократия и королевская власть. Монархи, понимая ситуацию, делали попытки укрепить свое положение. Из первой главы доклада мы выявили, что в первые десятилетия королевская власть переживала подъем. Но что же было дальше? Господствующий класс только начал складываться. За счет завоеваний крестоносцев, появлялись первые сеньории. Основным источником увеличения силы баронов были дарения и пожалования со стороны короля. В результате, со временем, феодалы закрепились за своими землями. Изменился порядок наследования – теперь бароны наследовали больше чем раньше, и поэтому им удалось значительно расширить свои владения. Могущество короля наоборот уменьшалось, его домен все больше сокращался. В результате силы феодалов и монарха постепенно уравнивались. Этому свидетельствуют мятежи против короля. Первыми против короля выступили два крупных сеньора. В итоге мятеж был подавлен, один из восставших Гуго из Яффы был изгнан из королевства. С одной стороны это показывает нам, что королевская власть была еще достаточно крепкой, чтобы справиться с волнениями в государстве, но с другой стороны это указывает нам на наметившуюся тенденцию раздробленности. После выступления баронов последовал ответ королевской власти. Бодуэн II приступил к составлению «Ассизы о лишении наследства». «Установление Бодуэна Буржского отражает стремление правителей государства укрепить прерогативы королевской власти»[51]. Она заключалась в том, что за преступления против королевской власти, следовала кара – вечная конфискация фьефа без санкции суда. Лучицкая С.И. объединяет нарушения против королевской власти в три группы: 1) нарушение регальных прерогатив, самовольная чеканка монеты, строительство портов, судов. 2) оскорбление короля и членов его семьи, нарушение вассальной верности. 3) предательство по отношению к государству и христианской религии. Однако, несмотря на принятые меры, феодалы неизбежно укрепляли свое положение, за счет того, что их владения продолжали увеличиваться. К середине XII века власть аристократии начала вытеснять королевскую. Бароны приобрели значительные привилегии: «рыцарский фьеф не мог быть продан за долги, лишь рыцарь имел право приобретать такого рода сословную привилегированную собственность»[52]. Кроме этого, знать приобрела права высшей публичной власти. Она сосредоточилась в руках представителей высшей прослойки господствующего класса – баронов: графа Яффы и Аскалона, князя Галилеи, сеньора Сидона и Цезари и.т.д. В своих владениях они имели право чеканить монету, обладали высшей юрисдикцией (как уже было сказано ранее, с.19), и собственной печатью. Возникли новые сеньории, и крупные сеньориальные семьи. «Высшая знать начала оспаривать власть у короля»[53]. Власть монарха находилась в состоянии упадка. В этих катастрофических для него условиях, король пошел на экстренные меры. Для радикальной реформы необходим был лишь повод. Каплей дектя послужил один случай, когда «сеньор Сидона Жерар произвольно без санкции высшего суда лишил своего вассала фьефа»[54]. Король воспользовался этим моментом. Благодаря его военной защите, вассал был восстановлен в правах. Этот случай и послужил поводом для принятия «Ассизы верности». Отныне каждый сеньор становился прямым вассалом короля. Тем самым нарушался капетингский принцип вассалитета. Каждый вассал должен был приносить королю homagium ligium. Значение ассизы трудно переоценить. Она создала связь монарха с арьервассалом. В существующих условиях король пытался найти новую опору, новый источник силы. Для короля союз с мелкими феодалами был надеждой на спасение. Естественно это было очень важно для мелких и средних феодалов, чьи права постоянно ущемлялись крупными сеньорами. Теперь их права защищались короной. В ассизах описаны случаи, когда вассалы могли не нести службу своему сеньору. Например: «Если кто-нибудь лишен части своего лена, которую удерживает за собою сюзерен, то он должен сказать тому, кто повещает: Я не признаю того, что я должен принять это повещение, прежде, нежели мой сюзерен возвратит мне удержанное из моего лена…»[55] Пока вассал не был удовлетворен в своих требованиях, сюзерен не имел право требовать от него нового поручения. Насколько мы знаем, такие меры принимались и в других государствах. Во Франции и в других европейских Странах эти мероприятия приводили к укреплению королевской власти, способствовали централизации. Какова же их учесть на востоке? Аристократия на тот момент настолько стала могущественной, что принятые меры просто не смогли ничего решить. Было слишком поздно. Кроме этого в восточном средиземноморье существовала своя специфика, свои условия, при которых Ассиза Верности не смогла реализовать себя. «Ассиза не смогла существенно повлиять на баланс сил между королевской властью и знатью – невозможно было осуществить предложенные меры в конкретной ситуации Иерусалимского королевства»[56]. Кроме мелких феодалов у монарха не было союзников, королевская власть не могла опереться на широкие слои населения, как это было во Франции, в следствии отсутствия общих интересов с горожанами. В городах Иерусалимского королевства главной силой были либо купцы, которые ориентировались на внешнюю торговлю и не принимали участия во внутренней жизни страны, либо мусульмане, которые вообще были враждебно настроены по отношению к франкам. Таким образом, мы видим, что окончательная победа была за баронами.

Заключение

Исходя из всего сказанного, можно говорить о том, что король в своих правах, мало чем отличался от баронов. Как король был властителем в своих владениях, так и бароны были полноправными правителями в своих землях; как король был председателем высшего суда, так и бароны в своих судах были главными; король мог чеканить монету, бароны имели такое же право. Конечно, монарх имел ряд почетных привилегий, и не только получал огромную экономическую выгоду, но и опирался на свои владения, как на оплот своего могущества, но мы отчетливо видим, что королевская власть была не такая, какой ее обычно представляют. «Он был государем в полном смысле этого слова только в небольшой местности, которая была предоставлена ему лично» [57]. Домен – единственное на что король мог опираться, резко сократился из-за постоянных дарений, в следствии чего, и без того слабая королевская власть пришла в полный упадок. Ее слабость объясняется, тем, что не было общности в интересах короля и баронов. «Это было следствием географического положения, разбивавшего территорию на четыре отдельных владения, и политического состояния, которое не ставило крупных феодалов в достаточно тесную зависимость от короны»[58]. Но главным фактором являлось, на мой взгляд, все же не разобщенность интересов. Все зависело от самого короля. Мы видим, что несмотря на особенность данного региона, противоречащего централизации, при действительно сильных монархах королевская власть становилась более сильной. Так было, например, при Бодуэне, а при Амори I, при котором была издана Ассиза Верности, Иерусалимское королевство действительно превратилась в монархию. Жан Ришар считает, что «никакие препятствия не могли помешать иерусалимской монархии нормально развиваться, что продолжалось бы и дальше, если бы династия обеспечила себе должную преемственность»[59]. Но так или иначе мы видим, что в итоге, победила феодальная раздробленность. «Система феодальной раздробленности получила, по определению Ф. Энгельса, наиболее полное выражение в порядках Иерусалимского королевства, зафиксированных в «Иерусалимских ассизах»[60]. И действительно мы видим, что в восточном государстве после долгих противоборств установился все же аристократический строй. Додю говорит следующее: «Поставивши, после завоевания, во главе своей короля, крестоносцы основали не монархический строй, но аристократический».[61] Королевская власть, то ослабляясь, то наоборот, усиливаясь, неизбежно уступило место. У короля, был страшный и могущественный враг, который оказался сильнее, имя ему – феодализм. На основе всего этого, мы можем заключить, что место монарха в Иерусалимском королевстве было скорее подчиненным, нежели главенствующим. «Король был вождем аристократии; действительная власть принадлежала корпорации дворянства».[62]

Список использованной литературы

Исторические источники

1. Ассизы Иерусалима // Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3.

2. Вильгельм Тирский. Хроника // разделы в: Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3.

Литература

1. Большаков О.Г. Средневековый город Ближнего Востока VII - сер. XIII в. М., 1984.

2. Медников Н.А. Палестина от завоевания ее арабами до крестовых походов по арабским источникам. // ППСб 1897-1903. Т. 17. Вып. 1-4.

3. Ришар Ж. Латино-Иерусалимское королевство. Санкт-Петербург, 2002.

4. Додю Г. История монархических учреждений в Латино-Иерусалимском королевстве (1099-1291) СПб., 1897.

5. Лучицкая С.И. Иерусалимские ассизы - памятник средневекового права // Из истории социально-политической и культурной жизни античного мира и средневековья. М., 1985.

6. Лучицкая С.И. "Ассиза верности" - попытка государственной централизации на латинском Востоке // Господствующий класс феодальной Европы. М., 1989.

7. Заборов М.А.Крестоносцы на востоке. М., 1980.

[1] Ришар Ж. Латино-Иерусалимское королевство. Санкт-Петербург, 2002. С. 87.

[2] Большаков О.Г. Средневековый город Ближнего Востока VII - сер. XIII в. М., 1984. С. 68.

[3]Вильгельм Тирский. Хроника // разделы в: Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3. С. 235.

[4] Вильгельм Тирский. Хроника // разделы в: Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3. С. 52.

[5] Вильгельм Тирский. Хроника // разделы в: Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3. С. 52.

[6] Заборов М.А.Крестоносцы на востоке. М., 1980.

[7] Вильгельм Тирский. Хроника // разделы в: Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3. С. 50

[8] Вильгельм Тирский. Хроника // разделы в: Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3. С. 437.

[9] Вильгельм Тирский. Хроника // разделы в: Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3. С. 50.

[10] Додю Г. История монархических учреждений в Латино-Иерусалимском королевстве (1099-1291) СПб., 1897. С. 2.

[11] Заборов М.А.Крестоносцы на востоке. М., 1980.

[12] Заборов М.А.Крестоносцы на востоке. М., 1980.

[13] Лучицкая С.И. Иерусалимские ассизы - памятник средневекового права // Из истории социально-политической и культурной жизни античного мира и средневековья. М., 1985. С. 85.

[14] Заборов М.А.Крестоносцы на востоке. М., 1980.

[15] Вильгельм Тирский. Хроника // разделы в: Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3. С. 271.

[16] Вильгельм Тирский. Хроника // разделы в: Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3. С. 274.

[17] Вильгельм Тирский. Хроника // разделы в: Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3. С. 275.

[18] Вильгельм Тирский. Хроника // разделы в: Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3.С.278.

[19] Вильгельм Тирский. Хроника // разделы в: Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3.С. 278.

[20] Заборов М.А.Крестоносцы на востоке. М., 1980.

[21] Додю Г. История монархических учреждений в Латино-Иерусалимском королевстве (1099-1291) СПб., 1897. С. 73.

[22] Вильгельм Тирский. Хроника // разделы в: Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3.С. 278.

[23] Додю Г. История монархических учреждений в Латино-Иерусалимском королевстве (1099-1291) СПб., 1897. С. 73.

[24] Додю Г. История монархических учреждений в Латино-Иерусалимском королевстве (1099-1291) СПб., 1897. С. 83.

[25] Ассизы Иерусалима // Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3. С. 760

[26] Ассизы Иерусалима // Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3. С. 735.

[27] Ассизы Иерусалима // Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3. С. 735.

[28] Там же.

[29] Додю Г. История монархических учреждений в Латино-Иерусалимском королевстве (1099-1291) СПб., 1897. С. 82.

[30]. Додю Г. История монархических учреждений в Латино-Иерусалимском королевстве (1099-1291) СПб., 1897. С.165

[31]. Додю Г. История монархических учреждений в Латино-Иерусалимском королевстве (1099-1291) СПб., 1897. С. 93.

[32] Ришар Ж. Латино-Иерусалимское королевство. Санкт-Петербург, 2002. С. 92.

[33] Ассизы Иерусалима // Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3. С. 738.

[34] Вильгельм Тирский. Хроника // разделы в: Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3. С. 320.

[35] Додю Г. История монархических учреждений в Латино-Иерусалимском королевстве (1099-1291) СПб., 1897. С. 97.

[36] Ассизы Иерусалима // Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3. С. 735.

[37]Додю Г. История монархических учреждений в Латино-Иерусалимском королевстве (1099-1291) СПб., 1897. С. 343.

[38] Ассизы Иерусалима // Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3. С. 737.

[39] Ришар Ж. Латино-Иерусалимское королевство. Санкт-Петербург, 2002. С. 92.

[40] Большаков О.Г. Средневековый город Ближнего Востока VII - сер. XIII в. М., 1984. С. 72.

[41] Ришар Ж. Латино-Иерусалимское королевство. Санкт-Петербург, 2002. С. 96.

[42] Большаков О.Г. Средневековый город Ближнего Востока VII - сер. XIII в. М., 1984. С. 122.

[43] Ришар Ж. Латино-Иерусалимское королевство. Санкт-Петербург, 2002. С. 93.

[44] Ришар Ж. Латино-Иерусалимское королевство. Санкт-Петербург, 2002. С. 94.

[45] Ришар Ж. Латино-Иерусалимское королевство. Санкт-Петербург, 2002. С. 95.

[46] Вильгельм Тирский. Хроника // разделы в: Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3. С. 325.

[47] Вильгельм Тирский. Хроника // разделы в: Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3. С. 326.

[48] Вильгельм Тирский. Хроника // разделы в: Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3. С. 326.

[49] Ришар Ж. Латино-Иерусалимское королевство. Санкт-Петербург, 2002. С. 96.

[50] Вильгельм Тирский. Хроника // разделы в: Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3. С. 276.

[51] Лучицкая С.И. "Ассиза верности" - попытка государственной централизации на латинском Востоке // Господствующий класс феодальной Европы. М., 1989. С. 56.

[52] Лучицкая С.И. "Ассиза верности" - попытка государственной централизации на латинском Востоке // Господствующий класс феодальной Европы. М., 1989. С. 56.

[53] Лучицкая С.И. "Ассиза верности" - попытка государственной централизации на латинском Востоке // Господствующий класс феодальной Европы. М., 1989. С. 57.

[54] Лучицкая С.И. "Ассиза верности" - попытка государственной централизации на латинском Востоке // Господствующий класс феодальной Европы. М., 1989. С. 58.

[55] Ассизы Иерусалима // Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3. С. 756.

[56] Лучицкая С.И. "Ассиза верности" - попытка государственной централизации на латинском Востоке // Господствующий класс феодальной Европы. М., 1989. С. 61.

[57] Ассизы Иерусалима // Стасюлевич М. Ук. соч. Т. 3. С. 735.

[58] Додю Г. История монархических учреждений в Латино-Иерусалимском королевстве (1099-1291) СПб., 1897. С. 100

[59] Ришар Ж. Латино-Иерусалимское королевство. Санкт-Петербург, 2002. С. 102.

[60] Лучицкая С.И. "Ассиза верности" - попытка государственной централизации на латинском Востоке // Господствующий класс феодальной Европы. М., 1989. С. 54.

[61] Додю Г. История монархических учреждений в Латино-Иерусалимском королевстве (1099-1291) СПб., 1897. С. 165.

[62] Додю Г. История монархических учреждений в Латино-Иерусалимском королевстве (1099-1291) СПб., 1897. С. 165.

Дата добавления: 2015-08-09