Частично особое мнение судьи Зиемеле

1. К моему сожалению, я не могу присоединиться к выводу Большой Палаты Европейского Суда о наличии по настоящему делу нарушения требований ст. 14 Конвенции в сочетании с требованиями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции...

16. Поразительная особенность данного постановления состоит в том, что оно игнорирует контекст распада Советского Союза и особый статус Балтийских государств в международном праве, а именно их долгую, но в конечном итоге безуспешную оккупацию, в течение которой назрел спор между заявительницей и государством-ответчиком…

27. На практике это означало, что когда заявительница переехала в Латвийскую ССР в 1954 г., для нее это был всего лишь еще один уголок Советского Союза… Ее ситуация типична для многих людей, переезд которых в балтийские государства поощрялся в рамках политики советизации и русификации балтийских государств, осуществлявшейся советской Коммунистической партией после неправомерного включения этих государств в состав Советского Союза. Европейский Суд должен был быть в состоянии провести различие между принципиально разными обстоятельствами по фактам и в международном праве… После восстановления своей независимости Латвия столкнулась с вопросом о лицах, приехавших в Латвию еще в советские времена и достигших такого количества, что латвийские граждане становились меньшинством в своем собственном государстве; но у Латвии был очень маленький выбор в отношении регулирования положения иммигрантов советских времен...

30. Какие бы права или привилегии ни были предоставлены заявительнице по советскому законодательству, они были предоставлены ей Советским Союзом, эффективный контроль которого над Латвийской ССР до 1991 г., вероятно, не вызывает вопросов. Также не вызывает вопросов, что сегодня Российская Федерация продолжает осуществлять права и обязанности Советского Союза… Даже если взгляды на виды преемственности балтийских государств могут различаться, существует практически полное единогласие в том, что они не являются новыми правопреемниками Советского Союза, и что их ситуация отлична от собственно бывших советских республик в связи с неправомерной оккупацией их Советским Союзом … если заявительница вышла бы на пенсию в 1990 г., ее пенсия выплачивалась бы из средств, ассигнованных в обычном порядке из государственного бюджета СССР. Государственный банк СССР, а не советские республики, контролировал государственный бюджет и бюджет социального обеспечения. После распада СССР эти средства не были разделены между бывшими республиками. Они были унаследованы Российской Федерацией...

37. С точки зрения международного права общеизвестно, что Латвийская ССР была нелегитимным образованием, и на нее для третьих государств распространялось правило о непризнании. Существует обязанность не признавать «официальные действия, совершенные» Советским Союзом «от имени или относительно» Латвийской ССР. Такие действия незаконны и недействительны… Пенсия на основании работы заявительницы в советский период была обещана ей Советским Союзом. Это обещание, предполагаемое равенство советских граждан и ее переезд в Латвийскую ССР на постоянное место жительства не может служить — если относиться серьезно к международному праву — основанием для довода Европейского Суда о том, что Латвийская Республика должна была предоставить все пенсионные блага негражданам в Латвии…

41. Вопрос, затрагиваемый настоящим делом, во много раз сложнее, чем кажется на первый взгляд, и сложно понять столь упрощенческий подход большинства судей, составивших постановление по делу. Это не только дело, при решении которого Европейский Суд должен был рассмотреть сложную область международного права, но и дело, непременным фоном для которого служат вопросы построения нации в постколониальном контексте и трения между новой титульной нацией и новым меньшинством, потерявшим свои былые привилегии…

Вопросы и комментарии к решению:

1. В данном деле Суд рассматривал вопрос о допустимости проведения различий в предоставлении конкретного права в зависимости от типа правовой связи лица с государством. По общему правилу, принцип недискриминации требует одинакового отношения ко всем лицам, находящимся в одинаковой ситуации, а проводить различия можно лишь при условии их оправдания значимыми для регулируемого вопроса обстоятельствами. На каком основании Суд признал различие в обращении в данном деле не соответствующим требованиям Конвенции? В чем отличие позиции судьи от Латвии? По сути, судья Зиемеле предложила рассматривать дело как проблему ответственности по пенсионным обязательствам СССР, возникшим после его распада. Влияет ли такая постановка вопроса на существо дела? Может ли государство признавать или не признавать свои обязательства в отношении бывших граждан Союза, в зависимости от того, получили ли они статус граждан самого этого государства?

2. В данном деле Суд особо подчеркнул обязательства государств-участников Конвенции обеспечить права и свободы, ею гарантированные, «каждому, находящемуся под [его] юрисдикцией» (пар. 90). Иными словами, по мнению Суда, определенный круг прав должен распространяться не только на граждан, но на всех лиц, на которых государство распространяет свое влияние, не только по личному, но и по территориальному началу. Такой подход смыкается с определением категории «подданство» в широком смысле, разработанном в трудах В.М. Гессена:

«Быть подданным - значит принадлежать к государству, подчиняться его правотворческой власти, определяться нормами действующего в нем права... Если под подданством мы будем понимать подчинение государственной власти, или, другими словами, определяемость индивида правом государства, - то, очевидно, иностранец является подданным того государства, в пределах которого он пребывает» [8].

Суммируйте основания выделения самостоятельной категории правовой связи лица с государством и направления допустимого с конституционно-правовой точки зрения влияния типа этой связи на иные элементы правового статуса личности.

[1] Заявление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 6 июля 1994 г. «В связи с принятием Сеймом Латвийской Республики Закона о гражданстве» // Российская газета. 1994. 9 июля.

[2] Белкин А.А. О некоторых доктринальных вопросах института гражданства // Правоведение. 1995. № 6. С.3-12.

[3] Решение от 7 марта 2005 года по делу № 2004-15-0106. Полный текст решения на русском языке см. на официальном сайте Конституционного Суда Латвийской Республики: http://www.satv.tiesa.gov.lv/upload/2004-15-0106R.rtf.

[4] Перечень различий в правах граждан и неграждан Латвии по состоянию на 2010 г. см. на сайте правозащитной общественной организации «Латвийский комитет по правам человека»: http://www.lhrc.lv/arxiv/p1_2010_rus.pdf. Общая характеристика данного списка различий в правах граждан и неграждан Латвии доступна там же: http://www.lhrc.lv/arxiv/p0_2010_rus.pdf.

[5] Прецеденты Большой Палаты Европейского Суда по Правам Человека по странам – членам Совета Европы. 2009. № 4. С. 537-564. Полный текст неофициального перевода решения на русском языке см. на официальном сайте Европейского Суда по Правам человека:

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=open&documentId=870080&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649.

[6] Статья 14. Запрещение дискриминации

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

[7] Статья 1. Защита собственности

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

[8] Гессен В.М. Подданство, его установление и прекращение. Т. I. СПб., 1909. С. 4.

Дата добавления: 2015-08-09