Если есть возможность взять – почему бы тогда не взять?

«Осталась у меня одна рука, вороватая, да верная».

(Петр Первый о Меншикове).

Причин, объяснений и оправданий может быть сколько угодно. Но ключевая причина всегда одна – финансовая. Работнику нужны деньги – и он берет их там, где может взять, то есть на своем рабочем месте.

Существует мнение, что если платить своим людям высокую зарплату, то они перестанут крутить головой в поисках дополнительного заработка. Предположим, вчера он получал тысячу долларов в виде зарплаты и еще две тысячи ему приходилось «добывать» тем или иным способом. А вот если он станет получать зарплату в 3000 долларов, то не станет рисковать своим местом.

Но эта логика работает только в первые два‑три месяца после очередного повышения жалованья. С ростом доходов растут и запросы. И очень скоро работник обнаруживает, что ему снова не хватает денег.

Упомянутый князь Меншиков постоянно получал от царя награды в виде земель, имений, денежных подарков.

И что же? Александр Данилович продолжал присваивать казенные средства. Не помогали ни пряники – щедроты Петра своему фавориту, ни кнуты – штрафы, судебные приговоры, угроза смертной казни за растраты и воровство.

Все помнят хрестоматийную историю, как Петр самолично наказывал вороватого любимца своей палкой. Как только стихала боль от побоев, светлейший князь принимался за старое.

Поскольку никому не удавалось изменить человеческую природу, нет смысла ставить перед собой задачу полностью искоренить воровство. Целесообразнее рассматривать его как неизбежные издержки бизнеса. Кстати, владельцы розничных сетей так и поступают: они закладывают потери от воровства в цену товаров.

В XVII–XVIII веках во Франции (а еще раньше – в Римской империи) существовала система откупов. Откупщик получал от государства право на сбор налогов, например, в провинциях Перигор или Артуа. Он был обязан сдавать в казну оговоренную сумму, а все, что он собирал сверх этой суммы, считалось его личным доходом.

В результате государство гарантированно получало налоги, чего прежде не удавалось сделать из‑за неэффективной работы слабо мотивированных чиновников.

В России в петровские и допетровские времена назначение воеводы красноречиво именовалось: «поставить на кормление».

При социализме была притчей во языцех низкая зарплата работников общепита. Расхожее объяснение – недостающее работники украдут сами. Популярная шутка: «Так вам там еще и зарплату платят?».

В приложении к современной бизнес‑ситуации это выглядит так:

Хозяин ставит перед своими работниками задачу выйти на годовую прибыль, скажем, 2 миллиона долларов. Если эта задача успешно выполнена, стоит ли ему задумываться о том, что фактическая прибыль могла быть на 20 % больше – при условии, что были бы обнаружены все случаи воровства?

Могла, но стала бы? Ведь работники, которых лишили привычных способов дополнительного заработка, потеряли бы стимулы к работе и хозяин получил бы прибыль на 20 % меньше.

Некоторые хозяева сознательно рассматривают воровство как разновидность бонуса или как даруемую привилегию на получение дополнительного дохода.

Они просто‑напросто закрывают глаза на около‑ и внеслужебную деятельность подчиненных. Если работа делается, установленные планы выполняются, то можно и позволить своим людям немного заработать.

К тому же такой подход избавляет от необходимости постоянно повышать зарплату и снижает текучку кадров – кто добровольно оставит место своего «кормления»? Возможный, пусть и спорный вывод:

Принимать меры, проводить расследования, наказывать и выгонять следует лишь тогда, когда сотрудники наносят вам заметный ущерб. А об этом ущербе вы рано или поздно узнаете – хотя бы от своих собственных работников (см. главу «Доносы»).

Дата добавления: 2015-08-09