Кто помогает ростовщикам заниматься спекуляциями на фондовых рынках

Создание инфраструктуры финансовых рынков, обеспечивающей про­ведение манипуляций на этих рынках в интересах мировых ростовщиков. Конкретно речь идет о ряде институтов, осуществляющих информационное обслуживание мировых ростовщиков. Это:

а) организации, разрабатывающие методики оценки и подготовки фи­нансовой отчетности компаний;

б) аудиторские фирмы;

в) рейтинговые агентства;

г) государственные статистические службы;

д) средства массовой информации;

е) университеты, научные центры и другие учреждения, снабжающие ростовщиков «независимыми» экспертными оценками и «исследованиями».

Контролируемые ростовщиками организации и ведомства, которые занимаются разработкой методик финансовой оценки компаний, нередко делают «подарки» компаниям, разрешая им заведомо искажать данные о своих активах и пассивах, финансовых результатах и т.п. таким образом, чтобы выглядеть «здоровыми и сильными» или по крайней мере не «мерт­выми». Фактически происходила и продолжается либерализация систем бухгалтерской и финансовой отчетности компаний, что дает бизнесу до­полнительные возможности для «рыночного манипулирования», а проще говоря, для разных махинаций.

Раньше считалось, что прибыль - очень конкретный показатель, даю­щий представление о результатах функционирования предприятия в услови­ях рыночной экономики. В самом общем виде это разница между доходами и расходами компании. Однако сегодня прибыль из точного показателя превра­тилась в очень относительное понятие. Например, есть методики расчета при­были, называемые ФИФ и ЛИФО. Так вот, значения прибыли, рассчитанные по этим методикам, будут существенно различаться. Даже в рамках отдельно взятой методики можно по-разному посчитать прибыль - в зависимости от того, что нужно компании. Например, для того чтобы уйти от налогов, она показывает нулевую прибыль или даже убытки. Для того чтобы подготовить компанию к продаже или выходу на фондовый рынок, ее хозяева, наоборот, стремятся показать максимальные значения прибыли. Появилось даже выра­жение: «profit is opinion» («прибыль - это мнение»). Мнение, которое зависит от стратегии и тактики компании, вернее, ее хозяев и топ-менеджеров.

Вот что по этому поводу сказано в интересной статье «"Кривые зеркала" мировой экономики»:

«Если компании нужно занизить прибыль, то практически всегда можно юридически корректно оформить дополнительные затраты, которые будут существовать только на бумаге. Если, наоборот, нужно показать, что компа­ния очень прибыльная, то можно использовать способы завышения доходов. Например, некоторые американские компании, заключив договор, в том чис­ле фиктивный, сразу учитывают еще только потенциально возможные дохо­ды от его выполнения при расчете своих финансовых результатов, хотя еще никаких операций по договору не производилось. Конечно, квалифицирован­ные аудиторы могут выявить такого рода злоупотребления, но, как показыва­ет опыт последних лет, не все они могут устоять перед искушением получить хорошее вознаграждение за то, чтобы их не замечать»^[1051]. «Либерализация» финансового контроля за деятельностью бизнеса также проявилась в том, что банки и компании стали активно манипулировать показателями своих ак­тивов и пассивов, а также прибыли, используя балансы своих «партнеров», дочерних, внучатых и т.п. структур. Яркий пример - корпорация «Энрон», которая «скидывала» свои обязательства по кредитам и налогам на такие «внешние», формально «независимые» фирмы, которых в общей сложности было учреждено несколько тысяч. Отчасти такая ситуация объяснялась об­щим снижением требований к финансовой отчетности со стороны контроли­рующих органов, а отчасти тем, что чиновники, призванные контролировать те или иные конкретные компании, получали взятки в прямой или косвен­ной форме и отказывались замечать очевидные нарушения. Например, были зафиксированы многочисленные контакты тогдашнего главного менеджера «Энрон» Кена Лея с председателем Комитета по стандартам международных правил составления балансов Полом Уолкером, бывшим председателем Со­вета управляющих ФРС США, причем последний ходатайствовал об особых «преференциях» для корпорации «Энрон»^[1052].

В 1990-е годы, особенно во второй половине десятилетия, пошел самый настоящий вал фальсификаций балансовых отчетов компаний. Вот что писа­ла по этому поводу газета «Франфурктер алгемайне цайтунг» (15.8.2002):

«"Мошенничество с балансами": "Тайко", "Энрон", "Март", "Уорлд Ком", "Глобал Кроссинг", "Ксерокс". Список предприятий, которые за последнее время заподозрены или уже изобличены в фальсификации балансов, огро­мен. Утрата доверия моментально отражается на биржевых курсах. Многие инвесторы исходят из того, что разоблаченные до сих пор мошенничества - только вершина айсберга, истинные размеры которого угрожают не только американской, но и всей мировой экономике. Не проходит и недели, чтобы не выплыло какое-нибудь новое дело»^[1053].

А вот пример «либерализации» норм составления финансовой отчет­ности, связанный с нынешним кризисом. Под давлением Министерства финансов США, американских банков и корпораций Совет по стандартам финансовой отчетности США осенью 2008 г. внес в свои документы ряд «новаций». В частности, были даны рекомендации о том, как производить оценку «по справедливой стоимости»: даже если какие-то активы компа­ний «абсолютно неликвидны» (говоря проще, имеют нулевую цену, т.е. яв­ляются обыкновенным «мусором»), компании могут прибегнуть к специ­альным методикам оценки и на их основе вывести некую «виртуальную» цену активов. Для пущей убедительности методики предлагают использо­вать сложный математический аппарат.

Уже весной 2009 г. эти «новации» учета и оценки активов стали ис­пользоваться американскими банками для того, чтобы можно было ска­зать, что «дела не так уж плохи». Иначе говоря, «иллюзионисты» из фи­нансового мира уже в совершенстве научились по мановению «волшебной палочки» «мусор» превращать в «золото». Алхимикам Средневековья та­кое и не снилось!

Коротко об «объективности» заключений «независимых» аудиторов. В начале текущего десятилетия, как многие помнят, был крупный скандал с американским энергетическим гигантом «Энрон». На протяжении целого ряда лет эта компания фальсифицировала свою финансовую отчетность, как пользуясь легальными лазейками, так и беспардонно обманывая инвесторов и партнеров по бизнесу. Мы не будем в данном случае описывать все те при­емы, которые использовала компания (конкретно - ряд топ-менеджеров), а отметим, что аудитором у нее постоянно была известнейшая «Артур Андер­сон», входившая в «большую пятерку» аудиторских компаний мира. Факти­чески аудиторская компания была в сговоре с «Энроном» и «участвовала» в миллиардных прибылях последней. Скандал с «Энроном» оказался смер­тельным для аудиторской компании: она ушла в небытие.

Теперь о рейтинговых агентствах. Нынешний президент Федерального ведомства финансового надзора Германии (BaFin) Й. Саньо в свое время на­звал эти агентства «крупнейшими неконтролируемыми властными структу­рами мировой финансовой системы»^[1054]. Речь идет о таких всемирно известных рейтинговых агентствах, как «Мудиз», «Стандарт энд Пурс», «Фитч», кото­рые на протяжении многих лет (даже десятилетий) определяли «погоду» на финансовых и иных рынках, определяя рейтинги компаний, коммерческих проектов и целых стран. При этом следует отметить две важнейшие особен­ности деятельности рейтинговых агентств:

а) «кухня», на которой изготавливались рейтинги, была закрытой;

б) агентства представляли собой частные структуры, которые находи­лись вне сферы контроля государственных надзорных органов.

При выставлении рейтинговых оценок проверяемый финансирует про­веряющего (рейтинговое агентство), что создает прекрасную «питательную почву» для коррупции и искажения реальной ситуации на рынках. Агентства находились в «неформальных» отношениях с некоторыми влиятельными и богатыми клиентами и по заказу последних выставляли этим клиентам завы­шенные оценки (рейтинги). При необходимости по заказу конкурентов агент­ства могли «опустить» те или иные компании или даже страны.

Уже упоминавшийся нами Й. Саньо в разгар нынешнего кризиса назвал рейтинговые агентства «машиной для деланья денег».

Говоря о «вкладе» рейтинговых агентств в создание нынешнего эконо­мического кризиса, известный писатель и банкир Жак Аттали пишет в одной из последних своих книг: «Самое интересное, что денежное вознаграждение за предоставленную информацию (рейтинговые оценки. - В. К.) они (рей­тинговые агентства. - В. К.) получают от предприятий, подвергаемых кон­тролю... В итоге, поскольку агентства заинтересованы в получении макси­мальной прибыли и желают получить свою долю сказочного богатства, они с преступной снисходительностью ставят "оценки", порой даже не взглянув на фирму и ее "продукт". Откуда здесь возьмется объективность? Факты та­ковы: общий доход трех главных рейтинговых агентств за период с 2002 по 2007 год удвоился (с 3 до 6 млрд долларов). А доходы «Moody's» между 2000 и 2007 годами и вовсе взлетели в четыре раза!»^[1055]

Даже официальные власти стран «золотого миллиарда» признали, что «вклад» рейтинговых агентств в создание нынешнего кризиса весьма суще­ствен. Некоторые частные эксперты даже назвали агентства «распространи­телями огня»¹. Еще летом 2008 г. ряд банков Уолл-стрит имел высокие рей­тинговые оценки, а осенью того же года они оказались банкротами. В то же время рейтинги некоторых российских «голубых фишек» (основных участ­ников фондового рынка России) были резко понижены, что привело к сни­жению котировок отечественного рынка (гораздо большему по сравнению с фондовыми рынками Западной Европы и США) и массовому «исходу» ино­странных инвесторов из страны.

На пике первой волны кризиса (осень 2008 - весна 2009) стали зву­чать разные требования, касающиеся рейтинговых агентств: ликвидиро­вать, национализировать, поставить под жесткий контроль регулирующих и надзорных органов государства, сделать процедуры присвоения рейтин­гов «прозрачными» и т.п. Однако после стабилизации ситуации в мировой экономике (по нашему мнению, временной) критика в адрес рейтинговых агентств поутихла и все вернулось «на круги своя»: агентства по-прежнему остаются «крупнейшими неконтролируемыми властными структурами ми­ровой финансовой системы». По-прежнему они обслуживают интересы тех, кто им больше платит.

Скажем, Греции с ее дефицитом бюджета, равным 12,7% ВВП, агентство «Фитч» понизило рейтинг суверенного долга с А- до ВВВ+. А если взглянуть трезво на другую страну - США, то надо признать, что она не так далеко от­стоит по многим показателям от Греции. Например, дефицит федерального бюджета США в 2009 году намного превысил планку в 1 триллион долларов, а государственный долг - 100% ВВП. Ну и что? Тройка рейтинговых агентств по-прежнему выставляет США высшую оценку - ААА. Фактически рейтин­говые агентства выступают в роли своеобразных регулировщиков, опреде­ляющих направления международных потоков капитала.

Статистические службы. Для того чтобы поддерживать необходимую спекулянтам «конъюнктуру» на финансовых рынках, им нередко «поды­грывают» статистические службы государства. Все мы слышали шутку: «Бывает три вида лжи: просто ложь, беспардонная ложь и статистика». Так вот государственные статистические службы из года в год совершенствуют третий вид лжи.

Например, для того чтобы поддержать бум на фондовых рынках во вто­рой половине прошлого десятилетия, Министерство торговли США, отвеча­ющее за экономическую статистику, придумало новый вид «приписок». Речь идет о так называемой «приписной ренте» - это некая «виртуальная» аренд­ная плата, которую хозяева домов и квартир платили бы в том случае, если бы эти дома и квартиры им пришлось арендовать. По некоторым оценкам, «приписная рента» составляет до 10% ВВП. До такого статистического ухищ­рения в других странах еще не додумались, поэтому ВВП США завышен по сравнению с ВВП других стран. На самом деле статистических ухищрений у дяди Сэма много, поэтому сравнивать официальные цифры ВВП США с ВВП других стран некорректно.

Дата добавления: 2015-08-09