Место в каноне. В сирийском переводе между Пятикнижием и книгой Иисуса Навина обычно стоит книга

В сирийском переводе между Пятикнижием и книгой Иисуса Навина обычно стоит книга Иова, и это объясняется тем, что ее автором считается Моисей. Однако в еврейском каноне за Пятикнижием следует книга Иисуса Навина, которая и открывает второй раздел ветхозаветного канона, занимая должное место.

Иногда древнецерковные авторы говорили о Восьмикнижии и Семикнижии: в некоторых греческих списках перечень книг от книги Бытие до книги Руфь включительно назывался Восьмикнижием, а в латинских упоминалось на одну книгу меньше (до книги Судей включительно), и речь шла о Семикнижии. В своем комментарии на Пс. 118 Амвросий писал: "Inveni Heptateucum, inveni regnorum libros, inveni prophetarum scripta".¹ Тем не менее, можно предположить, что все эти термины использовались просто ради удобства. На самом деле церковь, вероятно, никогда не задавалась целью стереть явное различие между Законом и последующими книгами. Причина ясна, поскольку такое различие видел сам Христос (см., например, Лк. 24:27, 44).

Александр Геддес включил книгу Иисуса Навина в Пятикнижие; он рассматривал их как единое целое и, по-видимому, был первым, кто это сделал. Так или иначе, после него многие исследователи предпочитали говорить не столько о Пятикнижии, сколько о Шестикнижии.² Перед нами вопрос, принадлежит ли книга Иисуса Навина к Пятикнижию или же различие, сделанное временем и подтвержденное самим Христом, остается правильным? Иными словами, с чего начинается Ветхий Завет, с Пятикнижия или Шестикнижия? На наш взгляд о Шестикнижии говорить неправомерно в силу следующих соображений:

1. Мы не располагаем доказательствами, на основании которых можно было бы предположить, что историческая книга Иисуса Навина когда-либо рассматривалась как нечто единое с Пятикнижием. С другой стороны, нельзя не заметить, что Закон всегда отделялся от последующих книг. Различие между Законом и Пророками можно найти у Екклесиаста (Еккл. 48:22 - 49:12). В своем трактате "Против Апиона" (I.7 и след.) Иосиф упоминает о пяти книгах Моисея и проводит четкое различие между ними и всем остальным. Такой же точки зрения придерживался и Христос, и этот факт является определяющим. В конце Пятикнижия масоретами были сделаны примечания, в которых указывалось общее число стихов Закона и говорилось о том, что "пять пятых Закона исполнены". Необходимо упомянуть и о том, что в чтение Закона, совершающееся раз в год и раз в три года, книга Иисуса включена не была. Когда же к тому чтению были прибавлены Хапфарот (Haphtaroth), то есть чтение отрывков из Пророков, туда вошли и отрывки из книги Иисуса Навина.

2. Самаряне восприняли только Пятикнижие без книги Иисуса Навина, и если бы Шестикнижие действительно существовало, это никак нельзя было бы объяснить. Это тем более непонятно, если вспомнить, сколь благосклонно относится эта книга к самарянам (см.24:1, 32). Разве это не убедительное доказательство в пользу того, что самаряне не считали книгу Иисуса Навина неотъемлемой частью Закона?

3. В Пятикнижии есть некоторые лингвистические особенности, не встречающиеся в Книге Иисуса. Так, например, местоимение " hu " употребляется для двух родов; ha`el вместо ha`elleh, и - что достаточно странно, название города Иерихона произносится как " yereho " вместо " yeriho ". С другой стороны, фраза "Господь, Бог Израилев", 14 раз встречающаяся в книге Иисуса, в Пятикнижии встречается довольно редко. Эти аргументы, конечно, не являются окончательными, однако, играют свою роль.

4. По сути дела, мысль о существовании Шестикнижия создает определенные затруднения для сторонников теории документов. В Пятикнижии основополагающим документом является Р-источник, однако в книге Иисуса Навина он просматривается только в 13-21 главах.³ Если предполагаемые источники прослеживаются постоянно и проходят через всю книгу Иисуса, то почему между нею и Пятикнижием существует столь явное разделение? Как и когда оно было сделано? Возникают вопросы, на которые нет никакого ответа. Согласно Хольценгеру, книга Иисуса была отделена от источников J, E и D редактором, а отделение от Рg произошло даже раньше. Однако такое рассуждение достаточно субъективно. Если в этих источниках завоевание Ханаана рассматривается как прямое продолжение эпохи Моисея, то почему произошел этот разрыв? Негативная критика не может дать ответа на этот вопрос и тем самым показывает слабое место теории документов.

5. Подчеркивая, что "для совершенного Израиля Библией является Шестикнижие"⁴, Чапмэн ссылается на 22-й стих из Nedarim, где сказано, что "если бы Израиль не согрешил, он читал бы только пять книг Закона и книгу Иисуса". Однако, на самом деле Чапман неверно истолковывает этот отрывок. Эти слова принадлежат Адде, сыну Ханинову, который проводит четкое различие между Пятикнижием и Книгой Иисуса. Книгу Иисуса он упоминает потому, что "в ней описывается распределение Палестины" (среди израилевых колен). Таким образом, Адда считает, что если бы Израиль не согрешил, ему в добавок к Пятикнижию понадобилась бы одна только книга Иисуса Навина (такая мысль решительно отличается от того, что сегодня понимают под Шестикнижием). Таким образом, мы приходим к выводу, что Шестикнижие - нечто призрачное. Книга Иисуса - не является завершением Закона, но имеет все основания быть отнесенной к Ранним Пророкам.

Дата добавления: 2015-08-18