Психология. В психологии, науке об уме, проблемы взаимо­отношения между умом и телом можно

В психологии, науке об уме, проблемы взаимо­отношения между умом и телом можно избежать, игнорируя существование ментальных состояний. Таков подход школы бихевиоризма, который сосредо­тачивает свое внимание исключительно на объективно наблюдаемом поведении[36]. Но бихевиоризм не являет­ся проверяемой научной гипотезой, это методология. И его никак нельзя считать единственным подходом в психологии[37].

Другие школы психологии приняли более прямой подход, используя в качестве первичных данных субъективный опыт. Для целей нашего обсуждения нет нужды рассматривать все существующие школы и системы; достаточно будет одного примера, чтобы показать трудности биологии, возникающие при при­менении психологической гипотезы, разработанной в попытке объяснить эмпирические наблюдения. Психоаналитические школы постулируют, что многие аспекты поведения и субъективного опыта зависят от подсознательного или бессознательного ума. Чтобы объяснить факты, имеющие место в момент пробуж­дения или во сне, бессознательный ум следует наде­лить качествами, совершенно отличными от качеств любой известной механической или физической сис­темы. В концепции К. Г. Юнга бессознательный ум даже не ограничен умами индивидуумов, но представ­ляет собой субстрат, общий для всех человеческих умов, или коллективное бессознательное:

«В дополнение к нашему непосредственному (immediate) сознанию, которое имеет строго индиви­дуальную природу и которое, как мы полагаем, являет­ся единственной эмпирически изучаемой психикой (даже если мы присоединяем к нему в качестве прило­жения персональное бессознательное), существует вторая система психики, которая имеет коллектив­ную, универсальную и безличностную природу и кото­рая одинакова во всех индивидуумах. Это коллектив­ное бессознательное не развивается индивидуально, но наследуется. Оно состоит из предсуществующих форм, архетипов, которые могут стать сознатель­ными лишь вторично (опосредованно), но которые да­ют определенную форму данному психическому содер­жанию» [38].

Юнг стремился объяснить наследование коллек­тивного бессознательного физическими причинами, предполагая, что архетипные формы «присутствуют в семенной плазме»[39]. Но весьма сомнительно, что что-либо, обладающее свойствами архетипных форм, может быть наследуемо химически в структуре ДНК или в какой-либо иной физической или химической структуре сперматозоидов или яйцеклеток. В дейст­вительности, идея коллективного бессознательного не очень осмыслена с точки зрения современной механистической биологии, каковы бы ни были ее преимущества как психологической теории.

Однако нет априорных причин полагать, что психоло­гические теории должны быть непременно ограничены рамками механистической позиции; они лучше вписыва­ются в контекст теории взаимодействия (интеракционизма). Умственные феномены необязательно должны зависеть от физических законов; скорее, они должны следовать своим собственным законам.

Различие между механистическим и интеракционистским подходами можно проиллюстрировать, рассматривая проблему памяти. Согласно механис­тической теории, память должна каким-то образом сохраняться в мозгу. Но с позиций интеракционизма свойства ума могут быть таковы, что прошлые мен­тальные состояния способны влиять на настоящие состояния непосредственно, способом, который не зависит от сохранения следов физической памяти[40]. Если бы это было так, то поиски следов физической памяти в мозгу неизбежно были бы бесплодными. И хотя было выдвинуто несколько различных меха­нистических теорий — например, рассматривающих рефлектирующие циклы нервной активности, или изменения синаптических связей между нервами, или специфические молекулы РНК, — нет убедитель­ных свидетельств, что любой из предложенных меха­низмов действительно может объяснить, что такое память[41].

Если память не сохраняется физически в мозгу, тогда некоторые виды памяти не обязательно должны быть ограничены умами индивидуумов; представление Юнга о наследуемом коллективном бессознательном, содержащем архетипные формы, можно интерпрети­ровать как вид коллективной памяти.

Такие предположения, защищаемые в рамках ин­теракционизма, кажутся бессмысленными с механистической точки зрения. Но механистическая теория не может приниматься на веру; на сегодняшний день мысль о том, что все психологические феномены в принципе объяснимы в физических терминах, сама является не более чем спекуляцией.

Дата добавления: 2015-08-18