Международный коммерческий арбитраж

Деятельность международных коммерческих арбитражей в России в настоящее время регулируется Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже". За основу указанного закона принят почти неизмененный текст разработанного Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) и одобренного Генеральной Ассамблеей ООН Типового закона “О международном коммерческом арбитраже”.

Следует отметить, что и до принятия указанного закона в России, а до этого – в СССР, действовали третейские суды, осуществлявшие функции международного коммерческого арбитража: Внешнеторговая арбитражная комиссия - ВТАК (с 1988г. – Международный коммерческий арбитражный суд) и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате СССР (с 1991 г. - при Торгово-промышленной палате Российской Федерации). Однако до 1993 г. в течение более 60 лет существовало законодательное ограничение на осуществление международного коммерческого арбитража исключительно указанными организациями.

В настоящее время функции международного коммерческого арбитража (МКА) могут выполнять и выполняют на практике и иные постоянно действующие третейские суды, руководствующиеся названным законом. Допускается и международный коммерческий арбитраж ad hoc.

Рассматриваемый вид третейского суда чаще всего встречается на практике, так как практически все внешнеторговые контракты имеют арбитражную оговорку (имеется в виду, что вероятность рассмотрения возникшего спора международным коммерческим арбитражем намного выше, чем вероятность использования иных видов АРС, в том числе третейского суда, по отношению к общему объему обязательств, споры по которым могут быть разрешены посредством АРС). Очевидно, что это действительно самый удобный для сторон способ разрешения внешнеторговых споров по следующим причинам:

обычные судебные процедуры в таких случаях чрезвычайно громоздки и занимают много времени (рассмотрение споров с участием иностранного элемента, а особенно исполнение решений по таким делам, требует применения специальных процедур в государствах каждой из сторон спора, что может занять несколько лет);

разрешение споров, традиционно передаваемых на рассмотрение МКА, часто требует от судьи (арбитра) специальных знаний, а постоянно действующие институты, в том числе российские, пользуются большим авторитетом и имеют списки арбитров, куда входят ведущие специалисты в различных областях знаний из разных стран;

рассмотрение спора в рамках обычной судебной процедуры требует значительных издержек (перевод документов, необходимость присутствия переводчика на заседаниях, неоднократные международные поездки представителей сторон и пр.), в то время как в МКА спор может рассматриваться на языке договора, а само рассмотрение, как правило, происходит в течение одного заседания и только в одной инстанции;

вся процедура разрешения спора конфиденциальна.

Благоприятный климат функционирования МКА в Российской Федерации обеспечивается ее участием как правопреемника СССР в Нью-Йоркской конвенции от 10 июня 1958 г. “ О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений ”, которая в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации является частью российской правовой системы; а также в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961 г.).

Арбитражными судами РФ ежегодно рассматривается более 50 дел о признании и исполнении решений иностранных арбитражей. Исполнение решений российских МКА также гарантировано законом, что безусловно является одним из существенных факторов, обеспечивающих устойчивый «спрос» на рассматриваемый вид АРС. Особенности деятельности МКА в России практически исключают злоупотребления в его использовании, т.е. применение МКА целях иных, нежели действительное разрешение спора сторон, практически не используется. МКА давно занял прочное место в российской практике, и его положение вряд ли существенно изменится в будущем.

Третейский суд для разрешения «внутренних» споров

В постсоветский период бурный рост количества третейских судов (ТС) пришелся на 90-е годы, когда они возникали при многочисленных торговых биржах. Очевидно, что такие третейские суды были узкоспециализированными и рассматривали только биржевые споры. Принятие 24 июня 1992 г. Временного положения о разрешении экономических споров третейским судом стало важным моментом развития третейского разбирательства, заложив фундамент его дальнейшего регулирования. Третейские суды стали возникать десятками и сотнями, при этом почти все они были универсальной компетенции. Большинство ТС создавалось в системе торгово-промышленных палат, а также юридическими фирмами.

Объединения предпринимателей создавали третейские суды не столь часто, как можно было бы ожидать, принимая во внимание всю специфику этого вида АРС, но такой факт, вероятно, объясняется тем, что как минимум до середины 1990-ых г.г. в России еще не было сформировавшегося частного предпринимательства, которое реально нуждалось бы в специальном институте по разрешению споров в той или иной отрасли экономики, отличном от государственного суда.

Нормативно урегулированная простота создания третейского суда одновременно со всеми преимуществами такого способа разрешения экономических споров приводила к возникновению большого числа ТС (около 250 только за первые пять лет действия Временного положения). Однако большинство третейских судов или вообще не начали работать или фактически перестали существовать, рассмотрев несколько дел, переданных в суд своими же учредителями. Не исключено, что именно это обстоятельство привело к существенному сокращению количества реально действующих ТС, так как потеря доверия при такой организации была неизбежна. Хотя по своей природе третейский суд и должен обладать независимостью, споры учредителя третейского суда со своими контрагентами получили значительное распространение. На сегодняшний день лишь немногие третейские суды, учрежденные отдельными юридическими лицами, смогли обеспечить беспристрастное третейское разбирательство, то есть стать именно «судами».

Основой нормативной базы для создания и деятельности третейских судов на сегодняшний день является Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". С принятием указанного закона стало возможным передавать на рассмотрение третейских судов любые споры, вытекающие из гражданских правоотношений, если федеральным законом не предусмотрено иное. Таким образом, можно констатировать, что к 2002 г. вся сфера третейского разбирательства споров («внешние» и «внутренние» споры) стала законодательно урегулирована.

Деятельность существующих третейских судов является примером именно «альтернативного» по отношению к государственному суду разрешения споров. Анализ обращений в третейский суд и использования этого вида АРС может продемонстрировать не только его преимущества, но и стать хорошим уроком, иллюстрирующим тот факт, что участники рынка не столько реализуют право и исполняют закон, сколько приспосабливаются к существующей системе.

Вот лишь несколько примеров использования ТС, хотя и вполне законного, однако явно не преследующего той цели, ради которой, по мысли законодателя, создаются и действуют ТС:

документальное закрепление передачи имущества от одной организации другой. Иногда оформление такой сделки просто договором не всегда «удобно» ввиду внимания к ней контролирующих органов, акционеров, кредиторов и т.д. Совсем иное дело, если для постороннего наблюдателя все будет выглядеть как принудительное (через «суд»)

обращение взыскания на имущество или передача его в ходе судебного процесса по иным основаниям (например, по мировому соглашению);

закрепление в решении суда определенных фактов. Несмотря на то, что установленные решением третейского суда факты и не являются преюдициальными в полном смысле этого слова (практика арбитражных судов противоречива по этому вопросу) но, тем не менее, дальнейшее доказывание значительно облегчается. Решение в этом случае играет роль концентрированного выражения доказательств. Кроме того, оно позволяет зафиксировать позиции сторон, что не дает им возможность изменять свою позицию в будущем;

утверждение мирового соглашения на условиях, которые фактически были согласованы сторонами еще до обращения в третейский суд, то есть «официальное» закрепление существующих неформальных договоренностей. Этот способ весьма привлекателен для сторон, так как, в отличие от фиксации этих же соглашений обычной сделкой, в последнем случае ей придается большая юридическая сила (что весьма важно также и в отношениях с государственными органами), а также возможность более быстрого реагирования в случае нарушения условий достигнутого соглашения (получение исполнительного листа без повторного судебного разбирательства). Кроме того, отношения сторон, предшествующие достигнутому соглашению, прекращаются и возврат к ним невозможен в силу процессуальной невозможности обратиться в суд с тем же иском, что гарантирует стороны от неиспользования отдельных доказательств «против» друг друга;

существует также несколько «налоговых схем» с использованием обращения в третейский суд, или, что точнее, получением его решения. Самая распространенная среди них – обращение в третейский суд при отсутствии действительного спора сторон с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли организации, поскольку решение о взыскании или мировое соглашение - это присуждение (признание) штрафа, уменьшающего налог на прибыль. Оспорить эти обстоятельства при наличии решения суда, пусть даже и третейского, налоговым органам весьма затруднительно, так как возможно различное толкование соответствующих положений Налогового кодекса;

обращение в третейский суд по спорам об убытках и штрафах может преследовать цель не только налоговую, но гражданско-правовую, а именно фиксацию убытков целях в облегчения доказывания при предъявлении регрессного иска: при наличии решения суда, зафиксировавшего фактические обстоятельства возникновения и размер убытков гораздо легче обосновать их реальность в дальнейшем судебном процессе, в том числе и в государственном суде;

еще одна возможная цель обращения в третейский суд - не реальное взыскание долга, а списание безнадежного долга для "вычищения" баланса, что может быть необходимо для подтверждения финансовой устойчивости и качества управления организацией (например, для получения банковских кредитов), а также для уменьшения налогооблагаемой базы. Обращение в третейский суд позволяет в более короткий срок получить исполнительный лист на взыскание задолженности, и, тем самым, существенно уменьшить срок списания долга как безнадежного с отнесением его на финансовый результат;

была распространена такая категория дел, как иски о признании права собственности, в том числе на недвижимое имущество. Цель обращения в третейский суд в таких случаях - установить право собственности за определенными лицами. При этом такое обращение происходило в отсутствие реального спора, однако по формальным признакам третейский суд был компетентен решить такой спор. Решениями третейских судов за одной из сторон признавалось право собственности на вещь. Во многих субъектах федерации органы, регистрирующие сделки с недвижимостью, воспринимали решения третейских судов как основание для регистрации прав на недвижимое имущество, основываясь на положениях ст.28 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следует отметить, что в настоящее время обращения в третейские суды для получения таких решений прекратились, так как государственные суды исходят из того, что решение третейского суда не является основанием для регистрации прав на недвижимость.

Существовали и существуют и иные «схемы» использования третейского суда. Можно вспомнить, например, многочисленные обращения в третейский суд непосредственно после финансового кризиса 1998 г., когда третейские суды защищали участников валютного рынка и рынка ценных бумаг по так называемым форвардным и фьючерсным сделкам, в то время как государственные суды отказывали в удовлетворении аналогичных исков. Вынесенные решения третейских судов во всех перечисленных случаях является законными и обоснованными. По всем формальным критериям они полностью соответствуют нормам материального права, вынесены с соблюдением соответствующих процессуальных норм.

Чем объясняется такое использование третейских судов и можно ли оценить приведенные примеры как негативные? С одной стороны, предприниматели получили возможность достичь своих целей в упрощенном порядке через третейский суд, что повысило интерес к третейскому разбирательству, но, с другой стороны, именно это обстоятельство зачастую приводит к тому, что третейские суды в глазах предпринимателей ассоциируются не с объективным профессиональным разрешением спора, а с упрощенным механизмом получения нужного решения.

Тенденция развития «внутренних» третейских судов в настоящее время определилась – на разрешение ТС передается достаточно много дел, уже существуют авторитетные постоянно действующие третейские суды, деятельность которых будет, скорее всего, продолжаться в дальнейшем. Арбитражные суды выдают около 1 300 исполнительных листов на решения ТС ежегодно, около 300 решений ТС ежегодно обжалуется в арбитражных судах.

При этом следует отметить, что третейские суды не стали и, скорее всего, в ближайшее время не станут серьезным «конкурентом» системе государственных судов, то есть передача споров на их разрешение ощутимо не разгрузит судебную систему.

Дата добавления: 2015-08-18