Там же, с Л14. «Тамже, с. 114.

ния государства на жизнь общества и индивида, декларируя необходимость формирования гражданского общества, как противовеса государственному началу. Кадеты, например, провозглашали признание приоритета прав-личности по отношению к правам государства и любых общественных

групп. '

Политическое устройство общества должно зиждеться на принципе конституционализма, предполагающего формирование выборного пред­ставительства, чья законотворческая деятельность строго регулируется конституционными нормами, ориентированными на защиту прав и свобод индивида, а также систему "сдержек и противовесов" во взаимоотношениях законодательной, исполнительной и судебной властей"².

Таким образом, в России должно возникнуть и гражданское общество и правовое государство, строящие свои отношения на договорной основе, что и обеспечит верховенство закона, являющегося гарантом свободы ав­тономного индивида.

Как известно, в истории России особой сложностью отличалась сфера межнациональных отношений. Идеология либерализма проходила серьез­ное испытание на прочность своих принципов, когда она вторгалась в эти отношения, предлагая свои видения их оптимизации. В отношении к наци­ям, входившим в состав бывшего СССР, все партии либеральной ориента­ции декларировали право наций на самоопределение вплоть до создания независимых государств. Но в отношении судеб этносов России проявля­лась некоторая сдержанность, отражавшая понимание особой органич­ности судеб народов России, соединившихся в живое геополитическое, эко­номическое, социальное тело, разрушение которого будет гибельным для страны. Наиболее радикально настроенные либералы декларировали ло­зунг "каждому национальному образованию столько независимости, сколь­ко оно сможет освоить, - дополнив его: общее у нас - только денежная си-

¹ Россия сегодня. Политический портрет. 1985-1990. с.162. ⁷ Политология. Энциклопедический словарь, с. 154.

стема и армия". Таким образом, ни о каком праве на самоопределение вплоть до отделения, как твердой гарантии каждому этносу России речь не шла. Предлагалось заложить в Конституцию Российской Федерации мак­симальную независимость субъектов Федерации, возможность разноуров-невного, в том числе - конфедеративного, участия в Российской Федерации, объединяемой только максимально демократичным Основным законом и Федеративным договором, денежной системой и наличием общих (федеральных) вооруженных сил.

Все программы партий либеральной ориентации провозглашали ра­венство гражданских прав человека вне зависимости от его социального и национального происхождения. Это требование рассматривалось как важ­ное условие сохранения мира в отношениях между нациями. Правовое го­сударство, гарантируя формально-юридическое равенство людей, должно было стать достаточным основанием снятия межнациональной напряжен­ности. И, наконец, программные документы и политические декларации российских либералов предполагали широкое использование принципов культурно-национальной автономии, как одного из средств оптимизации межнациональных отношений.

Таким предстал в 1987-1992 гг. в своих основных чертах либеральный идеал будущего общественного устройства России. Его основные ценности, будучи базовыми для всех партий либеральной ориентации, сопрягались с особыми ценностями, отражавшими специфический подход тех или иных политических сил к будущему устройству российского общества. Так, в частности, можно выделить христианско-демократическую модификацию либерального идеала, представленную в программных документах Христи-анско-демократического союза России, Российского хрисгианско-демокра­тического движения, Российской христианско-демократической партии.¹

¹ Россия сегодая. Политический портрег. 1985-1990. с. 128-153.

Христианские демократы исходили из представлений о том, что чело­век - высшее творение Божие, образ и подобие Бога, "его сотворец и сора-ботник, поставленный царем миру и призванный вести этот мир к преоб­ражению". Опираясь на это основание, Декларация российского христиан­ского демократического движения провозглашала в качестве важнейшей ценности свободу человеческой личности, самоценность каждого человека, приоритет интересов личности над любыми теориями общественного раз­вития.¹ В отличие от либерального проекта общественного устройства христианско-демократический идеал содержал, наряду с правовыми ценно­стями, нравственно-этические ценности любви, милосердия, справедли­вости и солидарности, полагая что их утверждение в обществе является важнейшим условием формирования здорового социума. Христианские де­мократы видели будущее России в возрождении христианской духовной культуры и нравственности, "вековых традиций благородства в сочетании с демократическими ценностями... - парламентаризмом, рыночной экономи­кой, свободным трудом и мощными социальными программами".²

Таким образом, признание самоценности человека, защита его прав в традиционных для либерального общества формах: конституционные га­рантии, правовое государство, свобода экономической деятельности -сближали христианских демократов с либералами. Однако нельзя не ви­деть, что между классическим либерализмом и христианско-демократи-ческими представлениями об оптимальном для России типе общественного устройства существовали серьезные расхождения. Они возникли вследствие несогласия христианских демократов с апологией индивидуализма, недо­оценкой, свойственной либералам, отрицательных последствий стихийной борьбы эгоистических интересов, способных разрушить общество. Призна­вая ценность свободы личности, христианские демократы не меньшее зна­чение придавали принципу общественной солидарности, подчеркивая в

¹ Россия сегодня. Политический портрет. 1985-1990. с. 138. ^: Там же, с. 132.

противовес либералам значение регулирующей функции государства. Так, лидер российских христианских демократов В.Аксючиц подчеркивал: "Наши неолибералы неверно понимают либерализм. Для них это уход го­сударства из экономики. Борьба всех против всех, голый индивидуализм". Не соглашаясь с настойчивым стремлением либералов вытеснить государ­ство из экономики, В.Аксючиц утверждал: "Государство уменьшает свою роль в производстве, но сохраняет большое влияние в области распределе­ния - во имя социальной справедливости и стабильности".¹

Стремясь распространить христианские идеалы на всю реальную жизнь общества: культурную, социально-политическую, экономическую, христианско-демократический идеал будущего устройства России дал свою интерпретацию наиболее оптимальных для России форм ее политического, экономического и социального бытия. Христианский идеал политики предполагал ее органичное соединение с этикой христианства, с целью ре­формировать условия жизнедеятельности людей в направлении "максимального соответствия христианской правде".² Экономика зиждется на ее децентрализации, утверждении социального рыночного хозяйства, базирующегося на "частной собственности и христианской справедливости, конкуренции и солидарности; личной инициативе и чувстве ответствен­ности перед ближним, перед страной".³ Итак, будущее общественное устройство России, каким его видели христианские демократы, основано на либеральном идеале, на пронизанном этической компонентой, основанной на христианской морали.

Программные документы христианских демократов не распредмечи-вали способы, механизмы соединения таких противоположностей, как сво­бода и равенство, конкуренция и солидарность, эгоизм собственника и чув­ство ответственности перед ближним и страной. Более того, в этих доку­ментах не ставился вопрос о том, в какой мере российское православие мо-

¹ Аксючиц В. В плену новых утопий. Независимая газета. 23 октября 1992 г.

² Россия сегодня. Политический портрет. 1985-1990. с.140.

³ Там же, с. 144.

жет выполнить функцию протестантизма, реализованную этой религией в процессе становления либеральной цивилизации Запада. Дискуссии, кото­рые вспыхивают по этому поводу в научной среде, свидетельствуют о том, что многие ученые высказывают весьма скептическое отношение к самой идее использования православия в качестве эквивалента протестантизма для формирования ментальное™, способствующей утверждению цивилизо­ванных рыночных отношений.'

В отличие от либерального идеала общественного устройства, окра­шенного в тона космополитизма, идеал христианских демократов придавал большое значение в обновлении духовной жизни России ценностям пат­риотизма. Рассматривая идею нации как отражение идеи Творца, "которую нация свободно может исполнить и, следовательно, расцвести своим осо­бым благоуханным цветом в саду Божием, или не исполнить и тогда по­гибнуть", идеологи христианской демократии воспринимали патриотизм как величайшую духовную ценность, противостоящую агрессивному шови­низму, способную поднять народ на "подвиг труда и молитвы" и тем самым сыграть важную роль в обновлении России.

Нельзя не видеть, что ориентация на солидарность, стремление обес­печить гражданам надежные социальные гарантии роднили христианско-демократический идеал с идеалом социал-демократии. Придавая большое значение нравственным ценностям, проявляя повышенную заботу о духов­ном возрождении России, как условии ее обновления, утверждая ценности патриотизма - христианские демократы создавши условия для политиче­ских блоков с партиями и общественными движениями почвеннической ориентации. Поэтому не случайно блокирование Российского христианско-демократического движения с партиями и общественными организациями, вошедшими во Фронт национального спасения, созданный осенью 1992 го­да.

¹ Национальное государство: теория, история, политическая практика Материалы круглого стола. Политические исследования. 1992. N 6. с 8

1.3 Социал-демократический идеал общественного устройства России

Идеи социал-демократии в период упадка коммунистической идеоло­гии приобрели известную популярность в политически активных слоях рос­сийского общества, однако в последующем под натиском либерализма бы­ли оттеснены на периферию политического сознания. Однако это не озна­чает, что у них нет перспективы. Учитывая сложность либеральных реформ в России, неоднозначную реакцию массового сознания на неизбежное со­циальное расслоение, резкое ухудшение материального положения, падения уровня и качества жизни, можно прогнозировать рост интереса общества к социал-демократическим идеям.

/Впрограммных документах Социал-демократической партии России подчеркивалось, что она ориентируется на "пример развитых стран, в ко­торых социал-демократия смогла реализовать свой творческий потенциал, построила общество высокого жизненного уровня и социального равнове­сия".¹ Определяя цель демократов, Манифест о провозглашении социал-демократической партии Российской Федерации декларировал намерение партии содействовать построению общества политической, экономической, социальной демократии, основанного на народном самоуправлении, гар­моническом сочетании развитых производительных сил с общественными отношениями, гарантирующими каждому члену общества уровень жизни, достаточный для достойного существования, и в то же время создавший условия для полной реализации инициативы и творческого потенциала личности в любых сферах человеческой деятельности.²

Социал-демократическая партия Российской Федерации формирова­лась' из социал-демократических групп, входивших в созданную в январе 1990 г. Социал-демократическую ассоциацию. В декларации принципов этой ассоциации раскрывались средства реализации целей, провозглашен-

¹ Россия сегодня. Политический портрет. 1985-1990. с.Ш. ⁷ Там же.

ных российскими социал-демократами. Такими средствами выступали: по­литическая, экономическая и социальная демократия. Политическая демо­кратия предполагала реализацию принципов классического либерализма: правовое государство, полнота гражданских прав и свобод и пр.)

Экономическая демократия понималась как такая форма организации экономической жизни общества, которая утверждает регулируемый рынок, равноправие всех форм собственности, преодоление государственного мо­нополизма. Однако в отличие от классического либерализма, социал-демократическая концепция экономики выступает против превращения рынка и денег в "единственный организующий принцип общества, что мо-жет привести к фетишизации экономики".¹/ С точки зрения социал-демократов не менее важны и такие принципы как эффективность, эколо-гичность, соревновательность, справедливое распределение по результатам усилий, затраченных на благо общества. Выступая против повальной ре-приватизации, теоретики социал-демократии настаивали на создании усло­вий для превращения возможно большего числа работников в сохозяев, со­владельцев предприятий, на формировании системы перераспределения части доходов в пользу неимущих социальных слоев.

Социальная демократия означала органичное увязывание "рыночной экономики" и "нерыночной" социальной политики, цель которой - макси­мальная социальная защищенность человека. Таким образом, этот принцип должен утвердить в обществе социальную солидарность, без которой оно обречено на острые социальные конфликты^)

Программа социал-демократов не содержала особых положений, определяющих политику партии в сфере межнациональных отношений, распредмечивающих представления теоретиков этого политического дви­жения о государственном устройстве России, способствующем снижению уровня межнациональных противоречий, остроты их конфликтности. Эта

¹ Россия: сегодюг. Пошггаческийпортрет. 1985-1990. с.Ш.

проблема снимется по мере утверждения в обществе неотъемлемых прав и свобод человека вне зависимости от его национальности. Обпхество, гаран­тирующее каждому своему члену равные права, создает все необходимые условия для снятия межнациональной напряженности. В эти права теоре­тики социал-демократии включали свободу национального самосознания и самоопределения, не конкретизируя свои представления о форме этого са­моопределения.

; На левом фланге политических партий, ориентированных на запад­нический тип развития российского общества, находились Социалистиче­ская партия и Социалистическая партия трудящихся. Социалистическая партия, как и некоторые партии этого типа в Западной Европе - испанская, французская - в отличие от социал-демократов, прямо провозглашала свою приверженность социалистическому идеалу общественного устройства., Идеологи этой партии рассматривали социализм как неизбежный результат естественно исторического процесса развития индустриальной и постин­дустриальной цивилизации, а именно этот вектор, по их мнению, будет определять эволюцию России. Социалисты отрицали подход к социализму как к некоторому законченному идеалу, который должен быть осуществлен раз и навсегда. Под социализмом они понимали длительный процесс пре­образования старых общественных форм и создания новых, основанных на сочетании экономической и политической демократии, вследствие чего и возникнет "общество, гарантирующее людям максимальную свободу на основе равноправия, в том числе на основе равного доступа к принятию экономических решений, равного доступа к участию в управлении обще­ственной собственностью".¹

Социалисты критически относились к либеральному идеалу обще­ственного устройства, который, по их мнению, не избавляет человека от отчуждения, эксплуатации, власти денежного мешка. В противовес либе-

¹ Программы политических партий и организации России конца XIX-XX века. Ростов-на-Дону. 1992. с.170.

ральной альтернативе они предлагали российскому обществу выбор пере­хода в постиндустриальную эпоху "через производственное и общественное самоуправление, опирающееся на коллективные формы собственности и общественно-государственное регулирование экономики".¹

В декларации своих программных принципов теоретики Социалисти­ческой партии признавали многообразие типов развития, реализующих со­циалистическую перспективу. Это многообразие определяется конкретны­ми экономическими, политическими, культурными условиями в зависимос­ти от уровня развития страны. Каким же предстал идеал общественного устройства России в программных документах российских социалистов?

Основу общества составляет многоукладная экономика, разви­вающаяся на основе рыночных отношений. В экономике функционируют пять основных типов собственности и управления. Государственный сек­тор, действующий в рамках директивного централизованного планирова­ния, охватывающий базовые отрасли промышленности. Трудовые коллек­тивы этих предприятий обладают ограниченными правами управления, участвуя в принятии решений только по вопросам охраны и организации труда. Второй тип - самоуправляющиеся предприятия, составляющие осно­ву обрабатывающей промышленности. Коллективы этих предприятий имеют возможность выбора руководителей и принятия всех ключевых ре­шений. Третий тип - муниципальные предприятия торговли, местной и пи­щевой промышленности - передаются в аренду трудовым коллективам. Четвертый тип - предприятия коллективной трудовой собственности, при­надлежащие тем, кто на них работает, и, наконец, предприятия частно-кооперативного сектора. В принципе, не отрицая частной собственности на средства производства, социалисты полагали, что ее удельный вес должен быть минимальным.² /

¹ Программы политических партий и организаций России конца XIX-XX века. Ростов-на-Дону. 1992. с.175.

² Россия сегодня. Политический портрет. 1985-1990. с.177.

в политической сфере социалисты выдвигали несколько расплывча­тый идеал подлинного народовластия и демократии, реализуемый через различные формы общественного самоуправления, политический плюра­лизм, утверждение гражданских прав человека. Гарантией политической демократии может быть только экономическая демократия, открывающая доступ трудящимся к собственности и управлению государственной и дру­гими формами собственности. Социалисты предпочитали для России феде­ративный тип государственного устройства; оптимизация межнациональ­ных отношений должна быть достигнута за счет предоставления нациям права территориальной и культурной автономии.

Таким образом, стремление социалистов отразить в своих программ­ных документах особенности России отражалось в лучшем случае в эконо­мическом разделе программы этой партии. Отдавая приоритет государ­ственной и коллективным формам собственности, они в известной мере учитывали историческую традицию России, отразившую активную эконо­мическую функцию российского государства и коллективистские настрое­ния российского общества. Однако, в целом следует признать, что пробле­ма своеобразия российского пути к социализму теоретиками Социалисти­ческой партии не была решена, хотя она логично вытекала из признания социалистами большого влияния на тип эволюции особенностей той или

иной страны.

Социалистическая партия трудящихся, в отличие от социалистов, включила в свой идеал не только ориентацию на социализм, но и перспек­тивную цель, традиционно отстаиваемую коммунистами - формирование общества, в котором "свободное развитие каждого служит условием сво­бодного развития всех".' Таким образом, эта партия не отказалась от ком­мунистической перспективы, определяя ее в самой осторожной форме. Од­нако и свои представления о социализме теоретики этой партии формули-

¹ Программные тезисы Социалистической партии трудящихся. М., 1991. с.2

ровали в предельно общих описаниях. По их мнению Россия должна про­двигаться по пути общественного прогресса, создавая общественную си­стему, "которая совместит надежные социальные гарантии с достоинствами многоукладной экономики и соревновательностью, при действенном участии трудящихся во владении и управлении производством, в распоря­жении ими результатами своего труда".¹

В политической сфере Социалистическая партия трудящихся декла­рировала необходимость создания правового государства, укрепления га­рантий прав индивида. Федерация рассматривалась как оптимальный тип государственного устройства для многонациональной России.

Таким образом, ни одна из партий социалистической ориентации не стремилась распредметить свои представления о социализме как идеале общественного устройства, предпочитая говорить о движении, эволюции, в процессе которой реализуются принципы демократии, свободы, солидар­ности. Эта позиция отражала стремление этих партий опираться на опыт западно-европейской социал-демократии и партий, примыкавших к такому политическому движению, как еврокоммунизм.

Итак, западнический вектор политических сил России уже на этапе генезиса включал все многообразие идей и ценностей, существующих в ин­дустриально развитых странах: от либерализма до еврокоммунизма, идео­логия которого прослеживалась в программных документах Социалисти­ческой партии трудящихся. Эта пестрота политических идеалов свидетель­ствовала о том, что на первоначальной стадии становления плюралисти­ческой политической системы в России большую роль играло политическое творчество интеллигенции, различные группы которой ориентировались на заимствование политических и идейных стандартов, сложившихся либо в историческом прошлом России, либо в странах, ставших для политизиро­ванного российского общества образцом для подражания.

¹ Программные тезисы Социалистической партии трздащихся. М, 1991. с.2

Однако, нельзя не видеть, что доминирующим влиянием в обществе пользовались умонастроения, определяемые ценностями либерализма. Воз­никла достаточно уникальная ситуация: в обществе, лишенном традиций либерализма, наблюдалось повальное обращение к его ценностям. Пробле­ма взаимодействия консервативной среды и либеральных умонастроений, активно распространяемых политической элитой, пришедшей к власти после августа 1991 года, сочувствующей частью интеллигенции - вызывает повышенный интерес исследователей, стремящихся оценить шансы иа успех нового издания российского либерализма.

Несмотря на повальное увлечение политиков либеральной моделью общественного устройства, среди обществоведов доминирует скептическое отношение к будущему этой модели в России. Критическое отношение к потенциалу либерализма выражаегся в двух основных формах: абсолютно­го его отрицания и критике с позиций исторического реализма.

По мнению абсолютных противников либерализма, этот идеал обще­ственного устройства изжил себя вместе с цивилизацией, возникшей на его основе. Человечество стоит перед необходимостью решительного разрыва с традицией материально-вещного прогресса, безудержного роста потребле­ния, подчинения человека вещным отношениям, от чего страдает сфера ду­ховной культуры. Критикой западной цивилизации заполнены многочис­ленные издания, авторы которых стремятся открыть иную альтернативу для России.¹

Критика с позиций исторического реализма направлена против фор­сированной реализации либерального идеала, не считающейся с особенно­стями российского общества. Исследователи отмечают слабую укоренен­ность ценностей либерализма в культурно-исторической почве России. Это создает немало проблем для трансформации страны в духе либеральных реформ. Так, важнейшей посылкой, от которой отталкивается классический

¹ КургияянС. Седьмой сценарий. 4.1. М., 1992. с.208.

либерализм, является утверждение: "Пусть каждый действует по своему усмотрению". Идеологи либерализма полагают, что каждый индивид, дей­ствуя в своих интересах, тем не менее выражает и нечто от общего интереса, что в конечном счете гармонизирует сочетание интересов общества и лич­ности без особого усилия и принуждения извне. Для того, чтобы такой ме­ханизм самонастройки дал желаемый эффект, необходим определенный уровень и качество культуры, в которой формируются ценности, способ­ствующие интеграции усилий индивидов, действующих на свой страх и риск. Поэтому важнейшей духовной предпосылкой либеральной цивилиза­ции Запада стала реформация, оказавшая огромное влияние на духовную культуру Запада. Россия не имеет в своей истории этого уникального опы­та. Не вдаваясь в анализ различных точек зрения на сущность, особенности российской духовной традиции, следует согласиться с выводами исследова­телей о значительном влиянии и в прошлом, и в настоящем российской ментальности на процесс либерального реформирования страны. Отмече­но, что, как только Россия начинала активно внедрять либеральные цен­ности, это приводило к парадоксальным последствиям. Среди них самым парадоксальным было явление, которое можно назвать "эффектом удвое­ния зла". Вместо большей свободы страна оказывалась в условиях несво­боды, в сравнении с которой все то, что было в прошлом, было достойно названия "золотого века" России, вместо утверждения в отношениях между индивидами высоких моральных ценностей - наблюдался расцвет амора­лизма, рост коррупции, преступности. Выступая в качестве эффективного средства разрушения старых идеологических и политических структур, ли­берализм не справлялся с созидательными задачами и тогда в действие приводились методы и средства, далекие от политической доктрины либе­ралов. Эти сложные противоречия - результат естественного несоответ­ствия, возникающего между либеральной традицией, зародившейся в опре­деленной культурно-исторической среде, и многообразием российской дей­ствительности, представляющей собой сложное переплетение множества

этносов, культур, конфессий, взаимодействующих на огромном геополити­ческом пространстве, удержание которого требует особой роли государ­ственного начала, централизма в управлении страной, побуждает общество переносить акцент с гарантий прав человека на требование выполнять свой долг, свои обязанности перед обществом.

Либерализм в России помимо противодействия, которое ему оказы­вается культурно-исторической традицией, сталкивается с сопротивлением социальной среды, имеющей мало общего с аналогичной средой раннее ка­питалистического общества. В стране существует множество крупных предприятий с многотысячными трудовыми коллективами, члены которых осознают себя не просто работниками, обладающими собственностью на свою рабочую силу, действующими как равные, но изолированные друг от друга индивиды. Эти коллективы - особая форма организации социальной материи, в которой каждый ее атом чувствует себя частью целого, соз­дающего для него необходимые условия существования, и где руководитель выступает не столько в роли директора, чьи функции носят организацион­но-производственный характер, сколько в качестве "отца" большой семьи, озабоченного в первую очередь не экономическими успехами предприятия, а сохранением социального пространства, создающего у членов коллектива чувство защищенности. Ориентация на экономическую целесообразность, утверждаемая либерализмом, приходит здесь в серьезное противоречие с общинно-коллективистской традицией, в которой благо человека - более высокая ценность, чем прибыль, эффективность, экономическая целесооб­разность. Лобовой конфликт ценностей либерализма с этими традицион­ными ориентациями чреват разрушительными последствиями для общест­ва.

Сложные противоречия возникли в процессе реформы между эконо­мическими и политическими ценностями либерализма. Пока эти ценности использовались как средство в борьбе за власть, за преодоление влияния коммунистической идеологии, они эффективно влияли на массовое созна-

ние, зачарованное пропагандой успехов, достигнутых западной цивилиза­цией. Следует иметь в виду, что пропаганда ценностей либерализма опира­лась на известное совпадение его ценностей со стереотипами, утверж­даемыми коммунистической пропагандой, такими как равенство, справед­ливость, свобода. Только либерализм стремился наполнить их иным со­держанием. Так "равенству в нищете", утверждаемому, якобы, социализ­мом, противопоставлялось равенство возможностей реализовать потенци­ал, присущий каждому индивиду. Даже идея справедливости, к которой ли­берализм относится равнодушно, использовалась для формирования инди­видуалистских ценностей. Так, справедливым объявлялось распределение, в основе которого индивидуальное умение зарабатывать деньги, не регули­руемое никакими моральными запретами или стремлением ограничить не­оправданный, с точки зрения интересов общества, рост индивидуальных состояний. Все оправдано, ибо все члены общества находятся в равных стартовых условиях, таков был лейтмотив либеральной пропаганды. Дей­ствительность как всегда пришла в разительное противоречие с этими ил­люзиями. Приватизация приобрела номенклатурный характер, равенство возможностей оказалось очередным мифом, а вся либеральная фразеология послужила безнравственным прикрытием для безудержного ограбления на­рода и обогащения немногих.

Это произошло в силу того, что либерально настроенные реформато­ры функционально подчинили многие свои ценности задаче перехода к ры­ночной экономике. Рынок стал своеобразной суперценностью, однако в своем нынешнем первозданном, крайне неразвитом виде, он предстал эко­номической стихией, породившей крайние формы социальной несправед­ливости, коррупцию, разложение политических элит, как региональных, так и центральной, беззастенчивое разворовывание национальных богатств России, ведущее к обогащению немногих и обнищанию большинства. По­пытки же некоторых идеологов либерализма оправдать действительность,

призвать принять ее такой, какой она есть, смириться с логикой жизни -лить усиливают кризис ценностей либерализма.

Отражением этого кризиса стало противоречие, возникшее между экономическими и политическими ценностями либерализма. Наиболее яр­ко оно проявилось в признании некоторыми идеологами либерализма при­емлемости авторитарных методов в политике, как средства перехода к ры­ночной экономике. Фактически такая позиция ведет к отказу от ценностей конституционализма, правового государства, свободы, что свидетельствует о торжестве принципа целесообразности при решении сложных политиче­ских и экономических задач переходного периода, консервируя мощную традицию авторитаризма, свойственную политической жизни России, делая минимальными шансы на ее преодоление.

Эти противоречия актуализируют в общественном сознании вопрос: имеет ли либерализм в современной России шанс на успех? Ответить на этот вопрос может только общественная практика, а пока общество с тре­вогой всматривается в свое будущее, альтернативные либерализму полити­ческие силы ищут свой ответ на вопрос "Что делать? Куда должна идти Россия?!"

2 Российские почвенники об идеале общественного устройства страны

Российское почвенничество - сложное, многогранное явление, опи­рающееся на глубокую историческую традицию поиска особого пути Рос­сии, который вела российская общественно-политическая мысль. Вступая в острую идейную полемику с западниками, почвенники не приемлют стре­мление своих оппонентов "выпрямить" путь развития российского общест­ва, вписав его в общецивилизационную магистраль исторического процес­са, задаваемую опытом либеральной цивилизации Запада.

('Основанием для типологизации почвеннических идеалов обществен­ного устройства России может служить отношение идеологов-почвенников к выбору путей возрождения России. В отношении к этой проблеме в лите­ратуре, политических декларациях сил почвеннической ориентации про­слеживаются два основных подхода. Первый можно определить как "движение в будущее через возврат в прошлое" (почвенники-реставраторы); второй - как движение в будущее на основе модернизации российского об­щества, но модернизации особого рода, осуществляемой в форме, отра­жающей особенности России, ее неповторимую природу (почвенники-модернизаторы).

Первый тип в 1987-1992 гг. был представлен в программных докумен­тах монархических общественно-политических организаций: Православной конституционно-монархической партии России, других общественно-политических движений, чьи идеи несут на себе печать реставраторских увлечений. Гак. можно, видимо, говорить о зарождении в эти годы идеоло­гии своеобразного православного фундаментализма, о чем свидетельству­ют публикации Митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоан-

I

на.¹ Реставраторские идеи звучали и в работах некоторых публицистов, связанных с почвенническим движением.²

Идеология реставраторов не пользовалась широкой поддержкой в стане почвенников. Гораздо большую популярность имели идеи модерни­заторов, представленные в программах таких партий, как Националъно-республиканская, Русская партия национального возрождения, Социалис­тов-народников И Др.;

Возникшие в 1991-1992 гг. блоки национал-патриотических сил: Рос­сийский Общенародный союз, Российское общенародное собрание, Русский национальный собор. Фронт национального спасения - в своих политиче­ских декларациях были увлечены прежде всего проблемами текущей поли­тической борьбы и не содержали развернутых обещаний относительно бу­дущего устройства России, что диктовалось самим характером подобного рода объединений, создававшихся для борьбы за власть и объединивших достаточно разнородные силы.

Особое место среди национал-патриотических сил занимало движение "Память", включавшее несколько групп, претендовавших на это название. Возникшее на рубеже 60-70-х годов, оно приобрело политизированный ха­рактер во второй половине 80-х годов. В документах групп, входивших в это движение, не было развернутых представлений о будущем обществен­ном устройстве России. Свои усилия эти группы сосредотачивали главным образом на борьбе за "духовное возрождение и объединение русского наро­да", основным условием которого их лидеры считали преодоление влияния "сионизма, талмудического атеизма и космополитического ростовщи­чества", что придавато специфический характер программным документам этих групп, включавших, как правило, набор основных требований, предъ­являвшихся к власть имущим.

¹ Творением добра и правды - Советская Россия. 13 мая 1993 г. Чтущий да разумеет - Советская Россия. 30 апреля 1993 г.

² Шипунов Ф.Я. Истина Великой России. М., 1992 г.

Идеология почвенников включала некое единое поле ценностей и смыслов, на периферии которого возникали идейные образования, отра­жавшие особенности позиций тех или иных движений, политических пар­тий и групп. В это единое поле ценностей входило лояльное отношение к досоветской России. Эпоха господства коммунистов оценивалась как исто­рическая катастрофа, главным итогом которой стала деградация русского народа, разрушение российской государственности в ее исторически сло­жившихся формах, колоссальное растранжирование гигантских материаль­ных и духовных ресурсов страны на достижение целей, чуждых националь­ным интересам русских. Необходимо отметить, что столь категорическая оценка советского периода была свойственна идеологам национал-патриотических сил до развала Советского Союза. После декабря 1991 г. эти оценки корректировались с учетом текущей политической борьбы, в которой начало активно эксплуатироваться ностальгическое отношение массового сознания к устроенной и относительно благополучной жизни в бывшем СССР. Как когда-то в 20-е годы часть российской интеллигенции признавала историческую полезность большевизма за его вклад в сохране­ние российской империи, так и в наши дни некоторые идеологи национал-патриотов готовы признать целесообразность и необходимость даже тако­го зловещего явления советской истории, как сталинский террор. Так, Э.Лимонов укоряет А.Солженицына за то, что тот, живописуя зверства ГУЛага, не осознал, что это насилие было защитительным, спасшим страну от "демонов национальных страстей".¹

Нетрудно видеть, что эти оценки проистекали из признания нацио­нал-патриотами такой ценности, как единое государство и его геополити­ческое пространство, сохранение которого рассматривалось, как одна из важнейших задач, стоящих перед патриотическими силами страны.

¹) Лимонов Э. Имперский инстинкт. Советская Россия. 3 июня 1993 г.

Из признания приоритета интересов государства проистекало и цен­ностное отношение национал-патриотов к проблеме соотношения прав и обязанностей граждан России. Если для либералов бесспорна абсолютная ценность прав человека, то для почвенников характерно утверждение обя­занностей граждан, их долга перед обществом первичными по отношению к правам. Из этого принципа вытекали и безусловное "...отвержение инди­видуализма как основного жизненного принципа", ориентация на коллек­тивистское отношение граждан друг к другу, в котором усматривалось раз­витие русских общинных традиций.

Важнейшей ценностью национал-патриоты считали особый духовный облик русского народа. Его возрождение рассматривалось как важнейшая предпосылка воссоздания государства российского. Если реставраторы рассматривали православие как единственную основу возрождения русской духовности, то модернизаторы, не отрицая роли православной церкви в этом процессе, стремились учесть конфессиональную неоднородность рос­сийского общества, возражая против попыток абсолютизировать роль пра­вославия в формировании национального самосознания русского народа. При этом констатировалась недостаточность православия, определяемая самой его природой, как вселенского вероучения, в силу чего православие в значительной степени космополитично, охвачено идеями экуменизма и "всеми силами пытается отодвинуться не только от политических или на­циональных, но даже от некоторых, имеющих политическую окраску, эти­ческих проблем"¹. Это суждение, принадлежавшее лидеру Национально-республиканской партии Н.Лысенко, достаточно красноречиво свидетель­ствует о противоречиях, существовавших в стане национал-патриотов по поводу оценок духовного потенциала православия, его возможного вклада в процесс возрождения русского самосознания.

¹ Лысенко Н.Н. Наша цель - великая империя. Голос России. 1993. N 5.

Большое значение в идеологии национал-патриотов придавалось раз­витию нравственных отношений в российском обществе. Возрождение нравственного облика русских, особенно в сфере семейных отношений, рас­сматривалось в качестве важнейшей задачи патриотических сил. Семья и личность составляют глубинное ядро нации. С деградации семьи начинает­ся разрушение нации. Однако нравственные отношения в силу их универ­сальности должны пронизывать все сферы общественной жизни, включая и экономическую. В этом идеологи патриотических сил от А.Солженицына до митрополита Иоанна были едины. "Нельзя допустить напор собствен­ности и корысти - до социального зла, разрушающего'здоровье общества", -призывал А.Солженяцын. "Необходимо восстановить отношение к труду, как к служению, имеющему непреходящую нравственную ценность, а не как к средству заработка, обогащения или удовлетворения прихотей", - вторил ему митрополит Иоанн.¹ В отличие от либералов, почвенники не забыли и такую ценность, как социальная справедливость. Так, мигрополит Иоанн отмечал необходимость развития многоукладной экономики, призывая при этом тщательно соблюдать принцип социальной справедливости.² И эта позиция идеологов почвеннических сил гораздо ближе традициям россий­ской ментальности, чем отрешенность от этой проблемы, присущая либе­ралам.

В сфере экономики национал-патриотические силы предпочитали развитие, опирающееся на собственные силы. Модель общества потребле­ния, воспеваемая либералами, для национал-патриотов была неприемлема. Они выступали против внедрения в общественное сознание идеалов обога­щения любой ценой, потребления, как главной цели общественного разви­тия. Разумное самоограничение, как условие выживания в условиях гряду­щего экологического и сырьевого кризиса, рациональное производство.

™™*? ^{НЙМ о6}У^стР°^тъ Россию. - Комсомольская правда. 18 сентября 1990 г. оанн. Творением добра и правды. - Советская Россия. 15 мая 1993 г

J

ориентированное на удовлетворение разумных потребностей - оптималь­ный вариант экономического развития страны.'

Полагая, что Россия обладает самодостаточными условиями для экономического развития, идеологи национал-патриотов проповедовали умеренный изоляционизм в отношениях с внешним миром. На формирова­ние представлений национал-патриотов о взаимоотношениях с Западом большое влияние оказала традиция, идущая от Н.Данилевского, И.Ильина, видевших в Западе силу, относящуюся к России враждебно. Размышления­ми о зловещем влиянии на развитие России "мировой закулисы", стремя­щейся развалить ее, были наполнены мноше публицистические выступле­ния национал-патриотов.²

| Таким образом, возрождение российской государственности, Великой России^ высокой нравственности, здоровой семьи, трудовой морали, отказ от модели общества потребления, разумный изоляционизм - образовали поле важнейших смыслов и ценностей общественно-политических сил на­ционал-патриотической ориентации. Каким же представлялся идеологам этих сил идеал будущего общественного устройства России, осуществление которого позволило бы решить эти задачи? \

Почвенники-реставраторы призывали Россию "... восстановить свое историческое государство - благословенную Великую Россию, вернуться к своей тысячелетней истории, вековым традициям и укладу, к самобытному, овеянному славой и подвигом домостроительству, к Духу и Вере своих ве­ликих предков".³

Для возрождения Великой России необходимо прежде всего восстано­вить законную верховную власть. Идеал реставраторов - монархия. Госу­дарь - душа государства - носитель нравственно-духовного идеала нации. Поскольку не было законного отречения от престола Николая II, то сохра-

¹ Митрополит Иоанн. Творением добра и правды. - Советская Россия. 15 мая 1993 г.

² Антонов М. Сатанинский замысел потерпит крах. - Русский Вестник. 1991 г. N i.; Кузьмич А. Как нас грабят ценами. - Русский Вестник. 1991 г. N 2; Шипунов Ф.Я. Истина Великой России. М.,1992г.

³ Шипунов Ф. Указ. соч., с.330.

няются правовые основы для возвращения его наследников на российский престол. Следует отметить, что сторонники монархии в России не стреми­лись восстанавливать ее в том виде, в котором она потерпела исторический крах. Православная конституционно-монархическая партия России высту­пала за конституционную монархию. Более сложную идею государственно­го устройства России развивал Ф. Шипу нов в упоминавшейся работе "Истина Великой России". Фактически ему более близка модель монархии, существовавшей в Московском царстве, когда верховная власть для уста­новления связи с народом периодически созывала Земские соборы как "Думу представительства народного духа для разрешения судьбоносных вопросов".¹ Однако и монархически настроенные идеологи стремились учесть последствия развития демократии в XX веке. Так, Ф.Шипунов в своей модели государственного устройства России пытался найти опти­мальную форму сочетания монархического, аристократического и демо­кратического принципов организации управления в России. Государь фор­мирует высшую управительную власть из "государственных служилых лю­дей, подготовленных к этой деятельности, но с обязательным участием вы­борных "советных людей". Средняя управителъная власть так же перепору­чается и государственным служилым, и " ответным людям". К местной управительной власти обязаны быть призваны органы самоуправления по воле народа".² Итак, возникает система, в которой на местном уровне пре­обладает демократический принцип управления, на среднем - сочетание де­мократического и аристократического принципов и на высшем - господ­ство Верховной власти, олицетворенной Государем, с участием советных людей, как нравственного представительства науки и народа".³

Россия - многонациональное государство. Как же идеологи почвен­ников-реставраторов решали проблему сохранения единого государства, нейтрализации разрушающего влияния национал-сепаратизма? С этой

¹ Шипунов Ф. Указ. соч., с.335.

² Шипунов Ф. Указ. соч., с.334

³ Там же.

целью необходимо вернуться к исторической традиции, особой государ­ственной роли русского этноса. Он законодательным путем признается основной нацией без разделения на "малороссов" и "великороссов". Основ­ная нация играет ведущую роль в государственной политике, "призывает другие нации и племена к мирному и процветающему рядом жительству".¹ Влияние основной нации на межнациональные отношения обеспечивается тем, что она гарантирует всем народам свою помощь и защиту. В будущем Российском государстве исключается создание каких бы то ни было терри­ториально-государственных образований на национальной основе. Россия возвращается к дореволюционным формам территориального устройства: губерниям, уездам, волостям. Итак, торжествует принцип единой и недели­мой России.

Особое положение основной нации закрепляется и в духовной сфере. Закон должен закрепить особую роль православия в духовной жизни стра­ны. В России утверждается свобода вероисповедания, но отнюдь не равные права конфессий. "Православие ставится в особое положение потому, что из него вырастает нравственный идеал действия Верховной власти и жизни нации".²

В экономической сфере почвенники-реставраторы вынашивали идеи формирования органичной для России экономики "не капиталистической" и "не социалистической", а сложной, многоукладной, разносторонней, са­моудовлетворяющей и завершенной, т.е. из установленных нацией и наро­дом сочетанных долей государственной, общественной, общей и личной ее отраслей".³ Главная цель экономического развития - создать необходимые материальные условия для возрождения русской нации. На основе много­укладной экономики в социальной сфере должны восстановиться все основные сословия дореволюционной России. Особое значение придава­лось возрождению крестьянского сословия как социального слоя, состав-

¹ Там же. с 338

² Там же, с.339. ¹ Там же, с.344.

ляющего основу нации, хранителя ее самобытности, культурно-исторической традиции, православной духовности.

Этим взглядам на будущее устройство России были близки воззрения сторонников своеобразного православного фундаментализма, идеологом которых стал уже упоминавшийся митрополит Санкт-Петербургский и Ла­дожский Иоанн. Православному фундаментализму было свойственно стре­мление утвердить ценности православия во всех сферах общественной жиз­ни.¹ Особое значение придавалось духовной сфере, где влияние церкви должно стать доминирующим. Здесь "... никакой религиозно-нравственной, идеологически-мировоззренческой альтернативы у России нет".²

В области государственного устройства митрополит Иоанн исходил из признания самобытности политической традиции России, выступал про­тив копирования опыта Запада. Моральное право на власть - не закон, ко­торый может быть несовершенен, не народ, который можно обмануть, а "приверженность властителя и его соответствие ясно понимаемым, тради­ционным святыням и ценностям нашей жизни".³ Верховная власть едина по своей природе, она должна быть сосредоточена в одних руках, в одном ор­гане управления. Принцип разделения властей не приемлем, так как он по­рождает взаимные интриги и парализует власть. Однако при этом призна­валась необходимость дифференциации функций власти - законодательной, исполнительной, судебной, для исполнения которых необходимы специ­альные государственные институты. Таким образом предлагалась концеп­ция авторитарной власти, подчиняющей свои усилия возрождению россий­ской государственности в соответствии с христианскими религиозно-нравственными, морально-этическими идеалами".⁴

Влияние церкви на государственные дела должно усиливаться за счет отказа от строго атеистического характера государственности. "Полное

' Митрополит Иоанн. Творением добра и правды. - Советская Россия. 13 мая 1993 г. ² Там же.

³ Там же.

⁴ Там же.

разобщение государства и Церкви противоестественно", - утверждал мит­рополит Иоанн.¹ Государство поддерживает прежде всего Православную церковь, местные власти - другие конфессии, господствующие в той или иной местности. Особое значение придавалось информационной политике государства. Средства массовой информации должны опираться в своей деятельности на "исторически устоявшиеся нормы религии, этики, нрав­ственности".²

Идеал общественного устройства России, предлагавшийся почвенни­ками-реставраторами, нес на себе печать влияния архаичных представле­ний, которые едва ли были способны вызвать повышенный общественный интерес. Гораздо большего внимания заслуживали идеи модернизаторов, стремившихся соединить российскую традицию с тенденциями, порожден­ными современным цивилизационным процессом.

В среде модернизаторов при известной общности воззрения на эко­номическое устройство России, о котором будет сказано ниже, расхожде­ния возникали по вопросу о геополитических границах российского госу­дарства. Впервые в истории российского почвеннического движения воз­никли представления, ставившие под сомнение целесообразность сохране­ния многонационального государства в границах, совпадающих с грани­цами дореволюционной России или бывшего СССР. Сторонники этой по­зиции (А.И.Солженицын, лидеры Национально-республиканской партии России и др.) полагали, что, учитывая огромные потери, понесенные Росси-~ей в XX веке, она для своего возрождения должна освободиться от тяжкого бремени экономических и других усилий, необходимых для сохранения им­перии. Достаточным условием возрождения российской государственности является единство славянских народов: русских, украинцев, белоруссов. К этому союзу может быть допущен и Казахстан, учитывая большую числен­ность славянского населения в этой республике и мощь ее экономического

¹ Там же. ¹ Там же.

потенциала, его связь с экономикой России. Однако по мере того, как стали являться отрицательные экономические, политические и социальные последствия распада СССР, стали усиливаться позиции сторонников вос­становления утраченного в 1991 г. геополитического пространства.¹

В границах единого российского государства должна быть решена проблема государственного устройства русских. Эту идею поддерживала Русская партия национального возрождения, программа которой предла­гала создание в структуре Российской Федерации русского национального государства - Великороссии. Формами этого государства могли стать: суве­ренная парламентская республика с мощным институтом президентской власти, конституционная монархия, самодержавие. Выбор должен будет сделать народ на основе общенародного референдума.²

Такой подход встретил решительные возражения сторонников импер­ской идеи. Лидер национально-республиканской партии России Н.Н.Лы­сенко заявлял от имени партии: "Мы предлагаем всем народам России и прежде всего русскому народу начать борьбу за построение новой великой Империи - Империи технологического и интеллектуального превосходства над всем миром".³

Идея технологического прорыва в будущее пользовалась большой популярностью в среде модернизаторов. Именно поэтому они вступили в яростную полемику с либералами, полагая, что поглощенность последних переходом к рыночной экономике, как самоцелью, приведет к катастрофи­ческому отставанию России от цивилизованного мира. Путь, избранный либералами, связан с разрушением самых сложных технологических струк­тур, созданных в бывшем СССР, прежде всего в сфере оборонной промыш­ленности, деградацией науки, культуры - это путь к зависимости от Запада. В работах яркого идеолога модернизаторов С.Кургиняна будущее

и, ' ^лимонов Э. Имперский инстинкт. - Советская Россия. 3 июля 1993 г. Махнач Б. Имперский ма-таак в России. - Гражданин России. N 2. 1993 г ¹ Русский Вестник. 1991 г. N 27.

-• Лысенко Н. Наша цель - великая империя. - Голос России. N 49.

ческой цивилизации в XXI веке представало далеким от мировой гармонии и торжества общечеловеческих ценностей. Человечество, по его мнению, окажется в условиях тотальной конфронтации за технологическое лидер­ство, источники сырья и энергии. Страны, задержавшиеся в рывке к новым технологиям, будут обречены на технологический геноцид, превратившись в объект эксплуатации своих сырьевых и людских ресурсов, в среду кон­центрации высокотоксичных и других грязных технологий.¹

Исхода из этого видения перспектив развития человечества, идеологи модернизаторов, прогнозируя экономическое развитие страны, настаивали на необходимости сохранить ведущую роль государства в экономике Рос­сии. Политика государства должна обеспечить сохранение, поддержку и развитие островков технотронной цивилизации, которые станут своеобраз­ными локомотивами, вытягивающими экономику России в будущее. Мо­дернизаторы не отрицали необходимости перехода к рыночной экономике, подчеркивая при этом ее социальную ориентацию. Однако они в отличие от либералов не абсолютизировали регулирующую функцию рынка, под­черкивая необходимость сочетания рыночных регулятивов с государствен­ными.²

Критическое отношение к рыночным механизмам было свойственно всем почвенникам, включая и тех, кто отнюдь не был озабочен превраще­нием страны в технологическую империю. Несмотря на свои критические высказывания в адрес государственного регулирования экономики, А.Сол­женицын в экономическом разделе своего эссе "Как нам обустроить Рос­сию" постоянно подчеркивал необходимость отказаться от безумного пере­хвата чужого тина экономики, складывавшегося на Западе веками, ибо та­кое заимствование грозит разрушительными последствиями для страны. Более того, возражая против неограниченной концентрации капитала, раз­вития монополий, формирования могущественного банковского капитала.

L

¹ Кургишш С. Седьмой сценарий. Части 1,2,3. - М., 1992г. ™„

2 Политическая программа навдонально-республиканской партии России. Голос России.

N5.

самым молчаливо соглашался с необходимостью государственного шательства в экономику, т.к. у общества нет иных рычагов, кроме госу-арственных, которые могли бы нейтрализовать процессы, против которых предупреждал писатель.¹

В сфере государственного строительства почвенники-модернизаторы не разделяли иллюзий реставраторов по поводу возможности восстановле­ния в России монархии. Лидер Национально-республиканской партии Рос­сии Н.Лысенко заявлял по этому поводу: "Россия уже никогда не станет монархической страной.... Она, возможно, будет авторитарной, но даже в этом случае ее авторитаризм станет уделом не конкретного, наследственно избранного люда, а авторитаризмом нового слоя - национальной управлен­ческой элиты".² Эта концепция национальной меритократии разделялась отнюдь не всеми почвенниками. Идеологи национал-патриотических сил не исключали возможности установления демократических форм власти. Но в отличие от западников, предпочитающих копировать уже имеющиеся об­разцы государственного устройства, почвенники искали формы синтеза на­циональной традиции с опытом демократических институтов и процедур, накопленным человечеством.

Оригинальную попытку такого синтеза предложил А.И.Солженицын. Он критически оценивал сложившиеся на Западе формы и механизмы де­мократии, возможность их механического переноса на российскую почву. По его мнению, всеобщее, равное, прямое избирательное право отнюдь не гарантирует избрание в органы власти достойных представителей нации, т.к. во всеобщих и равных выборах принимают участие не равные лич­ности, с различным опытом, способностями оценить ситуацию, что обеспе­чивает "торжество бессодержательного количества над содержательным качеством". Прямое избирательное право особенно спорно в условиях та­кой страны как Россия, огромные пространства которой затрудняют нено-

J Солженицын АИ. Как нам обустроил. Россию. - Комсомольская правда. 18 сентября 1990 г. • Лысенко Н. наша цель - великая империя. - Голос России. 1992 г. N 2.

средственные контакты электората и кандидатов на высшие государствен­ные должности. По его мнению, система выборов, принятая на Западе, по­зволяет манипулировать с помощью средств массовой информации волей избирателей. Представительство на партийной основе отдает депутатов под контроль своих партий, а не электората. Правительство, сформированное партией большинства, становится бесконтрольным, т.к. большинство, представленное в парламенте, стремится всеми силами удержать "своих" у власти. Все эти недостатки, по мнению писателя, особенно дадут знать о себе в России, народ которой не имеет опыта демократии. Однако это не означает, что демократия органично чужда России.

Солженицын предложил строить демократическую систему в России снизу, опираясь на демократию "малых пространств": на уровне поселка, волости, в пределах уездов. Здесь люди хорошо знают друг друга и могут сделать выбор сознательно. Опираясь на демократию малых пространств, в России постепенно произойдег замена советов земской системой. Эта си­стема будет иметь несколько уровней: местное земство, уездное земство, областное и всероссийское земство. Прежде избираются местные земства. Через некоторое время, когда избранные в них приобретут опыт работы, проявят свои деловые качества, из их числа избирутся уездные земства и так вплоть до всероссийского. Эта многоступенчатая система формирова­ния высшего представительного органа власти России, по мнению А.Солженицына, должна отфильтровать самых способных политиков, про­веренных на опыте работы органов местного самоуправления, что трудно осуществить в условиях прямых выборов, участвуя в которых, избиратель имеег туманные представления о тех, за кого он отдаст свой голос.

Солженицын - сторонник сильной государственной власти. В его про­екте эту власть воплощает президент - глава государства. Президент фор­мирует исполнительную власть - Совет Министров. Понимая, что автори­таризм в России обладает многовековой традицией, Солженицын пытался найти возможность укрепить российскую демократию. С этой целью он

жил ввести в структуру высших органов власти специальный орган, призванный осуществлять "этический контроль" над всеми государствен­ными институтами. Писатель назвал его Думой. Дума формируется по со­словному принципу из наиболее авторитетных представителей основных социальных слоев и профессий. Эта инстанция призвана защищать интере­сы общества от злоупотреблений любой власти, обеспечить эффективное сотрудничество исполнительной и законодательной властей.¹

Во взглядах А.И.Солженицына на возможное государственное устройство России было немало интересного, заслуживающего внимания. Это прежде всего идея формирования новых государственных структур снизу, опираясь на "демократию малых пространств", его озабоченность созданием предпосылок для сохранения хрупких ростков российской демо­кратии. Те или иные предложения Солженицына выглядят утопичными или несколько архаичными, в частности идея Думы как высшего морального судьи. Как показывает опыт, моральный авторитет - эффективная сила в условиях сложившейся, зрелой демократии. В переходном обществе он едва ли мог стать препятствием для носителей авторитарной традиции, если они проявят стремление к реваншу.

Таким образом, в среде почвенников-модернизаторов выявилась не­однозначность подходов к будущему государственному устройству России. Их идеологи разделились на сторонников авторитарной модели и демокра­тической, учитывающей специфику России.

Этот раскол проявлялся и в подходах к такой важной проблеме, как политика в национальном вопросе. Здесь определились сторонники мягкой и жесткой линии. Мягкая национальная политика (эту позицию отстаивал в частности А.Солженицын) должна строиться на основе традиций россий­ского государства, которые, по мнению сторонников этой точки зрения, всегда ориентировались на отказ от стремления обеспечить жесткую геге-

¹ Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. - Комсомольская правда. 18 сентября 1990 г.

монию русских, от чрезмерного насилия в отношении других народов, предпочитая завоевывать их лояльное отношение помощью, ролью третей­ского судьи в национальных распрях. А.Солженицын не исключал отделе­ния от России тех малых народов, автономии которых примыкают к ее границам. Отделение народов, расположенных анклавно, по мнению писа­теля, бессмысленно. Общая демократизация страны создаст необходимые условия для их развития. Позиция А.Солженицьша явно непоследователь­на. Неправомерно отказывать тем или иным народам в праве выхода из России только потому, что их историческая судьба сложилась так, что тер­риториально они оказались размещены вдали от внешних границ госу­дарства российского. Будучи государственником, А.Солженицын не мог допустить распада России, что и обрекало его позицию на непоследова­тельность.

Примером жесткой позиции в национальном вопросе могут служить декларации лидеров Национально-республиканской партии России. В сво­их программных документах они представили, казалось бы, вполне циви­лизованные подходы к разработке национальной политики, выступив за свободное развитие народов России, поддержав идею сотрудничества и равноправного диалога всех населяющих страну народов, осудив насилие, шовинизм и национальную нетерпимость в отношениях между нациями и народностями, населяющими Россию. Однако в выступлениях лидеров пар­тии звучали совершенно иные мотивы, фашиствующей тональности. Н.Лысенко в статье "Политика разумного устрашения" утверждал: "Пора бы понять: в сотне различных национальностей, проживающих на терри­тории России, есть народы, которые никогда не смирятся с перспективой в решении русских стратегических задач. Эти народы органически чужды русской государственности, русскому порядку, зачастую даже требованиям элементарных общечеловеческих норм. Их враждебность к русским может подавить только сила, применяемая с максимальной методичностью и с максимальной жесткостью". Разделив народы России на "чистые" и

" чистые", лидер Национально-республиканской партии России так изло-л свое кредо в сфере межнациональных отношений: "Исключая нации исторически дружественные, все остальные нерусские народы России долж­ны рассматриваться, как постоянный источник государственной неста­бильности. Политика в отношении их никогда не должна грешить псевдо­гуманизмом, а их влияние на экономическую и социальную обстановку в России должно быть предельно ограничено. Главная цель национальной политики в отношении этих народов - эффективная нейтрализация сепара­тистских и националистических тенденций, поиск эффективных способов торможения их националистической доминанты. Разумное устрашение, проводимое на законной основе с максимальной энергией и возможно сжа­тые сроки, и, одновременно, полное невмешательство во внутренние дела национальных кланов, если только они не затрагивают российских госу­дарственных интересов, - вот единственно устойчивое основание для новой русской национальной политики в исходе XX века". >

Дата добавления: 2015-08-18