Переосмысление убийства Джона Леннона Война ФБР с рок-звёздами

Автор: Салвадор Астусиа
ЧАСТЬ I: УБИЙСТВО ЛЕННОНА
Глава 1: Сцена преступления

Пистолет Чепмена

В своей книге "Кто убил Джона Леннона?" (1989) Фентон Бреслер очень подробно описал, как Чепмен 27 октября 1980 г. приобрёл специальный револьвер 38 калибра в оружейном магазине "J & S Enterprises Ltd." в мидтауне Гонолулу. Бреслер даже дал серийный номер оружия, 577570 и предположил, что указанное оружие было использовано Чепменом для убийства Джона Леннона примерно шесть недель спустя, 8 декабря 1980г. Отчёт полиции Нью-Йорка показывает, что "снаб ноуз 38 калибра" было оружием, найденным на месте преступления; однако серийный номер не записан в отчёте. Следовательно, неясно совпадает ли серийный номер револьвера 38 калибра, приобретенный Чепменом 27 октября 1980, с серийным номером оружия, найденного нью-йоркской полицией на месте преступления 8 декабря 1980 года.

Отслеживание оружия убийства запутано, потому что Чепмен совершил две поездки в Нью-Йорк: одну с 29 октября 1980 по 10 ноября 1980; другую 6 декабря 1980 года. Мало кто сомневается, что в первой поездке Чепмен имел при себе револьвер 38 калибра, серийный номер 577570, как описал Бреслер. На самом деле, Бреслер подробно рассказал о том, как Чепмен привёз пистолет с собой в Нью-Йорк 29 октября, но забыл взять с собой пули и потому вылетел в Атланту, чтобы достать полые пули у своего друга-полицейского Дана Ривза (ака, Джин Скотт). Поводом для поездки в Атланту было то, что в Нью-Йорке запрещено покупать боеприпасы лицам, не проживающим в штате Нью-Йорк.

Хотя Бреслер предоставил несколько интересных фактов, само его обсуждение орудия убийства сбивает с толку. Например, Бреслер дает Дану Ривз псевдоним Джин Скотт. Это ненужный уровень запутанности, поскольку личность Ривза была вскрыта Джимом Гейнсом в статье "Сошествие в безумие", опубликованной в журнала "People Magazine" 22 июня 1981 года. Я довольно хорошо проанализировал главы 13 и 14 книги Бреслера, и он так описывает факты, что невозможно определить, является ли пистолет приобретенный Чепменом 27 октября 1980 году тем же самым, найденным нью-йоркской полицией на месте преступления 8 декабря 1980 года. Бреслер даже вводит возможность того, что Чепмен выбросил пистолет и пули в океан после возвращения в Гонолулу из своей первой поездки в Нью-Йорк. Я обращусь к этому позже. А сейчас давайте сосредоточимся на соответствии серийного номера купленного пистолета с номером оружия найденного на месте преступления.

26 августа 2003 года я позвонил на коммутатор нью-йоркской полиции (646-610-5000, опубликован на веб-сайте) и попросил поговорить с лейтенантом Майклом Паскучи из Юридического бюро. Я не знаком с мистером Паскучи лично, но обменялся с ним несколькими письмами относительно запросов на различные документы, имеющие отношение к делу Леннона, включая полицейский отчёт. Когда я позвонил, мистер Паскучи был на обеде, но я поговорил с его коллегой и спросил, могу ли я получить серийный номер оружия, найденного на месте преступления. Я специально спросил, будет ли возможно получить серийный номер быстро, минуя излишнюю волокиту. К сожалению, мой ускоренной запрос был отклонён, но мне посоветовали подать официальный запрос в отдел FOIL (Юридический отдел свободы информации). Я продолжаю мои исследования в этой области и опубликую серийный номер оружия, найденного на месте преступления, когда он будет в моем распоряжении; однако нью-йоркской полиции для ответа может потребоваться какое-то время, если они вообще решатся разгласить серийный номер. А пока я буду продолжать работу без него.

Существует большая вероятность того, что револьвер 38 калибра, приобретённый Чепменом 27 октября 1980, не тот же револьвер 38 калибра найденный на месте преступления 8 декабря 1980 года. Существует также возможность того, что если серийные номера совпадают, то пистолет был доставлен на место преступления кем-то другим, не Чепменом. В обоих случаях я подозреваю, что пистолет был подброшен, и что Чепмен в ночь убийства не был вооружён, а мысль о том, что у него был пистолет являлась гипнотическим внушением, заложенным в его мозг. Подумайте об этом. Если второй стрелок убил Леннона, то планировщики не хотели бы, чтобы Чепмен принёс заряженное оружие на место преступления. Он может начать бесцельно стрелять, возможно убив второго стрелка или швейцара Хосе Пердомо. Роль Чепмена — стать козлом отпущения, а не убийцей.

Более разумным подходом было бы отправить Чепмена в Нью-Йорк с предварительным визитом, имея при себе орудие убийства и заложить гипнотическую навязчивую идею в голове — убить Леннона. Планировщики не имели намерения убивать Леннона во время первого визита Чепмена в Нью-Йорк. Цель состояла в том, чтобы создать реальный образ в голове Чепмена, что он привёз пистолет в Нью-Йорк в то время, как он изо всех сил противостоял навязчивой идее убить Леннона. Чепмен признает борьбу с одержимостью и в конечном итоге выигрывает во время первого визита и не убивает Леннона. Во второй поездке в ​​Нью-Йорк Чепмен был бы безоружным, но с помощью гипноза/контроля мозга Чепмен спутает вторую поездку в Нью-Йорк с первой. Таким образом, он будет путать реальные воспоминания своей первой поездки в Нью-Йорк с оружием со своей второй поездкой, когда он был безоружен.

Давайте рассмотрим указанный сценарий снова, потому что он сложный. Во время первой поездки Чепмена в Нью-Йорк из Гонолулу с 29 октября 1980 по 10 ноября 1980 он привёз с собой пистолет похожий на орудие убийства, найденное на месте преступления 8 декабря 1980 года, но забыл взять с собой пули. Из-за строгих законов контроля над огнестрельным оружием в штате Нью-Йорк Чепмен летит в Атланту с 7 ноября по 9 ноября 1980, где он достаёт пули у своего полицейского друга Дана Ривза. Имейте в виду, что всё это произошло во время первой поездки Чепмена в Нью-Йорк, которая закончилась 10 ноября 1980 года, когда Чепмен вернулся в Гонолулу. Но Леннон не будет убит ещё в течение месяца, что произойдёт через два дня после прибытия Чепмена в Нью-Йорк во второй раз 6 декабря 1980 года.

Вопрос заключается в следующем: привёз ли с собой Чепмен в Нью-Йорк 6 декабря 1980 года тот же пистолет, что он привёз с собой 29 октября 1980 года, тот же пистолет, что он купил в "J&S Enterprises" в Гонолулу 27 октября 1980 года? (Серийный номер 577570) Кроме того, привёз ли с собой Чепмен в Нью-Йорк 6 декабря 1980 года те же полые пули, которые он получил от Дана Ривза (ака, Джин Скотт) в Атланте во время его поездки туда с 7 ноября по 9 ноября 1980 года? У Бреслера это вовсе не очевидно. Вместо этого он запутывает вещи, введя ряд второстепенных вопросов, которые интересны, но отвлекают внимание от орудия убийства, найденного на месте преступления. Бреслер прыгает взад и вперёд между первой и второй поездками Чепмена, останавливаясь на всяких мелких деталях, и полностью теряет след предполагаемого орудия убийства. Опять же, имел ли Чепмен при себе тот же пистолет в обеих поездках? Привёз ли он те же пули во второй поездке, которые он взял у Дана Ривза в первой поездке?

Добавляя путаницы, Бреслер вводит серьезную аномалию, ссылаясь на следующую выдержку из книги Альберта Голдмана "Жизнь Джона Леннона":

В конце ноября Марк говорит Глории (жена), что настало время для его роста. Он теперь был женатым человеком и должен быть в состоянии содержать семью. Однако что ему нужно сделать в первую очередь, это остаться на некоторое время с самим собой, чтобы всё обдумать. Он решил вернуться в Нью-Йорк. Ей не нужно бояться, что он сделает что-то не так. Он выбросил пистолет и пули в океан.

Давайте перемотаем. Чепмен выбросил пистолет и пули в океан? Это, наверное, самая важная информация во всей книге Бреслера, и всё же Бреслер оставляет её без критического анализа. Помните, что Бреслер цитирует Голдмана. Именно Голдман утверждал, что Чепмен выбросил револьвер 38 калибра, серийный номер 577570 в океан, вместе с полыми пулями, полученными у Дана Ривза (ака, Джин Скотт). Это событие произошло или нет?

Бреслер не делает попыток непосредственно опровергнуть сенсационное утверждение Голдмана. Вместо этого Бреслер критикует Голдмана за несколько ошибок меньшего масштаба. Это правда, многие из выводов Голдмана о личной жизни Леннона и другие факты, являются сомнительными. Но так как Бреслер всё равно критиковал Голдмана, ему следовало бы опровергнуть и откровение Голдмана о том, что Чепмен выбросил исходный пистолет и патроны в океан. Как мог Бреслер оставить утверждение такой важности без ответа? Тем не менее, это именно то, что он сделал.

Затем Бреслер зацикливается на логистике второй поездки Чепмена в Нью-Йорк. Большинство свидетелей утверждают, что Чепмен вылетел из Гонолулу в Нью-Йорк 6 декабря 1980 года с пересадкой в Чикаго. Однако Бреслер утверждает, что Чепмен покинул Гонолулу в районе 2 декабря, навестил свою бабушку в Чикаго, где оставался течение трёх дней, а затем вылетел из Чикаго в Нью-Йорк 6 декабря 1980 года. У меня нет оснований оспаривать версию событий Бреслера, но это кажется несколько банальным. Бреслер ведет себя, как будто это крупное открытие. Нет ничего плохого с уточнением маршрута Чепмена, но Бреслер посвятил этому несколько страниц, в то же время игнорируя более важное утверждение Голдмана, что Чепмен, находясь в Гонолулу, выбросил пистолет и патроны в океан.

Казалось бы, Бреслер мог легко разрешить эту аномалию взяв интервью непосредственно у Чепмена. Бреслер обходит это, утверждая, что просил интервью с Чепменом, но тот отказал. Очевидно, что это отличное оправдание; однако возможно, что Бреслер действовал так, чтобы вынудить Чепмена отказать в интервью. Каждый, кто читал книгу Бреслера, знает, что Чепмен изображён с большим сочувствием, но Бреслер также вставляет повторяющуюся тему, что Чепмен подавлял в себе гомосексуальные наклонности. Насколько я могу судить, гей-тема совершенно неуместна. Сексуальные предпочтения Чепмена не имеют отношения к его вине незнания; это нечто добавленное Бреслером без всяких видимых причин. Подумайте об этом. Если бы вы были Чепменом, вы бы дали интервью человеку называющему вас гомиком? Чепмен никогда не признавал себя геем или бисексуалом. Он вёл гетеросексуальную жизнь. Я не хочу казаться анти-геем, но в действительности, большинство гетеросексуальных мужчин очень обижаются, когда кто-то серьёзно предполагает, что они геи. Подозревая, что Чепмен был геем, Бреслер практически гарантировал, что Чепмен отклонит его просьбу в интервью, тем самым оставляя нерешёнными важные вопросы, такие как выбросил ли Чепмен пистолет и патроны в океан, как утверждает Голдман.

Подводя итоги событиям, связанным с предполагаемым оружием убийства, привожу временную последовательность покупки Чепменом револьвера 38 калибра в Гонолулу и его последующих поездок в Нью-Йорк:

27 октября 1980 — Чепмен покупает специальный револьвер 38 калибра за $169 в оружейном магазине "J & S Enterprises Ltd" в мидтаун Гонолулу. Нет периода ожидания. Сделка завершена в течение часа. Серийный номер оружия 577570.

29 октября 1980 — Чепмен летит из Гонолулу в Ньюарк, штат Нью-Джерси. У него билет в один конец.

7 ноября 1980 — Чепмен летит из Нью-Йорка в Атланту, чтобы достать патроны для пистолета, потому что он забыл их, прежде чем покинуть Гонолулу и не смог купить их в Нью-Йорке; местные законы о ношении оружия не разрешают жителям других штатов покупать боеприпасы. Чепмен едет в Атланту, чтобы встретиться с другом-полицейским Дана Ривзом (ака, Джин Скотт), который даёт ему полые пули.

9 ноября 1980 — Чепмен снова летит в Нью-Йорк и поселяется в отеле "Олкотт" на 72-й улице Вест 27, менее чем в 200 ярдах от здания "Дакота".

10 ноября 1980 — Чепмен летит обратно в Гонолулу, потому что швейцар "Дакоты" Хосе Пердомо сказал ему, что Джон и Йоко "не в городе".

В какой-то момент после 10 ноября, находясь в Гонолулу, Чепмен якобы выбрасывает свой пистолет и патроны в океан. Это утверждение было сделано Альбертом Голдманом в своей книге "Жизнь Джона Леннона". Утверждение было вскольз упомянуто Фентоном Бреслером в своей книге "Кто убил Джона Леннона?", но не было им оспорено.

6 декабря 1980 — Чепмен летит в Нью-Йорк. Два дня спустя Леннон застрелен возле здания "Дакота". Чепмен арестован по обвинению в убийстве и впоследствии получил 20-летний срок. Полиция Нью-Йорка находит на месте преступления револьвер 38 калибра, но в полицейском отчёте не указывается серийный номер оружия. Следовательно, неизвестно является ли револьвер 38 калибра найденный полицией на месте преступления тем же револьвером 38 калибра с серийным номером (577570), который Чепмен приобрел 27 октября 1980 года в оружейном магазине "J & S Enterprises Ltd" в мидтауне Гонолулу. Этот пистолет Чепмен якобы выбросил в океан вместе с полыми пулями, которые он взял у Дана Ривза (ака, Джин Скотт).

* * * * * * * *

Книга Салвадора Астусиа "Переосмысление убийства Джона Леннона" написана 10 лет назад. После этого, когда появлялась новая информация, автор вставлял её в Приложения к книге. Я проверил все обновления, но так и не нашёл обещанного серийный номера револьвера, найденного на месте преступления. Автор не ожидал быстрого ответа от полиции Нью-Йорка, но 10 лет наверняка достаточное время для такого ответа. Думаю, если была бы информация, автор обязательно разместил бы её в книге. Значит номер оружия получить не удалось.

Итак, прежде чем двигаться дальше можно подвести промежуточные итоги нашего расследования.

Чепмен никогда не был признан психически ненормальным. Он был послан на освидетельствование и признан психически здоровым. Этим мы отметаем большую часть фанатов, объясняющих его действия психической ненормальностью.

"Много сообщалось, что Чепмен был психически болен и пытался покончить с собой, по крайней мере один раз. В этой связи трудно отделить факты от пропаганды, однако он никогда не был официально объявлен сумасшедшим. После признания себя виновным в убийстве Джона Леннона Чепмен пробыл в тюрьме Аттика в течение 23 лет. В тюрьме с ним обращались также как и с любым другим осужденным за убийство".

2-я версия, она же основная — слава Герострата. И какой-же главный аргумент в её пользу? Слова самого обвиняемого! Интересно, что фанаты Леннона презирают и ненавидят Чепмена, но готовы принят его же версию мотива убийства. А если убийце/ам нужно было пустить миллионы разгневанных поклонников по ложному следу, не должны ли были они поступить именно таким способом (метод Братца Кролика: "Только не бросай меня в терновый куст!")? Как убедить общественность не обсуждать убийство? Нужно сказать, чтобы обсуждали, и тогда действие будет противоположным.

Салвадор Астусиа: "Их послание было ясным и единым: ПРЕКРАТИ ОБСУЖДЕНИЕ УБИЙСТВА ЛЕННОНА!"

Что имеем по фактам:

1. Расследование полицией Нью-Йорка было проведено безобразно (ни снимков, ни нормального протокола).

2. Полиция Нью-Йорка всячески скрывает свидетельства по убийству Леннона, хотя оснований для этого не должно быть.

3. Подозреваемый признал себя виновным и избежал "процесса века", также как избегал многочисленных просьб об интервью — хорош Герострат, который сторонится своей "славы".

4. Мотивы убийства навязаны обществу самим обвиняемым или его борзописцами, реальные мотивы никто не выяснял и не проверял.

На мой взгляд, даже этого достаточно, чтобы с крайней подозрительностью относиться к официальной версии. Но есть ещё... Вспомните свой опыт стрельбы из пистолета в тире. Даже в тепличных условиях попасть в мишень не просто. Но это совсем не то, что стрелять в жизни по живому человеку и делать это впервые. Мало времени, неподходящее освещение, стресс. Не думаю, что в самый первый раз идя на дело, человек без опыта всадит 4 из 5-ти пуль прямо в цель. Большинство, если и не промажут, то будут стрелять просто "в тело" или спину. Но это не то, что сделал убийца. Он целился в левую верхнюю часть грудной клетки — в сердце и сделал это мастерски. Это почерк опытного наёмного убийцы, и Леннон не был его первой жертвой, здесь чувствуется большой опыт. Думаю, результатов баллистической экспертизы мы никогда не увидим (а проводилась ли она вообще?), но любопытно, не была ли 5-я пуля, ушедшая в молоко, выпущена из другого пистолета?

Но несмотря на все противоречия и нелепости официальной версии, без сомнения, большинство будет придерживаться именно её. Почему так? Слишком серьезные выводы должны быть сделаны, если принять альтернативную версию (или даже отбросить официальную), и выводы далеко выходящие за рамки истории убийства Леннона. Выводы, которые могут перевернуть всё ваше мировоззрение и взгляды на наше общество. Мало кто готов это сделать сразу, большинство не сделает это никогда.

Итак, на этот момент нашего расследования убийства Джона Леннона мы установили, что в официальной версии имеются странные моменты, информация по проведённому следствию недоступна для проверки, даже основываясь на американском законе о свободе информации, показания свидетелей разнятся, в биографии осуждённого имеются странные и непроверенные эпизоды, расследование проведённое полицией Нью-Йорка было не особо тщательным (вернее, безобразно поверхностным, как будто убили не мировую знаменитость, а какого-то бомжа), а суд не заинтересовался всеми этими моментами.

Возникло подозрение, что осужденный оговорил себя под воздействием то ли промывки мозгов, то ли гипноза, а все дело было инспирировано спецслужбами США. В этой альтернативной версии имеются 2 слабых момента: неясен мотив такого заказного преступления, и нет достоверных данных о том, что возможное программирование, которому якобы подвергся осуждённый, вообще достижимо современной наукой.

Что касается мотива, то вызывает удивление, что массы поклонников певца устраивает текущий мотив — слава Герострата. (Само наличие нескольких мнений по этому поводу говорит о том, что этот мотив весьма сомнителен.) На мой взгляд, это нелепый и ничем не подтверждённый мотив. Значит у нас есть убийство, есть осуждённый, но нет мотива. Cui prodest?

А как часто до этого убивали рок-звёзд, и мы не знали мотива? Оказывается, довольно часто. В течение 15 лет до убийства Леннона рок-музыканты умирали один за другим, и наиболее популярной причиной были: а) самоубийство; б) передозировка.

Альтернативная версия основана на контроле мозга/гипнозе/зомбировании, назовите как вам это нравится. Но возможно ли такое? И, конечно, возможность контролировать и управлять мозгом такого "козла отпущения", давать ему скрытые команды и вызывать к жизни альтернативные личности, сидящие в нём это наиболее загадочный момент. Это все кажется из области фантастики и не раз обыгрывалось в фильмах. Например, "Кандидат от Манчжурии", 1962 (римейк "Маньчжурский кандидат", 2004); "Степфордские жёны", 1975 (римейк "Стэпфордские жёны" 2004); "Теория заговора", 1997 и др. О возможности контроля мозга см. Приложение 3. Программа MK-ULTRA.

Дата добавления: 2015-08-18