Практичне завдання. Відповідно до п.7 Статуту ПАТ «С» створення, реорганізація та ліквідація дочірніх

Завдання1

Відповідно до п.7 Статуту ПАТ «С» створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статуту та положень належить до компетенції загальних зборів. Делегування цих повноважень іншим органам ПАТ «С» Статутом не передбачено.

На виконання положень чинного законодавства та Статуту ПАТ «С» створило дочірнє підприємство «А». Рішення про створення дочірнього підприємства прийнято на загальних зборах акціонерів ПАТ «С». Статутний фонд ДП «А» сформовано за рахунок передачі йому власником основних фондів.

Згодом корпоративні права (право власності на статутний фонд) були продані ТОВ «Д».

Продаж ПАТ «С» корпоративних прав на ДП «А» свідчить про вчинення ним дій щодо припинення його ролі як засновника цього підприємства.

Дозвіл на продаж корпоративних прав на ДП «А» було надано голові правління ПАТ «С» на засідання Наглядової ради ПАТ «С».

Дайте правову оцінку ситуації. Чи правомірно було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав на дочірнє підприємство ПАТ «С»?

Завдання 2.

У господарський суд звернувся громадянин К. з позовом про визнання недійсним рішення товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) про виключення К. із товариства. Рішення про виключення К. із товариства повинно бути підписано всіма учасниками товариства, тоді як К. такого рішення не підписував. На збори учасників К. запросили телеграмою, що він одержав пізно ввечері напередодні дня зборів, а не за 30 днів, як цього вимагає законодавство. До участі в зборах К. допущений не був.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на систематичне невиконання К. своїх обов'язків перед товариством. Відповідач вказав, що К. не приймав участі в зборах учасників товариства, у той час як ряд питань діяльності товариства міг бути вирішений тільки за згодою всіх учасників товариства. Крім цього, К. не виконував обов'язків, передбачених переліком обов'язків, затвердженим зборами учасників товариства. Порядок скликання зборів учасників відповідачем не порушений, оскільки К. викликався на позачергові збори, порядок проведення яких не встановлений ні законодавством, ні статутом товариства. Голос учасника, що виключається, не може бути врахований при вирішенні питання про його виключення із товариства.

Господарським судом у задоволенні позову відмовлено на тій підставі, що частка у статутному капіталі К. складає лише 15 %, а тому навіть якби він й приймав участь у загальних зборах вплинути на прийняте рішення не зміг би.

Чи правомірне рішення господарського суду?

Надайте юридичну консультацію

Під час укладання засновницького договору повного товариства, засновники вирішили детально прописати умови їх відповідальності за зобов’язаннями товариства. У зв’язку з цим у договорі були прописані наступні умови:

По-перше, учасники товариства несуть відповідальність лише у разі подання позову кредиторами про визнання товариства банкрутом;

По-друге, учасники відповідають за зобов’язаннями товариства всім своїм майном, крім нерухомого майна (квартири, будинки, земельні ділянки);

По-третє, в першу чергу повну відповідальність несе учасник, який внаслідок недобросовісних дій створив умови, за яких товариство не може самостійно виконати зобов’язання перед кредиторами. За недостатності у такого учасника майна відповідальність несуть інші учасники товариства;

По-четверте, у разі вибуття учасника зі складу товариства, він несе відповідальність за зобов’язаннями товариства, які виникли внаслідок його дій, протягом трьох років;

По-п’яте, якщо учасника виключено зі складу товариства, він несе відповідальність за його зобов’язаннями протягом п’яти років з моменту виключення.

Проаналізуйте умови засновницького договору. Чи відповідають вони приписам законодавства? Чи підлягають вони застосуванню?

Література:

1.Колінчук Х.Г. Заборона зловживання правом у корпоративних правовідносинах //Наукові записки Національного університету Києво-Могилянської академії. – 2006. – Т. 64. – С. 115-120.

2.Саракун І. Особливості купівлі-продажу корпоративних прав учасників господарських товариств // Підприємництво, господарство і право. – 2006. – № 12. – C.137-141.

3.Стефанчук М.О. Межі здійснення суб’єктивних цивільних прав: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: спец. 12.00.03 / К., 2006. — 20 с.

4.Стефанчук М. О. Деякі питання щодо юридичної природи поняття “зловживання правом” у цивільному праві // Держава і право: Збірник наукових праць. Юридичні і політичні науки. Випуск 16. — К.: Ін-т держави і права ім. В. М. Корецького НАН України, 2002. — С. 218-223.

5.Саракун І. Б. Межі здійснення корпоративних прав / І. Б. Саракун // Методологія приватного права: зб. наук. праць за матеріалами наук.-теорет. конф., 30 травня 2003 р. м. Київ / редкол.: О. Д. Крупчан (голова) та ін. — К.: Юрінком Інтер, 2003. — С. 450–458.

6.Саракун І. Б. Поняття здійснення корпоративних прав: теоретичні аспекти / І. Б. Саракун // Приватне право і підприємництво: зб. наук. праць. Вип. 5 / редкол.: Крупчан О. Д. (гол. ред.) та ін. — К.: Науково-дослідний інститут приватного права і підприємництва Академії правових наук України, 2006. — С. 33–38.

7.Саракун І. Б. Особливості купівлі-продажу корпоративних прав учасників господарських товариств / І. Б. Саракун // Підприємництво, господарство і право. — 2006. — № 12. — С. 137–141.

Дата добавления: 2015-08-18