Импакт-фактор и другие показатели

Как для оценки ученых есть индекс Хирша, так и для журналов есть специальный показатель – импакт-фактор. Его принцип тоже основан на цитированиях. Чем выше импакт-фактор – тем важнее и значительнее научный журнал.

Как правило, используют двухлетний импакт-фактор. Рассчитывается он очень просто – это:

Число цитирований в текущем году статей, опубликованных в журнале за предыдущие два года, поделенное на число этих статей.

Например, научный журнал за 2010 и 2011 годы опубликовал 1000 статей. В 2012 году эти статьи процитировали 50 раз. Значит, импакт-фактор журнала на 2012 год будет равен 0,05 (50 делится на 1000).

Кроме двухлетнего импакт-фактора может рассчитываться пятилетний. Иногда при расчете импакт-фактора исключают самоцитирование – т.е. ссылки из журнала на статьи в этом же журнале.

Показатели каждого журнала из РИНЦ всегда можно найти на сайте elibrary.ru. Достаточно найти журнал в каталоге и открыть страницу «Анализ публикационной активности журнала».

Заключение

Конечно, современные наукометрические индексы очень далеки от идеала. Например, h-индекс гениального математика Галуа равен лишь 4 – просто потому, что он опубликовал только четыре статьи. Есть проблемы и с расчетом импакт-факторов научных журналов.

Но других простых способов оценки научной деятельности просто не существует. Поэтому каждому современному ученому нужно хотя бы в общих чертах представлять, что же такое индексы цитирования и как они работают.

H-индекс, или индекс Хи́рша (Hirsch) — наукометрический показатель, предложенный в 2005 американским физиком Хорхе Хиршем из университета Сан-Диего, Калифорния, в статье «An index to quantify an individual’s scientific research output» (http://arxiv.org/abs/physics/0508025). Индекс Хирша является количественной характеристикой продуктивности учёного, основанной на количестве его публикаций и количестве цитирований этих публикаций. Критерий Хирша предложен в качестве альтернативы классическому «индексу цитируемости» или Google Scholar, представляющих собой суммарное число ссылок на работы учёного. Критерий основан на учёте числа публикаций исследователя и числа цитирований этих публикаций.

Индекс вычисляется на основе распределения цитирований работ данного исследователя. Хирш пишет:

Учёный имеет индекс h, если h из его Np статей цитируются как минимум h раз каждая, в то время как оставшиеся (Np — h) статей цитируются не более, чем h раз каждая.

Иными словами, учёный с индексом h опубликовал h статей, на каждую из которых сослались как минимум h раз. Так, если у данного исследователя опубликовано 100 статей, на каждую из которых имеется лишь одна ссылка, его h-индекс равен 1. Таким же будет h-индекс исследователя, опубликовавшего одну статью, на которую сослались 100 раз. В то же время (более реалистический случай), если у исследователя имеется 1 статья с 9 цитированиями, 1 статья с 8 цитированиями, 1 статья с 7 цитированиями, …, 1 статья с 1 цитированием каждой из них, то его h-индекс равен 5 (т.к. на 5 его статей сослались как минимум по 5 раз).

Индекс Хирша применим лишь при сравнении показателей учёных, работающих длительный период в одной области исследований, так называемых «продуктивных середнячков»: этот показатель будет высоким лишь для тех, у кого достаточно публикаций, и все они (или, по крайней мере, многие из них) достаточно востребованы и часто цитируются другими исследователями. Сам Хирш полагает, что для трудоустройства в исследовательский институт или в университет необходим показатель h10-12. А Вы можете похвастаться своим Хиршем?

Традиционно результативность ученого оценивали по числу статей. Потом появилась цитируемость. Наконец, в 2005 г. был придуман индекс Хирша, h.

Это очень показательная величина. Индекс равен h, если у человека есть h статей с цитируемостью выше h. То есть если h=12 (что считается неплохим результатом), то у человека есть 12 статей, каждая из которых имеет цитируемость выше 12. Хирш-индекс хорош тем, что выделяет стабильных ученых, выдающих много хороших работ. На мой взгляд, он является удачным дополнением к интегральным параметрам типа полной цитируемости.

Всем очевидно, что продуктивность ученого нельзя свести к одному числу. Но вот хороший набор параметров уже может давать (хотя бы в среднем) довольно адекватную картину. Хорошую экспертную оценку это никогда не заменит, но не всегда ее можно получить. Поэтому деятельность по придумыванию новых индексов и модернизации существующих весьма осмысленна и востребована. Существует большое количество модификаций индекса Хирша. Разные варианты стремятся учесть само-цитируемость, отсеять так называемые «братские могилы», разделить обзорные и оригинальные статьи, учесть фактор времени, дать больший вес статьям с высокой цитируемостью и т.п. В Архиве (arXiv.org) регулярно появляются статьи по этой тематике. В недавней работе (arXiv:1005.5227) Микаэль Шрейбер (Michael Schreiber) анализирует разные варианты индекса Хирша, используя данные по 26физикам из одного европейского института. Посмотрим, что получилось.

Шрейбер вначале рассматривает шесть величин. Это полное число публикаций n, число публикаций с ненулевой цитируемостью n₁, индекс Хирша h, а также индексы w, h₂, h_r Индекс w определяется так: 10w<c(w), но c(w+1)<10(w+1), где c (w) - цитируемость статьи с номером w (статьи упорядочены по цитируемости, номер 1 имеет самая цитируемая). То есть w=3 соответствует тому, что у человека три статьи с цитирумостью выше 30, но четвертая уже имеет менее 40. Далее, индекс h₂ определяется как h ₂²<c (h₂), но c (h ₂+1 )<(h ₂+1)². То есть если у человека h₂=5, то у него пять статей с цитируемостью выше 25, но шестая имеет цитируемость менее 36. Чтобы ранжировать людей с одинаковым индексом Хирша, вводят интерполяционный индекс h_i. Он находится в интервале h<h_i<h +1 и определяется линейным интерполированием c_I(x)=c(h)+(x-h) (c(h+1)-c(h)), hi=c/hi).

Очевидно, w и h₂ придают больший вес статьям с высокой цитируемостью (выделяя, как говорят, более компактное «ядро» в наборе публикаций), чем простой или интерполированный индекс Хирша, а n и n₁ — напротив. При этом w и h₂ оказываются совпадающими у большого числа людей, особенно w. Среди рассмотренных 26 списков «выпало» всего 7 разных значений w, причем значение w =4 соответствует сразу десятку ученых.

Стоит отметить, что ранжирование по h, h_I, w и h₂, разумеется, совпадает, с единственной оговоркой об одинаковых значениях w и h₂, а иногда и h, у разных ученых. А вот лидер (среди 26 рассмотренных ученых) по числу публикаций и числу публикаций с ненулевой цитируемостью оказался лишь четвертым в таком списке.

Рисунок 1. Из статьи arXiv:1005.5227 Микаэля Шрейбера (Michael Schreiber)

На рисунке 1 цветом показаны данные по 6 ученым (число 26 было выбрано неслучайно, оно просто соответствует числу букв в латинском алфавите, т.е. имена ученых, чьи списки публикаций использованы в исследовании, в статье не фигурируют.) Три линии, выходящие из начала координат, соответствуют трем индексам: сплошная — обычному Хиршу, длинные штрихи — индексу w, короткие штрихи — индексу h₂.

У всех рассмотренных индексов есть важный недостаток: если статья уже вошла в «ядро цитирования», то не важно, насколько велико полное число ссылок на нее. Это вообще недостаток всех «хиршеподобных» индексов. Два человека с одинаковыми индексами могут иметь полную цитируемость, отличающуюся в разы или десятки раз. Поэтому любят вводить коэффициенты так или иначе связанные со средним числом ссылок на статью. Будем обозначать усредненное число ссылок c_N. Аргументом этой величины может стоять номер статьи в рейтинге. Кроме банального деления полного числа ссылок на полное число статей вводят модификации. Например, индекс A=c_N(h)=s(h)/h. Здесь s — сумма числа цитирований от самой цитируемой статьи до статьи с номером h. То есть среднее число ссылок определяется только по «ядру», соответствующему индексу Хирша. Другие модификации так или иначе связаны с выделением этого «ядра». Например, предлагается брать корень из полного числа статей, т.е. если у человека 150 статей, то усреднение пойдет по 12 наиболее цитируемым.

Если посмотреть на 26 выбранных списков публикаций, то ранжирование не сильно отличается от описанного выше, только поднимаются в списке люди с небольшим числом очень высокоцитируемых статей и проседают те, у кого очень длинный список публикаций при той же полной цитируемости и таких же h.

При этом, считает Шрейбер, плохо базироваться на полном числе публикаций, так как это сама по себе плохо определенная величина, если не вводить жестких критериев селекции. Автоматически базы данных (а все рассуждения обычно применяют к тем данным, которые легко доступны в базе без дополнительной обработки, поэтому, например, все индексы считаются без выбрасывания самоцитирования, что досадно) включают в списки всякую «мелочевку», от которой часто трудно избавиться выставлением флагов и тэгов. Поэтому хочется какого-то самосогласованного выделения «ядра» публикаций, альтернативного хиршевскому.

Рисунок 2. Из статьи arXiv:1005.5227 Микаэля Шрейбера (Michael Schreiber)

Альтернатива оказывается очень похожа на сам индекс Хирша. Это индекс g: g =c _N(g). То есть у человека имеется g статей со средней цитируемостью, больше или равной g. То есть это почти то же самое, что индекс Хирша, но уже не просто для цитируемости и статей, расставленных по ней, а для усредненной цитируемости и ранжирования по этой величине. На рисунке 2 показан соответствующий график. Пересечение прямой линии из начала координат с цветной соответствует показателю g для данного ученого. Аналогично h_I можно ввести g_I, что и делается.

Предельным случаем является цитируемость самой цитируемой статьи («ядро» состоит из одной статьи). Из анализа видно, что ранжирование по этой величине сильно отличается от других, более сглаженных и усредненных подходов. Шрейбер делает вывод, что по самой цитируемой статье плохо судить об интегральном вкладе ученого. Хотя, заметим, речь тут идет не об отдельных случаях особой гениальности, а о показателях вполне средних (в хорошем смысле) ученых. Для них, разумеется, строить какое-то ранжирование исходя из того, что у одного самая цитируемая статья имеет 53 ссылок, а у другого 47, — плохо.

Двигаемся дальше. Среднее можно брать по-разному. Например, можно брать медианное. И, конечно, есть такие индексы. Например, берем «ядро», определенное по Хиршу, и смотрим в нем медианную цитируемость. Получаем индекс т. Можно брать гармоническое или геометрическое среднее. И такие индексы есть. Шрей-бер показывает, что хотя все это и неплохо, но при большей сложности в определении не дает никакого выигрыша в итоге.

Люди играют и с другими вариантами. Например, с квадратным корнем из суммарного числа цитирований по «ядру». К примеру, есть хороший вариант определения индекса g как квадратного корня из s(g). Шрейбер выделяет интерполированный g (т.е. индекс g_I) как один из лучших параметров.

Далее, есть весьма сложные индексы. Например, можно определять «энтропию» списка цитирования (максимальную энтропию имеет список, где все статьи имеют одинаковое число ссылок). Здесь опять же анализ выборки из 26 списков цитирования показывает, что увеличение сложности расчета коэффициента не ведет к новым положительным свойствам.

Интересные (но сложные) индексы возникают, если после выделения «ядра по Хиршу» пытаются учесть, насколько «хвост» может вскоре войти в «ядро». В таком случае чем ближе статья в ранге к границе ядра, тем больший вес получает ее цитируемость. То есть если у двух ученых абсолютно одинаковые «ядра по Хиршу», но у одного за «ядром» почти пусто, а у другого есть много статей, которые вот-вот войдут в «ядро» (т.е. возрастет индекс Хирша), то второй будет иметь лучший показатель.

Наконец, есть интересный индекс maxprod. Он определяется как максимум (по r) произведения r c(r). Здесь r — номер (ранг) статьи в списке, упорядоченном по цитируемости, а c(r), как и выше, — цитируемость статьи с номером r. Обычно этот индекс выше h², что связано, как правило, с высокой цитируемостью статей внутри «ядра по Хиршу» (скажем, у меня при h =12, по данным NASA, ADS maxprod равен 240 за счет того, что восьмая статья в списке имеет цитируемость 30, но могло бы быть и иначе, если бы тянулся длинный хвост и, скажем, статья с номером 50 имела бы цитируемость 5).

Разумеется, стоит смотреть, как разные индексы коррелируют друг с другом. Хуже всего коррелируют с другими индексами полное число публикаций (n) и число публикаций с ненулевой цитируемостью (n₁). Затем из числа описанных выше идут индексы w и A. После — т. А вот, скажем, индекс Хирша, индекс g и maprod неплохо коррелируют друг с другом, т.е. плохо коррелируют или индексы, основанные на большом числе статей (например, на всех), или, наоборот, индексы, основанные на очень маленьком «ядре». Как наилучший Шрейбер выделяет интерполированный g-индекс. По его мнению, стоит добавить его автоматическое определение в ведущих базах данных.

В заключение повторим слова Шрейбера о том, что важнее не качество индекса, а качество базы. Поэтому лучше уж использовать самый примитивный, но по подходящей базе, чем самый наилучший, но по плохой.

Итак, поговорим об индексе Хирша, точнее об острой необходимости его модернизации. Мы же все-таки ученые, и коль скоро нас оценивают по какому-то критерию, то уж, наверное, научный разум (в том числе и коллективный) должен бы этот критерий постараться привести в порядок и сделать возможно более объективным, а не просто выгодным и удобным определенным отдельным группам. Если он конечно разумный, этот разум-то. Как известно, высокую величину индекса Хирша многие научные работники, особенно физико-химики, материаловеды и др., очень быстро набирают коллективными публикациями на популярные темы, сверхпроводимость какую-нибудь и пр. Причем у такой широко цитируемой статьи количество материаловедов соавторов может быть и 10, и 30 и более (до 2000 и более соавторов!). Индекс же Хирша, как известно, вырастет при этом у всех соавторов вне зависимости от их количества, причем на ту же самую величину, как и в том случае, если бы все они были единственными авторами той замечательной, широко цитируемой статьи. Но все-таки для оценки личного вклада исследователя в науку (а для этого собственно главным образом и применяется индекс Хирша) есть, наверное, разница – один он был автором статьи, открытия и пр., или же их было человек 50 или более.

3. Индекс Хирша (ИХ). Индекс Хирша определяется так:

Учёный, опубликовавший N статей, имеет индекс h, если h его статей цитируются не менее, чем h раз каждая, а любая из оставшихся (N–h) статей цитируются не более, чем h раз.

Для определения ИХ статьи автора располагают в убывающем порядке по суммарному числу ссылок на каждую из них. Далее определяют статью, номер которой совпадает с числом её цитирований. Это число и есть индекс Хирша. (Такой подход допустим, например, когда все статьи имеют разную цитируемость.)

Индекс Хирша существенно отличается от области исследований. Например, в математике он существенно ниже, чем в физике, а в физике существенно ниже, чем в биохимии и медицине.

Основные недостатки использования индекса Хирша:

1. Индекс Хирша не учитывает личный вклад автора (при подсчете ИХ все равно писались ли статья десятью авторами или автор был один).

2. В стандартной схеме ИХ, используемой Web of Science, не учитываются ссылки на книги авторов. Не учитываются также ссылки в неанглоязычных источниках.

3. В индексе Хирша учитываются даже те ссылки, где статьи автора подвергаются серьезной критике и результаты считаются ошибочными или просто недостоверными.

4. Cтандартная система подсчета ИХ не различает цитирования данного ученого другими учеными от его самоцитирования. Это открывает возможности для искусственного увеличения ИХ.

5. Два человека с одинаковыми ИХ могут иметь полную цитируемость (ИЦ), отличающуюся в десятки раз (см. Пример 1 ниже).

6. Сопоставление ученых по ИХ может приводить к совершенно абсурдным результатам (см. Пример 2 ниже).

7. Другие недостатки ИХ аналогичны недостаткам ИЦ, описанным в пп. 4-8 в разд. 2.

Рассмотрим пару конкретных примеров, подчеркивающих существенные недостатки сопоставления деятельности ученых по ИХ.

Пример 1. Первый ученый написал в соавторстве 10 статей, каждая из которых цитируется 10 раз. Второй ученый один написал 10 статей, каждая из которых цитируется 100 раз, и 100 статей, каждая из которых цитируется 10 раз. Индексы Хирша первого и второго ученого одинаковы и равны 10. При этом суммарная цитируемость этих ученых отличается в 20 раз в пользу второго ученого (даже без учета соавторства первого).

Пример 2. Первый ученый написал 5 книг, каждая из которых цитируется более 200 раз, а второй – одну статью, которая цитируется один раз. У первого ученого ИХ равен нулю (поскольку книги не учитываются), а у второго – ИХ больше и равен единице. При этом суммарная цитируемость этих ученых отличается более чем в 1000 раз в пользу первого ученого.

Отметим, что три примера, приведенных в разд. 2 в полной мере справедливы и для ИХ.

Индекс Хирша практически полностью уничтожает информацию о наиболее важных высокоцитируемых работах, которыми обычно гордятся ученые. Нелепая логика использования этого индекса аналогична тому, когда врач при анализе состояния здоровья больного учитывает только его рост, вес или цвет волос.

Вывод: индекс Хирша абсолютно бесполезен для анализа эффективности деятельности научных работников поскольку может привести не только к грубым ошибкам, но и к совершенно абсурдным результатам.

Индекс Хирша.
Помимо индекса цитируемости, другим весьма информативным показателем считается так называемый индекс Хирша (h-индекс). Индекс Хирша был предложен в 2005 году американским физиком Хорхе Хиршем из Университета Сан-Диего,Калифорния.
Хирш охарактеризовал свой индекс так: учёный имеет индекс h, если h из его Np статей цитируются как минимум h раз каждая, в то время как оставшиеся (Np — h) статей цитируются не более, чем h раз каждая. Иными словами, учёный с индексом h опубликовал h статей, на каждую из которых сослались как минимум h раз.
Например,
Ученый опубликовал 8 статей, из них:
1статья цитируется 5раз,
1статья цитируется 6 раз,
1статья цитируется 3раза,
1статья цитируется 1 раз,
1статья цитируется 4 раза,
1статья цитируется 6 раз,
1статья цитируется 4 раз,
1статья цитируется 2раза.
Чему равен индекс Хирша?
Мы видим, что:
2 статьи цитируются 6 раз,
3 статьи цитируются 5 раз и больше,
5 статей цитируются 4раза и больше,
6 статей цитируются 3раза и больше и тд.

Таким образом, h- индекс равен 4, так как 4 статьи цитируются как минимум 4 раза.
Например, h-индекс равный 8, означает, что учёным было опубликовано не менее 8 работ, каждая из которых была процитирована 8 и более раз. При этом количество работ, процитированных меньшее число раз, может быть любым. Аналогичным образом может быть рассчитан h-индекс для научного журнала, организации либо страны.
Индекс Хирша является количественной характеристикой продуктивности учёного за весь период научной деятельности; он представлен в базах данных Scopus и Web of Science. h-индекс может быть вычислен и с использованием бесплатных общедоступных баз данных в Интернете – например, с помощью Google Scholar (удобно пользоваться бесплатной программой Publish or Perish). Следует учитывать, что данные бесплатных сервисов могут быть неполными; кроме того, для российских исследователей из-за особенностей транскрипции фамилий и названий российских журналов величина h-индекса обычно бывает занижена. Значение h-индекса по данным Scopus часто ниже, чем в Web of Science., т.к. Scopus учитывает цитирования, начиная с 1995.
Как и всякий формальный показатель, h-индекс имеет свои достоинства и недостатки. К достоинствам индекса относят тот факт, что он будет одинаково низким как для автора одной сверхпопулярной статьи, так и для автора множества работ, процитированных не более одного раза. Индекс Хирша позволяет отсеивать и т. н. "случайных соавторов"; этот показатель будет высоким лишь для тех, у кого достаточно публикаций, и все они (или, по крайней мере, многие из них) достаточно востребованы, т. е. часто цитируются другими исследователями.
H-индекс самого Х. Хирша в 2008 г. был равен 49 по данным Web of Science. По данным Scopus, на 01.09.2011 он составлял 21, причём 208 имеющихся в базе данных статей Хирша были процитированы в 4515 других статьях 6615 раз.
Индекс Хирша нередко критикуется, т.к. иногда он даёт совершенно неверную оценку значимости исследователя. В частности, короткая карьера учёного приводит к недооценке его работ. Значение показателя существенно зависит от области науки и возраста исследователя. В биологии и медицине h-индекс намного выше, чем в физике или химии. Индекс хорошо «работает» лишь при сравнении учёных, работающих в одной области.
В науковедении разрабатывается и используется много модификаций индекса Хирша, но по словам науковеда проф.И. Шрейбера, важнее не качество индекса, а качество базы, по которой он рассчитывается. Поэтому лучше уж использовать самый примитивный индекс, но по подходящей базе, чем самый наилучший, но по плохой базе.
Между тем, по мнению многих специалистов, использование базы РИНЦ для оценки уровня исследователей в настоящее время затруднительно, поскольку она далеко не полна, так как формируется сравнительно недавно и составлена весьма несистематично. Но она постоянно совершенствуется.
Применение библиометрических показателей требует специфической осторожности. Кажущаяся простота численных индикаторов в комбинации со слабостью системы научной экспертизы в России создают искушение полностью заменить библиометрией экспертную оценку. Как показывают исследования ряда специалистов в странах, где такая тенденция сильна, библиометрические показатели должны использоваться в основном в качестве элемента экспертной оценки.
До сих пор наиболее спорным остается вопрос об использовании статистики цитирования для оценки потенциала ученых. Количественные данные о цитировании публикаций отражают их полезность для других ученых, сами по себе эти данные не измеряют качество публикации, поэтому их следует рассматривать как индикаторы, показывающие, что данная работа с той или иной степенью вероятности может оказаться весьма значимой. Подсчет цитирования расширяет возможности библиометрических оценок наряду и в совокупности с другими показателями.

Однако, качество определения индекса Хирша в РИНЦ оставляет желать лучшего. В первую очередь это связано с тем, что не все ссылки на статьи правильно обрабатываются сотрудниками РИНЦ и правильно привязываются к своим источникам. При этом даже если они правильно соотносятся с автором цитируемой статьи и входят в число работ, процитировавших этого автора, то далеко не всегда они правильно «привязываются» к самой цитируемой работе, поэтому не отражаются на индексе Хирша.

Например, в профиле Е.М.Крупицкого сейчас 1576 цитирование его работ, однако в перечне его публикаций лишь 1345 ссылок («Всего найдено 182 публикации с общим количеством цитирований: 1345.»), привязанных к его работам, т.е. именно из 1345 и определяется индекс Хирша, в это значит, что около 15% ссылок, присутствующие в РИНЦ и процитировавшие работы Е.М.Крупицкого просто не учитываются (а сколько еще цитат не попало в базу РИНЦ?)

Что же определяет «привязку» ссылок к публикациям? Вот ответ представителей РИНЦ:

Автоматическая привязка ссылки к журнальной цитируемой публикации происходит при условии, что в ссылке верно указан первый автор, заглавие источника, год и начальная страница цитируемой публикации; к не журнальной — первый автор, первые 20 символов названия, год (переиздания учитываются отдельно). В ручной привязке нуждаются только ссылки с ошибочной или недостаточной библиографической информацией. Возможность корректировать такие ссылки предоставляется только представителю от научной организации по договору на сервис Science Index для организаций ( http://elibrary.ru/projects/science_index/science_index_org_info.asp ) Если Ваша организация подписана на данный проект, то в карточке организации будет указано ФИО Представителя (SCIENCE INDEX).

Таким образом, мы сами в ответе за свой индекс Хирша: мало того, что каждый зарегистрированный в РИНЦ ученый, заинтересованный в том, чтобы иметь адекватный показатель цитирования своих работ, должен следить и поправлять привязку своих публикаций к своему профилю, но также он должен контролировать представителя своего учреждения, чтобы тот не забывал привязывать (вручную и только при наличие действующего договора РИНЦ и учреждения) ссылки на публикации. Для организаций договор на сервис в настоящее время стоит от 50 тыс. рублей в год. Кроме того, конечно, мы все заинтересованы в правильном оформлении цитат на свои работы, а значит и на работы своих коллег (проблема цитирований обсуждалась на нашем сайтетут).

Другим вопросом является то, какой все-таки индекс Хирша использовать? Этого в стратегии развития науки не указано, но т.к. в ней имеется в виду, что российские ученые должны иметь все больший вес в мировой науке, то можно предполагать, что здесь имеются в виду международные индексы, т.е. индексы, подсчитанные только на основе изданий, входящих в Scopus или Web of science. К сожалению, с такими индексами у отечественных ученых пока значимые проблемы. В настоящее в Scopus только индекс Хирша Е.М.Крупицкого выше барьера в 10, обозначенного в стратегии.

В последнее время в связи с необходимостью оценки эффективности труда ученых появился ряд наукометрических показателей. В России - Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), за рубежом - индекс Хирша (h-индекс). В связи с тем, что наши чиновники министерства образования и науки все шире начинают использовать h-индекс, рассмотрим его более подробно. Индекс Хирша некоторого ученого равен h, если каждая из h его работ цитируется не менее h раз. На первый взгляд, h-индекс довольно объективно оценивает значимость работ ученого и в целом его уровень. В самом деле, если работы некоторого ученого не цитируются, то его труды никому не нужны, и его h-индекс равен 0 или близок к этой оценке. И наоборот, чем больше цитируемых работ и чем больше количество цитирований каждой работы, то h-индекс у такого ученого высокий. Однако если повнимательней разобраться, то можно придти к следующему выводу: если работы данного ученого сильно опередили время, то его h-индекс будет невысоким. Например, труды Лобачевского по неэвклидовой геометриивначале рассматривались как игра математического ума и не больше. Лишь потом его идеи стали использоваться при построении космологических теорий.

Еще один пример. h-индекс выдающегося математика Эвариста Галуа равен 4. По нынешним меркам, это довольно посредственный результат. Дело в том, что он успел опубликовать всего лишь 4 работы, которые, однако, оказали огромное влияние на развитие математики. Галуа погиб молодым, в возрасте 20 лет. Это обстоятельство не позволило в полной мере развиться его научному таланту. Если бы Альберт Эйнштейн умер в начале 1906 г., его h-индекс остановился бы на 4 или 5, несмотря на чрезвычайно высокую значимость статей, опубликованных им в 1905 году.

Приведем еще один пример, который описан в стенограмме беседы Михаила Гельфанда с Владимиром Андреевичем Успенским, российским математиком (см. "Троицкий вариант", N 2 (146) 28 января 2014 г., "Математика - это гуманитарная наука", http://trv-science.ru/2014/01/28/v-a-uspenskijj-matematika-ehto-gumanitarnaya-nauka/). В этой беседе В.А.Успенский говорит: "Впервые это понятие (алгоритма, прим. автора) появилось у Эмиля Бореля в 1912 году, но никто об этом не знал, потому что появилось оно в статье Бореля об определенном интеграле. Там он писал о "вычислениях, которые можно реально осуществить", подчеркивая при этом: "Я намеренно оставляю в стороне большую или меньшую практическую деятельность; суть здесь та, что каждая из этих операций осуществима в конечное время при помощи достоверного и недвусмысленного метода". Специалисты по математическому анализу, интересующиеся понятием интеграла, это прочли и пропустили мимо. А специалисты по теории алгоритмов в такую литературу не заглядывают. А ведь Борель в точности определил, что такое алгоритм". Такие случаи возможны и в наши дни. Никто не застрахован от того, что специалисты пройдут мимо каких-то значимых результатов, опубликованных в научной литературе. Следовательно, и h-индекс такого ученого будет занижен и не сможет отразить реальный его вклад в науку.

Но лучшего показателя, объективно оценивающего эффективность научного труда, пока не придумали. Поэтому современным ученым остается думать, как повысить свой h-индекс. Если публиковать большое количество работ, то качество их будет невысоким (количество за счет качества), на них будет небольшое количество ссылок, и h-индекс таких ученых будет также невысоким. Если опубликовать 1-2 работы, пусть даже гениальных, то повториться та же история, что и с Галуа, h-индекс таких ученых, по определению, не будет больше 1-2. По-видимому, существует некое оптимальное количество статей, уровень которых будет достаточно высок, чтобы их цитировали. С другой стороны, их будет не так много, что позволит ученому не тратить много времени на написание большого количества работ. В то же время количество их будет не так мало, чтобы не уменьшать h-индекс в соответствии с "эффектом Галуа". Тут нельзя дать определенных рекомендаций. Каждый ученый определяет сам, сколько статей ему писать.

Публиковаться надо, по возможности, в журнале с высоким импакт-фактором, статьи которого часто цитируются, который пользуется известностью и авторитетом в научных кругах. Публикация в малоизвестном журнале, да еще не в англоязычном, пройдет незаметной и не повысит h-индекс ученого.

А лучше всего не обращать внимания на происки чиновников и на всякие h-индексы, а жить и работать, как подсказывает ум и сердце.

Дата добавления: 2015-08-09