Организационные и процессуальные средства обеспечения судами единства судебной практики.

Важнейшим результатом судебной реформы в конце XX начале XXI века в России стало создание многофункциональной судебной системы, имеющей необходимое самостоятельное организационно-правовое, материально-правовое и процессуальное обеспечение [1].

Судебная система Российской Федерации является системообразующей, включая систему федеральных судов и систему судов субъектов Российской Федерации, построенных в соответствии с их компетенцией и с учетом федерального и административно-территориального устройства государства в целях осуществления судебной власти. При этом система федеральных судов Российской Федерации построена на основе признания трех самостоятельных ветвей судебной власти.

Все три подсистемы федеральных судов: Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды действуют самостоятельно и независимо друг от друга. Суды каждой подсистемы окончательно разрешают дела, находящиеся в их ведении, при этом они не имеют права пересматривать решения друг друга и не взаимодействуют при осуществлении своих функций. Порядок создания и упразднения этих судов, принципы их деятельности, финансовое и материально-техническое обеспечение их деятельности, состав судов каждой подсистемы и их полномочия устанавливаются «своим» федеральным конституционным законом. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды имеют свои высшие судебные органы, в лице соответственно Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые по делам, отнесенным к их подведомственности, осуществляют в предусмотренных федеральными законами процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, входящих в их систему, и дают разъяснения по вопросам судебной практики только по делам, отнесенным к их подведомственности. Каждая подсистема федеральных судов осуществляет судебную власть только для нее присущей форме судопроизводства и в соответствии со своим процессуальным законодательством.

В этих условиях на первое место, как представляется, выдвигается проблема обеспечения единства судебной системы. За проблемой единства судебной системы стоит проблема обеспечения единства судебной практики, единого информационного пространства судебной системы, единого организационного обеспечения деятельности судов, составляющих судебную систему Российской Федерации [2].

В юридической литературе обоснованно отмечается, что провозглашенное в Законе о судебной системе единство судебной системы фактически отсутствует, что создает проблемы в обеспечении равного доступа всем заинтересованным лицам к правосудию и единства судебной практики [3]. Обеспечение единства судебной системы должно не только декларироваться, но и содержать эффективное правовое решение этой задачи. Это значит, что должны быть предусмотрены соответствующие связи между элементами судебной системы, чего как раз нет ни в Конституции РФ, ни в Законе о судебной системе, ни в реальной практике функционирования трех самостоятельных ветвей судебной власти [4, c. 234].

Законодательство Российской Федерации по разному выстраивает систему органов судебной власти судов общей юрисдикции и арбитражных судов и по количеству звеньев судебной системы, и объему их полномочий.

Система арбитражных судов включает в себя 4 звена: первое звено – арбитражные суды субъектов, второе звено – апелляционные суды, третье звено (кассационное) – федеральные арбитражные суды округов и четвертое звено – Высший Арбитражный Суд РФ. При этом следует заметить, что каждая вышестоящая судебная инстанция уполномочена выполнять, как правило, только одну процессуальную функцию.

Иначе сложилась система федеральных судов общей юрисдикции, которая включает три звена, построенные с учетом административно-территориального деления страны: первое звено – районные суды; второе – верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов; третье (высшее звено) – Верховный Суд РФ. При этом суд каждого звена вправе осуществлять несколько процессуальных функций. Например, в настоящее время суды второго звена являются судами первой, апелляционной и кассационной инстанцией по гражданским делам, то есть осуществляют судебный надзор и за судебными постановлениями, вынесенными структурными подразделениями этого же суда.

Органы судебной власти судов общей юрисдикции и арбитражных судов наделяются законодателем различными организационно-правовыми полномочиями по формированию системы органов этих судов и их состава. Так, Высшему Арбитражному Суду РФ как высшему судебному органу управления системой арбитражных судов предоставлено: право на создание в структуре арбитражных судов всех уровней судебных коллегий по рассмотрению отдельных категорий дел; формировать составы президиумов арбитражных судов; образовывать судебные присутствия в составе арбитражных судах субъектов и арбитражных апелляционных судах; объявлять места постоянного пребывания федеральных арбитражных судов округов, апелляционных арбитражных судов и постоянных судебных присутствий.

Ни одного из указанных полномочий не предоставлено законодателем Верховному Суду РФ.

Процессуальное законодательство, которым руководствуются суды общей юрисдикции и арбитражные суды при осуществлении правосудия, имеет многочисленные принципиальные различия. Обратим внимание только на некоторые из них.

В ГПК РФ и АПК РФ установлен различный порядок: разрешения отводов судье и всему составу суда (ст. 25 АПК и ст. 20 ГПК); применения принципа сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дел в судах первой инстанции (ст. 7 ГПК РФ и ст. 17 АПК РФ); разрешения коллизий между Конституцией РФ и федеральными законами (ч. 3 ст. 13 АПК и ч. 2 ст. 11 ГПК); вступления решений судов в законную силу (ст. 209 ГПК и ч. 2 ст. 180 АПК); обжалования решений Верховного Суда РФ и решений Высшего Арбитражного Суда РФ, вынесенных по первой инстанции (ст. 336, п. 3 ч. 1 ст. 337 ГПК и ст. 292 АПК) [5, c. 26-29].

Отмеченные и другие существующие различия в процессуальных кодексах двух подсистем федеральных судов свидетельствуют об отсутствии единой концепции развития процессуального законодательства и ставят участников процесса в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в неравное положение, осложняют доступ к правосудию, не способствуют единству судебной практики.

В арбитражной судебной системе и системе судов общей юрисдикции существуют принципиально разные подходы в вопросах подведомственности дел. В последнее время наблюдается устойчивая тенденция к расширению компетенции арбитражных судов за счет соответственно уменьшения компетенции судов общей юрисдикции.

Так, федеральным законом от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» была установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании нормативных правовых актов независимо от субъектного состава заявителей.

Конституция РФ (ст. 127) и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ч. 1 ст. 127) в общем плане определяют характер споров, подведомственных арбитражным судам, а в части 2 ст. 27 АПК законодатель указал возможный круг субъектов, который, в силу наличия указанного статуса, может становиться участником споров, переданных в ведение арбитражных судов как судов специальной юрисдикции, созданных для разрешения экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В условиях отсутствия законодательно установленной дефиниции «экономическая деятельность» индивидуализировать конкретный спор в качестве «экономического», без упоминания особого субъекта, который, в силу наличий определенного юридического статуса, полномочен осуществлять такую деятельность как профессиональный участник хозяйственного оборота, представляется невозможным.

По мнению Верховного Суда РФ, с принятием федерального закона от 27 июля 2010г. № 228-ФЗ фактически изменен принцип формирования судебной подведомственности дел арбитражным судам об оспаривании всего объема нормативных правовых актов, издаваемых в сфере экономической деятельности. В основу разграничения судебной подведомственности по делам данной категории указанным законом заложен так называемый «предметный» принцип ее определения, который фактически подменяет собой критерий характера спора, означающий, применительно к рассмотрению арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, что к ведению этих судов могут относиться лишь акты, затрагивающие права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Представляется, что «предметный» принцип разграничения подведомственности по делам данной категории не позволит выделить из всей массы нормативных правовых актов, регулирующих ту или иную сферу общественных отношений, именно те из них, которые непосредственно касаются области защиты экономических прав заявителя [6].

Отсутствие единого подхода в понимании, какие нормативные правовые акты могут быть предметом контроля судов общей юрисдикции, а какие – судов арбитражной системы, препятствует единству правового пространства на всей территории Российской Федерации.

Существуют проблемы взаимодействия также и между Конституционным Судом РФ и судами общей и арбитражной юстиции. Например, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» от 1994 года не предусматривал усеченное (письменное) производство с вынесением итогового решения в форме определения. Однако Конституционный Суд РФ по своей инициативе ввел практику распространения ранее сформулированной им правовой позиции по конкретному делу, рассмотренному в публичном заседании, на аналогичные (сходные, тождественные) дела с вынесением итогового решения (определения с позитивным содержанием). Такая практика Конституционного Суда не получила однозначной оценки со стороны судов общей и арбитражной юрисдикции. Более того, Верховный Суд РФ занял жесткую позицию по этому вопросу, полагая, что исполнению судами общей юрисдикции подлежат лишь постановления, а не определения Конституционного Суда РФ, то есть Верховный Суд РФ не признал определения в качестве итоговых решений Конституционного Суда РФ, обязательных к исполнению в соответствии ст. 6 и 79 ФКЗ от 1994 г. [7, с. 6].

Об отсутствии единства судебной системы свидетельствует и установленный законодателем различный порядок организационного обеспечения деятельностью судов, составляющих судебную систему РФ.

В судах общей юрисдикции и арбитражных судах существуют две принципиально разные системы обеспечения деятельности судов. Организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, осуществляется специально созданным государственным органом – Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и его территориальными органами (ст. 37 ФКЗ О судах общей юрисдикции).

В системе арбитражных судов организационное обеспечение деятельности судов осуществляется Высшим Арбитражным Судом РФ через институт руководителя аппарата – администратора арбитражного суда, входящего в штат соответствующего арбитражного суда. Материально-техническое снабжение и обеспечение служебными помещениями арбитражных судов, а также медицинское, жилищное и социально-бытовое обслуживание судей и работников аппаратов арбитражных судов осуществляется соответствующими органами исполнительной власти по месту нахождения арбитражного суда за счет средств федерального бюджета (ст. 44 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ»).

Обеспечение деятельности Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ осуществляется аппаратом этих судов.

Такое положение с единством судебной системы, как представляется, связано, прежде всего, с отсутствием координирующего центра судебной власти, который бы вырабатывал и проводил в жизнь государственную политику управления судебной системой в целом и ее отдельными подсистемами.

Приступая к реализации Концепции судебной реформы в Российской Федерации, Президент РФ Указом от 22 ноября 1994 года «О мерах по реализации концепции судебной реформы в Российской Федерации» создал консультационный орган – Совет по судебной реформе и подобные советы (комиссии) на местах и утвердил о нем положение. Совет по судебной реформе находился в структуре государственно-правового управления Президента РФ, которое обеспечивало деятельность Совета. Именно этот период судебной реформы характеризуется активным становлением судебной власти и строительством новой судебной системы РФ. Позже Совет по судебной реформе был переименован в Совет при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия, а Положение о прежнем Совете было отменено.

Кроме того, начиная с 2001 года был понижен уровень постановки задач в области судебной реформы – с уровня Президента РФ до уровня Правительства РФ.

Федеральные целевые программы «Развития судебной системы России», принятые Правительством РФ, были «важным шагом на пути укрепления самостоятельности и независимости судебной власти» [8]. Однако следует отметить, что эти Программы включали в основном меры по совершенствованию организационного обеспечения судов (главным образом, судов общей юрисдикции) и фактически не предусматривали меры, направленные на достижение единства судебной системы, совершенствование непосредственной судебной деятельности и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 14 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в случаях необходимости могут проводиться совместные заседания Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Реализуя эти полномочия, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ приняли ряд совместных постановлений, направленные на правильное и единообразное применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодательства по определенным категориям дел [9].

Такие разъяснения высших судов РФ трудно переоценить. Они играют важную роль в обеспечении единства судебной практики – единообразного и правильного применения федерального законодательства всеми судами РФ (как общей юрисдикции, так и арбитражными) на всей ее территории. Однако, как отмечает В.М. Жуйков, «это всех проблем не решает, поскольку процесс подготовки и принятия совместных постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ занимает много времени. Кроме того, не всегда можно прийти к согласованному решению» [10, с. 38].

В целях осуществления функции по выработке и реализации государственной политики в сфере судебной власти, разрешения спорных вопросов внутри судебной системы, обеспечения единства судебной практики юридическая общественность неоднократно выступала с предложением о создании в России координирующего судебного органа (организационного центра судебной власти) [11].

При обсуждении этого предложения и принятии соответствующего решения могут быть учтены наработки российских ученых и международный опыт. Так, при разработке Конституции РФ в одном из ее проектов, подготовленном по инициативе Президента РСФСР, предусматривалось создание Высшего судебного присутствия Российской Федерации, которое должно было состоять из председателей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, их первых заместителей и трех федеральных судей, назначенных Советом Федерации по представлению Президента РФ. Несмотря на то что эта идея не была реализована, практика функционирования судебной системы подтвердила обоснованность указанного предложения.

Авторы проекта «Судебная реформа в России: институционально-социетальный анализ трансформации, ревизия результатов, определение перспектив», проводившегося Фондом ИНДЕМ в течение 2007-2009 гг., также пришли к выводу о необходимости создания единого центра управления судебной системой, типа Высшего совета судебной власти с подчинением ему обеспечительных структур [12, c. 447].

Опыт судебного строительства зарубежных государств свидетельствует о наличии в некоторых странах центров судебной власти.

Так, в Германии для обеспечения единства судебной практики функционирует общий сенат высших судов федерации в составе председателей высших федеральных судов (всего их 5), председателей сенатов соответствующих судов и по одному судье этих сенатов.

В Казахстане создан Высший судебный совет в составе: председателя (назначается Президентом страны), председателя Верховного суда, председателя Конституционного суда, Генерального прокурора, Министра юстиции, депутатов Сената, судей и других лиц, назначаемых Президентом страны.

Учреждение единого центра судебной власти (Высшего судебного совета) не должно быть направлено на управление судебной деятельностью в узком смысле слова, то есть рассмотрение судебных дел. Это, как представляется, должен быть координирующий административный орган судебной власти, который мог бы вырабатывать государственную политику в сфере осуществления судебной реформы и кадрового обеспечения судебной власти, осуществлять консолидацию разных ветвей судебной власти, устранять конфликты между ее подсистемами (в организационном плане), разрешать спорные вопросы применения и толкования норм права в целях обеспечения единого судебного пространства во всей судебной системе РФ.

Создание единого центра судебной власти, проведение в первоочередном порядке работ по кодификации законодательства в судоустройственном и судопроизводственном сегменте, создание единого информационного пространства для всей судебной системы будет способствовать повышению качества функционирования судебной власти в России.

Доступность правосудия в системе судов общей юрисдикции, ее содержание и условия реализации.

Сущность, содержание понятия «доступность правосудия» является объектом научных исследований, что определяет существование различных научных подходов к понятию «доступность правосудия». Так, М.И. Клеандров указывает, что правосудие можно охарактеризовать как способ осуществления государственной власти, точнее ее судебной власти. Правосудие, как это следует даже из написания этого слова, состоит из двух частей: право и суд... правый (в смысле «основанный на праве») суд, а судопроизводство и судоустройство являются неотъемлемой компонентой понятия «правосудие» [6, c. 11]. Д. Козак определял доступность правосудия как наличие институциональных и процессуальных гарантий, обеспечивающих право потенциальных участников процесса получить справедливое правосудие [7, c. 5].

Право на доступ к правосудию обладает универсальным характером, является объектом международно-правовой регламентации и защиты. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации) являются составной частью ее правовой системы, имеют приоритет над внутринациональным российским законодательством.

Первостепенными, стержневыми для всей российской правовой системы являются Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Конвенция), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Международный пакт о гражданских и политических правах. Влияние Всеобщей декларации прав человека и Конвенции на внутринациональное российское законодательство и российскую судебную практику значительно, прямое указание на международно-правовые нормы Всеобщей декларации прав человека и Конвенции содержится во многих судебных актах, что свидетельствует о непосредственном применении судами Российской Федерации данных международно-правовых документов.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой Советом Европы 4 ноября 1950 года, каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Впоследствии в статье 14 Международного пакта ООН о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года были воспроизведены положения статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Основываясь на толковании Европейским Судом по правам человека положений Европейской Конвенции Э. Гротрайан отмечает, что положениями ее п. 1 ст. 6 закрепляется «право на суд», которое включает в себя три элемента:

Во-первых, право на рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Этот элемент включает в себя, по сути, требования к организации судебной системы.

Во-вторых, право на рассмотрение в суде споров о гражданских правах. Данный элемент содержит правило о подведомственности дел судебным органам.

В-третьих, право на доступ к правосудию. Применительно к гражданскому процессу из этого права прямо следует обязанность государства по организации судоустройства и судопроизводства с учетом положений принципа доступности правосудия.

Конституция, закрепившая принцип доступности судебной защиты, дает основание для использования в этой сфере международных правовых стандартов. Как предусмотрено п. 3 ст. 46, каждый вправе в соответствии с международными договорами России обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает в качестве одной из главных задач судопроизводства задачу по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также права каждого лица на справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Содержание принципа доступности правосудия составляют следующие положения:

1) доступ к суду свободен для каждого в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; 2) судебное решение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию и пересмотрено с целью исправления судебной ошибки (вступившее в законную силу судебное решение только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера); 3) судебные органы должны предпринимать активные действия по разрешению социально-правового конфликта в разумный срок, в том числе в процессе исполнения судебного решения.

Определяя круг лиц, имеющих доступ к судебной защите, Конституция употребляет термин «каждый» (п. 1 ст. 46). Судебная защита доступна гражданам России и иностранным гражданам (п. 3 ст. 62). Имевшиеся ранее ограничения для обращения в суд за защитой своих прав военнослужащих сняты. Теперь за защитой своих прав могут обращаться в суд и лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы.

Доступность судебной защиты включает и права несовершеннолетних граждан. Ребенок может самостоятельно обратиться в суд по достижении 14-летнего возраста, судебную защиту прав малолетних осуществляют их родители или законные представители.

Доступность судебной защиты подкрепляется обязанностью суда принять обращение к рассмотрению, отказ возможен только в случаях, предусмотренных законом.

Судебная защита осуществляется судом в порядке конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Сложившаяся система законодательства обеспечивает доступность судебной защиты граждан от посягательства на жизнь, здоровье, имущество, честь и достоинство, а также от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции РФ).

Некоторые авторы (М.С.Шакарян) выделяют следующие условия (гарантии) доступности правосудия:

· гарантированное право на обращение в суд в четко (ясно) установленном порядке, не допускающем субъективизма при применении закона;

· близость суда к населению;

· разумные судебные расходы с правом неимущего быть освобожденным от них;

· разумные сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел;

· научно-обоснованные нормативы нагрузки судей;

· простота и ясность процедуры рассмотрения дела;

· гарантия бесплатной юридической помощи нуждающимся.

Несмотря на нормативное закрепление в Конституции РФ равенства субъектов судопроизводства, обеспечение его на практике вызывает некоторые вопросы. Представляется, что это обусловлено следующими обстоятельствами: граждане имеют разный уровень образования, правовых навыков, интеллекта, финансовые возможности.

Для обеспечения полноценного участия в состязательном процессе, реального и равного доступа к правосудию стороны нуждаются в квалифицированной юридической помощи для ведения своего дела. Однако говорить о доступности правосудия в полной мере сложно, т. к. для многих граждан получить квалифицированную юридическую помощь затруднительно.

В ст. 20 ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» № 324-ФЗ от 24 ноября 2011 г. перечислены категории граждан имеющие право на бесплатную юридическую помощь. Анализ указанной статьи выявил проблему: что делать человеку, который не подпадает под указанную в законе категорию лиц, и не имеющего средств для обращения к профессиональному специалисту? Так, например, бесплатная юридическая помощь оказывается гражданам, чей среднедушевой доход на семью не превышает прожиточного минимума. Однако превышение дохода на 100 руб. делает получение такой помощи невозможным [4, c. 12].

Показательным примером является опыт некоторых зарубежных стран, в которых не существует проблемы по оказанию бесплатной юридической помощи. Так, в законодательстве Хорватии устанавливает, что право на юридическую помощь должно быть предоставлено, если «несение издержек, связанных с юридическими процедурами, лишит индивида или его семью средств к существованию». Об этом говорил на V Всероссийском съезде судей Президент РФ Путин В.В., который в своем докладе отметил, что «любое судебное разбирательство требует денег, и зачастую немалых… Поэтому позволить себе пойти в суд за правдой может далеко не каждый человек» [5, c. 6].

Для большинства населения РФ возможность воспользоваться услугами адвоката по гражданским делам не обеспечена. Одной из причин является их недостаточное количество, неравномерное распределение по территории страны.

Предлагается принять следующие меры, которые позволят решить возникшие проблемы по преодолению преград к доступности правосудия.

1. Необходимо расширить перечень граждан, которые имеют право на получение бесплатной юридической помощи. Здесь целесообразно воспользоваться опытом зарубежных стран, в которых за помощью может обратиться любой человек, для которого судебное разбирательство даже при наличии изначальных финансовых возможностей может в последующем сильным образом «ударить по карману».

2. Ввести ответственность для лиц за ненадлежащее оказание юридической помощи. Целесообразно применять к ним меры штрафного характера. Данные средства можно в качестве компенсации отдать лицу, который не получил качественную юридическую помощь. Подобные меры будут носить компенсаторный и пресекательный характер.

3. Применять меры стимулирующего характера за добросовестное отношение к выполняемым обязанностям, выраженным в качественной помощи по правовым вопросам.

4. Создать общедоступные юридические консультационные центры при судах.

5. Необходимо повышать правовую культуру и грамотность населения путем принятия государственных целевых программ.

Правовые

Судоустройственный: территориальная приближенность судов к населению.

Судопроизводственный.

Порядок возбуждения дела в суде.

Порядок рассмотрения дела в суде, включающий беспрепятственную возможность использовать процессуальные права, разумные сроки судебного разбирательства.

(2.3) Возможность свободного обжалования судебных актов.

(2.4) Реальное исполнение судебных актов.

(3) Предоставление квалифицированной юридической помощи в состязательном процессе в целях обеспечения фактического равноправия сторон.

II. Экономические.

(1) Разумность судебных расходов и создание процессуального механизма по отсрочке, рассрочке либо частичному или полному освобождению от уплаты судебных расходов в пользу государства.

(2) Оказание квалифицированной юридической помощи на льготных условиях неимущим лицам. Разумность расходов на услуги представителя.

(3) Надлежащее финансирование судебной деятельности, обеспечивающее возможность полного и независимого правосудия.

III. Организационно-правовые.

(1) Создание условий для занятия судейских должности высококвалифицированными юристами.

(2) Надлежащее оснащение судов современной оргтехникой и всем необходимым для нормального осуществления правосудия.

(3) Рациональная организация работы аппарата суда.

Дата добавления: 2015-08-13