Судьи Зелепухин АВ, Сверчков АИ входят в состав судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

35. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 17.01..2013г в составе Даниловой ВЮ, Шмакова ИМ,, Щербакова АВ, отказано в удовлетворении кассационной жалобы на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 27.11.2012г о прекращении производства по жалобе на постановление заместителя руководителя Рамонского МСО от 25.04.2012г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших и свидетелей по уголовному делу.

Судебная коллегия согласился с решением районного суда о том, что «поскольку постановлением заместителя прокурора Рамонского района от 21.09.2012г постановление от 25.04.2012г отменено, то судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение о прекращении производства.»

36 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 24.01.2013г в составе Елфимовой МГ, Борисовой ВП, Литовкиной ТА отказано в удовлетворении кассационной жалобы на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 06.12.2012г, которыми отказано в удовлетворении жалобы на отказ прокурора Рамонского района Воронежской области направлять заявителю копии постановлений прокурора об отмене незаконных постановлений следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших и свидетелей.

В обоснование своего решения судебная коллегия указала, что направление заявителю копий постановлений прокурора не предусмотрено ст148 УПК РФ, и это не нарушает права заявителя.

37 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 05.02.2013г в составе Елфимовой МГ, Успенской ЕА, Борисовой ВП отказано в удовлетворении кассационной жалобы на постановление Ленинского районного суда г Воронежа от 12.12.2012г по которому жалоба на решения первого заместителя руководителя следственного управления Ковалева ИВ в письме от 31.12.2010г об отказе в регистрации и проверке заявлений о преступлениях, направленная надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.11.2012г на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г Воронежа, направлена на рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области.

Судебной коллегией было нарушено требования ч1 ст 125, ч 6 ст152 УПК РФ, согласно которых жалобы на решения следственного управления подаются в районный суд по месту расположения следственного управления.

38. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 19.03.2013г в составе Вершинина АВ, Ливинцовой ИА, Успенской ЕА отказано в удовлетворении кассационной жалобы на постановление Рамонского районного Воронежской области от 26.12.2012г об отказе в удовлетворении жалобы на отказ следователя по особо важным делам следственного управления СК РФ по Воронежской области в проверке заявления о превышении должностными полномочиями бывшим заместителем прокурора Рамонского района Воронежской области Завитаевым ЕН

В обосновании своего решения судебная коллегия указала, что» суд первой инстанции сходил из того, что обращение заявителя было рассмотрено, ответна него дан в срок, предусмотренный ст12 ФЗ от 02.05.2006 г «О порядке рассмотрения обращений граждан», ответ содержит информацию по всем поставленным вопросам, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права заявителя на получение информации, гарантированные п4 ст29 Конституции РФ, были разрешены либо ограничены»

Однако решение коллегии принято без учета того обстоятельства, что ФЗ от 02.05.2006г не применяется в уголовном судопроизводстве.

39 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 30.07.2013г в составе Николаенко НП, Милюковой АА, Андрейченко ВП отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление Рамонского районного Воронежской области от 23.05.2013г г, которым оставлена без удовлетворения.

жалоба на решение заместителя руководителя следственного управления СК РФ по Воронежской области Ковалева ИВ от 31.12.2010г об отказе в регистрации и проверке заявлений о преступлении.

В обосновании своего решения судебная коллегия указала, что» суд первой инстанции

обоснованно пришел к выводу, что отказ руководства СУ СК РФ по Воронежской области

в рассмотрении заявлений Малюшкина ВМ…в порядке, предусмотренном ст144, 145 УПК РФ, носит обоснованный и правомерный характер. Доводы заявителя о бездействии руководителя СУ СК РФ …представляют по своей сути субъективную оценку мер, принятых должностными лицами по рассмотрению его заявлений..»

Фактически до настоящего времени проверка заявлений Малюшкина ВМ о совершенных в отношении него преступлениях не проводилась.

40 Апелляционным постановлением судьи Воронежского областного суда Корчагиной ТВ от 02.12.2013г оставлено без изменения постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.10.2013г, согласно которому жалоба на постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Воронежской области Платонова СА от 09.06.2013г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Рамонского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ направлена на рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области

Судами было нарушено требование ч1 ст125 УПК РФ о полдсудности, согласно которой жалоба на постановление следователя следственного управления рассматривается районным судом по месту расположения следственного органа.

41 Апелляционным постановлением судьи Воронежского областного суда Корчагиной ТВ от 20.01.2014г оставлено без изменения постановление Ленинского районного суда г Воронежа от 11.11.2013г, которым отказано в удовлетворении жалобы Малюшкина ВМ на бездействие руководителя следственного управления СК РФ по Воронежской области Третьякова НИ, выразившееся в отказе в регистрации заявления о злоупотреблении должностными полномочиями следователем по особо важным делам следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Воронежской области Гречущевым РМ

Суд первой инстанции в постановлении подробно перечислил доводы жалобы, однако оставил их без ответа и не разрешил их, поскольку не рассмотрел их в судебном заседании и не принял по ним какого- либо процессуального решения.

Заявление о преступлении следователем Гречущевым РМ, которое прилагалось к жалобе, и заявитель просил рассмотреть его на предмет наличия признаков преступления, судов не рассматривалось, и было отклонено как необоснованным и не основанным на требованиях закона. (лист 5 абз 4 постановления от11.11.2013г).

Вместо этого суд согласился выводами руководителя Следственного управления Третьякова НИ со ссылкой на пункт 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях следственными органам СК РФ» о том, что в заявлении о преступлении от 25.02.2013г не содержится указаний на конкретные факты совершенных преступлений,в связи с чем оно не может расцениваться как сообщение о преступлениях и проверяться в порядке ст144, 145 УПК РФ; на обращения Малюшкина ВМ даны письменные ответы об отсутствии основания для привлечения следователя Гречущева РМ к уголовной ответственности.

Постановление судьи Воронежского областного суда Корчагиной ТВ от 20.01.2014г в описательной и мотивировочной части полностью скопировано с постановления суда первой инстанции от11.11.2013г, тексты дословно совпадают, построены одинаково и носят по существу идентичный характер, вследствии чего судья допустила те же грубые нарушения -уголовно процессуального закона, что и районный суд., указав,что согласно п 20 Инструкции СК РФ заявления которые не содержат признаков преступления не подлежат регистрации и проверке в порядке ст144,145 УПК РФ.

Судья не привела мотивов, по которым не применила закон, на который ссылается заявитель и применила Инструкцию СК РФ

Фактически апелляционную жалобу судья не рассматривала, а выступила на стороне следственного управления

42 Апелляционным постановлением судьи Воронежского областного суда Борисовой ВП от 25.02.2014г отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 18.11.2013г об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя Рамонского МСО от 28.11..2012г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших и свидетелей по уголовному делу.

Судья не рассмотрела доводы жалобы о незаконном составе Рамонского районного суда, поскольку судья ранее рассматривал такую же жалобу на постановление заместителя руководителя Рамонского МСО от 25.04.2012г

Кроме того, судья апелляционной инстанции согласилась с выводами районного суда о том,, что «Приобщение заявлений Малюшкина ВМ о совершении преступлений… к материалу проверки КРСП № 37 / 45 -2011г по рапорту следователя без проведения по ним отдельных проверок и принятия самостоятельных процессуальных решений не противоречит требованиям статьи 144 УПК РФ и соответствует положению пункта 37(35) Инструкции о порядке приема, регистрации проверки сообщений о преступлении..» С К РФ…

Также судья проигнорировала доводы апелляционной жалобы о том, что Рамонским районным судом были нарушены требования уголовно процессуального закона в части проверки в судебном заседании доказательств заявителя о незаконности решений и действий (бездействий) заместителя руководителя Рамноского МСО Скопнкова АН при проверке заявлений Малюшкина ВМ о преступлениях и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

43 Апелляционным постановлением судьи Воронежского областного суда Сыроватского ВП от 17.03.2014г отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области Бородкина СА от 29.01.2014г об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя Рамонского МСО Скопенкова АН от 02.03.2011г о прекращении уголовного дела по обвинению Малюшкина ВМ в совершении преступлений и направлению уголовного дела в мировой суд для рассмотрения по существу.

При этом судья без исследования в судебном заседании апелляционной жалобы мотивировал свое решение тем обстоятельством, что «вступившим в законную силу постановлением Рамонского районного суда от 17.09.2013г производство по жалобе на постановление следователя от 02.03.2011г прекращено… Жалоба не может быть рассмотрена судом того же уровня…Доводы апелляционной жалобы являются явно надуманными, направлены на достижение своих целей путем злоупотребления процессуальными правами «

. Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба подана по иным правовым основаниям, которые ранее не рассматривались судом, были произвольно отклонены.

44 Апелляционным постановлением судьи Воронежского областного суда Андрейченко ТП от 16.04.2014г отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области Бородкина СА от 04.02.2014г об отказе в

в удовлетворении жалобы на постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Воронежской области Платонова СА от 09.08.2013г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Рамонского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области Скопенкова АН, Солодовникова ИН и Рогозина АВ.

Судья не вынесла решения о незаконом составе Рамонского районного суда.

Поскольку проверка заявлений о преступлениях проводилось следователем СУ СК РФ по Воронежской области на основании пункта 10, части 1 статьи 448 УПК РФ, жалоба должна рассматриваться районным судом по месту нахождения следственного управления, а именно Ленинским районным судом г Воронежа на основании ч1 ст125 УПК РФ, согласно которой «Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело»

Наряду с этим суд апелляционной инстанции не исследовал в судебном заседании допущенные нарушения уголовно- процессуального закона районным судом, а согласился с его выводами указав, что» Суд первой инстанции тщательно проверил доводы…жалобы, и принял по ней мотивированное решение…Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе получили разрешение и надлежащую оценку в постановлении районного суда.»

Каких -либо доказательств в подтверждении этого вывода апелляционное постановление не содержит.. Доводы апелляционной жалобы в постановлении не указаны, не дано ответа на них, и не приведены мотивы, по которым они отвергнуты

.

Таким образом, из общего количества кассационных и апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции по 26 жалобам было отказано в принятии к рассмотрению или прекращено производство, что составляет 59 % По остальным 18 жалобам отказано в удовлетворении.

Малюшкин ВМ

Дата добавления: 2015-08-13