Занятие.: Прекращение обязательств

Вопросы:

1. Понятие и общая характеристика оснований прекращения обязательств
2. Отдельные способы прекращения обязательств

Задачи:

1). 15 января 2004 г. между банком и АО «Фокус» было заключено три кредитных договора на сумму 1 млн руб. каждый со сроками погашения 15 июля 2004 г. (договор № 1) и 15 января 2005 г. (договоры № 2 и № 3) соответственно. В течение 2004 г. общество, а также по его просьбе третьи лица неоднократно перечисляли в адрес банка денежные суммы в частичное погашение задолженности по кредиту, однако в большинстве случаев платежные документы не содержали указания на номер договора.

По каким правилам должны засчитыватъся соответствующие суммы?

2).Охранное агентство «Застава» получило в банке «Левобережный» кредит в размере 5 млн руб. сроком на один год под 20% годовых. Договор предусматривал ежемесячное погашение процентов и возможность досрочного возврата суммы кредита. Спустя полгода агентство направило в банк письмо с просьбой зачесть в счет оплаты по кредитному договору задолженность по договору оказания охранных услуг Правобережному филиалу банка (800 тыс. руб. основного долга и 400 тыс. руб. договорной неустойки за несвоевременную оплату). В ответном письме банк указал на недопустимость подобного зачета, поскольку соответствующие требования неоднородны, не равны по своему размеру и, кроме того, срок исполнения обязанности агентства по возврату кредита еще не наступил. Одновременно банк предложил агентству заключить соглашение о зачете соответствующих сумм, которое, по мнению юристов банка, не будет страдать указанными недостатками, поскольку не подпадает под действие ст. 410-411 ГК РФ. Однако такое соглашение банк готов заключить только под условием его вступления в силу при погашении агентством в установленный срок оставшейся части задолженности по кредитному договору.

Оцените обоснованность доводов сторон.

Изменится ли решение, если задолженность банка по договору оказания услуг подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда?

3). Между ООО «Зенит» и производственным кооперативом «Полюс» был заключен договор купли-продажи оборудования. В последующем стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в котором предусматривалось погашение задолженности кооператива путем передачи 20 принадлежащих ему простых векселей банка «Капитал». Поскольку дополнительное соглашение кооперативом выполнено не было, ООО «Зенит» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании указанных простых векселей и возмещении убытков, причиненных отказом их передать.

Какова правовая природа заключенного дополнительного соглашения? Какое решение должен вынести суд?

Изменится ли решение, если кооператив уже передал 5 векселей?

4). По договору, заключенному кондитерской фабрикой и производственным кооперативом «На все руки», последним были выполнены работы по монтажу производственной линии. Поскольку оплата работ в установленный срок произведена не была, кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 500 тыс. руб. стоимости работ и 100 тыс. руб. договорной неустойки за несвоевременную оплату. В ходе судебного разбирательства кооператив и фабрика пришли к мировому соглашению. По условиям этого соглашения, названного сторонами новационным, фабрика обязалась в течение года поставить в адрес ООО «Праздник» кондитерские изделия на сумму основной задолженности перед кооперативом. Обязательство по уплате неустойки было новировано сторонами в заемное с установлением срока возврата — 6 месяцев и начислением процентов по ставке 20% годовых. Арбитражный суд отказал в утверждении представленного мирового соглашения, сославшись на незаконность его содержания. Правильно ли поступил арбитражный суд?

5). Вследствие ошибки бухгалтера АО «Виктим» денежные средства в размере 20 млн руб., предназначавшиеся для оплаты поставленной его контрагентом — заводом «Катод» — продукции, были перечисле­ны заводу «Анод». На соответствующее обращение общества о возврате ошибочно перечисленной суммы представители завода «Анод», ссылаясь на тяжелое финансовое положение, предложили заключить соглашение о реструктуризации долга. Данное соглашение, предусматривающее погашение 50% задолженности единовременно, а еще 25% в течение года, было подписано сторонами.

Спустя 2 месяца после заключения соглашения о реструктуризации общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с завода «Анод» 20 млн руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. При этом в исковом заявлении указывалось на недействительность заключенного соглашения о реструктуризации, поскольку по смыслу закона новация возможна только в отношении договорных обязательств. Кроме того, данное соглашение предусматривает прощение долга в сумме 5 млн руб., что противоречит ст. 575 ГК РФ. Наконец, согласно данным бухгалтерской отчетности АО «Виктим», сделка на сумму 20 млн руб. является крупной, а следовательно, должна была предварительно получить одобрение совета директоров общества, какового при заключении соглашения о реструктуризации не было.

Оцените доводы общества. Какое решение должен вынести арбитражный суд?

6). Иванов договорился с Красновым о том, что он отремонтирует кухню в квартире Краснова в течение 5 дней. Краснов освободил кухню от мебели и приготовил помещение к ремонту. Однако Иванов, получив более выгодный заказ, к ремонту кухни в указанный срок не приступил. Встретив Краснова, Иванов объяснил ему сложившуюся ситуацию и предложил забрать у него бесплатно подготовленную для ремонта краску, лак, плитку и раковину для мытья посуды, считая после этого их отношения по договору подряда прекратившимися.

Краснов забрал все предложенное Ивановым. Но через некоторое время, не найдя подрядчика, потребовал от Иванова выполнения подрядных работ за обусловленное первоначально вознаграждение. Иванов требование отклонил, полагая, что они условились о прекращении договора и что он передал Краснову в виде отступного перечисленные материалы.

Кто прав в данном споре?

7). Козлов, разбирая имущество своего умершего отца, обнаружил расписку Сушкова о том, что тот взял в долг у отца Козлова значительную сумму денег для покупки холодильника и обязуется вернуть долг в течение четырех лет. Срок погашения долга еще не истек. Козлов, как наследник отца, потребовал от Сушкова возврата долга. Однако Сушков против этого возражал, полагая, что он не должен исполнять обязанности по этой расписке, так как отец Козлова, благодарный Сушкову за внимание и заботу о нем во время болезни, сказал, что он может не возвращать ему деньги, взятые на покупку холодильника.

Кто прав в этом споре?

Нормативные акты:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 6 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 9. Ст. 773; 1996. № 34. Ст. 4026; 1999. № 28. Ст. 3471; 2001. № 17. Ст. 1644; 2001. № 21. Ст. 2063; 2002. № 12. Ст. 1093; 2002. № 48. Ст. 4737; Ст. 4746; 2003. № 52 (часть 1). Ст. 5034; 2004. № 27. Ст. 2711; 2004. № 31. Ст. 3233; 2005. № 1 (часть 1). Ст. 18, 39 и 43; № 13. Ст. 1080; № 27. Ст. 2722; № 30. (часть 2). Ст. 3120. 2006. № 2. Ст. 171; № 3. Ст. 282; № 23. Ст. 2380; № 27. Ст. 2881; № 31 (часть I). Ст. 3437; № 45. Ст. 4627; № 50. Ст. 5279; № 52 (часть I). Ст. 5497 и Ст. 5498; 2007. № 1 (часть I). Ст. 21; № 7. Ст. 834; № 27. Ст. 3213; № 31. Ст. 3993; № 41. Ст. 4845; № 49. Ст. 6079; № 50. Ст. 6246; 2008. № 17. Ст. 1756; № 20. Ст. 2253; № 29 (часть I). Ст. 3418; № 30 (часть I). Ст. 3597; № 30 (часть II). Ст. 3616; 2009. № 1. Ст. 14, Ст. 19, Ст. 20 и Ст. 23; № 7. Ст. 775; № 26. Ст. 3130; № 29. Ст. 3582; № 52 (часть I). Ст. 6428; 2010. № 19. Ст. 2291; № 31. Ст. 4163; 2011. № 7. Ст. 901; № 15. Ст. 2038; № 49 (часть I). Ст. 7015; № 50. Ст. 7335 и Ст. 7347.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 09 апреля 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 1996. № 34. Ст. 4025; 1997. № 43. Ст. 4903; 1999. № 51. Ст. 6288; 2003. № 2. Ст. 160; 2002. № 48. Ст. 4737; 2003. № 13. Ст. 1179; 2003. № 46 (часть 1). Ст. 4434; 2003. № 52 (часть 1). Ст. 5034; 2005. № 1. (часть 1). Ст. 45; № 13. Ст. 1080; № 19. Ст. 1752; № 30. (часть 1). Ст. 3100; 2006. № 6. Ст. 636; № 52 (часть I). Ст. 5497; 2007. № 1 (часть I). Ст. 39; № 5. Ст. 558; № 31. Ст. 3993 и Ст. 4015; № 41. Ст. 4845; № 44. Ст. 5282; № 45. Ст. 5428; № 49. Ст. 6048; № 50. Ст. 6247; 2008. № 52 (часть I). Ст. 6235; 2009. № 1. Ст. 16; № 15. Ст. 1778.

3. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 ноября 2009 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1992. № 15. Ст. 766; Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 1999. № 51. Ст. 6287; 2002. № 1 (часть I). Ст. 2; 2004. № 35. Ст. 3607; № 45. Ст. 4377; № 52 (часть I). Ст. 5275; 2006. № 31 (часть I). Ст. 3439; № 43. Ст. 4412; № 48. Ст. 4943; 2007. № 44. Ст. 5282; 2008. № 30 (часть II). Ст. 3616; 2009. № 23. Ст. 2776; № 48. Ст. 5711; 2011. № 27. Ст. 3873; № 30 (часть I). Ст. 4590.

Судебная практика:

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.

2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.

3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.

Дополнительная литература:

1. Аминов Е.Р. Правовой режим новации долга в заемное обязательство // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 6.

2. Бабаев А.Б. Соглашение о новации, предоставлении отступного и прощение долга // Законодательство. 2001. № 9.

3. Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения) // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. – М.: Норма, 2004.

4. Бациев В.В., Щербаков Н.Б. Комментарии правовых позиций Высшего Арбитражного суда РФ по вопросам, связанным с применением норм Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств // Вестник гражданского права. 2006. № 2.

5. Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве. Опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. – М.: Статут, 2006.

6. Будман Ш.И., Павлодский Е.А. Невозможность исполнения обязательств в современном договорном праве // Проблемы современного гражданского права. М., 2000.

7. Буркова А. Зачет как способ прекращения обязательств // Юрист. 2010. № 5.

8. Буркова А. Некоторые гражданско-правовые вопросы, связанные с прощением долга // Юрист. 2010. № 4.

9. Василевская Л.Ю. Правовая природа соглашения об отступном: проблемы определения и толкования // Закон. 2009. № 3.

10. Генкин Д.М. К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. – М.: Статут, 2005.

11. Горбачева М.В. Сфера применения зачета // Сибирский юридический вестник. 2010. № 2.

12. Груздев В.В. Прекращение охранительного обязательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 12.

13. Драгунов В.В. Односторонний и договорный зачет: российская практика и международный опыт // Право и экономика. 2003. № 11.

14. Егорова М. Прекращение обязательств ликвидацией юридического лица // Хозяйство и право. 2010. № 12.

15. Егорова М.А. Прекращение обязательств вследствие прекращения действия правонаделительных актов // Право и экономика. 2011. № 1.

16. Егорова М.А. Правовая природа основания прекращения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 12.

17. Заброцкая А.М. Некоторые вопросы первоначальной невозможности исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 12.

18. Илюшина М.Н. Проблемы прекращения в одностороннем порядке договоров с участием предпринимателей в свете Концепции совершенствования гражданского законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 12.

19. Исаев И.А. О сущности и формах зачета // Журнал российского права. 2005. № 2.

20. Каганцов Я.М. Об обратном действии зачета // Законодательство. 2009. № 1.

21. Красноярова Н.И. Роль конструкции отступного в самозащите кредитором своих прав в

22. Крашенинников Е. Договор о зачете // Хозяйство и право. 2004. № 11.

23. Крашенинников Е. О прощении долга // Хозяйство и право. 2002. № 10.

24. Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Вып. 8. Ярославль, 2001.

25. Кузнецова Л.В. Спорные вопросы прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 11.

26. Лозовская С.О. Отступное как способ прекращения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 12.

27. Медведев С.Н. Понятие новации в российском и зарубежном гражданском праве (сравнительный анализ) // Северо-кавказский юридический вестник. 2005. № 2.

28. Мельников О.О. Правовые проблемы новации долга в заемное обязательство // Вестник ВАС РФ. 1999. № 6.

29. Мельниченко О.А. Прекращение альтернативного обязательства зачетом // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 12.

30. Мурзин Д.В., Мурзина Н.Ю. Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. Вып. 3 / Под ред. С.С. Алексеева; Исследовательский центр частного права. Уральский филиал. Российская школа частного права. Уральское отделение. – М.: Статут, 2000.

31. Мусарский С.В. О действии статьи 411 ГК РФ в отношении обязательств с истекшей исковой давностью // Законодательство. 2008. № 2.

32. Павлов А.А. Момент прекращения обязательств зачетом (к вопросу о феномене «обратной силы») // Арбитражные споры. 2006. № 4.

33. Павлов А.А. Некоторые вопросы учения о невозможности исполнения обязательств// Очерки по торговому праву. Вып. 11. Ярославль, 2004.

34. Павлов А.А. Условия и последствия новации // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2006. № 8.

35. Петров В.С. Правовая природа и соотношение института новации и отступного // Законодательство. 2005. № 7.

36. Сарбаш С. Прекращение обязательства зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. № 10.

37. Свит Ю.П. Новация как способ прекращения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 12.

38. Семенов В.В. Существует ли проблема безнадежности при новации долга в заемное обязательство // Вестник ВАС РФ. 2000. № 11.

39. Серветник А.А. Договорная природа прощения долга // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. № 2.

40. Сироткина А. Прекращение обязательств // Хозяйство и право. 2009. № 4.

41. Телюкина М.В. Прекращение гражданско-правовых обязательств путем зачета требований // Право и экономика. 2000. № 3.

42. Чайка И.В. Субъективные основания прекращения обязательств. Монография. Рязань, 2007.

43. Чиликов Е.С. Отступное, новация, прощение долга // Цивилист. 2006. № 3.

44. Шилохвост О. Отступное – способ прекращения обязательств // Российская юстиция. 1998. № 11.

45. Шилохвост О. Прекращение обязательства новацией // Российская юстиция. 1996. № 8.

46. Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.

47. Шичанин А., Гривков О. Как избежать ошибок при выборе способа прекращения обязательств // Хозяйство и право. 2001. № 6.

48. Эрделевский А.M. Обзор судебной практики «Прекращение обязательств невозможностью исполнения» // Арбитражное правосудие в России. 2007. № 6.

49. Эрделевский А.М. О прекращении обязательств новацией // Законодательство. 2008. № 1.

50. Эрделевский А.М. О прекращении обязательств прощением долга // Законы России. 2008. № 2.

51. Эрделевский А.М. Прекращение обязательств невозможностью исполнения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 8.

Дата добавления: 2015-08-05