Парадмгмальные координаты

Одну из попыток осмыслить подобные затруднения предпринял А. Бохнер [Bochner 1985]. Автор начинает с того, что подвергает сомнению следующие исходные допущения социальной психологии:

1. Цель науки — представление реальности.

2. Наука устанавливает общие законы, которые «вскрывают» или «объясняют» связи между наблюдаемыми явлениями.

3. Наука сосредоточивается на стабильных и надежных
связях между наблюдаемыми явлениями.

4. Научный прогресс линеен и кумулятивен.

В завершение полемической части своей статьи он кон­статирует, что ни одно из этих притязаний не удовлетворено и в результате приходится признать, что:

а) внеисторические законы социального взаимодействия
все еще не открыты;

б) с помощью теоретических понятий не удается недву­смысленно ухватить суть наблюдаемых явлений;

в) не обнаружено ни одного метода, который бы смог раз­решить теоретические баталии.

Автор вводит представление о трех уровнях научной ме­тодологии в социальных науках, в частности, в психологии, соответствующих трем целям науки. В таблице 1 приводится авторское резюме, заимствованное из указанного источника [Bochner 1985, с. 39].

Таблица 1

Три уровня научной методологии

Перспектива:	Эмпирицизм	Герменевтика	Критицизм
Цели:	Предсказание и контроль	Интерпретация и понимание	Критичность исоциальные изменения
Взгляд на феномены:	Факты (внеистори-ческие)	Смыслы (контекстуаль­ные)	Ценности (исторические)
Функции:	Подвести под закон	Поместить s объяснимые рамки	Просвещение и эмансипация
Каким обра­зом произво­дятся знания:	Объективиро­вание (зеркальное)	Путем наставлений (бесед)	Рефлексия (критическое оценивание)
На основании чего выносит­ся суждение об истинности:	Фальсификация (Поппер)	Экспертное подтверждение (Рикёр)	Свободный консенсус (Хабермас)

Естественнонаучный уровень методологии здесь обозначен как эмпирицизм. Наиболее подходящей для социальных наук парадигмой на данном историческом этапе, по мнению А. Бохнера, является герменевтика. Очевидно, что данные «уровни» в уровни не выстраиваются: внутри каждого критерия смена признаков не подчиняется единой логике, остается неясно, какой уровень должен занимать ведущее положение и пр. Они выглядят скорее как разные способы научного мышле­ния, ни один из которых не может претендовать на статус безотносительно предпочтительного.

Иную классификацию способов объяснения, существую­щих в психологической науке, предложили М. С. Пул и

Р. Д. МакФи [Poole & McPhee 1985]. Они исходят из сле­дующей схемы соотношения между теорией и методологией:

Теоретаческие Допущения Сфера теории Слоейб «бздскдоия

Сп.вев& ыссАе&вв&нш$ Сфера методологии

Методологическая техника

Классификация способов объяснения и понимания, назван­ных авторами каузальным конвенциональным и диалекти­ческим, выводится из 1) допущений о характере зависимости между исследователем и объектом исследования, 2) предла­гаемых форм объяснения и критериев, по которым они оце­ниваются, 3) предположений о дальнейшем ориентире для исследования [Poole M. S. & McPhee R. D. 1985, с. 104—108].

Каузальный способ объяснения исходит из допущения, что исследователь является независимым наблюдателем изу­чаемых феноменов. Объяснение задается в виде сетки ут­верждений типа «X является причиной Y в условиях А, В, С...*, где X и Y — переменные или конструкты, выделяемые исследователем. Причинное объяснение предоставляет иссле­дователю преимущественную позицию в отношении опреде­ления конструктов, выделении причинных связей и в про­верке причинных гипотез. В перспективе исследователь дол­жен адекватно описать изучаемый им мир.

Конвенциональный способ объяснения, также исходит из допущения о независимости исследователя от объекта изуче­ния. Вместе с тем он одновременно основан и на допущении, что мир есть социальный продукт, а человек в нем рассмат­ривается как его начальная точка. Объяснение состоит в демонстрации того, как испытуемые приноравливают свое поведение к соответствующим условиям: нормам, правилам, алгоритмам. Вскрытие этих последних также является целью исследования. В качестве результата уже нет необходимости в установлении причинности и обобщенности, достаточным считается подведение наблюдаемых феноменов под одну из уже известных объяснительных или поведенческих схем. Эти схемы могут быть проверены: а) модельно — сопоставлением

19

поведения, которое из них следует, с реальным поведением
людей, б) практически — проверкой того, действительно ли
по ним может действовать обученный со стороны человек,
в) экспертно _ прямым опросом испытуемых, имеют ли мес­то выделенные правила или схемы.

Диалектический способ объяснения, как и конвенциональ­ный, исходит из допущения, что объекты изучения заданы социально. При этом, однако, исследователь не считает себя независимым от исследуемой реальности, как при каузальном подходе, а рассматривает научное исследование как опосре­дующее взгляды исследователя и испытуемого, не предостав­ляя преимуществ ни одному из них. Диалектическое объяс­нение комбинирует аспекты причинности и условности. С одной стороны, оно выясняет, каким образом причинные силы создают условия для действий: определяются правила, схемы, структуры и то, как их применять. А с другой, каким образом люди в пределах этой детерминации модифицируют ее проявления: формируют основания и направленность дей­ствия причинных сил. Исследователь не может относиться к правилам как к заданным (что делается в конвенциональном подходе), а должен изучить, что дает этот набор правил и сил. Историческое свидетельство часто играет важную роль в этом процессе, поскольку причины вложены в предшест­вующие часто устоявшиеся системы действования. Причин­ность не следует прямой связи «X—Y», а скорее напоминает что-то вроде «X влияет на условности А, В, С, которые ведут к Y в контексте системы действования W». Причины и условности, как видим, взаимодействуют в этом объяснении. Таким образом, каузальный подход ставит ударение на объективных силах, конвенциональный фокусируется на субъективности (или межсубъектности), а диалектический подчеркивает обусловленность субъективности (или межсубъ­ектности).

В отечественной психологии Г. А. Ковалев (1987, 1989)

предложил различать следующие виды парадигм:

♦ 1. «Объектная» или «реактивная» парадигма, в соответ­ствии с которой психика и человек в целом рассматриваются как пассивный объект воздействия внешних условий и про­дукт этих условий.

2. «Субъектная» или «акциональная» парадигма, основан­ная на утверждении об активности и индивидуальной изби­рательности психического отражения внешних воздействий,
где субъект скорее сам как бы оказывает преобразующее
воздействие на поступающую к нему извне психологическую
информацию.

3. Наконец, * субъект-субъектная» или «диалогическая»
парадигма, где психика выступает в качестве открытой и
находящейся в постоянном взаимодействии системы, которая
обладает внутренним и внешним контурами регулирования.
Психика же в этом случае рассматривается как многомерное
и «интерсубъектное» по своей природе образование» [Ковалев
1989, с. 9].

Эти виды парадигм соотносятся, по замыслу автора, с типами научной абстракции на уровнях общего (объектная), особенного (субъектная) и единичного (диалогическая). Тео­ретические объяснения формулируются в виде, соответствен­но, законов, правил или актуальных гипотез.

Таким образом, мы обнаруживаем несколько оснований, по которым можно ориентироваться в выборе метода иссле­дования:

Отношение к феноменам — то, к какому классу относит их исследователь: к фактам, к результату истолкования ре­альности, к вневременным смыслам, к преходящим или ус­тойчивым ценностям и т. д.

Цели, на которые ориентируется исследователь — для чего будут использованы полученные знания: для объяснения, предсказания и контроля, для истолкования и понимания или для оценки и внесения изменений в изучаемую реаль­ность.

Характер знаний, которые исследователь намерен полу­чить — всеобщие законы, частные закономерности, ограни­ченные объяснительные схемы, едва намечаемые тенденции или единичные уникальные сведения.

Способ установления истинности знаний — аппаратная (внесубъектная) проверка, тщательное планирование экспе­риментов, экспертные суждения, личное участие, непосред­ственное переживание соответствующего опыта и пр.

Исходные допущения (представления, верования, убежде­ния) о том, как этот мир устроен — то есть мировоззренческие

установки исследователя. В конечном итоге они являют ре­зультат его философских предпочтений, базовые положения которых нередко носят аксиоматический характер и основаны на едва рефлекеируемых верованиях.

Дата добавления: 2015-08-05