Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Периодизация вечевых собраний

Читайте также:
  1. Вводная лекция. Периодизация литературы XVIII в. (2 часа)
  2. Глава 9.1. РЕШЕНИЯ СОБРАНИЙ
  3. Глава пеpвая: ПЕРИОДИЗАЦИЯ СЛАВЯHСКОГО ЯЗЫЧЕСТВА
  4. Документы, книги, фотографии из фондов музея и частных собраний. Видео
  5. Педагогическая возрастная периодизация.
  6. Периодизация древнерусской литературы, ее специфические особенности.

Властные институты Древнерусского государства

I. Вече

1.1. Периодизация вечевых собраний

1.2. Социальный состав вечевых собраний

1.3.Компетенция веча. Соотношение властных полномочий веча и князя

II. Дружина

2.1.Этнический состав княжеской дружины

2.2. Княжеско-дружинные отношения и источники существования дружины

2.3. Численность, структура и функции дружины

2.4. Статус дружины и механизм взаимного влияния князя и дружины

III. Князь и княжеская власть

IV. Форма правления в Древнерусском государстве: точки зрения историков

 

Первое упоминание о властных институтах, действовавших на территории Северо-Западной Руси, мы встречаем в летописном сообщении о призвании варягов.

Во-первых, это какое-то собрание представителей племен, пригласивших варягов. Можно предположить, что речь идет об организации, близкой к той, которая позднее стала известно как вече.

Во-вторых, это князь. Именно он «владеет и судит», хотя должность его была, видимо, выборной.

В-третьих, это дружина – вооруженный отряд, сопровождающий приглашенного князя и помогающий ему выполнять свои обязанности.

I. Вече [1]

Периодизация вечевых собраний

 

Не вызывает сомнений тот факт, что время зарождения вече – эпоха догосударственного или племенного быта

Большинство историков придерживается мнения, что «племенные вече – детище старины глубокой», «по происхождению вече – архаический институт, уходящий корнями в недра первичной формации» (И.Я. Фроянов).

С.Г. Пушкарев: “Народные собрания, как орган первобытной демократии, в эпоху догосударственного или племенного быта было известно всем славянским и германским племенам”.

Дискуссии историков: существовало ли вече на протяжении всей истории Киевского государства или в какой-то период произошло прекращение деятельности веча.


Перваяпозиция: беспрерывность существования веча

Дореволюционная историография:

В.И. Сергеевич («Русские юридические древности»): известный специалист по истории русского права):Первая эпоха в истории народных собраний (VI–IX века) "характеризуется тем, что здесь живут "племенные сходки"; вторая (IX–Х века) – "переход от племенного собрания к городскому ", когда "для решения дел сходятся в старший город лучшие люди всей земли и обсуждают земские вопросы в присутствии граждан этого города". И третий период (ХI–XIII века) – "есть эпоха полного выделения этой формы власти в самостоятельную и полного развития ее прав. Она совпадает со временем окончательного установления власти старших городов".

Советская историография:

С.В. Юшков («Очерки по истории феодализма в Киевской Руси»): "вече, ведущее свое происхождение от племенных сходок, продолжало существовать и в Киевском государства".

И.Я. Фроянов («Киевская Русь: очерки социально-политической истории): «Как показывают факты, веча собирались и в X, и в XI, и в XII вв.».

Основные положения:

1. Вечевые собрания существовали на протяжении всей истории Древнерусского государства

2. Эволюция форм веча:

в догосударственный период – племенные сходки

в период существования единого государства – вече старших городов

в период политической раздробленности – превращение вече старших городов в самостоятельную власть наравне с княжеской властью

Вторая позиция: в период существования единого государства вече «молчало»

 

Дореволюционная литература:

Функционирование вечевых собраний как властного института в Киевской Руси в Х в. отрицал В.О. Ключевский.

М.Н. Покровский: "Мы отделяем это древнейшее племенное вече… от позднейшего городского", т.к. "связывать эти два явления как последовательные звенья одной цепи развития" нет оснований".

 

Советская литература:

М.Б. Свердлов («Генезис и структуры феодализма в Киевской Руси): «На основании известий о вече в древнерусских источниках и сравнительно-исторических материалов можно сделать вывод о прекращении практики вечевых собраний в Х–ХI вв. ".

По мнению Свердлова в Х-ХI вв. сохранились два типа вечевых собраний: кончанские вече крупных городов (вече концов - районов города) и общинные сходки сельской верви (общины). Веча решают не политические (государственные) вопросы, а выполняют административно-судебные функции в отношении членов общины и жителей района (конца) города. Сохранения кончанских и общинных вече связано с отсутствием (неразвитостью) системы княжеского административно-судебного аппарата на местах.

Вече в период единого Киевского государства – не властный (государственный) институт, а органы местного самоуправления (феодальный институт местного самоуправления).

 

Сторонником этой точки зрения был крупнейший специалист по истории Киевской Руси Б.Д. Греков («Киевская Русь»).

Б.Д. Греков о причинах прекращения вечевой деятельности в едином государстве и появления вечевых собраний именно со второй половины ХI в.:

"Ни в Х веке, ни в первой половине ХI века для развития вечевого строя благоприятных условий в Киеве нет. Власть киевского князя слишком сильна, город политически еще слишком слаб, чтобы рядом с княжеской властью могло процветать городское вече".

"<…> Подъем значения вечевых собраний падает на вторую половину ХI и на XII века". Чем объяснить факт энергичного проявления вечевых собраний именно со второй половины ХI века? Мне кажется, это явление стоит в связи с раздроблением Древнерусского государства.

По мере падения значения Киева как политического центра, объединяющего значительные пространства, по мере усиления отдельных частей Древнерусского государства, в этих последних поднимается политическое значение крупных городов, способных играть роль местных центров и отстаивать независимость своей области от притязаний старой "матери городов русских". В этих городах вырастает значение вечевых собраний, с которыми приходится считаться и пригородам, и князьям. <…> Окрепшие области продолжают расти и благодаря своей силе начинают распоряжаться сами совей судьбой, пытаясь превратить и князей в орудие своих планов. <…>Время расцвета новых городских центров и есть период господства того вечевого строя, который нам хорошо известен".

Основные положения:

1. Эволюция форм веча:

в догосударственный период – племенные сходки

в период политической раздробленности – городское вече

2. Отрицание существования веча как властного института в ХХI вв. Веча действовали как органы местного самоуправления[2].

3. Причина прекращения деятельности веча в Х–ХI вв.: усиление власти киевского князя и, как следствие, уменьшение политической роли городов. Причина появлени я вечевых собраний в период политической раздробленности: ослабление княжеской власти и рост политического значения крупных городов.

 


Дата добавления: 2015-08-03; просмотров: 111 | Нарушение авторских прав


Читайте в этой же книге: Состав княжеской администрации | Княжеско-дружинные отношения и источники существования дружины | Численность, структура и функции дружины | Статус дружины и механизм взаимного влияния князя и дружины | III. Князь и княжеская власть | Соотношении основных властных структур |
<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Основание города| Социальный состав вечевых собраний

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.008 сек.)