Введение. Управления и дизайна

НЕВСКИЙ ИНСТИТУТ

УПРАВЛЕНИЯ И ДИЗАЙНА

ГУМАНИТАРНЫЙ ФАКУЛЬТЕТ

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ПО ДИСЦИПЛИНЕ: История психологии

ТЕМА: Выдающиеся деятели отечественной психологии. Автобиография Ананьева Бориса Герасимовича

Выполнила: Касьяненко Елена Викторовна

Группа: ПП-11312

Преподаватель: Горбатов Дмитрий Сергеевич

Санкт-Петербург

Оглавление Введение ………………………………………………….……….….…………….…3 I. Становление отечественной психологии ……..…………………………...….…5 II. Выдающиеся деятели отечественной психологии …….................…...……......8 III. Автобиография Ананьева Бориса Герасимовича................................................13 Заключение................................................................................................................21 Список использованной литературы....................................................................22

Введение

рисунок 1

Система образования, для которой готовят кадры педагогические учебные заведения, при известных условиях может быть "наукоемкой". Следует специально подчеркнуть это "может быть". Существует достаточно обоснованная точка зрения, согласно которой, скажем, психологическая подготовка педагога представляется излишней. Здесь достаточно будет сослаться на авторитетное мнение Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, который, как известно, высказывался в духе того, что суждение, будто педагог должен изучать индивидуальные различия учеников и строить обучение сообразно последним, является "пустым и ни на чем не основанным" по прозаической причине отсутствия времени на эти действия. В условиях, когда существуют педагогические учебные заведения разных уровней, имеющие различные цели и задачи, эта проблема остается, как ни удивительно, актуальной. Тем не менее ясно, что педагогический университет все же относится к тому типу учебных заведений, которые реализуют гуманистический подход, готовят представителей "помогающих" профессий (если воспользоваться выражением, широко используемым в американской литературе), поэтому психологическая подготовка будущих педагогов необходима. Очевидно, педагогу или социальному работнику, желающему "помогать" людям, остро необходимо точное знание об "объекте помощи" и, в частности, знание психологическое. Совершенно очевидно, что хороший социальный работник или педагог должен быть практическим психологом, имеющим соответствующие навыки и владеющим специальными психологическими технологиями. Естественно, при обучении педагога или социального работника в высшем учебном заведении особое внимание уделяется его психологической подготовке. И здесь становится ясным, что очень многое зависит от того, какой психологии мы будем учить педагогов и социальных работников. Ведь "психологии" бывают разные...
Заканчивается двадцатое столетие, что дает основания для различного рода ретроспективных сопоставлений. Безусловно, важным является исторический анализ пути, пройденного российской (в недавнем прошлом советской) психологией. Официальный миф, утверждавший единство советской психологии, согласно которому все психологи в СССР были сторонниками и приверженцами "деятельностного подхода", развеялся без следа. Теперь уже всем стало ясно, что никакого единства на самом деле не было. Были разные подходы, направления, школы, что является обязательным условием развития науки в целом.
Среди психологов, исследованиями которых были созданы основы современной российской психологической науки, особое место принадлежит Б.Г.Ананьеву [фото рисунок 1]. Визитной карточкой школы Б.Г.Ананьева стал комплексный подход к исследованию человека, подход, при котором бытие человека как индивида, индивидуальности, субъекта и личности стало предметом научного исследования. Многообразие связей, открывающихся при таком подходе, позволило существенно расширить проблематику традиционных психологических исследований. Комплексный подход потребовал использования дополнительных методов, в том числе и методов других наук. В работах Б.Г.Ананьева, таким образом, в конце 50-х гг. сформировался подход, который был реализован в многочисленных исследованиях самого автора и его учеников и сотрудников. Научная школа Б.Г.Ананьева, сохраняя преемственность, существует до сих пор. Впечатляющие результаты, достигнутые при этом подходе, позволяют рассматривать антропоцентристскую методологию Б.Г.Ананьева как "мост в психологию XXI века".

I. Становление отечественной психологии

После Октябрьского переворота в первые годы советской власти отечественная психология продолжала развиваться во взаимодействии с мировой психологической наукой. Поэтому при наличии специфических черт развитие отечественной психологии характеризуется практически теми же закономерностями. Растет интерес к социально-психологическим проблемам, проблемам личности. Возникают новые направления. В области психологии трудовой деятельности, например, возникает одно из направлений практической психологии – психотехника, в области психологии обучения – педология, в области общей психологии – реактология и т.п.

Однако в советское время произошла абсолютизация физиологической идеи. Согласно официальной установке, только таким путем могло быть достигнуто истинно научное психологическое знание, что так будут, безусловно, обеспечены передовые позиции советской психологии и ее торжество над реакционной буржуазной психологией1. Претворение в жизнь официальной установки потребовало активного применения административных методов. Наиболее сокрушительные удары отечественная психология испытала в связи с постановлением ЦК ВКП(б) «О педологических извращениях в системе наркомпросов» (1936), а затем в связи с Объединенной научной сессией Академии наук СССР и Академии медицинских наук СССР, посвященной павловскому учению (1950).

К концу 50-х – началу 60-х годов сложилась ситуация, когда психологии была отведена роль раздела в физиологии высшей нервной деятельности и комплекса психологических знаний в марксистско-ленинской философии. Фактически это означало отрицание психологии как самостоятельной науки. Почти все основные психологические концепции, получившие признание во всем мире, были запрещены. Серьезно пострадала система подготовки специалистов-психологов, границы сферы практической деятельности психологов сузились до предела. И все-таки вопреки общей губительной направленности административно-идеологического управления развитием психологии, благодаря подвижнической деятельности многих ученых-психологов, были сохранены основы психологии как науки, обеспечившие возможность накопления потенциала, необходимого для выхода на качественно новый уровень. Более того, учеными Советского Союза сделан немалый вклад в мировую психологию. Это С.Л. Рубинштейн, Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия, Б.Г. Ананьев, В.Н. Мясищев, А.Ц. Пуни, Д.Н. Узнадзе, П.И. Зинченко и многие другие выдающиеся ученые.

В советский период отечественными учеными было выработано определение психологии как науки о психике, закономерностях ее проявления и развития. Определение психики опиралось на положения марксистской философии, ленинской теории отражения и рефлекторной теории. Психику следовало понимать, как свойство мозга отражать объективную действительность; психическое – свойство физиологического; физиологическое материально, психическое идеально; психическое отражение – идеальная форма существования материального; идеальное существует как субъективная реальность в неразрывной связи с объективной реальностью. Такие исходные позиции по мере развития психологии и накопления ею данных экспериментальных исследований и практического опыта привели к трудностям самого определения предмета психологии. Все более прослеживается стремление выйти за рамки понимания психологии как науки о психике – свойстве мозга. Идея психологии как науки о человеке, где психическое есть суть человека и человеческого общества в интеграции с историей человечества и развитием Вселенной, явственно прозвучала в 1968 г. с выходом в свет книги Б.Г. Ананьева «Человек как предмет познания». Эта идея получает все большее признание. Так, например, В.И. Слободчиков и Е.И. Исаев (1995) рассматривают психологию человека как психологическую антропологию и говорят о духовности как самой глубинной сути человека.

Пусковым моментом движения отечественной психологии на качественно новый уровень стали резко возросшие потребности практики в данных о психике человека (характеристиках психики, психической деятельности, психической регуляции поведения), которые могли бы учитываться как человеческий фактор в организации деятельностной сферы общества. Естественно, что наиболее остро эти потребности проявились в сфере производства, где процесс автоматизации и комплексной механизации мог успешно осуществляться лишь при всестороннем учете человеческого фактора не только на этапе эксплуатации, но и на этапе проектирования технических устройств. Иными словами, психология была востребована системой производительных сил общества применительно к одному из своих главных элементов – технике. Начало «прорыва» психологии в производство было положено в психологической школе Ленинградского университета, возглавляемой Б.Г. Ананьевым3. В 1959 г. Б.Ф. Ломовым4, одним из талантливейших учеников Б.Г. Ананьева, была образована первая в стране лаборатория инженерной психологии (первоначально называвшейся лабораторией индустриальной психологии). Лаборатория под руководством Б.Ф. Ломова проделала огромную работу по становлению инженерной психологии как психологической дисциплины. Были проведены фундаментальные исследования по проблемам обработки информации человеком-оператором, надежности деятельности, разработаны принципы учета человеческого фактора при проектировании различных автоматизированных систем управления и многие другие. Инженерно-психологические исследования активизировали экспериментальную психологию. Лаборатория стала общепризнанным центром инженерной психологии, объединяющим практически все возникающие лаборатории и научные группы этого направления по всей стране. Были установлены творческие связи с инженерными психологами США, ФРГ и других стран. Многие психологи и инженеры прошли переподготовку в лаборатории. Ежегодно лабораторией проводились конференции, симпозиумы, семинары. Она обеспечивала публикацию инженерно-психологических материалов, объем которых вряд ли был намного меньше, чем по всем остальным направлениям психологии. В стране началась подготовка специалистов по инженерной психологии, стала формироваться инженерно-психологическая служба. В целом роль лаборатории Б.Ф. Ломова для развития отечественной психологии сравнима, наверное, только с той ролью, которую сыграла в свое время лаборатория В. Вундта.

Активизация психологической мысли и деятельности, вызванная инженерной психологией, имела резонанс во всех психологических направлениях. В этом отношении наиболее восприимчивым оказалось социально-психологическое направление, которое в отечественной психологии только лишь намечалось. Потребности собственно производственной сферы и всей социальной сферы уже не могли оставаться неудовлетворенными. Поэтому в инженерно-психологический «прорыв» включилась социальная психология, быстро сформировавшая широкое поле практической деятельности, что было ознаменовано созданием в

Становление инженерной и социальной психологии, расширение поля практического приложения и повышение уровня психологических исследований показали значимость психологической науки для жизни и деятельности общества. Естественно, должна была возникнуть и возникла проблема психологических кадров, без решения которой психология не могла выйти на качественно новый уровень.

Открытие в 1966 г. факультетов психологии в Московском и Ленинградском государственном университетах создавало реальные предпосылки для развития психологии как самостоятельной науки. Далее последовало включение психологии в официальный классификатор наук, создание Института психологии АН СССР, расширение системы подготовки психологических кадров, расширение психологической подготовки специалистов разных специальностей и т.п.

Следующее знаменательное событие для развития отечественной психологии – это освобождение от идеологических догм и необоснованных запретов как следствие преобразований общественно-экономического уклада. Отечественная психология получила возможность развиваться в системе мировой психологии и использовать ее потенциал для решения практических проблем психологической помощи человеку, обеспечения его деятельности и взаимодействия.

Прогресс психологии зависит от потребности общества в психологическом знании и его практической полезности. Сама потребность общества обусловлена уровнем развития сфер науки и культуры, производительных сил, социальной организации.

Понятие духовности с позиции сегодняшнего знания уже не представляется ни мистическим, ни просто образным выражением. Оно включает в себя смысл жизни, совесть, высшие нравственные ценности и чувства, высшие интересы, идеи, верования. Стало быть, духовность может изучаться, равно как и другие психические явления, с помощью психологических методов. Наверное, есть основания говорить о духовности как об особой форме психического, производной от коллективного бессознательного и психического отражения действительности. Скорее всего, эта форма не имеет прямых физиологических коррелятов, кроме энергетики. С учетом изложенного психология может, по-видимому, пониматься как наука о человеке, его духовной сущности и психическом отражении в их развитии и во всем многообразии форм проявления.

В структуре психологической науки прослеживаются ее фундаментальная область (общая психология, дифференциальная психология, история психологии, психология развития, психология личности, психофизиология) и отраслевые дисциплины, связанные через свои практические приложения с различными областями человеческой жизни и деятельности. Это психология социальная, политическая, клиническая, криминальная, педагогическая, инженерная, возрастная и др. В психологии сформированы направления психодиагностики, психологической экспертизы, психотерапии, реабилитации, консультирования.

В наше время психология представлена в мировой системе научного знания как самостоятельная наука, имеющая разветвленные связи и пограничные области деятельности с социальными, медицинскими, техническими и другими науками. Ее практические задачи направлены на гуманизацию человеческого бытия.

II. Выдающиеся деятели отечественной психологии

Анохин Петр Кузьмич (1898-1974) - отечественный физиолог, разработал теорию функциональных систем, получившую признание в отечественной и мировой психологической науке.

Бернштейн Николай Александрович (1896-1966) - отечественный психофизиолог. Разработал концепцию физиологии активности и формирования движений человека в норме и патологии, сформулировал идею "рефлекторного кольца".

Бехтерев Владимир Михайлович (1857-1927) - отечественный физиолог, психиатр, психолог, невропатолог. Разработал естественно-научную теорию поведения, научную рефлексологию, внес существенный вклад в развитие экспериментальной психологии. В 1885 г. открыл первую в России экспериментально-психологическую лабораторию при клинике Казанского университета. В 1908 г. Основал в Санкт-Петербурге Психоневрологический институт, который в настоящее время носит его имя.

Блонский Павел Петрович (1884-1941) - отечественный психолог и педагог, один из основоположников советской психологической науки. Профессор Московского университета. Вел научно-исследовательскую работу в Институте научной педагогики, Институте национальностей, Институте политехнического образования, возглавлял Академию социалистического воспитания. Последние годы жизни работал в Институте психологии, в котором руководил лабораторией мышления. Рассматривал психологию как науку о поведении живых существ. Разрабатывал комплексный подход к изучению личности, сформулировал генетическую (стадиальную) теорию памяти. Исследования П.П.Блонского посвящены изучению процессов памяти, восприятия, воли, формированию мышления, проблемам детской сексуальности, воспитанию и обучению детей, психодиагностике развития. Основные работы: "Очерк научной психологии" (1921 г.), "Педология" (1925 г.), "Педагогическое тестирование" (1927 г.), "Память и мышление" (1935 г.) и др.

Выготский Лев Семенович (1896-1934) - отечественный психолог, один из основоположников советской психологии. Разработал культурно-историческую теорию развития высших психических функций, послужившую основой для отечественной психологической школы, из которой вышли А.Н.Леонтьев, А.Р.Лурия, П.Я.Гальперин, А.В.Запорожец, П.И.Зинченко, Д.Б.Эльконин и др. Определил методологические принципы отечественной психологии, изучал структуру сознания, разработал положение о "зонах актуального и ближайшего развития" ребенка, исследовал связь мышления и речи. Заложил основы отечественной психолингвистики. Занимался вопросами генетической психологии, проблемой способностей. Основные работы: "История развития высших психических функций" (1931 г.), "Проблема возраста" (1932-1934 гг.), "Мышление и речь" (1934 г.), "Психология искусства" (1987 г.), "Методика рефлексологического и психологического исследования" (1924 г.), "Педагогическая психология" (1926 г.), "Педология школьного возраста" (1928 г.) и др. Несмотря на то, что Л.С.Выготский прожил короткую жизнь, всего 36 лет, его влияние на отечественную и мировую психологию велико, а его работы и в настоящее время сохраняют свою актуальность.

Гальперин Петр Яковлевич (1902-1988) - отечественный психолог. На основе общепсихологической теории деятельности разработал и экспериментально обосновал метод поэтапного формирования умственных действий и понятий. Работы П.Я.Гальперина дали начало экспериментальным исследованиям в области детской и педагогической психологии.

Ганнушкин Петр Борисович (1875-1933) - отечественный психиатр, ученик В.П.Сербского, профессор кафедры психиатрии и директор Психиатрической клиники Московского университета, позже - 1-го Медицинского института. Крупнейший специалист в области психопатий.

Запорожец Александр Владимирович (1905-1981) - отечественный психолог, разрабатывал общепсихологическую теорию деятельности, теорию перцептивных действий.

Зейгарник Блюма Вульфовна (1900-1988) - советский психолог и патопсихолог. Профессор кафедры нейро- и патопсихологии факультета психологии Московского университета. Образование получила в Берлинском университете, ученица М.Вертгеймера, В. Келера, К.Левина. Первая научная работа (1927 г.), выполненная под руководством К.Левина, вскоре приобрела мировую известность в связи с открытием явления зависимости продуктивности запоминания от внутренней динамики потребностей ("эффект Зейгарник"). Вместе с Л.С.Выготским работала в психоневрологической клинике Всесоюзного института экспериментальной медицины. Позднее возглавила лабораторию психологии Института психиатрии Минздрава РСФСР. Более 40 лет научной деятельности связано с МГУ. Удостоена Ломоносовской премии первой степени, а также премии им. Курта Левина Американской психологической ассоциации за выдающиеся достижения в области клинической психологии. Основные работы: "Патология мышления" (1962 г.), "Патопсихология" (1976 г., 1986 г.), "Теория личности в зарубежной психологии" (1982 г.).

Зинченко Петр Иванович (1903-1969) - отечественный психолог, специалист в области изучения памяти. Профессор Харьковского университета. Первые исследования проводил в 1930-х гг. под руководством А.Н.Леонтьева. Разрабатывал проблемы эффективного обучения и продуктивности памяти. Основные результаты исследований представлены в работе "Непроизвольное запоминание" (1961 г.)

Корнилов Константин Николаевич (1879-1957) - отечественный психолог. Научную деятельность начал в качестве сотрудника Г.И.Челпанова. Возглавлял Московский институт психологии. Активно работал над созданием материалистической психологии. Центральное место в его взглядах занимало положение о психике как особом свойстве высокоорганизованной материи. Разрабатывал принципы изучения личности, проблемы психологии воли и характера.

Лазурский Александр Федорович (1874-1917) - отечественный психолог, ученик и сотрудник В.М.Бехтерева, профессор Психоневрологического института в Петербурге. Крупнейший специалист в области индивидуальной психологии.

Ланге Николай Николаевич (1858-1921) - русский психолог, один из основателей экспериментальной психологии в России. Работал над проблемами восприятия, внимания, памяти, мышления, изучал их физиологические основы, сформулировал концепцию фазовости восприятия, разработал моторную теорию внимания.

Леонтьев Алексей Николаевич (1903-1979) - выдающийся отечественный психолог, основатель деятельностного подхода в психологии. Заведующий кафедрой, заведующий отделением психологии, декан факультета психологии МГУ. Как ученый отличался чрезвычайно широкими интересами и способностью глубоко и оригинально прорабатывать каждую тему. В его трудах разрабатывалась общепсихологическая теория деятельности, проблемы развития психики в фило-, антропо- и онтогенезе, механизмы психических процессов - восприятия, внимания, памяти, мышления, проблемы человеческого сознания, личности и многое другое. При исследовании этих проблем А.Н.Леонтьев работал не только как выдающийся теоретик, но и как блестящий экспериментатор. Вместе с Л.С.Выготским и А.Р.Лурией разрабатывал культурно-историческую концепцию развития высших психических функций. Выдвинул и детально обосновал общепсихологическую теорию деятельности, являющуюся признанным теоретическим направлением не только в отечественной, но и в мировой психологической науке. Разработал структуру деятельности. Основные идеи изложены в работах "Деятельность. Сознание. Личность", "Индивид и личность", "Проблемы развития психики", "Формирование личности", "Развитие памяти", "Потребности, мотивы и эмоции" и др.

Личко Андрей Евгеньевич (1926-1994) - отечественный психиатр, доктор медицинских наук, профессор, заслуженный деятель науки РСФСР, заместитель директора по научной работе Ленинградского научно-исследовательского психоневрологического института им.В.М.Бехтерева. Специалист в области психопатологии детского возраста. Под его руководством был разработан патохарактерологический диагностический опросник, проводились разработки и адаптация других психодиагностических методик. Основные работы: "Психопатия и акцентуации характера у подростков" (1977 г.), "Подростковая психиатрия" (1979 г.).

Лурия Александр Романович (1902-1977) - отечественный психолог и психофизиолог. Основоположник современной нейропсихологии. Действительный член АПН СССР, доктор психологических и медицинских наук, профессор МГУ, заведующий кафедрой нейро- и патопсихологии факультета психологии МГУ. Автор более 500 научных работ. Работал с Л.С.Выготским над созданием культурно-исторической концепции развития высших психических функций. Фундаментальные исследования А.Р.Лурии посвящены анализу механизмов психических процессов, психологическим методам диагностики локальных поражений головного мозга, вопросам медицинской психологии. Основное внимание уделял экспериментальному исследованию проблем локализации высших психических функций и их нарушений при повреждении мозга. Исследовал нейропсихологию речи, восприятия, внимания, мышления, памяти, произвольных действий и движений. Основные работы: "Высшие корковые функции человека" (1962 г.), "Мозг и психические процессы", т.1 (1963 г.), т.2 (1970 г.).

Мерлин Вольф Соломонович (1892-1982) - отечественный психолог, доктор психологических наук, профессор, создатель дифференциальной психофизиологической школы, автор теории интегральной индивидуальности личности. Занимался онтогенезом индивидуальности, изучал индивидуальный стиль деятельности (учебной, учебно-производственной, трудовой) и его социально-психологические предпосылки, индивидуальный стиль общения. Разработал концепцию темперамента. Изучал отдельные свойства темперамента и его признаки, связь темперамента со свойствами нервной системы, а также с особенностями выполняемой человеком деятельности. Основные работы: "Очерк теории темперамента" (1964 г.), "Очерк интегрального исследования индивидуальности" (1977 г.), "Проблемы интегрального исследования индивидуальности" (1977 г.) и др.

Мясищев Владимир Николаевич (1892-1973) - отечественный психолог, невропатолог и психотерапевт. На основе идей А.Ф.Лазурского разрабатывал концепцию отношений личности, согласно которой ядром личности является индивидуально-целостная система отношений к внешнему миру и к самому себе, сложившаяся в результате интериоризации опыта взаимоотношений с другими людьми в условиях социального окружения. Система отношений, являясь движущей силой, определяет характер переживаний личности, особенности восприятия действительности и поведение. Основные положения концепции отношений личности конкретизируются в патогенетической концепции неврозов и психотерапевтической практике. Основные работы: "Личность и неврозы" (1960 г.), "Психология отношений", "Структура личности и отношение человека к действительности" (1982 г.) и др.

Павлов Иван Петрович (1849-1936) - отечественный физиолог, окончил Медико-хирургическую академию в Санкт-Петербурге. Основатель учения о высшей нервной деятельности человека, впервые сформулировал учение об условных рефлексах, о двух сигнальных системах, сенсорной и речевой, учение о типах нервной системы. Основатель Института экспериментальной медицины. Лауреат Нобелевской премии за работы в области физиологии высшей нервной деятельности. Создал международную научную школу.

Платонов Константин Константинович (1906-1984) - отечественный психолог. Заведующий психофизиологических лабораторий. Участник Великой отечественной войны, дошел до Берлина. Преподавал на кафедре психологии МГУ, сотрудник сектора психологии Института философии АН СССР, сотрудник Института психологии АН СССР, доктор медицинских и психологических наук, заслуженный деятель науки РСФСР. Проводил исследования в области психологии труда. Изучал проблему личности и характера. Рассматривал структуру личности как динамическую, включающую в себя подструктуры: направленность, опыт, психические процессы, биологические свойства. Основные идеи отражены в работах "Вопросы психологии труда" (1962 г.), "О системе психологии" (1972 г.), "Проблемы способностей" (1972 г.), "Структура и развитие личности" и др.

Рубинштейн Сергей Леонидович (1889-1960) - отечественный психолог и философ. Член-корреспондент АН СССР, заведующий кафедрами психологии Ленинградского педагогического института им. А.И.Герцена и МГУ, директор Института психологии АПН РСФСР, заместитель директора института философии АН СССР, заведующий сектором психологии Института философии АН СССР. Награжден орденом Трудового Красного Знамени и медалями. Занимался философскими и методологическими проблемами психологии, критическим анализом главных направлений зарубежной психологии, изучал восприятие, память, речь, мышление. Разработал деятельностный подход в философии, психологии педагогике. Разработал принцип детерминизма, принцип личностного подхода. В структуре личности выделял интерес, идеал, характер, самосознание. Личность рассматривал как субъекта жизненного пути. Сформулировал принцип единства сознания и деятельности, который был положен в основу деятельностного подхода (в 30-е гг.). С этих позиций приступил к обобщению достижений психологии. Проводимая им научная работа завершилась выходом в свет в 1940 г. Фундаментального труда "Основы общей психологии". Эта работа была удостоена Государственной премии, высоко оценена ведущими отечественными психологами. Автор многочисленных работ, среди которых "Проблема деятельности и сознания в системе советской психологии" (1945 г.), "Проблемы общей психологии" (1973 г.), "Проблема способностей и вопросы психологической теории" (1966 г.) и др.

Сеченов Иван Михайлович (1829-1905) - русский физиолог и психолог. Разработал естественно-научную теорию психической регуляции поведения.

Симонов Павел Васильевич (1926-2002) - отечественный физиолог, директор Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии, академик-секретарь отделения физиологии Российской академии наук. Известен работами в области физиологии эмоций, автор потребностно-информационной теории их происхождения.

Сикорский Иван Алексеевич (1845-1919) - отечественный психиатр, психолог, культуролог и педагог, заведовал кафедрой психиатрии Киевского университета Св. Владимира. Автор огромного числа работ по вопросам клинической психиатрии, эпидемиологии психических расстройств, возрастной психологии и проч.

Смирнов Анатолий Александрович (1894-1980) - отечественный психолог, специалист в области психологии памяти, общей, возрастной, педагогической психологии, истории психологии. В 1945-1972 гг. возглавлял Институт психологии АПН СССР. Занимался исследованиями памяти, обнаружил связь между памятью и мышлением, между непроизвольным и произвольным запоминанием, между непроизвольным запоминанием и структурой деятельности субъекта. Автор работ "Психология запоминания" (1946), "Проблемы психологии памяти" (1966).

Теплов Борис Михайлович (1896-1965) - отечественный психолог и психофизиолог, организатор психофизиологической лаборатории Института психологии Российской академии образования. Основатель научной школы дифференциальной психологии. Разработал теорию индивидуальных различий и концепцию способностей. Занимался исследованиями в области восприятия, мышления, представления, психологии искусства, изучал физиологические основы индивидуально-психологических различий.

Узнадзе Дмитрий Николаевич (1886-1950) - грузинский психолог и философ, создатель общепсихологической теории установки. Один из основателей Тбилисского университета, где открыл отделение психологии. Академик АН Грузинской ССР, директор Института психологии АН Грузии. Награжден орденом Трудового Красного Знамени. Создал оригинальную теорию установки, осуществил в ее русле многочисленные исследования. Под установкой понимал состояние готовности, предрасположенности субъекта к определенной активности в определенной ситуации. Экспериментально изучал закономерности смены установки, выделил в структуре психики иерархическую систему установок к деятельности. Разрабатывал вопросы возрастной, педагогической психологии, зоопсихологии, психотехники, исследовал особенности языка, образования и постижения понятий. Основные результаты исследований отражены в работах "Основные положения теории установки" (1961), "Экспериментальные основы психологии установки" (1966) и др.

Ухтомский Алексей Алексеевич (1875-1942) - отечественный физиолог. Развивая идеи И.М.Сеченова, разработал учение о доминанте как главном принципе работы нервных центров и организации поведения. Механизмом доминанты А.А.Ухтомский объяснял широкий спектр психических явлений и их характеристик, например внимание (его направленность на определенные объекты, сосредоточенность и избирательность), предметный характер мышления. Работы А.А.Ухтомского послужили основой создания многих современных психофизиологических теорий.

Челпанов Георгий Иванович (1862-1936) - русский философ и психолог. В 1912 г. открыл первый в России Институт экспериментальной психологии при Московском университете. Популяризатор психологической науки и автор ряда учебников по психологии. Занимался исследованием проблемы восприятия пространства и времени, внес большой вклад в развитие экспериментальной психологии.

III. Автобиография Ананьева Бориса Герасимовича

Борис Герасимович Ананьев родился 14 августа 1907 г. в городе Владикавказе. В 1928 году он окончил Горский педагогический институт. В 1928-1931 гг. Ананьев - аспирант Ленинградского государственного института по изучению мозга им. В.М.Бехтерева. До 1942 года Б.Г.Ананьев работал в институте по изучению мозга, в 1942-1943 был начальником психологического кабинета эвакуационного госпиталя в г. Тбилиси. В 1943 году Б.Г.Ананьев возвращается в Ленинград, работает профессором в Ленинградском государственном педагогическом институте им. А.И.Герцена, затем возглавляет кафедру и отделение психологии в Ленинградском государственном университете. С 1951 по 1960 год Б.Г.Ананьев - директор научно-исследовательского института педагогики АПН РСФСР. В 1960 году он возвращается в Ленинградский университет, а в 1967 году становится деканом факультета психологии ЛГУ (в 1966 году в СССР создаются два первых факультета психологии - в Московском и Ленинградском университетах, третий в 1970 году в Ярославском государственном университете). Умер Борис Герасимович Ананьев 18 мая 1972 года.
Б.Г.Ананьев был автором таких известных книг, как "Психология педагогической оценки"(1935), "Очерки психологии" (1945), "Очерки истории русской психологии XVIII-XIX веков" (1947), "Пространственное различение" (1955), "Психология чувственного познания" (1960), "Теория ощущений" (1961), "Человек как предмет познания" (1969). Кроме перечисленных, Б.Г.Ананьевым написано большое количество статей и учебных пособий по истории и теории психологии, педагогической, возрастной, и медицинской психологии, психологии труда, психологии искусства, разработанной самим Борисом Герасимовичем онтопсихологии. Б.Г.Ананьев был выдающимся организатором психологической науки: его талант позволил создать школу, которая продолжает существовать спустя двадцать пять лет после смерти основателя - срок вполне достаточный, чтобы оценить жизнеспособность направления.
Вклад Б.Г.Ананьева в психологию неоднократно являлся предметом научного анализа [7, 8, 9, 10, 16]. В целом можно согласиться с оценкой, данной А.А.Бодалевым, Б.Ф.Ломовым и Е.З.Фришман: "Говоря о значении творческой деятельности Бориса Герасимовича Ананьева, в первую очередь необходимо подчеркнуть, что им был разработан новый методологический подход к исследованию психики; это позволило выделить новые разделы психологии, не существовавшие ранее как самостоятельные научные направления...". Исследования Б.Г.Ананьева реформировали методологию психологии. Возможно, что его методологические изыскания еще в не в полной мере оценены научным сообществом.
Интересы Б.Г.Ананьева к методологии проявились очень рано. В журнале "Психология" (1931) опубликована статья двадцатичетырехлетнего Б.Г.Ананьева "О некоторых вопросах марксистско-ленинской реконструкции психологии". Уже в этой статье впервые появляются многие мотивы, которые впоследствии получат развитие в работах Б.Г.Ананьева и его сотрудников. В частности, он формулирует необычную для этого времени задачу разработки истории психологии, необходимости историко-психологических исследований. Напомним, что в те годы доминировало представление, согласно которому марксистская психология только рождается и история только начинается. Позиция Б.Г.Ананьева отлична: "Очень часто простое незнание истории науки приводит не только к излишним повторениям, но и к глубоким ошибкам в определении предмета и метода науки, ее исторического места в системе других наук и идеологий". Как известно, Б.Г.Ананьевым позднее были выполнены фундаментальные историко-психологические исследования. В психологии в качестве одной из центральных выступает проблема развития. Б.Г.Ананьев отмечает недостаточное внимание психологов к этим вопросам: "Психологическими проблемами в генетико-эволюционном плане меньше всего занималась сама психология". Автор указывает, что для психологии важную роль играют данные других наук: "Социология, лингвистика, этнология, антропология в этом отношении представляют для историка психологии значительный интерес, поскольку наряду с биологией, зоологией, генетикой в них черпается содержание одной из основных проблем науки - отношение биологического и социального". В этих рассуждениях при желании можно увидеть "предпосылки" необходимости междисциплинарных исследований проблемы человека и его развития. Рассматривая различные подходы к проблеме соотношения биологического и социального, Б.Г.Ананьев настаивает на исторически-классовой ее конкретизации. Анализируя работы Маркса, ученый пытается наполнить социальное "исторически-классовым" содержанием. Вероятно, сейчас анализ деформаций "буржуазной личности", "кризиса буржуазной личности", даваемый в ананьевской работе, может показаться упрощенным и наивным. Наверное, это так. Но, к примеру, некролог М.Я.Басову (открывающий тот сборник, где помещен анализируемый ананьевский текст) заставляет предположить существование "пролетарских деформаций" и определенной результативности "социалистической переделки человека". Впрочем, примет эпохи мы в данной статье касаться не будем.
В статье Б.Г.Ананьева есть один момент, заслуживающий самого пристального внимания. На наш взгляд, именно отсюда "выросла" впоследствии идея комплексного подхода в научном исследовании. Б.Г.Ананьев цитирует известное высказывание Маркса о "науке, которая высокомерно отворачивается от своей неполноты". Это перекликается с не менее известным афоризмом К.Д.Ушинского из "Педагогической антропологии", согласно которому "ничто так не обнаруживает односторонности теории, как приложение ее к практическим целям". Критикуя в своей статье книгу Л.С.Выготского и А.Р.Лурия "Этюды по истории поведения", Б.Г. Ананьев отмечает, что методологический подход, связанный с выделением отдельных линий в развитии, весьма ограничен: в этом случае адекватные связи установить не удается. Для того, чтобы изучать процесс развития во всей его сложности, недостаточно выделить три пути развития и полагать, что между ними существуют "диалектические" отношения: "каждый тип развития начинается там, где оканчивается предыдущий, и служит его продолжением в новом направлении". Поиск средств для исследования развития во всей его сложности привел к формированию нового методологического подхода, который был сформулирован Б.Г.Ананьевым значительно позднее. Анализ ранней работы ученого показывает, что методологическая направленность его научных интересов в значительной степени сложилась уже к началу тридцатых годов.
В работах Б.Г.Ананьева, выполненных в шестидесятые годы, были поставлены, сформулированы, разработаны многие методологические проблемы, имеющие принципиальное значение для отечественной психологической науки [3,4]. Эти работы во многом определили последующее развитие психологии, и, возможно, в них следует искать "ростки будущего", которые так необходимы сегодня нашей науке, испытывающей глубокий методологический кризис. Исследования Б.Г.Ананьева наглядно продемонстрировали преимущества комплексного, междисциплинарного подхода к проблеме человека, позволили психологии действительно стать наукой о человеке во всей его сложности и многогранности. Антропологизм как принцип построения психологической науки позволил по-иному взглянуть на сам предмет психологии, который в концепции Б.Г.Ананьева предстает как многоуровневая системная организация психики. Отметим, что рассмотрение психического в рамках ананьевского подхода позволило реально (а не только "в теории") выйти за рамки психофизиологического параллелизма и, избежав редукционизма, "вписать" психику в "научную картину человека". Именно в этом нам видится еще не до конца оцененное методологическое значение ананьевских работ.
В рамках небольшой статьи невозможно осветить все методологические поиски Б.Г.Ананьева, поэтому сосредоточимся лишь на одном вопросе: о методах психологии. Безусловно, широта охвата психологических проблем, свойственная Б.Г.Ананьеву, не могла не прийти в противоречие с узкой трактовкой проблемы методов в отечественной психологии. В традиционной психологии даже не было развернутой классификации методов, большинство авторов довольствовалось простым перечислением методов (наблюдение, эксперимент и т.д.). Ученый предпринимает анализ современного состояния науки, а также тенденций, позволяющих выявить основные направления развития психологии. Б.Г.Ананьев пишет: "Постановка и решение методологических проблем психологии должны учитывать эти существенные изменения в структуре современной науки: прежде всего возрастающее увеличение смежных для психологии наук...". Он анализирует процесс "миграции" методов: "Процесс "миграции" методов одной науки в сферу других все больше затрагивает психологию, что объясняется не только общей закономерностью все возрастающей интеграции наук, но и (...) специфическим изменением положения психологии в системе наук...".
Б.Г.Ананьев подчеркивает особое значение вопроса о классификации методов: "... нужно располагать хотя бы ориентировочной классификацией методов исследования, уже существующих в психологии и взаимодействия которых определяют структуру ее методов. Нельзя не отметить, что этим предварительным условием мы фактически не обладаем, так как из всей структуры методов современной психологии методологическому анализу в таком направлении подвергались преимущественно экспериментальные и математические методы, в неизмеримо меньшей степени - генетические; все остальные методы современной психологии остаются вне поля зрения современной методологии". Проанализировав классификацию методов психологического исследования, разработанную болгарским ученым Г.Д.Пирьовым, Б.Г.Ананьев предложил свою классификацию. Согласно Г.Д.Пирьову, могут быть выделены следующие методы психологического исследования: 1) наблюдение, подразделяющееся на объективное наблюдение и самонаблюдение, 2) эксперимент, в котором могут быть выделены лабораторный, естественный и психолого-педагогический, 3) метод моделирования, 4) метод психологических характеристик, 5) вспомогательные методы (физиологические, фармакологические, биохимические, математические и т.д.), 6) специальные методические подходы. Как отмечал Б.Г.Ананьев, классификация Г.Д.Пирьова "во многом соответствует современному состоянию научного аппарата современной психологии". Вместе с тем, она имеет очевидные недостатки, что побудило ученого к разработке собственной классификации методов психологического исследования. По Б.Г.Ананьеву, "необходима такая рабочая квалификация методов исследования, которая соответствовала бы порядку операций в научном исследовании, определенному целостному циклу современного психологического исследования. Планирование и программирование исследования не ограничиваются определением проблемы и реализацией ее совокупности тем. Планируются и программируются система методов и порядок их применения, связанные с гипотезами и концепциями исследования, основанными на критическом анализе истории и состояния вопроса, обобщении итогов предшествующего исследования". Б.Г.Ананьевым выделяются следующие группы методов:

1) организационные (в эту группу входят сравнительный, лонгитюдинальный, комплексный);

2) эмпирические (в эту группу входят обсервационные, экспериментальные, психодиагностические методы, праксиметрические и биографические методы);

3) обработки данных (количественные и качественные методы анализа);

4) интерпретационные методы (различные варианты генетического и структурного методов). Классификация Б.Г.Ананьева позволила представить систему методов, отвечающую требованиям современной психологии. Отметим, что предложенная классификация стимулировала исследования по проблеме, что привело впоследствии к появлению альтернативных классификаций психологических методов (М.С.Роговин, Г.В.Залевский, 1988; В.Н.Дружинин, 1994, и др.). Классификация Б.Г.Ананьева предполагает определенное соотношение теории и метода. В классификации не выделяются и не упоминаются вообще собственно теоретические методы. Теория, согласно классификации, выступает одним из конечных результатов исследования. Характеризуя организационные методы, Б.Г.Ананьев отмечает: "Они действуют на протяжении всего исследования, и их эффективность определяется по конечным результатам исследования (теоретическим - в виде известных концепций, практическим в виде определенных рекомендаций...)". Может создаться впечатление, что Б.Г.Ананьев не выделяет теоретических методов в психологии. Некоторые основания для этого есть: в приведенной классификации теоретических методов не предусмотрено. Однако в другом месте Б.Г.Ананьев отмечает, что "диалектика перехода от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике обеспечивает взаимосвязь эмпирических и рациональных методов исследования, сочетание различных модификаций обоих видов средств научного познания и прогрессирующее их проникновение в глубинные процессы и механизмы. В отношении рациональных (логических) методов исследования возникли новые возможности их усиления в связи с эвристикой и перспективами научного прогнозирования".
Чрезвычайно важным является сформулированное Б.Г.Ананьевым положение, согласно которому методы являются не только инструментом познавания, но и представляют "гносеологические объекты" для психологии: методы "функционируют как системы операций с психологическими объектами и как гносеологические объекты для самой психологической науки". Иными словами, необходимы психологические исследования самих методов, их структуры, возможностей и т.д.
Таким образом, ананьевские работы не только раскрывают новую методологию психологического исследования, но и имеют эвристическое значение, стимулируют дальнейшие исследования по проблеме методов. В свете продолжения исследований, начатых Б.Г.Ананьевым, представляется важным вопрос о соотношении метода и теории. Характеризуя интерпретационные методы, ученый делает важное замечание: "В сущности говоря, на этом методологическом уровне метод становится в известном смысле теорией, определяет путь формирования концепций и новых гипотез, детерминирующих дальнейшие исследовательские циклы психологического познания". Связь метода и теории в психологии несомненна, многие авторы даже утверждают, что можно говорить о единстве теории и метода. Между тем механизм связи теории и метода изучен явно недостаточно. Исследование этого вопроса тем более важно, что многими авторами вопрос как бы "выносится за скобки", поэтому выпадает из поля внимания. Примером может служить известная работа Жана Пиаже. Если начинать с эмпирического исследования (использующего тот или иной метод), в котором обнаруживаются факты и законы, создается впечатление, что задачей науки является объяснение. При этом интересующий нас вопрос, почему используется именно такой метод, оказывается неправомерным, поскольку метод был "задан" изначально. Таким образом, проблема "закрывается". Мы, напротив, полагаем, что это один из наиболее важных методологических вопросов психологического исследования.
К сожалению, вследствие ограниченного объема статьи здесь не могут быть изложены результаты историко-методологическо-го исследования проблемы соотношения теории и метода в психологии, в известном смысле продолжающего ананьевскую традицию.
Среди многих проблем, получивших разработку в исследованиях Б.Г.Ананьева, мы выделили методологические. Методологические вопросы - наиболее важные, т.к. от их верного решения в конечном счете зависит успех любого исследования. Методология важна и для практикующего психолога: в современной методологии должна быть "практическая" составляющая. Пока в ее разработке предпринимаются лишь первые шаги.
Новейшая история ярославской психологии еще не написана. Бесспорно, новая глава в истории начинается с конца пятидесятых годов в Ярославском государственном педагогическом институте им.К.Д.Ушинского, когда под руководством профессора В.С.Филатова группа молодых исследователей приступила к изучению различных психологических вопросов. Объединяющим началом (а исследования велись и по психологии труда, и по педагогической психологии) во всех работах была практическая направленность исследований. В открывшемся в 1970 году Ярославском государственном университете был создан факультет психологии (первоначально факультет истории, психологии и права), который, по мысли его создателей, должен был стать научно-исследовательским и педагогическим центром, ориентированным на практику. Поэтому психологический факультет одним из первых в стране приступил к подготовке специалистов-психологов для народного хозяйства, т.е. психологов-практиков, практических психологов, как сейчас модно выражаться. Первый декан факультета психологии ЯрГУ Виктор Васильевич Новиков (ныне профессор ЯрГУ, заведующий кафедрой социальной и политической психологии) рассказывал автору настоящих строк, как в 1970 году он посетил МГУ и ЛГУ, где к тому времени факультеты психологии уже существовали. Встреча с Б.Г.Ананьевым (тогдашним деканом факультета психологии ЛГУ), реализуемый в ленинградской школе комплексный подход, позволяющий изучать человека в его целостности, произвели большое впечатление. Можно считать, что психология в Ярославле испытала значительное влияние со стороны ананьевского подхода к человеку в его целостности. К чести руководителей факультета (В.В.Новикова, затем В.Д.Шадрикова) психологической школе (а университет к этому времени стал бесспорным лидером) в Ярославле удалось сформировать свой фирменный почерк, сочетающий высокий научный уровень, выраженную практическую направленность, стремление к комплексному исследованию, позволяющему адекватно отображать всю сложность предмета изучения. Ярославская психология внесла свой вклад в решение одной из самых непростых психологических проблем: как создать такую психологию, чтобы в ней сочетались научность и жизненность...
Психология, ориентирующаяся на решение жизненных задач, бесспорно, не должна замыкаться в теоретических построениях. Для педагога, воспитателя, социального работника имеет значение целостный живой человек - подлинный объект психологии. Замечательный психолог Михаил Семенович Роговин, научная и педагогическая деятельность которого в семидесятые-восьмидесятые годы была связана с Ярославлем, писал: "Вместе с расширением самой области психологического исследования, вместе со все большей дифференциацией психологии теряется из виду ее главный объект - сам человек, продукт и в то же время творец определенной исторической эпохи, человек с его радостями и страданиями, стремлениями, успехами и ошибками, живой человек - единственный настоящий объект психологии. На его место становятся абстрактные "психологические механизмы", "детерминирующие тенденции", "содержание сознания", "акты", "процессы", "обратные связи" и т.п., которые, хотя и представляют необходимые строительные леса на здании научной психологии, хотя и углубляют наше понимание закономерностей психики, но которые, взятые вне общего контекста личности и деятельности человека, могут заслонить собой конечную цель психологического исследования". Для педагога, практического психолога, социального работника очень важно сохранить целостность видения своего объекта и не принимать за собственно объект многочисленные вспомогательные приспособления.

Заключение

Историческое рассмотрение конкретных фактов, важнейших событий и тенденций в процессе развития психологической науки позволяет констатировать, что до настоящего времени не сложилось единого подхода, общего понимания того, что же изучает психология. Различия точек зрения на самые центральные вопросы психологии, начиная с главного - вопроса о предмете психологии, а также различные подходы к пониманию личности, сущности психического развития, интеллекта и др. настолько значительны, что, как писал Г. Олпорт, "иногда кажется, что кроме преданности своей профессии, психологов мало что роднит... относительно предмета исследования их мнения расходятся. Анализируя исторические факты, он выделил заключающееся в них (явно или в скрытом виде), понимание предмета психологии. Согласно Гальперину, за всю историю психологии было выдвинуто три определения ее предмета: душа, сознание, поведение. Все они оценивались им как "недостаточные", "несостоятельные", "ошибочные". Можно ли, основываясь на такой оценке результатов работы предшественников, отбросить материал их исследований и начать все сначала? По-видимому такая позиция противоречит одному из важнейших принципов научного познания - принципу историзма.

В связи с исключительной сложностью изучаемой в психологии реальности, как бы её ни называть - психика, сознание и др. - она не получила полностью адекватного определения ни в одном из подходов, сложившихся в истории науки: в каждом из них содержится лишь момент истины о ней. Но такой момент есть, и он должен быть выявлен! Психика человека и сознательна - и бессознательна, она социальна - и имеет биологически предпосылки, она опосредствует нашу жизнь - и сама является продуктом этой жизни, она определяется воздействиями извне - и свободна от них, в ней есть знание и есть переживание, она целостна, но и состоит из многих компонентов, она одновременно и явление - и процесс. Неправильно считать абсолютной истиной какое-нибудь одно из этих положений или абсолютно ложным - другое. Взгляды предшественников появлялись с исторической необходимостью, они были детерминированы условиями своего времени и вместе образуют логику развития научной психологической мысли как процесс последовательных трансформаций предметной области психологии в контексте его объективных причин и условий.

Список использованной литературы

1. Ананьев Б.Г. Психология и проблемы человекознания. -М.: Изд-во "Институт практической психологии"; Воронеж: НПО "МОДЭК", 1996. -384 с.

2. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. -М.: Наука, 1977. -380 с.

3. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: в 2-х т. -М.: Педагогика, 1980. Т.1. 230 с. Т.2. -288 с.

4. Бодалев А.А. Об основном вкладе Б.Г.Ананьева в психологическую науку //Ананьев Б.Г. Психология и проблемы человекознания. -М.: Изд-во "Институт практической психологии"; Воронеж: НПО "МОДЭК", 1996. С. 5

5. Бодалев А.А., Ломов Б.Ф., Фришман Е.З. Б.Г.Ананьев - виднейший советский психолог //Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: в 2-х т. -М.: Педагогика, 1980. Т.1. С. 5-12.

6. Кузьмина Н.В. Предисловие //Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: в 2-х т. -М.: Педагогика, 1980. Т.2. С. 5-8.

7. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. -М.: Наука, 1984. 444 с.

8. Пиаже Ж. Характер объяснения в психологии и психофизиологический параллелизм //Фресс П., Пиаже Ж. Экспериментальная психология. Вып.1, 2. М.: Прогресс, 1966. С.157-194.

9. Роговин М.С. Введение в психологию. -М.: Высшая школа, 1969. -384 с.

Дата добавления: 2015-08-05