Обычаи делового оборота, применяемые в банковской практике.

Термин «обычаи делового оборота, применяемые в банковской практике» закреплен в ст. 836, 848 и др. ГК РФ.

Отношения, складывающиеся в процессе осуществления кредитными организациями и Банком России банковской деятельности, могут регулироваться положениями, которые не укладываются в рамки понятий «нормативно-правовой акт» и «договор».

Для признания обычая либо обыкновения обычаем делового оборота, указывает В.В. Долинская, «необходимы следующие условия:

1) правило поведения должно быть сложившимся, т.е. достаточно постоянным и определенным в своем содержании;

2) оно должно применяться широко, а не иметь узкоспециальный, частный характер;

3) сфера применения ограничена предпринимательскими отношениями;

4) оно не должно быть предусмотрено законодательством. Форма обычая делового оборота (фиксация в документе) значения не имеет, хотя часто такие документы существуют»[20].

Из сопоставления ст. 5 и 6 ГК РФ следует, что суд, как и другой орган, применяющий право, не только вправе, но и должен при обнаружении в законодательном либо ином нормативном акте пробела, который не восполняется договором, применить обычаи делового оборота.

Банковский обычай делового оборота может складываться разными путями. Например, действующее законодательство не предусматривает безусловной обязанности банка эмитента направлять аккредитивное заявление в адрес исполняющего банка. Ранее такая обязанность была определена Правилами безналичных расчетов в народном хозяйстве, утвержденными Госбанком СССР 30 сентября 1987 г. В настоящее время указанная операция осуществляется банком-эмитентом а силу банковского обычая, возникшего в результате многократного повсеместного повторения процедуры открытия аккредитива.

Обычаи делового оборота, применяемые в банковской практике, включают в себя и «международные обычаи, сложившиеся в межбанковской практике и представляющие собой правила делового оборота, носящие международный характер, за которыми признается юридическая обязанность»[21]. Международные обычаи, применяемые в банковской практике, нашли свое отражение в сборниках Международной Торговой Палаты, известных в качестве актов неофициальной кодификации международных обычаев. В качестве примера можно назвать Унифицированные правила МТП по инкассо в редакции 1995 г. (Публикация МТП № 522), Унифицированные права и обычаи МТП для документарных аккредитивов в редакции 1993 г. (Публикация МТП № 500), Унифицированные правила МТП по договорным гарантиям 1978 г. (Публикация МТП № 325), Унифицированные правила МТП для гарантий по требованию 1992 г. (Публикация МТП № 548).

Следует подчеркнуть, что выше приведена система источников банковского права, а не источников банковского законодательства, которая отличается от первой тем, что не включает в себя нормы, содержащиеся в подзаконных нормативных актах. Кроме того, в систему источников банковского права входят локальные акты кредитных организаций, внутренние акты Банка России, договоры и правовые обычаи, которые не относятся к банковскому законодательству.

Список основной литературы.

1. Братко А.Г. Банковское право России: Учебное пособие. - М., 2003.

2. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации (опыт сравнительного исследования).

3. Ерпылсва Н.Ю, Международное банковское право: Учеб, пособие. М., 1998.

4. Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. - М., 1997.

5. Рукавишникова И.В. Метод финансового права: Монография. - М., 2004.

6. Тосунян Г.А. Теория банковского права. М., 2004.

7. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Схемы с комментариями и пояснениями: Учебное пособие / Под ред. А.М. Экмаляна. - М., 2000.

8. Финансовое право: Учебник / Отв. Ред. Н.И. Химичева. М. Бек. 1996.

9. Финансовое право: Учебник / Под ред. проф. О.Н. Горбуновой. М.: Юристь. 1996.

10. Лазарев Л.В. Конституционный Суд Российской Федерации и развитие конституционного нрава // Журнал российского права. 1997, № 11.

11. Сырбу Т.Г. Проблемы правового регулирования банковской деятельности // Государство и право. 1999, № 6.

12. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Предмет и метод банковского права // Государство и право. 1998, № 11.

13. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Принципы банковского права // Государство и право. 1998, № 9.

[1] Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Схемы с комментариями и пояснениями: Учебное пособие / Под ред. А.М. Экмаляна. - М., 2000. - С.1-2.

[2] Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. - М., 1997. - С.14-15.

[3] Братко А.Г. Банковское право России: Учебное пособие. - М., 2003. - С.27.

[4] Рукавишникова И.В. Метод финансового права: Монография. - М., 2004. - С17.

[5] Тосунян Г.А. Теория банковского права. Том 1. М., 2004. С-11.

[6] Тосунян Г.А. Теория банковского права. М., 2004., С.20

[7] Российская газета. 1996. 14 мая.

[8] Собранно законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

[9] Первичными отраслями по отношению к отрасли банковского нрава являются: конституционное, гражданское, уголовное, административное и процессуальное право.

[10] Финансовое право: Учебник / Под ред. проф. О.Н. Горбуновой. М.: Юристь. 1996. С. 43.

[11] См.: Финансовое право: Учебник / Отв. Ред. Н.И. Химичева. М..% Бек. 1996. С. 35.

[12] Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №3. Ст. 1224.

[13] Бюллетень международных договоров. 1995. №9.

[14] СЗ РФ. 1998. %5. Ст. 396.

[15] В управлении любой системой, когда управляющий (в нашем случае законодатель) недостаточно четко представляет, каким образом распределить компетенцию между управляемыми субъектами, он вынужден в руководящие документы вводить дефиниции типа: «Банк России осущесталяет иные функции...» (п. 19 ст. 4 Закона о Банке России): «Совет директоров выполняет иные функции...» (п. 18 ст. 1В Закона о Банке России) и т.д. Тем самым управляющий субъект изначально дакладывает известную долю дезорганизации в управляемый механизм, так как четко но прописанная процедура, регламент, неустановлоние исчерпывающего перечня полномочий неизбежно порождает более или менее длительный период «притирания» управляемых субъектов друг к другу, когда необходимые регламент и процедура вырабатываются в процессе самой жизни и имеют зачастую прямо противоположный смысл, чем тот, который имел в виду законодатель. Данный период неизбежен для решений, принятых без четкого осознания их необходимости и должной согласованности между собой.

[16] Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации (опыт сравнительного исследования). С. 110.

[17] Лазарев Л.В. Конституционный Суд Российской Федерации и развитие конституционного нрава /./ Журнал российского права. 1997. № 11.

[18] Тихомиров ЮЛ. Публичное право. С. 182.

[19] КечекьянС.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. -10.

[20] Долинская В.В. Источники гражданского права. С.44.

[21] Ерпылсва Н.Ю, Международное банковское право: Учеб, пособие. М., 1998. с. 7.

Дата добавления: 2015-08-03