О проблеме эпистемологического статуса знания об управлении

Одним из необходимых шагов в этом направлении является уточнение эпистемологического статуса управленческого знания. Проблема как раз в том, что социально-гуманитарное знание, в сторону которого склоняется ингредиент общественного внимания в вопросах модернизации отечественной системы управления, се­годня представляет собой ряд самостоятельно развивающихся, слабо связанных между собой дисциплин, каждая из которых вы­деляет свой аспект, имеет свою методологию и свой язык. К ним мы относим экономику, политологию, психологию и социальную психологию, право, социальную антропологию и, конечно, социологию. Социология среди этих дисциплин занимает особое поло­жение, поскольку она вникает и в различные аспекты обществен­ной жизни (экономическая социология, социология политики, со­циология права, социология структуры, социология личности, культуры, труда, организации, конфликтов, рисков и т. д.), и в про­блемы общества в целом, как своего родового объекта. Правда, главным недостатком общей социологии (об этом подробнее речь пойдет в третьей главе) является то, что управление в ней не получило развернутой социологической интерпретации и не вошло в ее предметное поле. Этот недостаток исправляется, но на фоне рас­тущей потребности в знании об управлении началась активная разработка проблем управления несоциологическими дисциплинами, в том числе и такой дисциплиной как «социальное управление», поскольку, как пишут разработчики этой науки, «современная практика нуждается в новой парадигме управления, базирующейся на достижениях всех наук (экономической, социологической, политологической, психологической и т. д.) в их интегральном каче­стве - в современной теории и методологии социального управле­ния, применение которой позволит сохранить целостность общест­ва, его устойчивое развитие»¹. Это благородное стремление стал­кивается с многочисленными трудностями, и главная из них как раз эпистемологическая, связанная со статусом социально-управленческого знания.

Социальное управление по своему предмету заявлено как меж­дисциплинарная наука. Она исследует общие закономерности, принципы социального воздействия, независимо от того, в какой сфере жизни они осуществляются, закономерности и принципы создания и функционирования самой системы управления. Но структурно эта междисциплинарная наука включает в себя социо­логию управления, философию управления, психологию управле­ния, политику или искусство управления, экономику, культуру и право в аспектах управления. Основным методом исследования социального управления считается системный подход, системный анализ общественной жизни, который объединяет совокупность методов и средств, помогающих изучать свойства и структуру сложной социальной системы, являющейся объектом управления.

Здесь хотелось бы только отметить главное: такой тип интеграции научных знаний об управлении заведомо контрпродуктивен и ра­ботает не в пользу разработки социогуманитарной альтернативы индустриальной парадигме управления.

Приведем один пример, чтобы показать, что проблема эписте­мологического статуса социального управления как науки и теории является трудно разрешимой. В. С. Кирпичев начинает доказатель­ство права на существование такой науки с определения управле­ния. По всей видимости, основания для этого определения он на­ходит в теории государства и права: «Управление - это способ ор­ганизации жизни и деятельности людей, основанный на праве (собственности, государственном праве, праве силы и т. д.), разде­лении труда и опыта, делегировании полномочий. Сущностным признаком управления является целеполагание, сознательное воз­действие субъекта управления на управляемую систему. Управле­ние представляет собой организационное воздействие на объект-материальное, технологическое экономическое, административное, идеологическое и т. д. Смысл этого воздействия - упорядочение, регулирование состояния объекта управления, а также создание предпосылок для самоорганизации».

С позиции индустриальной парадигмы здесь все логично. Ав­тор отражает широко распространенное представление о практике государственного управления как о функции власти, как о меха­низме ее осуществления. Далее идет не вполне корректное (тоже широко распространенное у нас) определение управления через управление - как целенаправленное воздействие управляющей системы на управляемую (это уже из технической кибернетики), как создание предпосылок для самоорганизации объекта (это из усеченной в своем предмете синергетики, которая считает самоор­ганизацию естественным и самостоятельным процессом, без вся­ких направляющих и управляющих предпосылок). Затем начина­ются трудности с определением места и роли новой науки об управлении в системе наук.

Социальное управление объявляется теоретической наукой, предметом которой выступают «закономерности и способы управ­ленческого взаимодействия социальных субъектов и объектов, ор­ганизационно-управленческие отношения в социуме». Эта наука, по мысли автора, опирается на несуществующую пока общую тео­рию управления, в которую он включает тектологию А. А. Бог­данова, теорию социальной организации (их на самом деле не­сколько), общую теорию систем, кибернетику, синергетику и со-циосинергетику, т. е. целый конгламерат общенаучных знаний, имеющих определенное эвристическое и методологическое значе­ние, но никак не представляющих собой общую теорию. В совре­менной науке в качестве основной структурной единицы принимается дисциплинарно организованное знание, в которых отдельные отрасли-научные дисциплины (математика, физика, химия, биоло­гия, технические и общественные науки) выступают в качестве автономных подсистем, взаимодействующих между собой (В. С. Стёпин). «В качестве исходной единицы методологического анализа структуры теоретического знания следует принять не от­дельно взятую теорию в ее взаимоотношении с опытом (как это утверждалось в прежней стандартной концепции), а научную дис­циплину». Структура знаний научной дисциплины, по В. С. Стё-пину, определяется уровневой организацией теорий разной степени общности - фундаментальных и частных, их взаимоотношени­ем между собой и со сложно организованным уровнем эмпириче­ских исследований (наблюдений и фактов), а также «увязкой» с основаниями науки.

Если строго подходить к созданию социального управления как интегративной (междисциплинарной) науки, то тогда потребуется провести преобразования в основаниях каждой из интегрируемых дисциплин и выйти на формирование теории, соответствующей современным критериям научности. В науке нельзя тому и друго­му автору запретить идти по избранному им пути. Возможно, в далекой перспективе сложатся условия, когда науки о природе и науки о человеке действительно составят одну науку, но с учетом того, что на участие в мировой управленческой революции у нас осталось не так уж много времени, желательно воспользоваться рекомендацией академика РАН В. С. Стёпина и плотнее порабо­тать над проблематикой управления в сложившихся дисциплинах, в соответствии с предметами и методами, развивая при этом меж­дисциплинарные связи, которые всегда способствуют научно-кор­ректному пе'реносу идей и знаний из одной дисциплины в другую, их взаимному обогащению.

Принципиальным вопросом для уточнения эпистемологическо­го статуса управленческого знания, конечно, является разделение его на «знание об управлении» и «знание в управлении». Всем нам хотелось бы, чтобы и то и другое было как можно более научным, наиболее адекватным действительности и практически полезным, но как раз это простое и естественное желание оказывается чрезвычайно сложным для исполнения, что показывает и история аме­риканского менеджмента

Дата добавления: 2015-08-05