Оккупация привела к созданию народности «украинцев»?

По мнению ряда историков, после оккупации западных и южнорусских земель поляками, литовцами, венграми там началось сложение народностей – «украинцев», «белорусов», «русинов». Так, например, считал В. Кожинов: «Именно поэтому и именно за это долгое время в южной Руси сложился самостоятельный народ со своим языком и культурой – украинский». Но явно неправда – где и когда оккупация одного народа другим приводила к созданию третьего народа?! Таких примеров этногенеза просто нет!

Везде длительная, столетие за столетием, оккупация ведёт к этнической деградации покорённого народа, утрате им национального самосознания, традиций, культуры, языка. А в итоге приводит к полному исчезновению и полной ассимиляции народа. Иногда остаются небольшие группы-анклавы, сохранившие часть культуры, но полностью исключенные из исторического процесса, не способные к развитию. Так, от русов центральной Европы практически ничего не осталось – они были полностью германизированы, онемечены. Жалкие остатки былого величия – лужицкие сербы, кашубы.

История юго-западной Руси XIV-XVI столетий вполне вписывается в эту картину: создано униатство, русский язык искажён полонизмами –всё более превращаясь в «мову», русское образование, обычаи и традиции сильно потеснены польскими. Всё это результаты сознательного курса Ватикана и Польши на денационализацию Русского народа. В XVII столетии этот процесс зашёл уже довольно далеко, особенно в среде «элиты» Малой России. Большинство знатных родов Южной Руси стали «поляками», женились на польках, говорили по-польски, приняли католицизм, дети учились в польских учебных заведениях. Решающим фактором ассимиляции становилась смена веры – переход в католическую конфессию, что приводило к ценностной переориентации на Западную цивилизацию, к решительному разрыву с Русской цивилизацией.

Но практически полная ассимиляция «элиты» не привела к ассимиляции простого народа, слишком много русских было на этих территориях, не было современных средств «промывания мозгов». Они по-прежнему считали себя русскими, хотя потери в культуре и языке также были сильными. Но в целом они сохранили Русскость – веру, язык, традиции. Это и определило победоносность национально-освободительной войны 1648-1654 годов под предводительством Богдана Хмельницкого, решения Переяславской Рады о воссоединении единого народа. Да и сам Богдан Хмельницкий, говоря о войне с поляками: «хотящими искоренити Церковь Божию, дабы и имя Русское не помянулось в земле нашей», предельно ясно выразил высшее понимание этой войны – борьбы русского народа за свою независимость, войну против оккупантов. И воевали против поляков не некие мифические «украинцы», а реальные русские люди, бились за будущее единой Руси, Русской земли.
Русские люди должны ясно осознавать факт того, что есть единый Русский народ, расчленённый в настоящее время на три «независимых государства». «Украинская история» – это миф, как и «украинский народ», созданный усилиями Ватикана, Польши, Австро-Венгрии, внутренними врагами – либеральной, революционной интеллигенцией XIX-XX столетий. Закрепленный искусственно созданными революционерами-интернационалистами Украинской, Белорусской ССР, РСФСР, всей мощью советской и россиянской идеологии. В настоящее время эти процессы продолжаются – расчленённый единый Русский народ (русов) продолжают обманывать и стравливают между собой, продолжая древние традиции политики «разделяй и властвуй». Ведь воссоединение русских-русов Малой и Великой России, Белой Руси привело бы к восстановлению древней державы – Руси, крушению вражеской паутины, которую плели столетиями.

О появлении "украинского языка"

Один из аргументов у сторонников существования самостоятельного народа «украинцев» - это возникновение малороссийской «мовы» (укр. «язык, речь», с праславян. «гомон», старослав. «шум, сетование»), что якобы даёт железную уверенность о появлении «украинцев» в землях Южной Руси. Рубеж появления относится примерно к XIV-XV векам.

Но если рассматривать вопрос без «очков» советской исторической школы (да и «украинской историографии»), можно понять, что этот аргумент ошибочен. Так, в СССР историки разрабатывали свои концепции в условиях жестко контролируемой официальной схемы истории Руси-России-СССР. Согласно ей, территорию т. н. Киевской Руси (название условное, данное по столице, сами жители этой державы свою страну так не называли – они её называли «Русь», «Русская земля») населяли не русские-русы, а некие «восточные славяне», из коих и выводили «три братских народа» - русский, украинский и белорусский.

Причём эту абсолютно ложную историческую схему подкрепили и политическими действиями. В паспортах зафиксировали национальность «украинец», создали отдельную «украинскую» ССР, закрепили за диалектной разновидностью единого русского языка официальный статус не только на территориях Малой России, но и в Новороссии, Крыму, Донбассе, Черниговщине, т. н. Слободской Украине, в тех областях, где мова не имела широкого распространения. Таким образом, у русских отняли Древнерусское государство, передав его мифическому народу «восточных славян», хотя в исторических источниках видно, что они себя называли «русы», «русский род», своих князей – «русскими князьями», свою землю – «Русской землей». Да и в византийских источниках есть их самоназвание – «росы», греческий вариант «русов». Таким образом, «профессиональные революционеры» заложили под знание русской государственности страшную «мину» - на государственном уровне был утверждён официальный статус УССР, «украинского языка», народа «украинцев», одним махом из Русского народа вырезали огромную его часть. Причём самостийники получили не только эти «подарки», они ещё получили огромные области, которые произвольно включили в «украинскую республику».
...
Хотя если изучить историю Руси средних веков, то видно: не будь западные, южные русские земли оккупированы литовцами, поляками, венграми не было бы «украинского народа» и «украинского языка». Это отметил и исследователь А. Железный: «Не будь польского господства, не было бы сейчас никакого украинского языка». Этот вывод можно сделать по тому факту, что главное отличие «мовы» от русского языка – это огромное число полонизмов, слов, заимствованных из польского языка. Поэтому можно сделать вывод, что «украинский язык» - это русско-польский диалект. И время начала возникновения этого диалекта совпадает с оккупацией юго-западных, западных русских земель литовцами и поляками. Русы, оказавшиеся во владениях Венгрии, Польши, Литвы (а затем Речи Посполитой – объединения Литвы и Польши), попали под сильнейшее политическое, хозяйственное, культурное, религиозное, языковое давление захватчиков. Начался процесс скрещивания местного русского и польского.

Согласно одному из законов языкознания, при скрещивании двух языков никогда не образуется новый язык, а только некий средний. Всегда в итоге побеждает один язык. Поэтому по своей лексике «мова» постепенно стала превращаться в диалект польского языка. И только возвращение этих земель в состав Русского государства остановило этот процесс уже почти на полпути, когда русский язык в Южной Руси уже сильно ополячился, но ещё не успел стать полностью польским. Эту цену пришлось заплатить русским, попавшим под власть западных государств после развала единого древнерусского государства. Ликвидация иностранной оккупации Южной Руси положила и конец развитию «мовы».

После 1654 года – года воссоединения большей части южной и северной Руси (хотя и не всех земель – оставшиеся территории будут возвращены после разделов Речи Посполитой в 18 столетии), после прекращения давления польской власти начался обратный процесс, общерусский литературный язык постепенно вытеснял полонизмы. В процессе создания общерусского литературного языка большую роль сыграли выходцы из Малой России – Епифаний Славинецкий, Мелетий Смотрицкий, Семион Полоцкий, Арсений Сатановский, Феофан Прокопович и другие, они полностью игнорировали «мову» как явление искусственное, не имеющее самостоятельного значения.
...
Четыре волны «украинизации»

И это после четырёх волн «украинизации» Малой (Южной) Руси: 1-я началась после Февральской революции 1917 года, но марионеточные «украинские» режимы - Рада, Гетманщина, Директория - были ограничены во времени, средствах, чтобы организовать широкомасштабное наступление против русского языка и культуры. Поэтому всё закончилось изданием деклараций, сменой вывесок в магазинах и учреждениях городов, где им удалось захватить власть.

2-я волна была более мощной, «профессиональные революционеры», большевики превратили малоросские губернии в «Украинскую Советскую Социалистическую республику» (УССР), дело «украинизации» пошло лучше – существовали даже «тройки по украинизации», сотни комиссий для этого же дела. Переводились на мову документы, вывески, газеты, журналы, даже разговаривать в госучреждениях по-русски запретили. Применялось запугивание, административный террор. Этот разгул русофобии и «украинизации» дал свои плоды, всего один пример: в русском городе Мариуполе к 1932 году не осталось ни одного русского класса. Эта вакханалия длилась до знаменитого 1937 года, когда наиболее оголтелые «украинизаторы» были отправлены в концлагеря, оказавшись в числе «врагов народа». После этого, хоть «украинизацию» и не отменили, она перешла в более спокойное русло.

Третья волна «украинизации» пришла с полчищами Гитлера. Немецкие оккупационные власти возродили самые смелые проекты «украинизаторов». Немцы закрыли все русские газеты, вместо них стали печатать только украинские, в местной администрации признавалась только «мова», людей, говоривших только на русском, изгоняли. Все подобные мероприятия осуществлялись на финансы Третьего рейха и при полной поддержке немецких специалистов. Гитлеру надо было любой ценой уменьшить число русских, чтобы максимально ослабить его возможности для сопротивления оккупантам. Фактически это была форма «мягкого» геноцида Русского народа: чем больше «украинцев» - тем меньше русских. В Берлине отлично помнили уроки Бисмарка:«Даже самый благоприятный исход войны никогда не приведёт к разложению основной силы России, которая зиждется на миллионах Русских… Эти последние, даже если их расчленить международными трактатами, … соединятся с друг другом, как частицы разрезанного кусочка ртути». Поэтому надо было не просто нанести России военное поражение, но и расчленить единый Русский народ, заставить его части враждовать друг с другом. Но Красная Армия положила конец мечтам самостийщиков о украинской «банановой» республике под протекторатом Третьего рейха.

Ещё одну волну «украинизации» попробовали запустить после гибели Сталина – при Хрущеве, но уже при Брежневе процесс заглох. А без государственной поддержке он был обречён на естественную смерть.

Четвёртую волну запустили после развала СССР, с созданием незалежной, самостийной Украины. К чему она привела? Малая Русь в нестоящее время в очень тяжелом положении – возможность развала на две-три части (Запад, Юго-Восток и, возможно, Крым), территориальные претензии соседей, стремительное вымирание населения из-за социально-экономического геноцида, междоусобная грызня в украинской политической элите, деградация народного хозяйства, почти полная утрата вооруженными силами способности обеспечить национальную безопасность страны. Вывод: власть «украинской» элиты и «украинизация» Малой России в итоге её и погубят.

Мы же должны помнить – нет никакой отдельной «украинской истории», «украинского народа», «украинского языка», всё это выдумки врагов Руси, от Ватикана, Польши, Австро-Венгрии, германских оккупационных властей в годы Первой и Второй мировой войн, нынешних прозападных элит, с целью раздробить Единый Русский народ, ослабить его.

Дата добавления: 2015-08-05