Предпосылки и причины возникновения раздробленности Киевского Государства

В отечественной исторической науке существует несколько теорий относительно причин возникновения раздробленности Киевской Руси.

Религиозно-историческая теория изучает движение человека к Богу.

Русские летописцы, отражающие позиции религиозной теории истории, обозначили причины распада государства как «наказание за грехи», как «Божий гнев на гордость и высокомерие князей», искупление через страдание.

Представители всемирно-исторической теории (XIX -- нач. XX вв.) Н.М. Карамзин (1766--1826), С.М. Соловьев (1820--1879) характеризовали этот период временем «темным, молчаливым», «скудным делами славы и богатым ничтожными распрями».

Позднее либеральный историк В.О. Ключевский (1841--1911) стал говорить не о раздробленности, а об «удельном строе», называя период «удельными веками». Терминология Ключевского подразумевала децентрализацию вследствие осуществления принципа, множившего деление земель и власти внутри княжеского рода. Наследство переходило не от отца к сыну, а от старшего брата -- среднему -- младшему.

Материалистическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает в нем приоритет развитию общества.

В материалистической историографии государственная раздробленность рассматривается как «феодальная раздробленность». Б. А. Рыбаков, И. Я. Фроянов, Н. И. Павленко, В. А. Федоров и др. рассматривают феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно формационной схеме характерной чертой феодализма является замкнутость хозяйственно-политических структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма государственной организации, а главной причиной раздробленности является господство замкнутого натурального хозяйства. Считалось, что натуральная замкнутость отдельных земель давала возможность полнее использовать хозяйственный местный потенциал. В период феодальной раздробленности Русь трансформировалась в своеобразную федерацию княжеств и земель, среди которых выделялись Владимиро-Суздальское и Галицко-Волынское княжества, Новгородская и Псковская феодальные республики. Выделение экономических причин из сложного причинно-следственного комплекса было связано с унификацией российской истории с западно-европейской (западно-европейский феодализм представлялся наиболее типичной формой этой общественной формации). Согласно данной логике раздробленность в период «среднего» феодализма -- прогрессивное явление для всех стран мира.

Локально-историческая теория изучает единство человека и его окружающей среды, составляющее понятие локальная цивилизация.

Л.Н. Гумилев (1912--1992) причиной гибели государства Киевская Русь считает спад пассионарной энергии в системе этноса. Одновременно в конце XII века усилился натиск половцев, который для ранее монолитной в военно-политическом отношении Руси не вызывал бы особых трудностей. Половцы и внутренние усобицы разорили Киев, привели его к упадку. Население Южной Руси переселялось в северные и северо-западные районы страны.

По мнению Л.Н. Гумилева, «к середине XIII века идея объединения Руси уже стала полностью иллюзорной. Русь окончательно распалась на Юго-Западную, Северо-Восточную и Новгородскую земли». Если следовать логике Гумилева, то на территории Восточной Европы, не помешай монгольское нашествие, через несколько веков возникли бы мощные независимые государства.

Данные теории в кратком виде можно представить в таблице.

Причины гибели государства Киевская Русь

Название теории	Предмет изучения	Интерпретации факта
Религиозная (Христианская)	Движение человечества к Богу	«Божий гнев» на гордость и высокомерие князей
Всемирно-историческая:	Общемировое развитие, прогресс человечества.	1) Раздел Киевской державы на уделы между сыновьями Великого князя. 2) Горизонтальный принцип наследования власти (от старшего брата к следующему брату по старшинству) 3) Княжеские усобицы
Материалистическое направление	Развитие общества, общественных отношений, связанных с формами собственности. Классовая борьба.	Переход от раннего феодализма к среднему. Феодальная раздробленность - закономерный и неизбежный этап в развитии феодального общества. Это не регресс, не движение вспять, а в целом - движение по пути прогресса
Локально-историческая	Единство человека и его окружающей среды, составляющее понятие локальная цивилизация.	Половцы и внутренние усобицы разорили Киев, привели его к упадку.

Каждая из теорий имеет свое право на существование и каждая заняла свое место в науке. Наша задача состоит в том, чтобы максимально объективно и полно изложить известные факты, отраженные в научной исторической литературе.

Вначале стоит отметить такую особенность Киевской Руси, как ее сильное отставание от стран Европы. Причиной тому стал факт, что в Западной Европе феодализм начал развиваться еще в V-VI веках, а в Киевской Руси лишь в IХ-Х вв. Ее наивысший подъем пришелся на IХ- начало ХII в., для Европы он характерен в VIII-IХ вв.

Многие исследователи отмечают, что главной силой разъединительного процесса стали бояре, с помощью которых местные князья сумели установить свою власть в каждой земле. Однако впоследствии между усилившимся боярством и местными князьями возникли неизбежные противоречия, борьба за влияние и власть. Также сыграла немаловажную роль неустойчивость наследственных связей по родовому признаку (лестничный порядок занятия престолов в зависимости от старшинства в княжеском роду порождал обстановку нестабильности, неуверенности, что мешало развитию Русского государства.). Кроме того, рост городов и процесс дробления феодальных владений приводили к созданию новых, самостоятельных образований. Поэтому, установление экономической зависимости земледельческого населения от феодалов и феодального государства вызывало неизбежные социальные конфликты. Естественно, для их подавления была необходима сильная власть на местах, но местные бояре, раньше опиравшиеся на военную власть своего князя, теперь больше не зависели от помощи центральной власти из Киева из-за феодальной раздробленности. Все эти причины и последствия феодальной раздробленности привели не только к распаду Киевской Руси, но и к общему упадку могущества Русского государства. Феодальное общество сменило раннефеодальную монархию.

Историками признается тот факт, что политическая раздробленность была явлением неизбежным. На протяжении XI в. русские земли развивались по восходящей линии: росло население, крепло хозяйство, усиливалось крупное княжеское и боярское землевладение, богатели города. Они все менее зависели от Киева и тяготились его опекой. Для поддержания порядка внутри своей «отчины» у князя было достаточно сил и власти. Местные бояре и города поддерживали своих князей в их стремлении к самостоятельности: они были ближе, теснее связаны с ними, лучше могли защитить их интересы. К внутренним причинам добавились внешние. Набеги половцев ослабляли южнорусские земли, население уходило из беспокойных земель на северо-восточные (Владимир, Суздаль) и юго-западные (Галич, Волынь) окраины. Киевские князья слабели в военном и экономическом смысле, падали их авторитет и влияние в решении общерусских дел.

Начальную фазу этого процесса относят к моменту смерти Ярослава Мудрого, когда Русь практически была поделена между его тремя сыновьями - Изяславом (он получил Киев и Новгород), Святославом (Чернигов) и Всеволодом (Переяславль и Ростовская земля). Вначале князья, помня завет отца о дружбе, старались жить в мире и чтить старшего брата Изяслава. Но вскоре между ними, а затем и их потомками, возникли конфликты и усобицы, длившиеся почти сто лет. Ожесточенная борьба велась за киевский престол. Внутренние распри дополнялись половецкими набегами, разоряющими русские земли. Со смертью в 1093 г. последнего из Ярославичей - Всеволода в соответствии с лествичными порядком престолонаследия власть над Киевом перешла к старейшему в роду Святополку II Изяславичу (1093-1113 гг). Он оказался неумелым правителем, стремившимся из всего извлечь личную выгоду, не сумел противостоять половцам и справиться с усобицами.

Считается, что начало периода раздробленности Киевской Руси получил так называемы Любечский съезд.

В 1097 г. в город Любеч съехались князья из разных земель Киевской Руси и провозгласили новый принцип отношений между собой: «Пусть каждый держит отчину свою». Его принятие означало, что князья отказались от лествичнои системы наследования княжеских престолов (он доставался самому старшему во всей великокняжеской семье) и перешли к наследованию престола от отца к старшему сыну в пределах отдельных земель. Вспыхнувшее в Киеве восстание (после смерти Святополка) побудило киевских бояр пригласить на великокняжеский престол авторитетного князя Владимира Мономаха (годы правления: 1113-1125). В годы его правления единство Руси было отчасти восстановлено, поскольку авторитет Мономаха среди других князей был бесспорен, а ослушников он жестоко карал. Некоторое время удавалось удерживать единство русских земель и сыну Владимира Мономаха - Мстиславу I Великому (1125-1132 гг.). После смерти Мстислава Киевская Русь окончательно распалась на полтора десятка княжеств-государств.

Таким образом, причинами раздробленности Киевской Руси являются: формирование феодальных отношений, при которых появляются крупные земельные владения (боярские вотчины), вызывающие стремление бояр к самостоятельности и укреплению своей власти; ослабление центральной власти (киевского князя). В условиях, когда княжеский род разветвился, а отношения между преемниками запутались, необходима была новая организация власти, соответствующая новому соотношению сил; отсутствие прочных экономических связей между землями, господство натурального хозяйства вели к децентрализации государства; упадок значения торгового пути «из варяг в греки», выполнявшего объединяющую функцию бегство населения в северо-восточные земли как результат непрерывных нападений со стороны кочевников. Последствия децентрализации русских земель. Распад Киевской Руси привел к существенным изменениям политического, экономического, культурного характера. Образовавшиеся самостоятельные княжества признавали на первых порах власть Великого князя Киевского, но она была скорее номинальной. Киев стал первым среди равных княжеств-государств. Вскоре другие земли догнали и даже опередили его в своем развитии. Отношения между князьями регулировались существо Единое государство («Русская земля») распадается на образования, получившие название «земли». Отношения между ними регулировались существовавшим тогда обычным правом и заключавшимися между ними соглашениями. Со второй половины ХII в. выделяются сильные княжества, правители которых становятся «великими», «старейшими» в своих землях. Титулом великого князя величали теперь не только киевских, но и князей других русских земель. Политическая раздробленность не означала разрыва связей между русскими землями, не вела к полной разобщенности. Оставались едиными религия, язык, правовые нормы «Русской Правды». В результате дробления в качестве самостоятельных выделились княжества, названия которым дали стольные города: Киевское, Черниговское, Переяславское, Муромское, Рязанское, Ростово-Суздальское, Смоленское, Галицкое, Владимиро-Волынское, Полоцкое, Новгородская и Псковская земли и др.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО НАШЕСТВИЯ НА РУСЬ (XIII В.)

Монголо-татарское нашествие XIII в., сопровождавшееся колоссаль­ным разрушением производительных сил и завершившееся установлением над русскими землями тяжкого иноземного ига, оказало глубоко регрес­сивное воздействие на экономическое и политическое развитие Руси.

Опустошение русских земель татарскими погромами и систематиче­ское ограбление русского народа ордынскими данями имели крайне тяже­лые последствия для страны. Городское ремесло было подорвано разру­шением городов и уводом в плен ремесленников, крестьянское хозяйство разорялось татарскими «ратями» и тяжелыми выплатами в Орду, эконо­мические связи города с деревней оказались нарушенными, ухудшились условия внешней торговли.

Народное хозяйство русских княжеств, подорванное татарскими по­громами и постоянно истощавшееся данями и поборами, переживало во второй половине XIII в. период упадка. Монголо-татарское завоевание на­долго искусственно задержало экономическое развитие Руси.

К. Маркс и Ф. Энгельс в «Немецкой идеологии» указывают еще на одну важную сторону тяжелых последствий вторжений кочевых народов для экономического развития оседлых стран. В период феодальной раздробленности, когда сношения ограничиваются простым соседством, каждое изобретение в области производства приходится делать заново в каждой отдельной местности, и при этих условиях «достаточно простых случайностей, вроде вторжений варварских народов или даже обыкновен­ных войн, чтобы довести какую-нибудь страну с развитыми производи­тельными силами и потребностями до необходимости начинать все сцачала» 2. Это замечание целиком можно отнести и к феодальной Руси.

Однако последствия монголо-татарского нашествия были, как нам представляется, гораздо тяжелее, чем просто временная задержка экономического развития Руси. Монголо-татары не могли, конечно, разрушить основы феодального строя на Руси, но условия экономического развития русских княжеств претерпели значительные изменения. Завоевание стра­ны кочевниками искусственно задерживало развитие товарно-денежных отношений, законсервировало на длительное время натуральный характер хозяйства. Этому способствовало прежде всего разрушение завоевателями центров ремесла и торговли — городов, будущих потенциальных очагов буржуазного развития. Русские города были не только разрушены монголо-татарами, но и лишены в результате избиения и увода в плен ремеслен­ников основного условия для восстановления экономической жизни — ремесленного производства. «Русское городское ремесло было совершенно уничтожено, — пишет Б. А. Рыбаков, — Русь была отброшена назад на не­сколько столетий, и в те века, когда цеховая промышленность Запада переходила к эпохе первоначального накопления, русская ремесленная промышленность должна была вторично проходить часть того историче­ского пути, который был проделан до Батыя» '. Дело было не только в том, что сами города были разрушены нашествием Батыя и в дальнейшем ра­зорялись новыми и новыми татарскими походами — «политика Золотой Орды была вообще враждебна городам» 2. Монголо-татары, которые «уста­новили режим массового террора, причем разорения и массовые убийства стали его постоянными институтами» (К. Маркс) 3, подрывали экономи­ческую основу, на которой вообще было возможно развитие средневековых городов — феодальное сельское хозяйство Руси. Как показали исследова­ния М. Н. Тихомирова, непременным условием возникновения и развития русского средневекового города является развитое сельское хозяйство, и города, как правило, были центрами сельскохозяйственной округи 4. Монголо-татарские завоеватели, разоряя набегами и данями сельское хозяйство Руси, подрывали таким образом экономическую основу развития русских городов. Большая часть прибавочного продукта, которая могла пойти на дальнейшее развитие производства, безвозмездно уходила в виде ордын­ских даней и добычи при грабежах татарских отрядов за пределы страны. Это тормозило развитие производства и обмена, подрывало торговые связи города с деревней и общественное разделение труда. «Зарождавшиеся в XII—XIII вв. связи города с деревней, широкая торговля некоторых круп­ных центров с далекой периферией, а, следовательно, и организация массового производства в городах — все это было уничтожено татарами почти повсеместно» '.

Разрушение городов, нарушение связей города с деревней, обеднение непоср"ёдствённых''"пр6изводителей и огромная утечка в Орду серебра, основного денежного металла древней Руси, усилили натурализацию хозяйства, препятствовали развитию товарно-денежных отношений. " Экономика деревни, более примитивная и простая, восстанавливалась после татарских погромов быстрее, чем сложная, основанная на опыте многих поколений ремесленников экономика города. Экономический упа­док и политическая слабость городов имели своим следствием крайнее уси­ление чисто феодальных элементов в общественном строе.

Русские города как политическая сила, способная в какой-то степени противостоять феодалам, погибли в огне татарских погромов. В этих усло­виях феодальная зависимость крестьян развивалась в своих наиболее гру­бых и неприкрытых формах. Ряды феодально-зависимого населения быст­ро пополнялись за счет разоряемого татарскими «ратями» и ордынскими данями крестьянства. Дальнейшему закрепощению крестьян способство­вали и татарские переписи. Обязанность регулярно выплачивать ордын­скую дань, которая проходила через руки собственных феодалов, усилива­ла зависимость крестьян и прикрепление их к земле.

завоевание привело к усилению феодального гнета.

Вынужденные, отдавать ордынским ханам часть феодальной ренты в виде дани, русские феодалы старались возместить ее усиленной эксплуатацией крестьян. Антифеодальные классовые выступления крепостного крестьян­ства в условиях иноземного ига были почти невозможны. Князья выступа­ли как проводники ордынской политики (во всяком случае, во второй по­ловине XIII столетия) и могли рассчитывать на поддержку хана, тем бо­лее, что в условиях ига антифеодальные выступления зачастую принимали антитатарский характер2. Препятствовала антифеодальной борьбе крес­тьян и политическая слабость русских городов, разгромленных монголо-татарами: «городской воздух» на Руси не делал феодально-зависимого крестьянина свободным.

Монголо-татарские завоеватели, опустошавшие русские земли и систематически грабившие их данями и другими «ордынскими тягостямп», ничего не могли дать взамен русскому народу: ни о каком положительном влиянии завоевателей на экономику Руси говорить не приходится. Как

показали исследования М. Г. Сафаргалиева, Золотая Орда была основана «на примитивном кочевом, скотоводческом натуральном хозяйстве, где только что стало возникать земледелие, ремесло же не вышло из рамок домашних промыслов, а товарно-денежные отношения не вошли в быт основной массы кочевого населения» '. Монголо-татарское завоевание явилось тормозом для развития производительных""Шл" "Руси, "находив­шейся на более высоком уровне экономического и культурного раз­вития. ""

В политическом плане отрицательные последствия монголо-татарского завоевания проявились прежде всего в нарушении процесса постепенной политической консолидации русских земель, в усугублении феодальной раздробленности страны. Если для домонгольской Руси, по наблюдениям А. Н. Насонова, были характерны признаки борьбы великого князя с мест­ными боярами-феодалами, попытки великокняжеской власти опереться в своей централизаторской деятельности на горожан и другие слои населе­ния, некоторые признаки тяготения элементов, недовольных феодальным беспорядком, к князю, — то монголо-татарское нашествие насильственно прервало, или, по крайней мере, затормозило эти подспудные процессы. Непосредственным следствием «татарского погрома» было ослабление великокняжеской власти. Нашествие Батыя расшатало административный аппарат, серьезно ослабило великокняжеское войско. Разгром владимир­ских земель и бегство населения из бассейна реки Клязьмы подорвали экономическую основу великокняжеской власти, а разгром городов, потенциальных союзников великого князя в борьбе за политическое объеди­нение страны, сузил ее социальную базу. В последней четверти XIII в. наблюдается, по образному выражению А. Е. Преснякова, «агония великокняжеской власти» 2. Другой стороной этого процесса было усиление децентрализаторских стремлений отдельных феодальных княжеств и мест­ного боярства3.

Нарушение монголо-татарскими завоевателями наметившегося в пер­вой половине XIII в. процессе постепенной государственной концентрации русских земель — одно из самых тяжких последствий «татарщины». Та­тарские погромы, нанесшие страшный удар экономике феодальной Руси, разрушили объективные предпосылки будущего государственного объеди­нения русских земель. Были нарушены минимальные экономические свя­зи между феодальными центрами п серьезно ослаблены города, потенциальные очаги будущего развития и естественные союзники великокняже­ской власти в борьбе за политическое объединение страны.

Советская историческая наука полностью опровергла бытовавшее в дореволюционной историографии (и до сих пор проповедуемое некоторы­ми зарубежными историками) мнение о «положительном» влиянии монголо-татар на формирование русской государственности. Как показывают исследования А. Н. Насонова, «политика монголов на Руси заключалась в стремлении всячески препятствовать консолидации, поддерживать взаим­ную рознь отдельных политических групп и княжеств» 1. Русское центра­лизованное государство с центром в Москве создавалось не в результате содействия ордынских ханов, а «вопреки их интересам и помимо их во­ли» 2. Слабость русских городов, вызванная монголо-татарским завоевани­ем, отрицательно сказалась на процессе образования русского централизо­ванного государства 3.

Иноземное завоевание на долгое время искусственно законсервирова­ло феодальну10~раздробленность. По словам К. Маркса, «натравливать рус­ских князей друг на друга, поддерживать несогласие между ними, урав­новешивать их силы, никому не давать усиливаться, — все это было традиционной политикой татар» 4. Только после свержения монголо-татарского ига создались условия для окончательного оформления русского централизованного государства. На связь процесса складывания русского централизованного государства со свержением иноземного ига указывал Ф. Энгельс: «В России покорение удельных князей шло рука об руку с освобождением от татарского ига» 5.

Отрицательное воздействие оказало монголо-татарское нашествие и на процесс формирования русской народности. Создание в результате про­цесса феодализации предпосылок формирования трех восточно-славянских народностей — великорусской (русской), белорусской и украинской — было объективно прогрессивным явлением, однако монголо-татарское за­воевание отрицательно сказалось на дальнейших судьбах этих народно­стей. Л. В. Черепнин в своем исследовании об условиях формирования русской народности до конца XV столетия выделяет несколько аспектов отрицательного влияния иноземного завоевания на этот процесс: разру­шение производительных сил; консервация феодальной раздробленности; отрыв от Северо-Восточной Руси южных и юго-западных земель и возник­новение условий, благоприятствующих их захвату польскими, литовскими

и венгерскими феодалами. Монголо-татаское нашествие чрезвычайно ус­ложнило международную обстановку, в которой происходило образование русской (а также украинской и белорусской) народности. Складывающие­ся братские народности были вынуждены вести борьбу за свою независимость

Исследование истории Руси после монголо-татарского нашествия не­избежно приводит к выводу об отрицательном, глубоко регрессивном влия­нии иноземного завоевания на экономическое, политическое и культурное развитие страны. Последствия монголо-татарского ига сказывались в те­чение нескольких столетий. Именно оно явилось основной причиной отста­вания Руси от развитых европейских стран, для ликвидации которого по­требовались титанические усилия трудолюбивого и талантливого русского народа.

Становление денежного обращения в Древней Руси

Денежные отношения на территории восточных славян зародились с развитием товарного обмена еще в древние времена. Первоначально, когда акты купли-продажи были эпизодическими, мерилом ценности выступили разные товары, чаще всего скот или мех. Поэтому использовались такие названия счетных единиц как «скот», и «куна». Денежная единица «скот» использовалась в южных местностях, где было развито скотоводство. В северных районах главным промыслом была охота и мех куницы принимался за деньги, а счетная единица получила название «куна».

С V века на территории восточных славян стали использовать полноценные деньги – серебряные монеты. До IX века в основном обращались иностранные серебряные монеты, такие как драхмы царей Персии (V-VII века), дергемы арабских халифов (V-X века), что было обусловлено товарообменом с этими территориями. Вся монета принималась на вес, как серебро, независимо от ее начальной стоимости в своем государстве.

Возникновение самостоятельной чеканки монет относится к периоду становления Древнерусского государства Киевская Русь. Первые монеты появились при правлении князя Владимира (конец X-начало XI в.в.). Были выпущены золотые и серебряные монеты с изображением великого князя на лицевой стороне. Они были отчеканены по образцу византийских монет того времени (по весу). Чеканились монеты и при князе Ярославе. Выпуск монет в Киевской Руси было выражением самодержавной власти правителей, а не потребностью в деньгах со стороны хозяйства. Собственной добычи серебра и золота на было. Чеканка осуществлялась из серебряных изделий иностранного производства или иностранной монеты. Поэтому с распадом государства после смерти князя Ярослава чеканка монет прекращается из-за неразвитости товарных отношений.

В XII-XVв.в. на развитие денежного обращения большое влияние оказывал Восток, так как раздробленная Русь находилась под татарским игом Золотой Орды. Этот период характеризовался повсеместным господством натурального хозяйства и внутреннего оборота денег практически не было. Деньги нужны были только для выплаты дани в форме золота и серебра. Мерами выплаты дани татарам служили гривны - это продолговатый кусок литого серебра весом 200гр. Для обслуживания разовых товарных сделок в обороте находились серебряные дергемы татар.

Во второй половине XIV века произошли существенные изменения в экономической жизни княжеств, связанные с ростом сельского хозяйства, ремесла, возрождением городов, что способствовало возрастанию роли денег. Кроме того, сбор татарской дани был передан князьям, а для этого им необходимо было ввести денежное обращение внутри княжеств. Русские князья вновь начали чеканить собственные монеты. На них обязательно помещались как имена князей, так и имена их ханов. Так возникли русско-татарские монеты. Они имели вес и размер татарского дергема. Название серебряной монеты было «деньга».

Еще в XIII веке на Руси появляется денежная единица под названием «рубль» (чисто счетная денежная единица), которая разменивалась на дергемы. Позднее рубль стал синонимом гривне, но название денежной единицы закрепляется за рублем. Официально считается, что рубль произошел от гривны весом 200 гр. серебра.

С начала XV века усиливается борьба с татарами, начинается объединение русских княжеств, что способствовало не только решению военных вопросов, но и росту торговли. Появляется необходимость в производстве денег для обслуживания мелких товарных сделок. Выпуск русских монет становится едва ли не повсеместным, на них пишутся уже только русские имена князей.

Монеты чеканились самыми разными центрами. Часто это было не проявлением экономической самостоятельности и силы данного центра, а геральдическим утверждением политической самоценности, в большинстве случаев достаточно эфемерной. Монеты местных центров отличались необычайным разнообразием весовых номиналов, а также обозначений в виде изображений и надписей, что, естественно, затрудняло их использование в общей системе денежного обращения.

Наиболее устойчивым на протяжении XV в. был выпуск монет в Новгороде Великом и Москве. Гривна-слиток исчез из обращения и стал использоваться только как счетное понятие. Такие денежные единицы как новгородские монеты («новгородки») ≈ 0.8гр. серебра, московские монеты («московки») –0.4гр. серебра использовались не только в данных княжествах, но пользовались спросом и в других.

1.2 Особенности монетного обращения в период средневековья (XY-XYII века). Реформа Елены Глинской

Причины реформы

Значительная активизация денежного обращения на Руси наблюдается с начала XV века. Этому способствовало объединение земель вокруг Москвы, что значительно ускорило их экономическое развитие, прежде всего за счет более интенсивного товарооборота.

С присоединением в XV-XVI веках к Москве других русских княжеств возникает централизованное российское государство во главе с Великим Московским князем. Начался этот процесс в 1478 г. с присоединения Новгорода, в 1485 г. – Твери, а в XVI веке – Пскова (1510 г.), Смоленска (1514 г.), Рязани (1521 г.).

Однако рост товарооборота сдерживался необходимостью обмена денежных знаков разных княжеств, так как их весовое содержание и номинальная стоимость были разными. Децентрализация выпуска монет привела к появлению в обращении неполноценных монет – поддельных и резаных. Несмотря на то, что фальшивомонетчики сурово наказывались, порченых монет становилось все больше. Продавцы товаров боялись принимать монеты других княжеств. Несовершенство денежного обращения отрицательно сказывалось и на дворе Великого князя. Князь Московский нуждался в финансовых ресурсах, необходимых для содержания войска, чтобы завершить борьбу с золотой ордой и защитить государство от других внешних врагов. Сборы в денежной форме при такой системе обращения не давали должных результатов.

Все это стало причинами проведения первой денежной реформы 1535-1538 г.г., которая вошла в историю как реформа Елены Глинской

Цель реформы - избавиться от появившихся в обращении неполноценных монет: поддельных и резаных и создать государственную монополию на выпуск монет.

Содержание реформы

Суть реформы заключается в изъятии из обращения неполноценных денег, вупорядочении весового содержания денежной единицы и введении десятичной системы счета, в установлении государственной монополии на выпуск монет, в консолидации мастеров на монетных дворах в Москве, Новгороде и Пскове.

Реформа включала выпуск денег «по новой стопе», то есть монет с другим весовым содержанием серебра. За основу «стопы» была взята домонгольская гривна серебра весом 204,756 грамм. До реформы из этого количества серебра чеканили 2,6 руб. или 260 новгородских денег. Согласно положениям реформа из этого количества серебра стали чеканить три рубля, что вело к понижению веса монет и их удешевлению.

На вводимых монетах были унифицированы обозначения в виде изображения и надписей, что защищало их от порчи. На новгородках, чеканившихся в Новгороде и Пскове, был изображен князь Василий Великий на коне с копьем, на московских «деньгах» изображался всадник с саблей.

Дата добавления: 2015-08-03