Д. Редукционизм

Хотелось бы остановиться на той опасности, общей для многих теоретичес­ких подходов к изучению политики, которую содержат в себе концептуаль­ные натяжки и редукционизм (Sartori, 1970). Приверженцы институциональ­ного анализа стремятся объяснить большую часть явлений через их институ­циональные характеристики. Точно так же, как специалисты в области микроуровневого анализа пытались и пытаются объяснить все аспекты политической жизни социальными или психологическими переменными, институционалисты полагают, что политические явления — и особенно процесс политическо­го выбора — можно объяснить с позиций институтов, ответственных за при­нятие определенного решения и воплощения его в жизнь. Позиции институ­ционального анализа в определенной мере усилились благодаря выдвинутому его представителями тезису о том, что одни и те же индивиды в разных институциональных ситуациях ведут себя по-разному. Это означает, что инди­виды способны играть разные роли, продиктованные им разными института­ми, и, следовательно, институты являются важным фактором для понимания поведения¹⁰.

Опасность здесь заключается в том, что в стремлении к объяснению иссле­дуемых явлений или в проскальзывающих иногда заявлениях о способности объяснить все, институциональный анализ на деле не может объяснить ничего (гл. 4 наст. изд.). Сторонники поведенческого и экономического подхода к политической жизни считают единственным заслуживающим внимания явле­нием индивидуальные решения людей, в связи с чем им трудно объяснить коллективно принятые решения или те индивидуальные решения, которые приняты на иррациональной основе. Точно так же существует ряд областей, в которых ограничены возможности институционализма. Наиболее удачно с его позиции можно объяснить социальную и «бюрократическую политику», про­водимую правительственными организациями. Вместе с тем даже в области политики управления есть новые исследовательские направления, например, политика предпринимательства и политическое структурирование (Kingdon, 1995; Schon, Rein, 1994), которые уделяют большее внимание индивидам и индивидуальным ценностям.

Заключение

В определенном смысле споры об институционализме носят крайне ограни­ченный характер. В большинстве стран мира поведенческая революция стала в истории политической науки лишь эпизодом на фоне возрастающего значе-

¹⁰Одним из средств интеграции поведения на макро-и микроуровнях, т.е. поведения структур и индивидов, является теория ролей.

ния для жизни граждан институтов управления и государственности. Тем не менее для многих аналитиков политических явлений политика в целом и ее конкретные области стали, скорее, функцией массового поведения; прави­тельства воспринимались ими чуть ли не как своеобразное отражение деятель­ности массовых общественных и политических организаций. Поэтому восста­новление центральной роли институтов при определении политического кур­са было очень важным для переориентации политической теории.

Институциональный анализ оказался довольно эффективным при объяс­нении целого ряда явлений, особенно скрытых в «черном ящике» управле­ния, которым в теориях 60—70-х годов почти не уделялось внимания. Несмот­ря на достигнутые успехи, перед представителями этого направления стоит целый ряд трудных проблем, касающихся подхода к политике в целом и проблемам управления. Их большая часть связана со способностью недвус­мысленно определить среди исследуемых явлений главные и разобраться в отношениях индивидуального и коллективного поведения. Не меньшую слож­ность представляет собой задача отделить воздействие, которое оказывают институты в качестве независимой переменной, отличной от отражения в них текущих социальных сил или, точнее, от отражения в них текущих полити­ческих программ, которые проводятся в жизнь этими институтами.

Перечисленные выше проблемы представляются достаточно серьезными, однако они должны привести не к отрицанию данного типа анализа, а к его усовершенствованию. Развитие институционализма стало полезным противо­весом воинствующему индивидуализму, которым характеризуются и пове­денческий и рационалистский подходы. Для дальнейшего развития и совер­шенствования этого направления предстоит еще многое сделать, но и сделано уже не мало.

ЛИТЕРАТУРА

Almond G. The return to the state // American Political Science Review. 1988. Vol. 82. P. 853-874.

Ashford D.E. The emergence of welfare states. Oxford: Blackwell, 1986.

Bailey S.K., Samuel H.D. Congress at work. New York: Holt, 1952.

Bryce J. Modem democracies. New York: Macmillan, 1921.

Сету P.G. The changing architecture of politics. London: Sage, 1990.

Coleman W., Skogstad G. Policy communities and policy-making in Canada. Toronto: Copp dark Pitman, 1990.

Commons J.R. Institutional economics. New York: Macmillan, 1934.

DiMaggio P.J., Powell W.W. Introduction // The new institutionalism in organizational analysis / Ed. by W.W. Powell, P.J. DiMaggio. Chicago: University of Chicago Press,

1991. P. 1-38.

Douglas M. How institutions think. New York: Syracuse University Press, 1986.

Easton D. A framework for political analysis. Englewood Cliffs (N.J.): Prentice-Hall, 1965.

Easton D. The analysis of political structure. London: Routledge, 1990.

Eckstein H. A perspective on comparative politics, past and present // Comparative politics / Ed. by H. Eckstein, D.EApter. New York: Free Press, 1963. P. 3-32.

ElsterJ. The cement of society. New York: Cambridge University Press, 1989.

Fiorina M. Divided government. New York: Macmillan, 1992.

Foley M. The rise of the British presidency. Manchester: Manchester University Press, 1993.

Goodin R.E. Institutions and their design // The theory of institutional design / Ed. by R.E. Goodin. New York: Cambridge University Press 1996. P. 1-53.

Grafstein R. Institutional realism: Social and political constraints on rational actors. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1992.

Oranovetter M. Economic action and social structure: The problem of embeddedness // American Journal of Sociology. 1985. Vol. 91. P. 481-510.

Hall P.A. Governing the economy: The politics of state intervention in Britain and France. New York: Oxford University Press, 1986.

ffjern В., Porter D.O. Implementation structures: A new unit of organizational analysis // Organization Studies. 1980. Vol. 2. P. 211-234.

Immergut E. Health politics: Interests and institutions in Western Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

Jones C. 0. The presidency in a separated system. Washington (D.C.): Brookings Institution, 1994.

Jones C.O. Separate but equal branches. Chatham (N.J.): Chatham House, 1995.

Jordan A. G. Policy community realism versus «new» institutionalism ambiguity // Political Studies. 1990. Vol. 38. P. 470-484.

King D.S. Actively seeking work: The politics of unemployment and welfare policy in the

United States and Great Britain. Chicago: University of Chicago Press, 1995.

Kingdon J. Agendas, alternatives and public policies. Boston: Little, Brown, 1995. Komesar N.K. Imperfect alternatives: Choosing institutions in law, economics and public

policy. Chicago: University of Chicago Press, 1994.

Kuhn T.S. The structure of scientific revolutions. Chicago: University of Chicago Press,

1970. [Кун Т. Структура научных революций. M.: Прогресс, 1975.]

LaneJ.-E. The decline of the Swedish model // Governance. 1995. Vol. 8. P. 579-590. Lasswell H.D. Politics: Who gets what, when, how. New York: McGraw-Hill, 1936. Laumann E. 0., Knoke P. The organizational state. Madison: University of Wisconsin Press, 1987.

Levi Af. Of rule and revenue. Berkeley: University of California Press, 1988.

Levi M. Contingencies of consent. Forthcoming, 1996.

Lijphart A. Democracies: Patterns of majoritarian and consensus government in twenty-one countries. New Haven (Conn,): Yale University Press, 1984.

LinzJ. The perils of presidentialism// Journal of Democracy. 1990. Vol. 1. P. 51-69.

Macridis R.C. The study of comparative government. New York: Random House, 1955.

March J.G., Olsen J.P. The new institutionalism: Organizational factors in political life // American Political Science Review. 1984. Vol. 78. P. 734-749.

March J.G., Olsen J.P. Rediscovering institutions. New York: Free Press, 1989.

Marsh D., Rhodes R.A. W. Policy communities and issue networks: Beyond typology // Policy networks in British government / Ed. by D. Marsh, R.A.W, Rhodes. Oxford:

Clarendon Press, 1992. P. 249-268.

North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

Ostrom E. Governing the commons: The evolution of institutions for collective action. New York: Cambridge University Press, 1990.

Ostrom E. Rational choice theory and institutional analysis: Toward complementarity //

American Political Science Review. 1991. Vol. 85. P. 237-243.

Ott J.S. The organizational culture perspective. Pacific Grove (Cal.): Brooks/Cole, 1989.

Pedersen O.K. Fra individ til aktor i struktur: tilbivelse afenjuridisk rolle // Statsvetenskaplig Tidskrift. 1989. Vol. 92. P. 173-192.

Pedersen O.K. Nine questions to a neo-institutional theory in political science // Scandinavian Political Studies. 1991. Vol. 14. P. 125-218.

Pierce R. The executive divided against itself: Cohabitation in France, 1986-1988 // Governance. 1991. Vol. 4. P. 270-294.

Pressman J.L., WildavskyA. Implementation. Berkeley: University of California Press, 1979.

Rhodes R.A.W. Beyond Westminster and Whitehall. London: Unwin Hyman, 1988.

Riggs F. W. Presidentialism in comparative context // Comparing nations / Ed. by M. Dogan, A. Kazancigil. Oxford: Blackwell, 1994. P. 72-152.

Rutherford M. Institutions in economics: The old and the new institutionalism. Cambridge:

Cambridge University Press, 1994. Sartori G. Concept misinformation in comparative politics // American Political Science Review. 1970. Vol. 64. P. 1033-1053.

Schmitter P.C. Still the century of corporatism? // Review of Politics. 1974. Vol. 36. P. 85-131.

Schon D., Rein M. Frame reflection: Resolving intractable policy issues. New York: Basic, 1995.

Scott W.R. Institutions and organizations. Thousand Oaks (Cal.): Sage, 1995.

Shepsle K. Studying institutions: Lessons from the rational choice approach // Journal of

Theoretical Politics. 1989. Vol. 1. P. 131-147.

Shugart M.S., Carey J.M. Presidents and assemblies: Constitutional design and electoral

ddynamics. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

Siehl C., Martin J. The role of symbolic management: How can managers effectively transmit organizational culture // Leaden and managers / Ed. by J.G. Hunt et al. New York: Pergamon, 1984. P. 227-239.

Stepan A., Skach C. Constitutional frameworks and democratic consolidation: Parliamentarianism versus presidentialism //World Politics. Vol. 46. P. 1-22.

Taagepera R., Shugart M.S. Seats and votes: The effects and determinants of electoral- systems. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1989.

Thelen K., Longstreth Т., Steinmo S. (eds). Structuring politics: Historical institutionalism in comparative perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

Weaver R.K., Rockman B.A. (eds). Do institutions matter? Washington (D.C.): Brookings Institution, 1993.

Wilson W. The state: Elements of historical and practical politics. Boston:D.C. Heath, 1906.

Дата добавления: 2015-08-03