В. Тавтология?

Существует еще одна крайняя точка зрения, в соответствии с которой институционализм может стать не более чем тавтологией. Когда правила, оп­ределяющие поведение в рассматриваемых конкретных примерах, включают в себя имплицитные нормы и расплывчатые представления, не соответствую­щие формальным правилам института, теорию можно легко фальсифициро­вать. Если при исследовании поведения оказывается, что она не соответствует жестким формальным нормам, это означает, что должны существовать другие правила, которые еще не получили четкого определения. Что же такое прави­ло? Правило — это нечто, что выполняется, если же оно не действует, тогда, по определению, оно перестает быть правилом. Несмотря на достаточную же­сткость такой характеристики некоторых утверждений институционализма, на самом деле она не сильно преувеличена.

Проблема тавтологии затрагивает большую часть упомянутых выше вари­антов институционализма. Так, например, с позиций нормативного институ­ционализма любые рассматриваемые типы поведения обусловлены коллек­тивными ценностями, однако проверить достоверность такой точки зрения с помощью внешних по отношению к этой позиции средств не представляется возможным. Определение института в данном случае дается достаточно рас­плывчатое, поэтому оно недоступно эмпирической верификации.

Рассмотрение институтов с позиции теории рационального выбора также сталкивается с аналогичными проблемами. В данном случае основной вопрос сводится к определению и идентификации правил. Если институты определя­ются на основе правил, а правила представляют собой требования, которые должны выполнять индивиды, получается, что в замкнутой системе практи­чески не остается места для согласия с ними, а утверждение о том, что институты определяют поведение, нельзя опровергнуть. Как отмечалось выше, если правилу не подчиняются, то попытка воздействия на поведение утрачи­вает статус правила, и следовательно, по определению, институт является эффективным.

В заключение хотелось бы отметить, что исторический институционализм в наименьшей степени подвержен фальсификации. Если исходить из того, что каждое историческое событие уникально и не имеет подобия, трудно утверж­дать, что то или иное институциональное решение, принятое на ранних ста­диях, не было предопределенным. Возможности для проверки предположе­ний, выдвигаемых сторонниками исторического институционализма, могут расшириться за счет тщательно проведенного исследования поведения различ­ных институциональных структур, сталкивавшихся с аналогичными полити­ческими потребностями⁹.

Г. Планы и намерения

Часто институты рассматривают такими, какие они есть, и при этом почти не уделяется внимания способности отдельных личностей, групп или других институтов к созданию институтов того образца, который способствовал бы в будущем достижению желаемых результатов. В ряде случаев, в частности, при использовании электоральных правил для подведения итогов выборов, спо­собность правильно прогнозировать результаты того или иного из проектиру­емых решений достаточно высока (Taagepera, Shugart, 1989). При анализе дру­гих структурных переменных, например, при выборе президентского или парла­ментского типа правления, федерального или унитарного политического уст­ройства способность прогнозирования гораздо ниже. Часто институциональные последствия возникают при попытках «решить» другие проблемы (Shepsle, 1989, р. 141—142). Некоторые ученые уделяют меньше внимания предсказуемости как таковой, чем способности создания таких институтов, которые содействовали бы воплощению в жизнь социально значимых решений (Elster, 1989).

Как с нормативных, так и с эмпирических позиций вероятность осуще­ствления институциональных проектов, обеспечивающих достижение заранее поставленных целей, достаточно проблематична (Komesar, 1994). Сознательное манипулирование институтами часто приводит совсем к иным результатам, а иногда даже к противоположным тем, которые предполагалось получить. Кро­ме того, нередко в действительности имеется явно выраженное соответствие внутренних и внешних ценностей, которого можно достичь и через институ­циональное проектирование (Goodin, 1996). Институт, вполне нормально фун­кционирующий внутри каких-то отдельных структур, не всегда соответствует более крупным социальным задачам, а тот институт, который обслуживает общественные интересы, не всегда действует достаточно эффективно. Так, например, предпринимаемые ныне усилия по расширению полномочий со-

⁹ См. исследование политики здравоохранения. Immergut, 1992.

трудников государственных организаций могут снизить вероятность того, что их решения будут соответствовать потребностям клиентов. Короче гово­ря, наше знание об институциональном проектировании не столь внуши­тельно и основательно, как хотелось бы, особенно в такой ситуации, как смена типа правления в стране (достаточно вспомнить недавний опыт Совет­ского Союза).

Дата добавления: 2015-08-03