Политическая модернизация – это переход отсталых, традиционных обществ к современном моделям политической системы.

Теория политической модернизации зародилась в США в конце 1950-х годов и была впервые обоснована в трудах известных американских политологов Г. Алмонда, Д. Пауэлла, Д. Эптера (Аптера), Л. Пая, С. Эйзенштадта (Айзенштадта), С. Хантингтона.

Авторы теории политической модернизации указывали на то, что в ходе этого процесса меняются роль и место личности в политике и обществе, существенно расширяются возможности самореализации личности. С умножением и дополнением форм разделения труда и развитием общества от простых форм к более сложным возрастает разнообразие образа жизни, социальных отношений, появляются новые группы интересов.

По вопросу о движущей силе политической модернизации в западной политологии преобладает функциональный подход Алмонда–Пая. Он включает в себя три процесса.

1) Структурная дифференциация институтов политической системы (постепенное формирование системы разделения властей в традиционных обществах);

2) Возрастание способности политической системы к самообновлению (мобилизация всех социальных ресурсов для удовлетворения запросов общества, в целях профилактики и смягчения социальных конфликтов, гарантирования общественного порядка и прогресса; передача новым поколениям образцов политического поведения для обеспечения выживаемости и легитимности самой политической системы);

3) Тенденция к равноправию (обеспечение всем социальным группам и гражданам реальной возможности активного политического участия и занятия ответственных государственных постов выходцам из любых общественных слоев).

Согласно версии С. Хантингтона, политическая модернизация – это, прежде всего, институциализация политических организаций и процедур, поскольку только сильные и стабильные государственные институты способны обеспечить эффективную адаптацию и реагентность политической системы к постоянно меняющимся условиям внешней среды и социальным запросам.

В качестве критериев политической модернизации Г. Алмонд и Д. Пауэлл предлагают следующие показатели:

1) Дифференциация политических ролей (появление новых самостоятельных политических структур, выполняющих специализированные функции или частично подменяющих собой прежние политические структуры: так, часть функций политических партий и профсоюзов по выражению интересов определенных социальных групп выполняют лобби, группы давления);

2) Специализация политических институтов (в ходе социально-политической дифференциации в традиционных обществах появляются специализированные политические институты: политические партии, заинтересованные группы, СМИ, клиентелы и др.; каждый из них выполняет в обществе свою функциональную роль, но одновременно все они соединяются в общую систему, развивая внутри её специализированное взаимодействие друг с другом);

3) Специализация политической культуры (политическое мышление и политическая деятельность людей обретают всё менее эмоциональный и всё более осмысленный характер, опираются на рациональные начала – конкретные факты, точную информацию, правовые основы – и становятся конструктивными и прагматичными).

Исходя из теорий Г. Алмонда, Л. Пая, Д. Пауэлла и С. Хантингтона, можно прийти к выводу, что в сегодняшнем мире не существует ни «традиционных», ни «современных» политических систем в «чистом» виде: любая современная политическая система является смешанной по характеру. Однако преобладание в ней тех или иных элементов указывает на уровень достигнутой в ней политической модернизации.

Современные теоретики политической модернизации выделяют два её типа:

1) Первичная политическая модернизация, прошедшая в странах Западной Европы и Северной Америки в XVI-XVIII вв. Она начиналась в Европе с Реформации церкви (XVI в.) и была закреплена эпохой Просвещения (XVII-XVIII вв.) Реформация и Просвещение преобразовали духовную сферу, затем произошла трансформация экономики и социальной структуры; в результате сформировалось гражданское общество, которое, в свою очередь, сконструировало соответствующую ему новую политическую систему. Возникший в результате этих преобразований современный (евроамериканский) тип общества характеризуется:

рациональной организацией;

секуляризацией основных институтов;

автономизацией личности и её ориентацией на инструментальные ценности (технологии, точные науки, потребление, прогресс);

высокой социальной мобильностью и активностью людей;

подчинением закону, а не лицам;

стремлением власти к демократическим формам.

Именно такое общество М. Вебер назвал «современным» (в противовес «традиционному»), К. Маркс – капиталистическим, а сегодняшние политологи Запада – индустриальным обществом. На Западе оно сложилось уже к началу ХХ в.

2) Вторичная («догоняющая») политическая модернизация имеет место в ранее отсталых (в том или ином отношениях) странах и регионах в Латинской Америке, Азии, Африке, России.

Сложностью «догоняющей» модернизации является невозможность соблюдения «естественной» логики созревания западных политических институтов: для этого уже нет времени, а соседство и возрастающее влияние политически «модернизированных» стран заставляют отстающие страны еще более ускорять процесс собственной политической модернизации. Между тем, в отстающих «традиционных» странах одни элементы общества уже вполне готовы к усвоению новых стандартов политической жизни, другие – только складываются, а третьи могут вовсе отсутствовать.

Поэтому отстающие страны используют, с одной стороны, помощь стран, уже совершивших модернизационный переход, а с другой стороны, стремятся достигнуть ускорения собственного развития самыми различными методами – от поспешной демократизации своих политических режимов до их жесткой тоталитаризации (повышающей мобилизационный потенциал политической системы).

В этом смысле установление в странах «второго эшелона» капитализма (Германия, Италия), поздно сложившихся в единые государства (середина ХIХ в.), жестких тоталитарно-фашистских диктатур в 1920-1930-х годах также являлось попыткой ускоренной экономической модернизации – но привело к политическому регрессу и мировой военной катастрофе.

В СССР и ленинский революционный переворот, и «замкнутый» в себе сталинский тоталитарно-коммунистический режим, и «частично приоткрытая» хрущевская «полудемократизация», и поспешная горбачевская «перестройка» могут рассматриваться как разноликие формы «догоняющей» модернизации страны (в первую очередь, экономической) в условиях «опережающего» окружения «авангардных» стран. Ни одна из советских моделей модернизации не привела к успеху и не вывела страну на путь динамичного демократического прогресса.

Однако и помощь передовых стран модернизирующимся регионам мира оказалась далеко не однозначной по своим результатам. Попытки прямого внедрения евроамериканских политических стандартов в жизнь латиноамериканских и афро-азиатского регионов, предпринимавшиеся в 1950-1980-х годах, не привела к процветанию. Во всех «догоняющих» странах обнаружилась малоэффективность внедренных западных политических институтов: их деятельность блокировалась произволом коррумпированной бюрократии, а растущее социальное расслоение «традиционных» обществ усилило в них феномены конфликтности и политической нестабильности.

В конце ХХ в. ряд западных политологов пришел к выводу о том, что своеобразие условий политического реформирования «традиционных» обществ требует учета местной специфики. Часть «традиционных» институтов и ценностей могут быть «встроены» в обновленные политические структуры. Возможно проведение не «универсальной», а «частичной модернизации». Наконец, «догоняющая» модернизация может вовсе потерпеть поражение: возможны «регрессирующие» и даже «тупиковые» виды модернизации.

Характеристика политической модернизации

Тем не менее, «параметры» политической модернизации в целом сохраняются данные и в настоящее время описываются следующими характеристиками:

централизация и усиление государственной власти на общенациональном уровне;

растущая дифференциация и специализация политических институтов;

постоянное расширение политического участия масс;

ослабление традиционных (родовых, клановых) политических элит и замена их модернизаторскими элитами;

формирование зрелой политической культуры и др.

Политическая модернизация – функция общей социальной модернизации «традиционных» обществ. В этом смысле показателями ее осуществления являются:

использование современных технологий;

расширение «новых» секторов экономики: вторичного (переработка) и третичного (услуги);

растущая социальная автономия и мобильность индивидов;

развитие СМИ;

идеологический и ценностный плюрализм и др.

20. Политические отношения - это взаимодействие субъектов политики друг с другом и с властью. Политические отношения играют в обществе такую же важную роль, как и отношения экономические, социальные, духовные. Они возникают, когда потребность в управлении и властном регулировании социальных процессов начинает осуществляться при активном участии государства.
Сфера политических отношений связана с политическим сознанием индивидов, групп, классов, общностей. Усилиями профессиональных политиков (лидеров), идеологов создаются конкретные формы политического сознания - идеи, учения, концепции, доктрины (на теоретическом уровне), а также программы, уставы, заявления в связи с конкретными социальными проблемами и т.п. (на эмпирическом уровне).
Сущность политических отношений состоит в том, что это отношения, возникающие между участниками социальных общностей в ходе реализации ими своих индивидуальных, групповых и общих интересов и требующие использования средств государственного подчинения.
Особенность политических отношений, как самостоятельной сферы общественных отношений, можно выразить следующими характеристиками:
- смысл политических отношений - установление связи бытия социальных субъектов (социальных групп, личностей) с проблемами и интересами, свойственными всей социальной общности; возникая при активном участии сознания, политические отношения существуют не в головах людей, а в их поступках, действиях, процессах, взаимоотношениях между субъектами политики;
- деятельный, активный характер политических отношений позволяет обществу с их помощью влиять на многие внешние и внутренние параметры своего существования;
специфическим инструментом политических отношений выступает власть.
Содержание политических отношений определяется отношениями государства и общества; власти и человека, социальных групп, слоев и классов, которые характеризуются чертами консенсуса (договора), конфликтности, единства, сотрудничества, взаимодействия, господства и подчинения.
Политические отношения современного общества многообразны. Их можно классифицировать по четырем основаниям:
- по виду взаимосвязанных субъектов отношения между: активистами партии; партиями; институтами государства; общественными объединениями и т.п.;
- по предмету отношений (по поводу чего сложилось отношение): отношения: власти, политического управления, политического лидерства и т.п.;
- по характеру отношений: сотруднические, конкурентные, конфликтные;
- по механизму своего проявления: стихийные и сознательные.
Политические отношения могут складываться на различных уровнях: локальном, региональном, национальном, международном, глобальном; внешнеполитическом и внутриполитическом. Политические отношения бывают также горизонтальными и вертикальными.
Таким образом, политические отношения представляют собой процесс сознательной деятельности субъектов политики, в котором интегрируется наиболее значимое для них, базирующееся, в свою очередь, на отдельном, конкретном интересе.

еством.
Политические отношения классифицируют по разным основаниям:
1) по субъектам политики различают отношения между нациями (этносами), социальными слоями, индивидами, политическими институтами - государствами, партиями, организациями;
2) по характеру взаимодействия субъектов выделяют отношения господства и подчинения, сотрудничества, соперничества и нейтралитета;
3) по степени и форме влияния на деятельность институтов власти различают отношения реальные и формальные, прямые и опосредованные;
4) по форме участия в политике дифференцируют отношения лояльности, поддержки, оппозиции;
5) по способу выражения различают отношения, официально закрепленные в нормах права, уставах партий и организаций, и отношения, формально не закрепленные.
Специфика всех видов политических отношений состоит в том, что они, во-первых, выражают взаимосвязи между субъектами через власть и, во- вторых, тем или иным образом определяют все остальные общественные отношения.
Совершенствование политических отношений, высокая степень выраженности в них разнообразных социальных интересов составляет содержание политического прогресса. Его критериями являются:
• структурная дифференциация политических отношений;
• характер стимулов политической деятельности;
• наличие компонентов и структур, способных к точной, критической оценке сложившейся системы политических отношений;
• уровень знания и рационального фактора в сфере политики, освобождение политического сознания от мифологических представлений и норм, сковывающих политическую активность;
• развитость политической культуры граждан, степень сформированности у них ценностных ориентации, способствующих поступательному развитию общества;
• гибкость и универсальность форм властвования;
• широкое участие граждан в определении политики государства, в выборе альтернатив развития общества, в осуществлении контроля за властными структурами.
Политические отношения складываются в процессе реализации политических интересов и потребностей людей, действующих в конкретных пространственно-временных измерениях.
Политический интерес выражает отношение между субъектами политики по поводу условий их существования, а политическая потребность — это отношение субъекта политики к условиям существования как к объекту, от которого он зависит и на который направлено его действие. Отличие политических интересов от потребностей, следовательно, заключается в предметах, сторонах, между которыми устанавливаются политические отношения.
Политические интересы классифицируются по нескольким основаниям:
1) в зависимости от субъектов политики (национальные, этнические, партийные, классовые и т.д.);
2) по направленности (прогрессивные, реакционные, консервативные);
3) по сферам действия (внутриполитические, внешнеполитические);
4) по характеру (стихийные и осознанные);
5) с учетом фактора времени (постоянные, перспективные, текущие).
Политические интересы являются базой для формирования политических взглядов, политических общественных настроений, идеологических приоритетов, отражающих потребности социальных групп и слоев общества.
В динамике современных политических интересов прослеживаются две противоположные тенденции: 1) укрупнение, агрегирование политических интересов несколькими ведущими политическими силами; 2) диверсификация политических интересов, т.е. нарастание их многообразия и, как следствие, рост числа точек пересечения. С диверсификацией политических интересов, а также «разрыхлением» прежней жесткой социально-классовой структуры связано постепенное размывание традиционного политического спектра, соперничества правых и левых.
Политика реализуется в пространственном и временном измерениях.
Политическое пространство - это сфера действия политических субъектов, идей, теорий, лозунгов, процессов. Оно является частью общей системы социальных пространств — экономических, правовых, идеологических, культурных и пр.
По вопросу о границах политического пространства существуют две основные позиции - этатистская и либеральная.
Этатизм исходит из идеи максимального расширения политического пространства, необходимости его слияния с пространством социального бытия в целом. В практике тоталитарных государств эта позиция проявлялась в возведении всех социальных проблем до политического уровня, в стремлении решать эти проблемы исключительно политическими средствами и методами, в установлении полного контроля власти над обществом.
Либерализм исходит из противоположной позиции — необходимости сужения политического, пространства до ограниченного круга проблем, требующих обязательного вмешательства государства и других политических институтов: оборона страны, внешняя политика, посредничество в урегулировании социальных конфликтов, борьба с преступностью.
Политическое время - это время деятельности политического субъекта, срок протекания политических событий и процессов, период жизнеспособности и действия тех или иных идей. Оно может ускоряться или замедляться в зависимости от событийной насыщенности.
Концепция времени дала название многим политическим течениям и идеологиям — консерватизму, традиционализму, обновленчеству, авангардизму, прогрессизму. Политическое время обладает также определенными ценностными характеристиками: время подъема, упадка, застоя, перемен, реформ, революций и т.д.
Политическое время отличается от непрерывно текущего астрономического времени не только его конечностью, но и ограниченностью. Оно охватывает главным образом краткие и средние хронологические сроки - от нескольких дней или даже часов до одного — двух десятилетий.
Оптимальное использование времени является показателем эффективности политики и власти. Оно во многом производно от уровня политической культуры общества и степени его политического развития.
На использование политического времени влияют особенности политического пространства. Более сложное, разнородное и протяженное политическое пространство может замедлить протекание политического времени, образовать паузы в политическом процессе.

12. Международная правовая система является сложной нормативной системой, регламентирующей международное общение. Международные правовые нормы в процессе своего функционирования и совершенствования подвержены влиянию норм международной морали и международной политики, на равных началах входящих в состав нормативного международного комплекса. Международная политика в области прав человека, направленная на совершенствование международного законодательства и международной правозащитной системы, испытывает на себе воздействие со стороны как политики, так и морали. Остановимся на анализе действия морального фактора в сфере международной правовой политики в области прав человека.

Цель международной правовой политики в области прав человека — гармонизация национальной правовой политики и привнесение баланса в систему моральных и политических факторов.

Анализ существенных изменений в международной правовой политике в области прав человека позволяет сделать вывод, что одну из ключевых ролей в этом прогрессе сыграло возникновение устойчивой международной морали и изменение ее содержания. Наибольший интерес представляет генезис международной правочеловеческой морали от статуса неуниверсального фактора (что свойственно периоду существования Лиги Наций) к статусу универсальному. Это позволяет констатировать, что моральный фактор не является неизменным: международное право и международная мораль находятся в отношении к эволюции.

Именно современное международное право, признав и закрепив в качестве идеала архитектуру мирового порядка, направленную на защиту и поощрение прав человека, стало ярким примером совмещения моральных и правовых норм. Однако если прежнее право не было склонно придавать правам человека всеобъемлющее значение, то современное право, а с ним и современная международно-правовая политика обрели особые нравственные императивы в качестве основы. Именно это дает возможность охарактеризовать основной вектор воздействия международного права на современный мир: главное здесь — гарантирование движения мира от «неправа» к праву. Прежнее международное право выглядит на этом фоне «неправом», поскольку оно не несло в себе общецивилизационных стандартов. Таким образом, оценку международного права можно выносить на основании оценки тех моральных ценностей, на которых оно базируется. Если в нем отсутствуют общезначимые моральные стандарты, то оно не в достаточной степени является правом, ибо общезначимость есть критерий законно признанного и действующего международного права.

Поэтому становится вполне понятно, что международная правовая политика в области прав человека, которая является сложным явлением, с одной стороны, движима моральным фактором, а с другой — сама является моральным фактором.

В международной правовой политике остается еще много сугубо политических моментов. Например, дух политизации присутствует в многочисленных отчетах по правам человека; отчеты госдепартамента США грешат политизированностью. В связи с этим уместно поставить вопрос о том, что внутреннее преобладание политики над правом в самой международной правовой политике в области прав человека означает преследование тем или иным государством своего национального интереса, а гуманитарная сфера оказывается всего лишь средством.

Правовая политика в области международного права, и особенно в области прав человека, нацелена на решение задачи взаимного усиления правовых и моральных норм. Пожалуй, нет ни одной такой отрасли международного права, где взаимосвязь права и морали не была бы так очевидна, как права человека и связанное с ними гуманитарное право. Однако эта связь становится достаточно подвижной и непрямолинейной. Право перестает быть всего лишь формой, в которую облекаются моральные притязания, — оно становится моральным эталоном для оценки допустимого и недопустимого. В этом случае правовая и моральная оценки начинают совпадать, но уже не в одностороннем, а во всеобщем плане. Универсализация международных правовых норм создает условия для образования достаточно широкого международного сообщества и консолидации его моральных установок.

Поэтому международная правовая политика предусматривает усилия по наполнению международного общения нравственным содержанием в духе общецивилизационного морального стандарта, осуществляющего его трансформацию в международные правоотношения и в международную правовую ответственность.

Международная правовая политика в области прав человека, являясь порождением современного международного права, одновременно служит инструментом его совершенствования. Этого невозможно было бы достичь без включения в формат международной правовой политики в области прав человека морального фактора.

5. Основными методами осуществления правовой политики является убеждение в рациональности, целесообразности определенных решений и правил, а также принуждение (легитимный, социально оправдан) Различные формы и спол изъятие этих методов создают широкий спектр средств и технологических приемов правового воздействия на людей: воспитание, наказание, юридическая ответственность (позитивная и негативная), санкции (поощрительные и уголовные), превенция, юридическое образование, развитие правовой культуры и правосознание Можно утверждать, что большинство форм реализации права (соблюдение, исполнение, использование и применение) за свое ю сути совпадают с формами проведения правовой политикки.

Правовая политика всегда обслуживала и обслуживает прежде всего интересы государства, а через государство - интересы всего общества, интересы граждан, укрепление государственности

Форма и содержание, как известно, также неразрывны С точки зрения содержания, правовая политика может быть направлена на создание, изменение, отмену законов, заключения и прекращения внутригосударственных и международных догов воров Содержание правовой политики объективно обусловлен волей народду.

Формы реализации правовой политики можно определить как совокупность объективно выраженных, взаимосвязанных отношений, урегулированных на основе права с помощью политических средств, приемов для достижения к конкретных целей формирования и развития правового, социального, демократического государства, правления права и верховенства закон.

Рассмотрим подробнее главные формы реализации правовой политики, к которым можно отнести правотворческую, правоприменительную и правозащитную

Правотворческая правовая политика Создание норм права - важнейшее направление государственной деятельности Правовая политика призвана создать условия для эффективной правотворческой деятельности, установить для нее отвечает овидни стратегические задачи, приоритеты время качество правотворчества должен соответствовать тем целям, задачам, которые возникают в процессе формирования украинской правовой, социальной государственностисті.

Правоприменительная правовая политика в сфере применения права реализуется содержание, потенциал законодательства, именно здесь наиболее ярко проявляются как правовая культура, так и правовой нигилизм, юридическое бе езкультурья Правоприменение - отрасль проявления профессионализма судей, работников прокуратуры, МВД, всех органов, применяющих право Это - профессионализм особых уровня и качества, основанная на применении зако конодательством в каждом конкретном случае Правоприменительная форма преимущественно воплощается в правозащитных актах, документах индивидуального, персонифицированного характертеру.

Правозащитная правовая политика охватывает охрану, защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, правопорядка, различных форм собственности Учитывая значимость других форм реализации правовой политики, одновременно можно констатировать, что эта форма приобретает в современных условиях особое значениея.

Подытоживая рассмотрение основных форм реализации правовой политики, укажем, что их целесообразно смешивать с функционированием права вообще, с деятельностью конкретных правоохранительных органов и т.д.

Основной задачей правовой политики является решение юридическими средствами социальных проблем; поддержание правопорядка, обеспечение функционирования ветвей государственной власти и местного само оврядування, связи индивида, общества, государства, обеспечение мира и стабильности внутри страны и на международной арене В консолидированном виде правовая политика воплощается в Конституции Украины ны, законах, кодексах, других нормативно-правовых актах, направленных на охрану и воспроизводство общественных отношений, возникших и сформированного политического режиму.

Следовательно, правовая политика - сложный социальный феномен, который является средством аккумуляции и выражения различных социальных интересов, потребностей, стремлений, тесно связанных со всеми другими видами политики, и тяжи ия к охвату всего многообразия гражданских отношений.

3. Демократия как форма государственного устройства и режим Эволюция значения термина «демократия» происходила одновременно с развитием человеческого общества. Первоначально, с момента возникновения, демократия рассматривалась как прямое правление граждан в отличие от правления монарха или аристократов. Однако уже в античности демократия была признана «худшей формой» правления. Ибо низкий уровень культуры граждан греческих полисов-государств позволял правителям манипулировать подобным «народовластием», вследствие чего режимы демократии были недолговечны и переходили в охлократию (власть толпы); а те, в свою очередь, порождали тиранию. Глядя на это, Аристотель не проводил различий между демократией и охлократией и отрицательно относился к первой. Такая оценка демократии повлияла на дальнейшую ее судьбу: демократия воспринималась негативно и была вытеснена из политического обихода.

Новый этап в развитии концепции демократии начинается с Великой Французской революции, когда демократия стала рассматриваться как направление общественной мысли, которое формирует цели социально-политического движения, отвергающего монархию и элитарность. Становление концепции демократии связано с потребностью обоснования нового характера отношений между правителями и подданными, вызванного появлением институтов гражданского общества, а также требований автономии и социального равенства индивидов.

Однако негативное отношение к демократии не было преодолено даже в ХVIII в. Это объясняется тем, что идеальная модель демократии как повседневного и непосредственного участия в управлении всех граждан в больших политических образованиях, подобных национальным государствам (а не маленьким городам-полисам), практически невозможна. Первоначальный смысл демократии трансформировался, приспосабливаясь к новым потребностям жизни. На процесс трансформации оказывали влияние культура конкретного общества, политические и исторические традиции, демократический опыт. Первоначальный смысл демократии как народовластия существенно расходился с многообразием практических форм ее реализации, что и привносило известную путаницу в понимание данного термина.

Различия в интерпретации демократии, как и различия в механизмах ее реализации в конкретных обществах, обусловлены отсутствием единства методологических принципов ее анализа. В первом случае, с точки зрения нормативного подхода, формируется идеальная модель демократического правления, соответствующая ментальности населения, его представлениям о справедливом правлении. Однако реальные условия приспосабливают идеальную модель демократического правления к запросам практики. Во втором случае, с позиций эмпирически-описательного подхода, демократия оказывается совокупностью принципов, процедур и политических структур, которые обнаружили свою эффективность в реализации общественных и индивидуальных потребностей и целей.

Различные теории демократии исходят либо из приоритета принципа долженствования, либо апеллируют к практике при формировании системы правления.

Принципы демократии:

1. признание народа источником власти и носителем суверенитета;

2. равноправие граждан (правда, только формально-юридическое), равная возможность участия в политической жизни;

3. наличие фундаментальных прав и свобод человека, их признание, гарантированность и защита со стороны государства;

4. принцип большинства — именно большинство, а не меньшинство выражает через институты демократии свою волю;

5. право меньшинства на оппозицию (при подчинении решениям большинства);

6. политический плюрализм, т. е. наличие различных автономных социально-политических партий, движений, групп, которые находятся в состоянии свободной конкуренции;

7. правовое государство;

8. система разделения властей, при которой различные ветви государственной власти достаточно независимы и уравновешивают друг друга, препятствуя установлению диктатуры;

9. гласность в действиях государственных органов и должностных лиц, возможность беспрепятственного контроля за ними со стороны общества;

10. выборность основных органов власти на основе всеобщего, прямого, равного избирательного права при тайном голосовании;

11. развитая система органов местного самоуправления.

Условия демократии:

1. высокий уровень социально-экономического развития, способный обеспечить необходимое благосостояние всем гражданам, без чего невозможно достичь общественного согласия, стабильности и прочности базовых демократических принципов;

2. многообразие форм собственности, обязательное признание и гарантированность права частной собственности, так как только в этом случае возможно реальное обеспечение всех прав и свобод человека, его, пусть даже и относительная, независимость от государства;

3. высокая степень развития общей и политической культуры общества, значительная социальная и политическая активность индивидов и их добровольных объединений, готовых встать на защиту институтов демократии.

Выделяют две формы демократии: прямую и косвенную. Институтами прямой демократии являются выборы и референдумы. Косвенная демократия подразумевает возможность народа осуществлять власть через своих представителей в различных государственных органах. Особую роль среди них играет парламент — высший законодательный и представительный (выборный) орган власти в стране.

15. Гражданские и политические права - один из двух общих видов всемирно признанных прав человека. Они обеспечивают защиту государства (например, право на справедливый процесс, презумпцию невиновности, свободу слова) и требуют, чтобы государство предоставляло определенные юридические и политические возможности (например, право голоса, право на справедливый суд присяжных). Эти права изложены в Международном пакте о гражданских и политических правах и в статьях 1-21 Всеобщей декларации прав человека.

Гражданские права - это возможность существования людей в государстве, характеризующие их физическое и биологическое существование, удовлетворения материальных и духовных потребностей.

Гражданские права могут быть различными в разных обществах и разных эпохах. Это может быть:

Право надлежащее применению закона (право на справедливый суд),

Право защиты от политической и социальной дискриминации (по признаку пола, религии, расы и т.д.),

Политические свободы: свобода мысли, свобода вероисповедания, свобода слова, свобода прессы, а также права участия в общественных организациях, право голосовать на выборах или добиваться своего избрания (право голоса) и другие.

Идея гражданских прав вырастает от традиционного признания прав человека (таких как равенство перед законом, свобода слова и совести) к утверждению прав политических (например права голоса на выборах) и социальных (здравоохранение, пенсионное обеспечение и т.д.).

Любые ограничения гражданских прав по признакам пола, расовой, классовой или религиозной принадлежности расцениваются как нарушение статусагражданина, что противоречит нормам демократии.

В правовом обществе разрешения споров, возникающих в связи с проблемой гражданских прав, является прерогативой суда и осуществляется на принципах конституционной законности.

Данные права являются естественными, личными. Естественные, гражданские и личные права являются одной группой прав, к которой относятся такие права, как право на жизнь, право на свободу, личную неприкосновенность и прочее.

Одним из самых недемократичных государств является Саудовская Аравия, где женщины ограничены в передвижении, лишены политических прав, иные религии запрещены законом, а также критика в адрес местной власти и полиции строго карается законом вплоть до смертной казни.

16. В данном контексте слово «институт» (от лат. Institutum— устройство, установление) означает элемент социальной структуры, историческую форму организации и регулирования общественной жизни. По мнению известного немецкого философа права О. Хёффе, социальные институты представляют со­бой социальные образования, «которые организуют­ся в соответствии с (общепринятыми) структурами и правилами, которые не находятся в непосредствен­ном распоряжении взаимодействующих индивидов и малых социальных групп и соблюдение которых дос­тигается насильственным, путем через систему фор­мальных и неформальных санкций».

Известно, что в государственно-организованном об­ществе в системе факторов, определяющих положение человека, именно государству принадлежит решающая роль. Такое значение государства объясняется его от­носительной независимостью и самостоятельностью по отношению к человеку и теми рычагами воздействия, которыми оно обладает. Государство выступает как официальный представитель всего общества, по­ этому отношения между ним и человеком носят поли­тико-правовой характер. Любой человек в пределах территории государства попадает под его юрисдикцию, то есть становится адресатом исходящих от госу­дарства обязательных предписаний.

Устойчивая связь между человеком и государством выражается, прежде всего, в институте гражданства или подданства. Эта связь означает юридическую принадлежность лица государству, приобретение личностью специфических качеств гражданина, нали­чие взаимных прав и обязанностей гражданина и го­сударства, а также защиту гражданина государством внутри страны и, за ее пределами. Таким образом, можно сделать вывод, что отношения между государ­ством и личностью должны осуществляться на основе взаимной ответственности.

Взаимная ответственность государства и личности с позиции философии права в первую очередь представ­ляет взаимную ответственность личности и государст­ва — это своеобразный способ ограничения политической власти государства. Он проявляется, прежде всего:

1) в установлений государством законодательных ограничений своей активности по отношению к личности;

2) в принятии государствам конкретных обязательств, направленных на обеспечение интересов граждан;

3) в наличие реальной от­ветственности должностных лиц за неиспол­нение своих обязанностей перед обществом и лично­стью. В свою очередь, свобода личности не может быть абсолютной, поскольку она ограничена и регла­ментирована правом, интересами и правами других лиц. От каждого человека требуется соблюдение всех правовых предписаний и исполнение его обязанностей перед обществом, государством, другими людьми.

При различных типах политических режимов суще­ствует и разный уровень взаимной ответственности государства и личности. Так, в недемократическом государстве признается только ответственность гра­жданина перед государством: Оно как бы дарует ему права и свободы и определяет его обязанности. В правовом же государстве, напротив, акцент делает­ся на ответственности должностных лиц перед граж­данами.

Ответственность государства перед гражданами обеспечивается системой гарантий, к которым отно­сятся:

1) ответственность правительства перед пред­ставительными органами власти;

2) дисциплинарная, гражданско-правовая и уголовная ответственность должностных лиц за нарушения прав и свобод граждан;

3) процедура импичмента (от англ. (impeachment), т.е. привлечения к ответственности и судебному рассмот­рению дел высших должностных лиц государства.

Формами контроля за выполнением обязательств государственных Структур перед гражданами являются референдумы: отчеты депутатов перед избирателями и т.д. Следующей важной проблемой данного разде­ла является определение соотношения, характера взаимодействия государства и права.

Характер и содержание соотношения государства и права раскрывают принципы первичности и верховенства права.

Принцип первичности права по отношению к государству можно раскрыть через два взаимосвязанных аспекта. Первый аспект — исторический. Первично обусловлена его природой. Будучи антисоциального субъекта, оно никем не даруется и никем не может быть отчуждено. Право возникает, одновременно с возникновением социаль­ного взаимодействия, т.е. с обществом. Государство же образуется лишь на определенном этапе развития последнего. Как справедливо заметил еще Цицерон, право возникло раньше, чем какое-либо государство вообще было основано. Следовательно, право пер­вично, поскольку оно предшествует государству во времени.

Второй аспект — функциональный. Вторичность государства проявляется также и в том, что государ­ство обусловлено, предопределено правом, возника­ет не просто позже права, а из его потребностей как орган, который должен придать праву общеобяза­тельную форму и обеспечить его функционирование. Отношение первичности права по отношению к го­сударству в историческом и функциональном плане одновременно указывает и на верховенство права по отношению к государству, а, следовательно, на зави­симость государства от права. В действительности же часто имеет место нарушение данного принципа. Государство вопреки его объективному предназначению наделяют функцией творца права. В данном случае право и государство как бы меняются местами: государство выступает источником права, а право предстает как вторичный, порожденный государством инструмент для его интересов. Отсюда возникает хотя и основанное на реальной мнение, что предоставляемые права и свободы гражданам, социальным группам и нациям есть да «дар» государства народу. А раз так, то во может осуществлять дозировку права лишить дарованного, что на практике, успешно осуществлялось.

Верховенство права означает его примат над государством, необходимость подчинения праву. Из этого вытекает следующее каждое должностное лицо, любой орган не должны осуществлять действие, не преду­смотренные правом, т.е. государство не может быть свободным, независимым от права, во-вторых, го­сударство должно совершать и не может не совер­шать действий, которые возложены на него правом.. Сегодня многие законы в России не действуют даже при наличии необходимых обстоятельств, а это свиде­тельствует о -невыполнении государством возложен­ной на него задачи по реализации права, что недопус­тимо. Недопустимо также бездействие государства, когда оно не принимает мер по восстановлению нару­шенных права граждан. Таким обвозом, соблюдение принципов первично­сти и верховенства права направлено на недопусти­мость отделения государства от народа, а, следова­тельно, произвола по отношению к народу. Ибо, если государство действует в рамках права, то это означает, что оно: 1) не имеет каких-либо собственных интере­сов, отличных от интересов народа, и не использует власть в своих целях; 2) объективно выполняет волю народа и находится на его службе; 3) подчинено на­роду и несет перед ним ответственность.

Проблема соотношения власти и права является одной из ключевых в философии права и одной из са­мых сложных в общественной практике. Для исследо­вания данной проблемы воспользуемся подходом од­ного из видных российских философов права С. Алексеева. По его мнению, соотношение права и власти достаточно парадоксально. С одной стороны, «право не может существовать без власти», т.к. толь­ко государственная власть по своей природе способ­на обеспечить строгую и своевременную реализацию правовых норм и принципов посредством своих пра­воохранительных учреждений и институтов. С другой стороны, «власть является антиподом права». «Власть, — как подчеркивает С. Алексеев, — особенно — власть политическая, государственная, которая и делает «право правом», в то же время — явление, в какой-то мере с ним несовместимое, выступающее по отношению к праву в виде противоборствующего, а порой и чуждого, остро враждебного фактора». Ис­токи этой враждебности власти праву кроются в глубо­кой противоречивости власти, в том, что, являясь необ­ходимым и конструктивным элементом организации жизни людей, управления обществом, власть в то же время обладает такими имманентными качествами, которые в процессе утверждения и упрочения власти могут превращать ее в самодовлею­щую, авторитарную силу. Эта властная сила способна ущемлять право, превращать его в «служанку» власти, наделять его качествами так называемого «телефонного» права, фактически создавая тем са­мым «неправовую» реальность.

С целью пресечения неоправданно большой концентрации власти и превращения ее в самодовлеющую силу, общество должно создавать определенные политико-правовые институты: разделения власти, федерализма, разъединения государственной и муниципальной власти, институт проведения открытых, демократических выборов и т.д. Однако путь к гармо­ничному соотношению власти и права не короток и не прост.

Дата добавления: 2015-08-03