Проблемы гуманизма в литературе о гражданской войне

Вопросы гуманизма — уважения к человеку — интересовали людей давно, поскольку непосредственно касались каждого живущего на земле. Особенно остро эти вопросы поднимались в экстремальных для человечества ситуациях, и прежде всего во время гражданской войны, когда грандиозное столкновение двух идеологий поставило человеческую жизнь на грань гибели, не говоря уже о таких “мелочах”, как душа, которая вообще находилась в каком-то шаге от полного разрушения. В литературе того времени проблема выявления приоритетов, выбора между жизнью нескольких человек и интересами большой группы людей решается неоднозначно разными авторами, и в дальнейшем мы попытаемся рассмотреть, к каким же выводам приходят некоторые из них.
К числу наиболее ярких произведений о гражданской войне, пожалуй, следует отнести цикл рассказов Исаака Бабеля “Конармия”. И в одном из них высказана крамольная мысль об Интернационале: “Его кушают с порохом и приправляют лучшей кровью”. Это рассказ “Гедали”, представляющий собой своеобразный диалог о революции. По ходу делается вывод о том, что революция должна “стрелять” именно в силу своей революционности. Ведь хорошие люди смешались со злыми людьми, делая революцию и одновременно противодействуя ей. С этой идеей перекликается и повесть Александра Фадеева “Разгром”. Большое место в этой повести занимает описание событий, увиденное глазами Мечика — интеллигента, случайно попавшего в партизанский отряд. Ни ему, ни Лютову — герою Бабеля — солдаты не могут простить наличия очков и собственных убеждений в голове, а также рукописей и фотографий любимой девушки в сундучке и прочих подобных вещей. Лютов приобрел доверие солдат, отняв у беззащитной старушки гуся, и потерял, когда не смог прикончить умирающего товарища, а Мечик вообще никогда не удостаивался доверия. В описании этих героев, конечно, обнаруживается много различий. И. Бабель явно сопереживает Лютову, хотя бы потому, что герой его автобиографический, а А. Фадеев, наоборот, всячески стремится очернить интеллигенцию в лице Мечика. Даже самые благородные его побуждения он описывает весьма жалкими словами и как-то слезливо, а в конце повести ставит героя в такое положение, что сумбурные действия Мечика принимают вид откровенного предательства. А все потому, что Мечик — гуманист, и моральные принципы партизан (а вернее, почти полное их отсутствие) вызывают у него сомнения, он не уверен в правильности революционных идеалов.
Один из самых серьезных гуманистических вопросов, рассматриваемых в литературе о гражданской войне, — это проблема, что же отряд должен в сложной ситуации делать со своими тяжелоранеными бойцами: нести их, взяв с собой, подвергая весь отряд риску, бросать, оставляя на мучительную смерть, или приканчивать.
В повести Бориса Лавренева “Сорок первый” этот вопрос, который много раз поднимается во всей мировой литературе, выливаясь порой в спор о безболезненном умерщвлении безнадежно больных, решается в пользу убийства человека окончательно и бесповоротно. В живых из двадцати пяти человек отряда Евсюкова остается меньше половины — остальные отстали в пустыне, и комиссар их собственноручно пристрелил. Было ли это решение гуманным по отношению к отставшим товарищам? Точно этого сказать нельзя, ведь жизнь полна случайностей, и могли погибнуть все, либо все уцелеть. Фадеев решает подобный вопрос так же, но с гораздо большими нравственными мучениями героев. А несчастный интеллигент Мечик, случайно узнав о судьбе больного Фролова, бывшего ему почти другом, о принятом жестоком решении, пытается этому помешать. Его гуманистические убеждения не позволяют ему принять убийство в такой форме. Однако попытка эта в описании А. Фадеева выглядит как позорное проявление малодушия. Почти так же в подобной ситуации поступает бабелевский Лютов. Он не может пристрелить умирающего товарища, хотя тот сам его просит об этом. А вот его товарищ выполняет просьбу раненого без колебаний и еще хочет вдобавок Лютова пристрелить за предательство. Другой же красноармеец Лютова жалеет и угощает яблоком. В этой ситуации Лютов скорее будет понят, нежели люди, которые с одинаковой легкостью стреляют врагов, затем своих друзей, а после угощают оставшихся в живых яблоками! Впрочем, Лютов вскоре сживается с такими людьми — в одном из рассказов он чуть не сжег дом, где ночевал, и все ради того, чтобы хозяйка принесла ему поесть.
Здесь возникнет еще один гуманистический вопрос: имеют ли бойцы революции право на грабеж? Разумеется, его можно также назвать реквизицией или заимствованием на благо пролетариата, но суть дела от этого не меняется. Отряд Евсюкова забирает у киргизов верблюдов, хотя все понимают, что после этого киргизы обречены, партизаны Левинсона отбирают свинью у корейца, хотя она для него — единственная надежда прожить зиму, а конармейцы Бабеля везут за собой телеги с награбленными (или реквизированными) вещами, и “мужики со своими конями хоронятся от наших красных орлов по лесам”. Подобные действия вообще вызывают противоречие. С одной стороны, красноармейцы делают революцию на благо простого народа, с другой стороны, они этот же народ грабят, убивают, насилуют. Нужна ли народу такая революция?
Другая проблема, возникающая в отношениях между людьми, — это вопрос о том, может ли на войне иметь место любовь. Вспомним по этому поводу повесть Бориса Лавренева “Сорок первый” и рассказ Алексея Толстого “Гадюка”. В первом произведении героиня — бывшая рыбачка, красноармейка и большевичка, влюбляется в пленного врага и, оказавшись затем в сложной ситуации, сама его убивает. Да и что ей оставалось? В “Гадюке” дело немножко в другом. Там благородная девушка дважды становится случайной жертвой революции и, будучи в госпитале, влюбляется в случайного красноармейца. Война настолько изуродовала ее душу, что убить человека не составляет для нее особого труда.
Гражданская война поставила людей в такие условия, что ни о какой любви и речи быть не может. Место остается лишь для самых грубых и зверских чувств. А если кто и отважится на искреннюю любовь, то закончится все обязательно трагично. Война разрушила все привычные людские ценности, поставила все с ног на голову. Во имя будущего счастья человечества — идеала гуманистического — совершались такие страшные преступления, которые с принципами гуманизма не совместимы никак. Вопрос о том, стоит ли будущее счастье такого моря крови, человечеством все еще не решен, но вообще подобная теория имеет множество примеров того, что случается, когда выбор делают в пользу убийства. И если все зверские инстинкты толпы в один прекрасный день высвободить, то такая свара, такая война наверняка в жизни человечества станет последней.

Сочинение-размышление на тему «Герой нашего времени»

Тип: Эссе

Выражение «Герой нашего времени» сразу же вызывает ассоциацию с одним из известных романов М.Ю.Лермонтова. Однако эта фраза значит намного больше, чем просто название книги на библиотечной полке. Герой современности – это человек с таким характером, в котором отражается общественная жизнь эпохи, в которой он живет. Конечно, личности вершат историю, но и исторические события накладывают отпечаток на ум и сознание людей, живущих в определенное время. Можно сказать, что «герой нашего времени» - собирательный образ, но ведь нельзя говорить о человеке в общих чертах. Поэтому ниже я постараюсь описать конкретную современную личность, образ жизни, его мысли и чувства.
21 век – век технологий, больших объемов информации, невероятных скоростей и быстрых изменений. В 20 веке семья, в которой ты родился, и образование были решающими факторами в жизни молодого человека. Сейчас недостаточно получить те или иные знания и просто уметь их применять. Жизнь меняется настолько быстро, что нужно учиться быстро отслеживать изменения, приобретать новые умения и навыки, другими словами, постоянно быть «на волне». Чтобы идти в ногу со временем, нужно постоянно делать шаги вперед. Небольшая остановка в развитии – и все, ты безнадежно отстанешь. Поэтому первая черта героя 21 века – привычка всегда двигаться вперед, быстро меняться, не останавливаться надолго на чем-то одном. С одной стороны, это хорошо, потому что жизнь – есть движение и развитие. С другой - эта черта порождает поверхностное отношение ко многим важным вещам в жизни. Современный герой не может представить себе, как можно работать на одном месте 15 лет или жить всю жизнь в одной и той же квартире. Картинки меняются слишком быстро, не оставляя места глубине и основательности.
Следующая черта современного человека – способность воспринимать большие объемы информации. Это очень важная и хорошая особенность характера, но не всегда количество переходит в качество. Чем занимается пространство в голове современного человека? Новостями, фильмами, книгами, сериалами, сводками погоды, рекламой? По большей части информация, которая приходит к нам из СМИ – развлекательная. А нужна ли эта информация на самом деле? Оставлю этот вопрос открытым.
Следующая черта, о которой я хочу написать, спорная. Но, на мой взгляд, современный человек слишком зависим от технических средств коммуникации, или, проще говоря, от виртуального общения. Забыть дома мобильный телефон или прожить без интернета неделю – для него это сравнимо с концом света. Да, это не очень хорошо, большое количество общения уходит из реальной жизни в виртуальные сети. Но таким образом расширяется круг друзей, сотни и даже тысячи километров не являются преградой для поддерживания связей. Печорину в начале 19 века такое не снилось!
Есть у героя современности яркие положительные черты. Он смело готов изменять мир вокруг себя к лучшему. Он готов не только виртуально поддержать настоящего друга, но и совершенно реально приехать к нему, чтобы помочь в трудную минуту. Он живет в большом городе, где есть все удобства. Но тем приятнее ему оказаться на природе, тем контрастней и ярче получается переход от техники к естеству, от скорости к размеренности, от урбанистической суеты к лесной тишине и спокойствию.
Практически все произведение М.Ю.Лермонтова рассказывает о чувствах и переживаниях Печорина. Герою современности тоже не чужды чувства. Только выражаются они немного иначе. Вряд ли молодой человек в 21 веке будет объясняться в любви так, как это делали в 19 веке. Но любовь и дружба всегда были, есть и сейчас. Разница в том, что Печорин разочаровался в любви, когда его попытки не увенчались успехом. А современный герой не будет долго зацикливаться на проблеме, он сделает ее отправной точкой для следующего витка развития. Встанет, вытрет слезы, улыбнется, и пойдет дальше пробовать что-то новое, менять мир вокруг себя и искать единомышленников на просторах бескрайней всемирной паутины.
Герой нашего времени и Печорин кое в чем похожи. Эмоциональность, искренность, активная позиция в событиях (он предпочитает участвовать, а не наблюдать), острый ум, реалистичность – неизменные черты, которые, пожалуй, ценятся в любом обществе в любую эпоху.
Печорин – герой 30-х годов 19 века, представитель дворянской молодежи. После восстания декабристов молодые образованные люди понимали, что происходит в стране, но не могли ничего полезного сделать ни для себя, ни для окружающих, ни для общества. Герою 21 века тоже предстоит вскоре выяснить, что именно нужно сделать для того, чтобы следующее поколение жило чуть-чуть лучше, чем он.

Человек и природа в современной литературе (В. Распутин, В. Астафьев, Б. Васильев)

Тип: Обзорная тема (по произведениям нескольких авторов)

Мы редко обращаем внимание на то, что слова “экономика” и “экология” — однокоренные. И если первое — это “умение вести дом”, то второе — “наука о доме”. К сожалению, эти два понятия были надолго разведены. И вот драматические результаты: болью отзывается судьба Байкала, молят о помощи северные реки, которые злая воля человека может повернуть вспять, немым укором смотрят на нас пустыми окнами разоренные, брошенные деревни. А одна из них — затопленная Матера — мстит человеку за содеянное зло. Ведь повесть В. Распутина “Прощание с Матерой” получила свое продолжение в “Пожаре”. Об этом прямо заявил писатель на одной из встреч со своими читателями: “На Матеру вернуться нельзя — остров затопило. Очевидно, придется вместе с жителями деревни, которые мне дороги, перебраться в новый поселок и посмотреть, что стало с ними там...”

А там, “возле безобразного хаоса затухающего пожарища” сиротливо стоит целехонький, даже нарядный магазин. Он символ попранной нравственности, символ стяжательства и жестокости.

Причина, приведшая к несчастью, проста, и вытекает она из механического действия — “валить лес, только валить и валить, не заботясь, останется, вырастет что-нибудь тут после них или нет”. В этой обстановке “люди... разошлись всяк по себе... отвернулись и отбились от общего и слаженного существования, которое крепилось не вчера придуманными привычками и законами”.

Так потеря “малой родины” оборачивается временным жильем, так проблема экологии превращается в проблему нравственную.

О нравственном уроне, который понесла наша жизнь, говорит и “Печальный детектив” В. Астафьева. Его последнее произведение предстает неким диссонансом в творчестве писателя. Почитателям В. Астафьева дорог пафос его произведений: любовь к родной земле и родному дому, удивительная одухотворенность природы — леса, трав, рек, рыб. И вдруг — унылая картина бесцветного, бесхозяйственного провинциального Вейска. Серые будни. Мрачный городской пейзаж: дымная труба Дома культуры, коптящая небо, привычные пивзавод и базар под покосившимися фанерными буквами “Добро пожаловать”. Улицы, покрытые мусором: “окурками, раскисшими коробками, трепыхающимся на ветру целлофаном”. Памятны читателю и герои, созданные воображением писателя (охотники, рыболовы, крестьяне), — люди поразительной душевной чистоты, носители народного идеала традиционного уклада жизни (“Царь-рыба”, “Последний поклон”). И вдруг рядом с ними — милиционер Леонид Сошнин. Это тоже человек, умеющий добротой своей предотвращать зло. Но иногда, по мнению писателя, это добросердечие превращается во всепрощенчество. А оно помогает процветать жестокости и бесчеловечности.

Начало этой жестокости наши писатели видят в отношении человека к нашим “меньшим братьям”. “Не стреляйте в белых лебедей”, — умоляет Егор Полушкин, герой Б. Васильева. “Человек человеку — волк”, — наверное, так думал умирающий Авдий, герой романа “Плаха” Ч. Айтматова, встретивший перед смертью взгляд загнанной волчицы Акбары. Ведь участие в массовом уничтожении диких животных для “хунты” было только разминкой перед садистским убийством человека. Ч. Айтматов использует тему природной красоты, чтобы показать, как людьми попирается ее “изначальное равновесие”. В древности охотники приходили, вооруженные стрелами, потом стали появляться с бабахающими ружьями. Но пришло время, и “человеко-боги” стали устраивать облавы на машинах, прилетать на вертолетах. Не охотники, а “расстрелыцики”, косящие все живое, “как будто сено на огороде”. Писатели утверждают, что человек, способный обидеть “мураша” сдать на живодерню преданного Бима, убить в орешнике “просто так” дятла, расстреливать из карабина с вертолета стаи сайгаков и волков, может убить и человека.

Впрочем, убить человека может и бездушие наших чиновников от экономики, и карьеризм наших ученых, не “ждущих милости от природы”. Наша литература напоминает им, что воздух дан человеку, чтобы жить и дышать, вода — чтобы без вреда ее пить, почва — чтобы прокормиться, а разум человеку дан для сохранения жизни на земле.

Дата добавления: 2015-08-03