О причинах монгольских завоеваний

ГЛАВА XII

МОНГОЛЬСКИЕ ЗАВОЕВАНИЯ В XIII в.

Одним из главных событий в истории Евразии XIII в., радикально повлиявшим на исторические судьбы многих народов континента, были монгольские завоевания. Сопровождавшиеся многочисленными человеческими жертвами и разрушениями, эти завоевания привели к сложению первой мир-системы, объединившей крупные региональные экономические «ядра» (Европа, Ислам, Индия, Китай, Золотая орда), и во многом определили современную этническую карту Евразии, ведь именно вследствие них возникли многие современные народы (узбеки, казахи, сибирские, казанские, крымские татары, ногайцы, каракалпаки, киргизы), а другие народы приобрели современный облик.

О ПРИЧИНАХ МОНГОЛЬСКИХ ЗАВОЕВАНИЙ

Нужно заметить, что в XII в. кочевникам Монголии жилось плохо не только из-за суровых климатических условий. Само социальное бытие было тяжёлым из-за постоянных войн. С одной стороны никогда не утихали межплеменные столкновения, а с другой – кочевникам угрожала могучая хищная империя Кинь.

В XII в. шли постоянные мелкие и крупные межплеменные и межродовые войны. Воевать могли из-за похищенного скота или женщин, реже – из-за пастбищных угодий, а так же из-за кровной мести. Взаимные угоны скота, похищение людей и убийства были нормой жизни кочевников XII века. Но, с одной стороны, это не всем нравилось, а с другой – разделяло кочевников и делало их слабыми перед лицом внешнего врага – чжурчженей.

Земледельческо-скотоводческий народ тунгусо-маньчжурской языковой группы – чжурчжени (предки современных маньчжуров) до двадцатых годов XII века подчинялись киданьской империи Ляо. Но кидании слабели, слабело их государство, и очередное восстание принесло чжурчженям свободу. Более того, они сами завоевали Северный Китай и создали там Золотую империю – Кинь (совр. кит. Цзинь), а на своём языке – Аисин гурун.

Как сообщает «Мэн-да бэй-лу», правитель чжурчженей, решив, что дикие кочевники могут представлять угрозу его границам, повелел нападать на них и сокращать их численность. Автор источника далее сообщает, что так называемые походы по «сокращению взрослого населения» производились раз в несколько лет. Взрослые кочевники уничтожались, а дети их попадали в рабство. В те времена в редкой сколько-нибудь крупной китайской усадьбе не было рабов-детей из «северных варваров». Далее говорится, что кочевники откочёвывали на север и «жажда мщения проникла в их мозг и кровь». Чингисхан ненавидел чжурчженей за их бесчинства и даже, как сообщает автор источника, войну с Кинь начал из-за этого. О бесчинствах чжурчженей и об убийстве ими влиятельного вождя монголов – родича Темуджина – Амбагай-хана подробно повествует «Тайная история монголов». Тот, отправившись провожать свою дочь, выданную замуж за знатного представителя татар, был схвачен другим татарским племенем и выдан чжурчженям. Те предали хана мучительной казни – пригвоздили к деревянному ослу и оставили умирать. Разумеется, родственники казнённого, включая его близкого потомка Темуджина, оказались в состоянии кровной вражды по отношению к чжурчженям.

Ещё раз отметим: чжурчженьские императоры проводили целенаправленную политику уничтожения монголов и других кочевников.

Как сообщает «Мэн-да бэй-лу», даже сам Темуджин провёл 11 лет в чжурчженьском плену. Об этом нелицеприятном периоде жизни великого правителя сообщает лишь один источник, однако это сообщение заполняет лакуну в биографии Чингисхана, где неясно, что происходило с ним в годы между разгромом им одного из татарских племён и битвой при Койтен (1201). Темуджина не убили, как предполагал Л.Н. Гумилёв, из-за его цзиньского титула, дарованного за разгром татарского племени, или же по причине его влияния на кочевников, что было выгодно чжурчженям (это предположение А.А. Доманина).

Даже после 1206 года чжурчжени посылают в Степь своего представителя и требуют дань, что Чингисхан отвергает.

Всё сказанное выше вполне чётко показывает, что распространённое представление, согласно которому монголы вели войны исключительно из грабительских побуждений, мягко говоря, не бесспорно. Однако это не мешает рисовать историю монгольских завоеваний как бы с пустого места: будто монголы объединились в одно государство и ни с того ни с сего напали на своих южных соседей в 1211 г., а предыдущий век их отношений с «миролюбивыми» соседями напрочь отбрасывается.

Так же неоднозначно выглядит ситуация вокруг Хорезма.

Если сопоставить реальные факты, а не строить домыслы относительно планов Чингисхана покорить мир, то видна такая картина. Хорезмшах подумывал покорить Китай, однако, узнав, что его уже частично завоевали монголы, послал в Пекин посла. Тот был хорошо принят Чингисханом, одарен и получил сообщение для шаха, в котором предлагалось разделить «сферы влияния» (Чингис – владыка Востока, Мухаммед – владыка Запада) и наладить торговлю. Не смотря на это в 1216 г. на реке Иргиз, когда монголы разбили меркитов, на них безо всякой причины напали войска хорезмшаха, имевшего прозвище Гази («Победитель неверных»). Однако агрессоры получили отпор. Не смотря на это, монголы не начинают войну с сильным (на вид) соседом, а пытаются наладить торговые отношения (особенно этого хотели уйгурские купцы, добровольно примкнувшие к Чингисхану). Но в 1218 г. начальник города Отрар, родственник матери шаха, убил монгольских (уйгурских) купцов и забрал себе их товар. Свои действия он мотивировал тем, что купцы якобы занимались шпионажем (свидетельство, полученное от врага монголов, само по себе не может претендовать на полную достоверность). Но и после этого монголы, занятые войной со своими древними врагами чжурчженями, попытались сохранить мир. Послать купцов специально шпионить, а потом использовать их казнь как повод к войне также проблематично: станут ли сотни торговцев-мусульман рисковать головой для хана, идти на смерть, когда им нужна торговля?... В Хорезм прибыло посольство, но хорезмшах убил послов. После этого монголы вынуждены были начать войну (ведь не отомстить за предательское убийство друзей и близких было нарушением тех идеалов, выражением которой была Яса). Как сообщается в 254 параграфе «Тайной истории», Чингисхан заявил: «Пойду войною на Сартаульский народ и законною местью отомщу за сотню своих посольских людей». Тут интересно отметить вот что: эти слова Чингиса передаёт автор источника, который, судя по всему, был представителем военной элиты и патриотом, совсем не пацифистом. Вряд ли ему понадобились бы такие оправдания вторжения.

Можно допустить, что часть послов действительно шпионила (это, впрочем, традиционное занятие торговцев в разных странах разных эпох), и что среди них были самоубийцы, жертвовавшие собой для разжигания конфликта (что уже маловероятно, ибо они были все из мусульман, и вряд ли стали бы рисковать, а тем более жертвовать собой ради повода к войне и планов хана-язычника). Однако и такое допущение показывает, что даже Чингисхану нужен был какой-то благовидный повод для всеобщей мобилизации кочевников. Автор «Тайной истории…» так сообщает о причине войны с сартами (Хорезмом): месть за убийство монгольских послов. Это значит, что, по крайней мере, часть кочевников шла на войну именно из желания отомстить обидчикам (чжурчженям, хорезмшаху), но не горя идеей покорить мир. Автор «Тайной истории…» гордился успехами монгольского оружия и вряд ли стал бы изыскивать оправдания для обычного грабительского похода. Однако он сообщает именно о мести за послов, как причине войны.

К причинам войны можно добавить и меркантильные соображения. Ведь хорезмшах ясно дал понять, что монгольским купцам у него не рады, поэтому особо беспокоиться за торговлю уже не стоило (в лучшем случае могли бы повториться «отрарские» инциденты, а за транзит хорезмийцы драли бы очень сильно). В Китае было награблено очень много, но продать его или обменять на среднеазиатские товары было нельзя; зато можно было взять их в качестве трофеев и дани.

К этому нужно добавить, что в Средней Азии монголы сражались также как и в Китае – с завоевателями, т.к. династия хорезмшахов, представители которой жестоко завоевали Средний Восток в предшествующие десятилетия, происходили из мамлюков, т.е. «боевых холопов» Сельджукидов, по сути – диэтнизированных тюрков, опиравшихся на кочевые племена степи, с презрением относившиеся к осёдлому населению. Постоянные войны мешали экономическому развитию региона (хотя его состояние накануне монгольского вторжения и было относительно хорошим), население которого угнеталось свирепыми гулямами. Это не очень то похоже на процветающую земледельческую цивилизацию, которую, якобы, ввергли в разруху монголы.

Конечно, в ходе этой и последующих войн монголы причинили немало разрушений и убили много тысяч людей, но в те времена войны шли постоянно, и тот же Мухаммед незадолго до рокового 1219 года залил кровью Иран и Ирак. Или вот пример кавказских стран, якобы разорённых монголами: не меньший (если не больший) ущерб им причинил отступивший туда Джелаль ад-Дин; об этом красноречиво говорят армянские летописи, а ещё раньше – половецкие беженцы. Однако в XIX в. всё списали на монголов.

Поэтому нужно очень осторожно относиться к заявлениям, что Чингисхана хотел якобы завоевать мир: не знаем мы этого точно, и никогда не узнаем. А логика событий, происходивших в первой четверти кровавого XIII века, рисует несколько иную картину: по началу монголы вынуждены были вести наступательные войны, чтобы дать отпор сильным агрессорам, а именно чжурчженям и хорезмийцам. И лишь спустя десятилетия у состарившихся соратников Чингисхана и их детей, выросших в атмосфере, пропитанной идеей о непобедимости монголов, возникает желание продолжить войны и посмотреть, до каких пределов мира сможет довести их воинская удача. Подобную трактовку причин поздних монгольских завоеваний даёт и далматинский хронист Фома Сплитский – современник вторжения монголов в Европу: «Видя, что судьба приносит ему (правителю монголов) удачу во всех войнах, он стал крайне чванливым и высокомерным. И, полагая, что в целом свете нет народа или страны, которые могли бы противиться его власти, он задумал получить от всех народов трофеи славы. Он желал доказать всему миру великую силу своей власти…».

Так же неоднозначно выглядит поход Джебе и Субетея через Кавказ, в южнорусские степи. Вполне возможно это был манёвр, целью которого был заход в тыл к кыпчакам – врагам монголов, уже несколько лет ведущих с монголами войну. Столкновение с русскими князьями было спровоцировано самими князьями: перед монголами стояла страна с шестимиллионным населением, крепкими городами и развитым ремесленным производством, поэтому монголы до последнего старались удержать русских от выступления на стороне половцев-кыпчаков; однако, русские князья убили монгольских послов и пошли на монголов. Причём, судя по тону русских летописей, вероломство и беспечность князей в отношении неизвестного народа осуждались многими современниками, в частности, летописцами.

Нужно напомнить, что собственно Монгольский улус возник во многом даже не для эксплуатации соседей, а для защиты от них. Это-то и проявилось в отношениях с Цзинь и Хорезмом. Однако, где же проявления ксенократического характера кочевой монгольской государственности? Кочевые империи основываются на и для дистанционной эксплуатации осёдлых соседей. Т.е. Еке Монгол улус априорно не являлся мирной политией. Конечно, монголам могло хватить и Китая с Хорезмом. Но до определённого времени и для определённых лиц. Потомкам Джучи, например, достались достаточно бедные степные земли с кочевым населением и возможностью расширять их на запад (а на востоке и юго-западе всё уже было поделено). Поэтому Джучиды явно не отказались бы от общеимперского похода.

Относительно Батыева нашествия и монгольского ига на Руси можно с уверенностью сказать, что это очень старая теория, принятая без какой-либо критики. Но разве может считаться научная теория таковой без её критического осмысления? Нет. Критически рассмотреть и скорректировать её помогла позиция Л.Н.Гумилёва (весьма пристрастная и субъективная), заключавшаяся в том, что монгольское нашествие было также вызвано агрессивностью русских, убийством послов, а завоевание и иго не принесли столь масштабные разрушения и негативные последствия, как принято считать, и даже защитили Русь от агрессии Запада. Здесь нет места для обсуждения всех взглядов Л.Н.Гумилёва на монгольские завоевания (хотя именно они во многом определили вышеозначенные соображения). Отметим лишь, что как раз относительно Батыева нашествия позиция учёного наиболее слаба и не выдерживает критики.

Во-первых, нет никаких источников, которые сообщали бы причины нападения, или благодаря которым можно было бы проследить вероятные причины (как в случае с Китаем и Хорезмом). Однако современники европейцы писали о желании монголов захватить мир.

Во-вторых, Гумилёв несомненно пристрастен, что уже вызывает необходимость критического восприятия его идей. Притянутыми за уши выглядят объяснения нападения местью спустя 14 лет за убийство монгольских послов (особенно нелепо выглядит такое объяснение в отношении Козельска).

В-третьих, ксенократическая природа кочевых империй, созданных для дистанционной эксплуатации соседей не предполагает длительного мирного сосуществования между номадами и осёдлыми. В случае с Китаем это всегда осложнялось традиционно враждебным отношением китайцев к варварам и запреты на торговлю. В случае же с Русью вообще нельзя говорить о каких-либо отношениях, ведь монголы только-только продвинулись к её границам.

В-четвёртых, нашествие совсем не походило на месть. Монголы сразу требовали десятину в людях, оружии и конях, и уничтожали противившиеся им города. Это были именно действия завоевателей, направленные на демонстрации своего безоговорочного военного превосходства и грабёж.

В-пятых, имеется результат – Золотая орда. Вероятное желание Джучидов обеспечить и себя богатыми уделами тут как раз и проявляется.

Таким образом, можно установить, что имелось несколько целей, двигавших номадами-завоевателями. Это и отражение агрессии, и желание отомстить обидчикам, и алчность, и просто принуждение (в случае со значительной частью кочевников, особенно немонголов, так и могло быть).

Дата добавления: 2015-08-03