И снова неправославная аргументация. . .

Итак: «Да, мы утверждаем!» - восклицает мой оппонент: «Члена Императорской Фамилии невозможно лишить прав престолонаследия, ЧТО БЫ ОН НИ НАТВОРИЛ». Даже если он попрал статьи о православной сущности царской власти и о присяге - ибо, по мнению Зураба Михайловича, они были писаны в Основных законах Российской Империи лишь как «желательные» (!). К таковым он относит даже попранные Кириллом церковные каноны, называя «кощунственным» то бесспорное положение, что сам Царь не имел права допускать их нарушение (ст. 64).

Эта неправославная аргументация как две капли воды похожа на статью Думина в "Независимой газете", которую мне уже приходилось опровергать (см. 13.5 и 28.6.97). И после нового обновленческого саморазоблачения Зураба Михайловича мне остается лишь привести примеры "доказательности" его фактов.

Он пишет, что «НИ ОДНОМУ из Императоров не удавалось полное соблюдение этих норм», - видимо, безупречнейшие Александр III и Николай II для Зураба Михайловича не образцы. Нарушения же, допущенные Александром И (или Кириллом), расшатывали устои монархии в народе более, чем что-либо - как раз это я и отмечаю в своей книге.

Зураб Михайлович делает открытие, что престолонаследие регулируют лишь ст. 25-39, а все иные не содержат дополнительных требований - но тут же ссылается на ст. 53 как на главную («силою самого закона»), "не замечая" рядом ст. 55 о присяге.

Измена Кирилла присяге в 1917 г. описана десятками авторитетных лиц, в их числе правые: проф. Н. Головин, ген. Врангель, комендант царского дворца Воейков. Левые же всегда описывают Кирилла как "своего": он прибыл в Думу, когда там уже содержались под арестом царские министры; гвардейцы Кирилла тоже стали охранять арестованных монархистов. [197] И «борзописцев из желтой прессы» выбирал для цитат не я, а сам Кирилл, приглашая их к себе домой для интервью.

Неважно, почему Багратион-Мухранские до революции были признаны неравнородными. Важно то, что так было, и вступавшие с ними в брак были обязаны "добровольно" подписывать отречение от прав на Престол согласно ст. 36, признаваемой и Зурабом Михайловичем. Была ли церковь в Швейцарии «ближайшей» к Мадриду, можно увидеть по карте. А если Зураб Михайлович делает открытие, что там имелось никому не известное скопление эмиграции (большее, чем в соседней Франции?), то он забыл придумать причину, почему венчание Владимира произошло не в русской, а в греческой церкви.

Зураб Михайлович утверждает, что Кирилл и Владимир как «заступившие место Императора» могли раздавать титулы "Великих Князей", признавать Багратион-Мухранских "равнородными", причислять Георгия Прусского к Дому Романовых. Но невозможно доказать, что столь щедрые раздатчики титулов имели право "заступать" в Императоры. Быть Императором и хотеть им быть - разные вещи. Ссылки на Петра III (он жил до законов Павла I), на юстицию Франции и мнение «всех Домов Европы» не могут отменить русских законов.

Мою "клевету", что Кирилл предлагал Ватикану унию, можно найти в указанном мною документальном католическом источнике.[198]

В завершение Зураб Михайлович, как и Кирилловичи, не признает Миропомазание церковным таинством, а лишь «благословением»; напоминает о почитании «даже и не христианского царя» - как будто в мире с IV в. не было освященного Церковью православного царства, преемницей которого стала Россия.

Тут-то и пролегает водораздел в нашем споре. Если вспомнить слова апостола Павла, то очевидно, что против Кирилловичей выступают сторонники православной монархии, "удерживающей" мир от зла; кирилловцы же - сторонники монархии "беззаконной", апостасийной, ведущей к царству антихриста.

Что же касается законного наследника Престола, то после революции создалась ситуация, вообще непредвиденная старыми законами. Эту проблему может легитимно решить только Всероссийский Земский Собор по примеру 1613 года. Но в любом случае - восстановление истинной монархии невозможно без восстановления православного правосознания в ведущем слое народа.

В начало

Князь З.М. ЧАВЧАВАДЗЕ

"...ЧТО БЫ ОН НИ НАТВОРИЛ!"

Итак: "Да, мы утверждаем!" - вновь восклицаю я. Члена Императорской Фамилии нельзя лишить прав престолонаследия, ЧТО БЫ ОН НИ НАТВОРИЛ. Только я, конечно, не столько утверждаю, сколько восклицаю. УТВЕРЖДАЮТ же Основные Законы Росиийской Империи. И против них я не дерзаю "ничтоже вопреки глаголать", хотя не менее г. Назарова желал бы всякому Государю, Наследнику и Члену Династии быть и святого благочестия блюстителем, и догматов православных Защитником, и прочих нравственных норм сугубым последователем. Но ни Вера Православная, ни Государственные Законы не позволяют ставить личность Государя в зависимость от мнений фарисействующих "судей".

То, что престолонаследие регулируют исключительно статьи 25-39, может показаться "открытием" только г. Назарову, который вообще в юридических вопросах себя чувствует весьма неуютно. Упрекая меня в ссылке на ст. 53, он опять передергивает, на сей раз, видимо, уже по невежеству. Никаких других норм престолонаследия, кроме Главы Второй "О порядке наследия престола", Основные Законы не знают. Статья 53 не говорит о порядке наследия, а лишь регламентирует процедуру вступления на престол и присяги подданства. Статья эта, однако, действующая, и не видно никаких причин, почему на нее нельзя ссылаться, говоря о механизме реализации неприкосновенных статей 25-39.

Статья 55 в том контексте отношения к делу не имела, но очень хорошо, что г. Назаров ее упомянул. Она гласит: "Верность подданства воцарившемуся Императору и законному наследнику, ХОТЯ БЫ ОН И НЕ БЫЛ НАИМЕНОВАН В МАНИФЕСТЕ (о вступлении на Престол; выделено мной. - З.Ч.), утверждается всенародной присягой", т. е. Законы предполагают ситуацию, когда престол может перейти к Наследнику, непредвиденному в момент вступления данного Императора на престол. Присягая Государю, подданные одновременно присягают и тому, кто наследует ему по неисповедимому Промыслу Божию.

Относительно выпадов против Александра II, поведение которого якобы "расшатывало устои монархии в народе более, чем что-либо" (?! - З.Ч.), отмечу только, что, в отличие от оцеживающего комара, а верблюда поглощающего, г. Назарова русский народ нарек этого великого Государя именем ОСВОБОДИТЕЛЯ и шел к его гробнице с молитвами о предстательстве.

Благодарю оппонента, что хотя бы Александра III и Николая II он удостоил эпитета "безупречнейших". Любопытно было бы только узнать, как с точки зрения этой "безупречности" трактовать выслушивание Александром III с непокрытой головой "Марсельезы" при заключении франко-русского союза или присутствие при Дворе Николая II колдуна Папюса и магнетизера мсье Филиппа (именуемого в переписке Государя с Государыней "другом"). (Представьте себе на минуту, чем разразился бы г. Назаров, если бы Император Кирилл Владимирович обнажил голову при пении "Интернационала" или Великий Князь Владимир Кириллович принял у себя Кашпировского с Чумаком!) Но знание некоторых негативных фактов нисколько не умаляет моего преклонения перед этими Государями. Предлагаю г. Назарову объяснить это мое "снисхождение" еще одним "обновленческим саморазоблачением".

Клевета в адрес Кирилла Владимировича была опровергнута ОЧЕВИДЦАМИ его прихода в Таврический дворец: бывшим капитаном императорской яхты "Штандарт" контр-адмиралом Р. Зеленецким, корреспондентом газеты "Тайме", автором книги "Последние дни Романовых" Р. Вильтоном (этот человек - единственный из гражданских лиц, получивший за мужество Георгиевский крест, после революции первым сказал правду о ритуальном характере убийства Царской Семьи и поплатился за это карьерой), генерал-майором А. Делинсгаузеном, товарищем председателя Государственной Думы С. Варун-Секретом, полковником Б. Энгельгардтом. Еще раз настойчиво рекомендую: перестаньте, г. Назаров, ссылаться на масонов (Головин, Палеолог, Родзянко и пр.) и малодушных изменников (вроде Воейкова, о пагубной роли которого Государыня предупреждала Николая II еще в 1915 г.).[199]

Въедливые разговоры насчет юрисдикционной принадлежности храма, в котором венчался Государь Владимир Кириллович, считаю совсем уж мелочными и недостойными серьезности обсуждаемого вопроса. Опять оцеживаете комара, "немилостивый" государь! Православная Церковь ЕДИНА, и географическое положение и юрисдикционная принадлежность храма никак не влияет на действительность таинства.

Католическим "источникам" г. Назарова относительно "унии с Ватиканом" верить можно не более, чем остальным его масонским и желто-бульварным предшественникам. И почему, собственно, газетные статейки и сомнительные писания могут иметь для русского престолонаследия значение большее, чем признание династических прав Владимировичей авторитетными европейскими учреждениями и придворными юридическими службами?

Глупо упрекать меня (хотя и "неообновленца"), в непризнании миропомазания церковным таинством (налицо очередное передергивание). Но это таинство совершается над КАЖДЫМ членом Церкви, а при коронации оно лишь ПОВТОРЯЕТСЯ, для сообщения СУГУБЫХ Даров Св. Духа. Совершается оно уже над воцарившимся Императором, принявшим присягу подданных, и к легитимности его ничего не прибавляет.

Что же касается "водораздела в нашем споре", не могу не согласиться: он пролегает именно в словах апостола Павла об "Удерживающем". Только легитимисты - верноподданные - видят его не во всенародно избранном "монархе"; они сторонники не "беззаконной", как пишет г. Назаров, а именно ЗАКОННОЙ (ЛЕГИТИМНОЙ) Монархии, ибо остаются верными букве и духу ЗАКОНА, составленного и подписанного, между прочим, ПОМАЗАННИКОМ Божиим Павлом I, и игнорируют тенденциозных интерпретаторов, увязающих в болоте фарисейства. Династичность и наследственность - ЕДИНСТВЕННАЯ преграда на пути воцарения антихриста, который и явится "всенародным избранником", "и поклонятся ему все живущие на земле, которых имена не написаны в Книге Жизни" (Откр. 13.8).

В заключение не могу еще не отметить, что элементарное знакомство с каноническим правом Церкви позволяет видеть, что каноны - не Уголовный Кодекс. Если бы Церковь применяла их на практике с карающим жестокосердием г. Назарова, то большинство священнослужителей оказалось бы под запретом, а еще большее число мирян - отлучено от причастия, в том числе и мы с нашим оппонентом.

В начало

Отзывы "pro"

Помимо "Русского Вестника", постоянно уделяющего внимание данной теме, на нашу книгу положительно откликнулись многие другие средства информации, и их было значительно больше, чем "кирилловской" критики. Приведем хотя бы отдельные такие высказывания из изданий самого широкого политического спектра.

«Появление книги известного русского историка Михаила Назарова... следует считать событием в истории отечественной монархической мысли, причем сразу по нескольким соображениям. Во-первых, книга вышла как никогда вовремя, поскольку споры о перспективах восстановления монархии в России, похоже, перестают быть простым теоретизированием, свидетельством чему - формирование на уже официальном уровне особой экспертной группы (под руководством Б. Немцова - В. Аксючи-ца), уполномоченной практически рассмотреть данный вопрос. Во-вторых, работа М. Назарова написана на высокопрофессиональном уровне, с привлечением большого количества документальных материалов, с редкой для нашего времени корректностью. В-третьих - здесь непосредственно суммируется вообще вся история данного вопроса, и таким образом даже неискушенный читатель может составить себе вполне адекватное представление не только о чисто идейных, но и о технических аспектах проблемы законного восстановления у нас монархической власти (вопрос т. н. легитимности).

Сам автор книги в полной мере может быть причислен к православным монархическим легитимистам, ибо поиск наиболее безупречного, с законной точки зрения, решения вопроса о возрождении в России монархической традиции составляет главную канву всего произведения... Книга М. Назарова является незаменимым пособием по фундаментальной истории вопроса о вероятных формах легитимности русской монархической власти в принципе» (В. Видеманн. "Императив". Берлин. 1997. № 3).

«Весьма значительна 11-я глава книги Михаила Назарова "Всероссийский Земский Собор и пути восстановления Удерживающего"... вопрос о престолонаследии имеет не только юридический аспект, но и высокий духовный смысл... Владимир Кириллович был готов на любую, даже декоративную монархию, что, конечно, не соответствует значению русской самодержавной монархии. Глубокий вывод, который делает в заключение своей книги М. Назаров, следует привести, на мой взгляд, полностью: "Главное, что требуется от нас..." [далее приводятся два последних абзаца текста книги на с. 85]» (В. Захаров. "Мир". М. 1997. № 9).

«... Новая книга Михаила Назарова благодаря важным документальным приложениям представляет собой ценное справочное пособие по династии Романовых вплоть до наших дней... Назаров на основании законов и документов не только убедительно показывает, что данная ветвь изначально не имеет прав престолонаследия, но и объясняет сам феномен "кирилловщины" на политическом и духовном уровне как явление по сути антимонархическое» (Н.Ф. "Русь Державная". М. 1997. № 3).

«Есть ли у Российского Престола законный наследник?.. Можно не соглашаться с политическими взглядами автора, но его строгий подход исследователя к данному вопросу полностью одобрен патриархом отечественной русистики Д.С. Лихачевым...[200] Оппоненты Назарова (Станислав Думин... "Независимая газета") упрекают его в предвзятости, вольном трактовании "Закона о престолонаследии"; в своем ответе в той же газете Назаров упрекает в том же этих оппонентов. Но ни одна сторона не поставила главный вопрос возможным претендентам: что они сделали за все эти годы для освобождения России от большевиков? Не поставила, потому что ответ очевиден: ничего!» (А.О., А.Ш. "Посев". М. 1997. № 7).

Представитель аргентинской газеты "Наша страна" в Мюнхене В. Зарубин написал в газету "Черная сотня", что «Великий Князь Георгий Михайлович - не является Гогенцоллерном» так же, как «самая великая Русская женщина - была принцесса фон Фике... Книга же М. Назарова - псевдонаучная, написана по заказу!». На это редактор газеты возразил следующее: «Ныне платят огромные деньги (подумайте - кто?), чтобы Кирилловичей разрекламировать и посадить на демократический "престол"... А скромные попытки противостоять этому нашествию... издаются жалкими тиражами в три-пять тысяч. Это в то время, когда один лишь "Московский комсомолец" имеет тираж около миллиона... так что не смешите нас намеками на "заказные" выступления против иудейской псевдомонархии... Кстати, такой же миф создан и о принцессе фон Фике - Екатерине Второй, которую Вы назвали "самой великой Русской женщиной". Как будто не было княгини Ольги, боярыни Евпраксии, Ксении Петербуржской и тысяч других. Почему-то из всех Русских женщин Вы выбрали немецкую принцессу, которая, помимо внешних побед и экономических успехов, принесла в Россию масонскую литературу, философию и идеологию. Такое впечатление, что Русская эмиграция остановилась в исторических знаниях на уровне 80-х годов» (А.Р. Штильмарк. "Черная сотня". 1998. № 1-2).

«М. Назаров надеется, что честные сторонники потомков Кирилла Владимировича, ознакомившись с этими доселе малоизвестными фактами, поймут, что те не имеют права даже называть себя титулом "Великий"... Находясь в Санкт-Петербурге, он [Владимир Кириллович] не зашел поклониться иконе Новомучеников в гонимый Собчаком приход Зарубежной Церкви (ныне этот приход разгромлен), зато исправно бывал на патриарших богослужениях... Мария Владимировна... приняла российское гражданство, взяв паспорт с еще советской символикой, совершила путешествие по Волге на теплоходе "Советская Россия". Во время знаменитого референдума "Да-да-нет-да!" (или наоборот) Мария Владимировна поддержала Бориса Ельцина... Неровен час, мы еще увидим Марию Владимировну и Георгия на мавзолее Ленина, принимающих вместе с Борисом Ельциным парад ветеранов под красными знаменами. Согласитесь, что шаг с палубы теплохода "Советская Россия" - небольшой... Епископ Антоний Лос-Анжелосский и епископ Григорий (Граббе) -два единственных, ныне покойных, архиерея Зарубежной Церкви, прежде поддерживавших Владимира Кирилловича, обвинили его в духовной измене и сняли свою поддержку» (Евгений Соколов. "Новое русское слово". Нью-Йорк. 1-2.3.1997).

«Всего десять лет назад вопрос, стоящий на обложке новой книги известного публициста Михаила Назарова, показался бы не просто умозрительным, но и издевательским. Но сейчас... сейчас не так уж трудно себе представить, что однажды, проснувшись утром, мы узнаем от теледиктора "радостную" новость о том, что наконец-то партия "Демократический выбор России" реорганизована в "Монархический выбор России"... Как же так, семья царственных мучеников, расстрелянных большевиками пока не канонизирована..., а почести, подобные царским, раздаются средь бела дня - практически самозванцам?.. Автор показывает, что на самом деле есть "алгоритм" поиска настоящего наследника российского престола... И читая Утверженную грамоту почти через 400 лет после ее написания, понимаешь, сколько должно быть у народа горячей веры, героических поступков, чтобы заслужить настоящего царя. Это и есть то, что называется монархическим правосознанием. Есть ли оно у нашего народа сейчас? Вряд ли этот вопрос волновал тех, кто собирался использовать кирилловскую ветвь для осуществления своекорыстных политических планов. А может быть, еще и собирается...» (Любовь Ястребова. "Независимая газета". М. 20.3.97).

«Сегодня уже невозможно "искренне заблуждаться" относительно статуса Кирилловичей. Их претензии опровергнуты документально: это и книга М. Назарова "Кто наследник Российского Престола?", и предшествовавшие ей публикации Л.Е. Болотина и Р.Г. Красюкова, и проигранный Кирилловичами в 1997 г. суд в Канаде...[201] Теперь Кирилловичи могут повторять свои "аргументы" лишь в расчете на людей, не знакомых с сутью вопроса... Эта семья стремилась сесть на трон при помощи любых антирусских сил. Именно этим силам нужны Кирилловичи и сегодня... Непредвиденную старыми законами проблему, возникшую вследствие сокрушения в 1917 г. легитимной российской власти, может легитимно решить только новый Всероссийский Земский Собор по примеру 1613 года» (Глава Всероссийского Соборного Движения В.М. Клыков и 100 других видных деятелей России. "Завтра". М. 1997. № 25).

Хотелось бы выразить благодарность всем другим авторам (в частности, Е. Марьяновой в "Исторической газете" № 2, 1997; И. Парфенову в "Красноярской газете" от 16.7.1997; А. Плотникову в "Независимой газете" от 4.2.1998), положительно отметившим нашу работу.

Особую признательность хочется выразить редакциям, опубликовавшим наши материалы на эту тему - в журналах "Москва" (1996, № 4), "Держава" (1996, № 2; 1997, № 2), "Православная беседа" (1997, № 4); в газетах "Русский Вестник" (1997, № 20-22 и № 43-45), "Жизнь вечная" (1997, № 29), "Радонеж" (1997, № 3), "Независимая газета" (13.5.1997), "Литературная Россия" (1997, № 27), "Подмосковные известия" (1.4.1997), "Кавказский край" (Пятигорск, 1997, № 27), "Омское время" (1997, № 8), "Колокол" (Волгоград, 1997, № 54), "Русская жизнь" (Сан-Франциско, 13.9.1997) и др.

В письмах и личных беседах нашу книгу положительно оценили архиереи Русской Зарубежной Церкви, Катакомбной Церкви, а также монахи Оптиной пустыни и другие духовные лица Московской Патриархии.

Автор еще раз благодарит всех, кто оказал ему помощь в работе и привлек внимание к данной проблеме.

В начало

Дата добавления: 2015-08-03