Результаты критики

Результаты критики Юма были деструктивными: подвергая сомнению обоснованность выводов о субстанции, он подрывал основы метафизики (тогдашней философии), а подвергая сомнению обоснованность причинно-следственных выводов, подрывал основы точных наук. Однако его доктрина не была полным скептицизмом. Он не подвергал сомнению ни априорного знания, ни знания о фактах. В то же время он подверг сомнению всякое знание о действительности, которое выходит за пределы фактов. Он отбросил не только смелую концепцию знания рационалистов, но также и более скромную концепцию эмпириков, которые не имели той веры в разум, что и рационалисты, - от скептиков их защищала догматическая вера в опыт; Юм разрушил и эту веру. Опыт является знанием до тех пор, пока придерживается фактов, однако то, что мы называем опытом, постоянно выходит за пределы установленных фактов. В частности, надежда эмпириков (как Бэкона, так и Локка) на достижение необходимого знания на основе одних лишь фактов оказалась в свете критики Юма бессмысленной. Юм был эмпириком нового типа, который понимал особую природу эмпирического знания. Прежние эмпирики противопоставляли рационалистам иную концепцию происхождения знания, в то же время они разделяли их взгляд на критерии и цели познания; Локк боролся с рационалистами, выступая против существования «врожденных идей», он был убежден, что необходимое знание достижимо и без врожденных идей. И только Юм понял, что в процессе острой полемики эмпириков и рационалистов происходит тесное сращивание, соединение двух проблем, что вместе с изменением концепции происхождения знания должна измениться и концепция природы знания; необходимость присуща лишь рациональному знанию, эмпирическое же знание может быть только фактическим и никогда не сможет приобрести статус необходимого знания.

Критика Юма была нацелена на разум, в то же время она оставляла нетронутой иную способность человека — инстинкт. Юм полагал, что инстинкт лучше, чем разум, раскрывает действительность. Он опередил тех позднейших мыслителей, которые рационалистическую ориентацию познания сменили на биологическую и практическую. Жизнь и деятельность находят то, чего теория не умеет ни найти, ни даже обосновать после того, как факты свершились.

Юм более последовательно, чем его эмпирические предшественники, отошел на имманентные позиции и отказался от всяких утверждений о том, что не является непосредственно доступным разуму. Он не спрашивал, существуют ли реальные вещи, а ставил вопрос иначе: имеем ли мы основание признать, что они существуют. Он не отрицал существования необходимых связей в реальном мире, но отрицал, что мы можем их познать. Беркли отрицал существование материальных субстанций. Юм же только говорил, что они не могут быть предметом знания.

После устранения того, что опровергла его критика, остались, согласно Юму, только две области достоверного знания: во-первых, математика, и, во-вторых,—чисто фактическое знание. Когда мы берем в руки книгу из области теологии или метафизики, размышляет Юм, то должны спросить: содержит ли она исследование чисел и величин, проведенное посредством чистого размышления? Нет, не содержит. Содержит ли она исследования по вопросу о фактах или о существовании явлений? Нет, не содержит. Тогда следует бросить ее в огонь, ибо она может содержать в себе лишь фикции и заблуждения. Таким образом — через ограничение области знания — Юм пытался достигнуть' его определенности; он разработал концепцию, исключающую всякую метафизику и ограничивающую знание формальным и чисто фактическим знанием. Позже такую философскую позицию стали называть позитивизмом.

Дата добавления: 2015-08-03