D D D…D D 5 страница

Дополнительно решались еще две задачи: правила мышления должны были способствовать получению в рассуждениях только таких знаний, которые можно было бы согласовать с обычными знаниями (то есть вводился критерий опосредованной социальной проверки) и, кроме того, правила должны были быть понятными и приемлемыми для остальных членов античного общества. Другими словами хотя Платон и Аристотель настаивали на приоритете общественной точки зрения (недаром Платон неоднократно подчеркивал, что жить надо в соответствии с волей богов, а Аристотель в "Метафизике" писал: "Нехорошо многовсластие, один да властитель будет"), тем не менее, они одновременно защищали свободу античной личности. Конкретно, последнее требование приводило к формирование процедур разъяснения своих взглядов и обоснования предложенных построений.

Уже применение к реальным предметам простых арифметических правил требует специального представления материала (для этого, подсчитав предметы, нужно получить числа; в свою очередь, чтобы подсчитать предметы, необходимо хотя бы мысленно их сгруппировать, затем поочередно выделять отдельные предметы, устанавливая их соответствие определенным числам). Тем более, это было необходимо сделать (то есть особым образом представить предметный материал) для применения построенных Аристотелем правил мышления. Эти правила, как известно, в основном были сформулированы в "Аналитиках". Уже применение правила совершенного силлогизма к конкретному предмету, например, Сократу ("Сократ человек, люди смертны, следовательно, Сократ смертен") предполагает возможность рассмотреть Сократа и людей, как находящихся в определенном отношении (Сократ является элементом рода людей, принадлежит им, но не наоборот).

Схематизируя подобные отношения, обеспечивающие применение созданных правил, Аристотель в "Метафизике" и ряде других своих работ вводит категории: "род", "вид", "начало", "причина", "материя", "форма", "изменение", "способность" и другие. С их помощью предметный материал представлялся таким образом, что по отношению к нему, точнее объектам, заданным на основе категорий, можно было уже рассуждать по правилам. Схемы и описания, созданные с помощью категорий и одновременно фиксирующие основные свойства рассматриваемого предмета, причем такие, использование которых в рассуждении не приводило к противоречиям, получили название понятий. Например, в работе "О душе" Аристотель, анализируя существующие рассуждения о душе человека и ее состояниях, с помощью категорий создает ряд понятий - собственно души, ощущения, восприятия, мышления (последняя, например, определялась как "форма форм" и способность к логическим умозаключениям).

Создание правил мышления, категорий и понятий, позволяющих рассуждать без противоречий и других затруднений, получать знания, которые можно было согласовывать с обычными знаниями, обеспечивая тем самым социальный контроль, а также понимать и принимать все предложенные построения (правила, категории и понятия), венчает собой длительную работу по созданию мышления. С одной стороны, конечно, мыслит личность, выражая себя в форме и с помощью рассуждений (размышлений). С другой - мышление, безусловно, представляет собой общественный феномен, поскольку основывается на законах социальной коммуникации и включает в себя стабильную систему правил, категорий и понятий.

Уже в античной культуре сложились два основных взаимосвязанных способа использования мышления. С одной стороны, мысля и рассуждая, античный человек уяснял окружающий его мир и самого себя, разрешал проблемы, возникающие, когда он не понимал, что происходило в действительности или как она устроена. С другой - мышление позволяло решать социальные задачи, касающиеся всех. Например, Аристотель и его школа осуществили настоящую реформу в сфере знания. Они поставили своей задачей заново в правильном мышлении получить знания, созданные к этому времени по поводу различных предметных областей софистами и философами.

Для этого им пришлось сначала проанализировать существующие рассуждения и знания на предмет противоречий и других проблем. Затем схематизировать отобранные правдоподобные знания с помощью категорий, что позволило создать соответствующие понятия. Наконец, заново получить знания, используя уже созданные понятия, а также правила мышления и категории. Наиболее последовательно эта работа продемонстрирована в книгах Аристотеля "О душе" и "Физика". Анализ показывает, что указанная реформа, направленная на систематическое получение знаний по поводу определенных предметных областей, вылилась в построение античных наук. Наряду с процессом построения отдельных наук, приводившем к созданию замкнутых предметных областей и систем знаний, продолжал действовать и процесс схематизации (то есть создание схем), "размыкающий" эти системы и позволяющий создавать новые типы знаний за счет соединения знаний и представлений, заимствованных из разных предметных областей и наук.

Именно использование мышления для решения обоих указанных здесь задач (личных и социальных) обусловило его трансформацию и развитие при переходе от античной культуры к средневековой. Поскольку в Средние века меняются социальные потребности (главной становится задача осмысления, манифестации и распространения христианского учения), меняется человек (античная личность отходит на второй план, а на первый выходит соборный, верующий в Христа человек), меняется тип социальной куммуникации и даже семиозис (то есть знаковые системы), постольку мышление вынуждено адаптироваться к новым требованиям. При этом оно развивается. Формулируя суть происходившей в средние века трансформации мышления, С.С. Неретина во введении к своей замечательной книге "Верующий разум" пишет.

"В ситуации миротворчества по Слову именно Слово и было наиважнейшим чудом, на его постижение был направлен интеллект, который в ситуации причащения Божественному Логосу теологизируется. Разум и мистика в Средневековье оказываются моментами единой философско-теологической системы... Это имело, по крайней мере, три следствия:

1) Поскольку любой разговор ведется при Божественном свидетельстве, через отношения любви / ненависти, то, естественно, теряют вес все философские категории...

2) Когнитивные акты суждения при такого рода познании оказываются нагруженными актами суждения нравственного, а механизмы когнитивных актов оказываются, и это крайне существенно для христианства, механизмами нравственных актов спасения.

3) Всякое знание - помимо этического - приобретает модальный характер, соответствует знанию правдоподобному. Поэтому в Средние века приоритетным оказывается диалектическое знание, а не формально-логическое, а способом мышления - иносказания-тропы (метафора, синедоха, метонимия, ирония и пр.)" [78, с. 10, 14-15 ].

Другой пример трансформации и развития мышления можно наблюдать при переходе к Новому времени. Здесь мышление было призвано помочь в решении грандиозного социального проекта, а именно, в создании такой науки, которая бы позволяла описывать законы природы и на основе этого овладевать ее силами и энергиями. При этом, с одной стороны, в мышлении происходит отказ от многих принципов, заявленных в Средние века, или их переосмысление, с другой - формулируются новые, например, требование для научного мышления осуществлять не только логический контроль, но и опытный. Последнее обусловило и создание эксперимента, и новых способов мышления - естественнонаучных. Одна из характерных особенностей естественнонаучного мышления - построение знаний, позволяющих рассчитывать поведение изучаемого природного объекта, другая - включение в процедуру обоснования знаний - технический эксперимент, который давал возможность приводить изучаемый природный объект в соответствие с идеальным, описанным в естественной теории.

Третий пример существенной трансформации мышления относится к концу XIX века, когда были созданы гуманитарные и социальные науки.

Все эти три примера относятся к использованию мышления для решения социальных проблем. Но параллельно мышление использовалось и для целей отдельной личности (что не исключает его эффективного использование также и для социальных целей). Таким путем были созданы индивидуальные философские системы, эзотерические учения, многие современные психологические теории. Как правило, именно личность за счет своего принципиального несовпадения с культурой мыслит иначе, чем это заведено, но это ее отклонение от мыслительной нормы, заданой принятыми правилами мышления, категориями и понятиями, при выполнении определенных условий становится источником развития мышления в целом. В число таких условий входят: рефлексия мыслительных новаций этой личности, их осмысление и соотнесение с существующими способами мышления, показ эффективности таких новаций, то есть демонстрация того, что они позволяют решать ряд актуальных социальных проблем, возможность привыкнуть к новым способам мышления.

Может показаться, что отношение между культурой и личностью и мышлением одностороннее. Это не так. При переходе от одной культуры к другой именно мышление помогает сформировать новую культуру и личность и создать условия для самого мышления. Точнее, культура, личность и новое мышление складываются одновременно, взаимно обусловливая друг друга. При этом важную роль играет, конечно, не только мышление, но и осознание новых формирующихся способов жизни и практик.

Если при формировании новой культуры меняются и все остальные составляющие, влияющие на мышление (семиозис, социальные потребности и коммуникация, личность), то изменение каждой из отдельных составляющих, в принципе, может не затронуть остальных.

Изложенные здесь представления образуют то, что выше я назвал методологической схемой мышления. Эта схема должна и для меня и для читателя задавать реальность мышления.

Дата добавления: 2015-08-05