Третьеиюньская монархия. Реформы П. А. Столыпина.

1.Роспуск II Государственной Думы и закон о выборах в новую думу.

Важнейшим политическим итогом 1905 г. стало создание в России первого представительного законодательного учреждения – Государственной думы. Она просуществовала около 12 лет, вплоть до падения самодержавия и имела четыре созыва. Во всех четырех Государственных думах преобладающее положение среди депутатов занимали представители поместного дворянства, верхов городской интеллигенции и крестьянства. Важнейшей частью деятельности думы была работа над законопроектами. Законопроекты поступали на обсуждение думы, если предложение исходило не менее чем от 30 ее членов. Законопроекты обсуждались в думе чрезвычайно медленно и часто застревали в комиссиях. Одной из сфер думской деятельности было участие в учреждении государственной росписи расходов и контроль за ее исполнением. Однако полномочия думы в области бюджета были ограничены. Частью повседневной деятельностью думы были и запросы к правительству по поводу незаконных действий властей, но они были недостаточно действенными в результате неисполнения их правительственными органами.

В июле 1906 г., после роспуска I Госдумы, первым актом нового курса правительства стал указ от 9 ноября 1906 года, вводивший чрезвычайные изменения в общинном землевладении крестьян. Акты подобные указу от 9 ноября, должны были в 3-месячный срок вноситься в Думу для законодательного утверждения. Однако II Дума не хотела отказываться от требования частичного отчуждения помещичьей земли и не выражала желания одобрить этот указ. Да и крестьяне, не понимая смысла преобразований, по существу, бойкотировали аграрную реформу. Естественно, что у правительства в очередной раз появилось желание разогнать Думу. Но возникло опасение, что и новая Дума может стать повторением разогнанной. Поэтому встал вопрос о необходимости так изменить избирательный закон, чтобы он смог обеспечить благоприятный для правительства состав депутатов. Но в «Основных законах Российской империи» было записано, что изменение порядков выборов в Думу не может быть произведено без согласия Думы. Тогда по инициативе царя было решено пойти на прямое нарушение закона. Николая II мало интересовали хутора и отруба, но сильно раздражала неуправляемая Дума. Столыпин же ради претворения в жизнь своей реформы был готов пожертвовать не только буквой, но и духом закона. Замысел состоял в том, чтобы одновременно с роспуском Думы обнародовать новый избирательный закон. В недрах министерства внутренних дел было подготовлено три варианта. Один из них самими разработчиками в шутку был назван «бесстыжим», т. к. в нем слишком откровенно проявлялась основная тенденция – пропустить выборы через фильтр крупного владения. Царь остановился именно на этом варианте.

Утром I июня 1907 года председатель II Думы Ф. А. Головин получил от Столыпина записку с просьбой удалить из зала публику и предоставить ему слово в начале заседания. Премьер-министр обвинил 55 социал-демократических депутатов в заговоре против государства, потребовал устранить их из Думы и дать санкцию на немедленный арест 16 из них. Дума ответила образованием специальной комиссии для разбора дела. Однако правительство и не думало ждать итогов работы комиссии. 3 июля 1907 года был издан царский манифест о роспуске Думы и об изменении положения о выборах. Это событие вошло в историю под названием «третьеиюньский государственный переворот».

Новый избирательный закон был составлен таким образом, что давал возможность правительству организовать, по существу, сословные выборы, так как выборщики на губернские избирательные собрания избирались по куриям – землевладельческой, первой и второй городской, крестьянской и рабочей. При этом число выборщиков от помещиков и крупной промышленно-торговой буржуазии было значительно увеличено. Новое законоположение, так же как и прежде, отстраняло от участия в выборах женщин, студентов и военнослужащих. Лишались избирательных прав беднота и батраки, к выборам допускались лишь крестьяне домохозяева. Особенно были урезаны права нерусских народов. Так например народы Средней Азии и народности Сибири были совершенно лишены прав посылать своих депутатов в Государственную Думу, количество депутатов от Кавказа и Польши было сокращено в 2 – 3 раза.

Вследствие указанных ограничений на основе нового избирательного закона в выборах могли принять участие только 13% взрослого населения. Поэтому III Дума, собравшаяся на свое первое заседание 1 ноября 1907 года разительно отличалась от двух предыдущих по своему классовому, профессиональному и партийному составу. Трудовики теперь были представлены крошечной фракцией в 14 человек. Сильно сократилось число кадетов. Зато октябристы составили самую многочисленную фракцию. При голосовании явно консервативных проектов они блокировались с фракциями правых националистов. При голосовании же проектов буржуазных реформ октябристы объединялись с кадетами и примыкавшими к ним фракциями. Поэтому политика Столыпина в III Думе основывалась на лавировании между двумя этими блоками /правооктябристским и октябристско-кадетским/, т. е. лавировании между интересами помещиков и интересами буржуазии.

Получив удовлетворяющий его состав Думы, правительство смогло наконец начать обсуждение в ней аграрного законодательства. 14 июня 1910 года Николай II утвердил принятый Думой законопроект, «касающийся крестьянского землевладения». Новый аграрный закон не только утверждал принципы указа от 9 ноября 1906 года, но и создавал большие возможности для ликвидации общинного землевладения. Так, закон предусматривал принудительный порядок перевода всех крестьян на положение частных собственников в тех общинах, в которых с момента перехода на выкуп не производились переделы земли.

29 мая 1911 года Дума утвердила «Временные правила» о землеустройстве крестьян, принятые в 1906 году, которые отныне стали законом. Согласно этому закону значительно упрощалась процедура выхода крестьян из общины. Этот вопрос решался теперь либо простым большинством голосов крестьянского схода, либо землеустроительной комиссией, без согласия схода, если комиссия считала, что выделение не затрагивает интересов общины. Комиссии были наделены также правами последней инстанции при земельных спорах.

2.П. А. Столыпин – реформатор.

Петр Аркадиевич Столыпин. Выходец из дворянской семьи. Занимал ответственные государственные посты: был гродненским, затем саратовским губернатором, министром внутренних дел, председателем Совета Министров. В разные периоды жизни он был не одинаков: любитель русской литературы, отец многочисленного семейства, любящий муж и отец, но вместе с тем с его именем связано введение закона о военно-полевых судах, по приговорам которых только за 8 месяцев их действия было казнено (с августа 1906 г.) 1100 человек. Это один из творцов реакционного избирательного закона от 3 июня 1907 г., увеличившего в составе Государственной Думы представительство от помещиков за счет представительства от трудящихся и национальных районов. Это и автор, и исполнитель земельной реформы 1906 – 1910 гг., несостоявшихся разработанных им реформ об уравнении крестьян в правах с другими сословиями, веротерпимости, гарантии свободы совести, введения всеобщего начального образования. Но при всем своем противоречии по убеждениям П. А. Столыпин – верный слуга самодержавного режима. 1 сентября 1911 г. он был смертельно ранен в Киеве Д. Багровым и через несколько дней скончался.

С 1905 г. важным элементом торгово-промышленной политики царского правительства становятся отказ от приоритетности промышленного развития страны и усиления к аграрному сектору экономики. Этот период российской истории связан с новой попыткой осуществления экономических реформ, главным идеологом которых был Петр Аркадиевич Столыпин.

Начало аграрной реформе, вдохновителем и разработчиком которой был Столыпин, было дано указом от 9 ноября 1906 г. После очень сложного обсуждения в Государственной Думе и Государственном совете указ 14 июня 1910 г. был утвержден царем как закон. Дополнением к нему послужил закон о землеустройстве от 29 мая 1911г.

Уже одна только длительность прохождения закона свидетельствует о том, что все – и правительство, и общество – понимали социально-политические последствия разных вариантов решения аграрного вопроса. Рассмотрим главные элементы реформ.

Основным положением реформы Столыпина стало разрушение общины. Для этого была сделана ставка на развитие в деревне личной крестьянской собственности путем предоставления крестьянам права выходить из общины и сдавать хутора, отруба. (По указу от 9 ноября 1906 г. каждый крестьянин мог потребовать выделения своего хозяйства из общины в личную собственность. Если при этом он требовал соединить все свои полосы, разбросанные на разных участках общинной земли, в один, то хозяйство называлось отрубом. Если к нему добавлялась площадь деревенской усадьбы крестьянства и сюда переносился жилой дом, то хозяйство называлось хутором.)

Важный момент реформы: община разрушалась, а помещичья собственность на землю сохранялась в неприкосновенности. Это вызвало резкое противодействие крестьян. Крестьяне восприняли идеи реформ не однозначно. С одной стороны, они принимали идею частной собственности, но, с другой стороны, они понимали, что такая реформа не спасет деревню от малоземелья и безземелья, не поднимет уровня крестьянской агрокультуры.

Разрушить общину должна была и другая мера, предложенная Столыпиным: переселение крестьян. Смысл этой акции был двоякий. Социально-экономическая цель – это получить земельный фонд, прежде всего в центральных районах России, где малоземельные крестьяне не имели возможности создавать хуторские хозяйства и отруба. Вместе с тем они получали возможность освоения новых территорий, т. е. дальнейшего развития капитализма, хотя и экстенсивным путем.

Политическая цель – разрядить социальную напряженность в центре страны. Основные районы переселения – это Сибирь, Средняя Азия, Северный Кавказ, Казахстан. Правительство выделяло переселенцам средства на проезд, обустройство на новом месте, но этих средств явно не хватало.

Почему Столыпин главный упор делал на то, чтобы по его выражению, «вбить клин в общину», разрушить ее? Ответить на этот вопрос можно, поняв значение общины для крестьян. Община всегда была для крестьян защитницей, поскольку внутри нее имел каждый право на землю и потому в общине, по идее, все были равны. Внутри общины каждый домохозяин был относительно свободен, распоряжаясь по своему усмотрению доверенной ему на время общинной собственностью – землей. Столыпин считал, что совместная жизнь крестьян в деревнях облегчает работу революционеров. А вот крестьян, получивших в свою собственность землю и рассредоточенных по хуторам, очень трудно будет поднимать на бунт. Наконец, имело большое значение и давнее убеждение Столыпина в агротехнических преимуществах хуторов и отрубов. Он считал, что мелкий земельный собственник, трудолюбивый, обладающий чувством собственного достоинства, внесет в деревню и культуру, и просвещение, и достаток.

Община помогала крестьянам осваивать культуру земледелия. Община вставала на защиту крестьян в их отношениях с помещиками, так как со стороны ущемленного землевладения всегда исходила угроза помещичьей земельной собственности (в революции 1905 – 1907 гг. именно община часто была организатором захвата помещичьих усадеб и земель). Община оговаривала с помещиком условия найма и аренды. Как видим, ликвидация общины отвечала в первую очередь интересам помещиков, которые в новых условиях могли диктовать крестьянам свои условия. Кроме того, помещик теперь мог быть спокоен за свою землю.

Закономерен вопрос: прогрессивен ли был ход Столыпина по разрушению общины? Скорее всего, представители разных социальных категорий – бедняки, середняки, кулаки, помещики и буржуазные предприниматели – ответили бы на этот вопрос по-разному. Но если подходить к вопросу с точки зрения исторического процесса, поступательного развития общества, то очевидно, что разрушение общины открывало дорогу капиталистическому развитию, так как община, несомненно, была феодальным пережитком.

Каковы же итоги реформы? В период 1905 – 1916 гг. из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет примерно треть от их численности в губерниях, где проводилась реформа. Это означает, что не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый слой крестьян-собственников. Этот вывод дополняется данными о неудаче переселенческой политики. В 1908 – 1909 гг. число переселенцев составило 1.3 млн. человек, но очень скоро многие из них стали возвращаться назад. Причины были разные: бюрократизм российского чиновничества, нехватка средств на обзаведение хозяйством, незнание местных условий и более чем сдержанное отношение к переселенцам старожилов. Многие скончались в пути или полностью разорились. В национальных районах страны у казаков, киргизов отнимали их земли, чтобы расселить переселенцев. Не были решены в результате реформы проблемы малоземелья и безземелья, аграрного перенаселения, т. е. основа социальной напряженности в деревне сохранялась.

Таким образом, реформа не удалась ни в экономической, ни в политической части. Правда, сегодня некоторые публицисты утверждают, что реформа имела обнадеживающие перспективы и ссылаются при этом на имевший место прирост объема товарного хлеба, улучшение в целом положения в русской деревне.

Эти аргументы не бесспорны. Противники столь позитивной политики склонны объяснить прирост объема товарного хлеба и улучшение положения в деревне в период между первой русской революцией и мировой войной не реформой, а началом промышленного подъема в России, который стимулировал рост производства с\х продукции. Приводится и другой довод: в начале века росли мировые цены на зерно. На положении деревни благоприятно сказывались и отмена в 1907 г. выкупных платежей, и отсутствие сильных неурожаев (исключением был 1911 г.). Нельзя отрицать правомочности и такого аргумента: столь широкомасштабная реформа, какой была аграрная реформа Столыпина, не могла дать результата немедленно и потому вряд ли можно связывать с ней те позитивные изменения в жизни деревни, о которых говорилось выше и которые по времени совпадали с реформой.

Встречается и такой взгляд относительно итогов реформы: ее результативность нельзя оценивать, так как для реформы попросту не хватило времени: ей помешали война и революция. В подкрепление такой позиции приводятся слова автора реформы, что для успеха реформы ему нужно «20 лет покоя». Сторонникам этой точки зрения возражали. Приведем размышления историка А. Авреха. Соглашаясь, что его реформа была прервана чрезвычайными обстоятельствами, он считал, «что вопрос надо ставить иначе: почему история не дала этих 20 лет?». Отвечая на него, А. Аврех делает вывод: «А не дала потому, что страна (и деревня в том числе) уже больше не могла жить в условиях архаичного политического и аграрного строя … Крах столыпинской реформы был обусловлен главным объективным фактором – тем, что она проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения и для сохранения этого землевладения».

Аграрная реформа П. А. Столыпина и другие намечаемые им социальные реформы были последней из ряда попыток социальной модернизации России перед революциями 1917 г. Как и прежде, капиталистическая направленность реформы ограничивалась, делалось все возможное для сохранения помещичьего землевладения.

Дата добавления: 2015-08-05