Русской культуры.

В чём тут разница? Если у поколений «первочеловеков» при их расселении по планете из района Средиземноморья ГОП был прак­тически одинаковой, то при наложении всех перечисленных выше факторов (природная среда, заимствованная из других культур, соци­альная организация, глобализация, внесоциальное управление) возмож­ности становились различными, что нашло отражение в формирова­нии и развитии «воронок-матриц» этих культур.

Начнём пояснение с простого, хотя считается что «Восток – дело тонкое». Мы уже обозначили подход к пониманию культуры Япо­нии – длительная изоляция от остального мира. Но следует учесть и природную среду. А она практически одинакова: море и горы. Степей нет. Пустынь нет и т.д.

Посмотрите с этих позиций на Монголию («степь, да степь кру­гом …»). Посмотрите на географию и историю Китая, Индии, на Ин­донезию … Их «матрицы-воронки возможных состояний» ограничи­вались как довольно длительной изоляцией от остальных культур, так и не «всеохватностью» природной среды (как это есть в России и о чём речь далее).

В духовной сфере на Востоке все верования, культы и ритуалы насаждают людям «самосовершенствование» и «уход в себя», т.е. учат оперировать образами, возникающими в голове во время маги­ческих ритуалов и всевозможных «психотехник», т.е. учат опреде­лённым технологиям. После всего перечисленного можно утверж­дать, что Восток – цивилизация информации.

На Западе «матрица-воронка возможных состояний» с древних времён ограничивалась социальной организацией и процессом гло­бализации под руководством «мирового закулисья». Да и влияние природной среды в принципе являлось однородным. В результате этого «матрица возможных состояний» оказались «зауженной», а её реальное воплощение – и того меньше.

В духовной сфере Запада, несмотря на декларирование христиан­ских ценностей и Библейских заповедей, на практике в жизни практи­чески всех людей и общества в целом преобладают и даже главен­ствуют идеалы материальных ценностей и материального благополучия, торжествует культ денег и обогащения.

Из сказанного выше можно утверждать, что Запад – цивилиза­ция материи.

А вот к России всё сказанное выше не подходит.

Что касается природной среды, то она представляет собой прак­тически всё, что есть на планете в целом. Льды и холод Заполярья, жара и пустыни на Юге. Леса и степи, реки и озёра, моря и океаны, горы и пустыни, практически все виды растений и животных. В этом смысле «матрица-воронка России» в очень многом соответству­ет «матрице-воронке планеты Земля».

Это же касается и «заимствования из других культур». Россия не просто страна. Россия – цивилизация. Если на Западе (в За­падной цивилизации), во Франции живут французы, в Англии – англи­чане, в Испании – испанцы и т.д., то есть в каждой стране своя наци­ональность, то в России, в одной стране живёт множество националь­ностей: русские, украинцы, белорусы, чуваши, татары, якуты, башки­ры, буряты и т.д. Это же касается и духовной сферы. Исконная Вера Славян – языческая, т.е. прямая связь с Богом. И это – хранится на генетическом уровне. Да и религиозная практика РПЦ несёт в себе языческие праздники, примером чего является хотя бы масленница. Но Россия ещё к тому же – страна многоконфессиональная.

Отсюда следует, что Россия в ходе исторического процесса объе­динила в себе не только территории, не только людей, но и культуры многих народов, соединив их в единой многонациональной куль­туре России, страны-цивилизации. В этом смысле «матрица-во­ронка России» также во многом соответствует «матрице-воронке цивилизации всего человечества Земли».

Из всего сказанного следует, что Россия – цивилизация меры.

Что касается «социальной организации», то у России она резко отличается от социальной организации, как на Западе, так и на Востоке.

На Западе на всём протяжении исторического процесса наблю­дается жёсткое управление людьми со стороны властных струк­тур при одновременном процессе атомизации общества («каждый за себя»), хотя всё это до сих пор прикрывается лживыми рассужде­ниями о демократии и правах человека (каждого в отдельности).

На Востоке происходило такое же жёсткое управление со стороны властных структур, но атомизации общества не было, а про­исходило формирование кланов, боровшихся между собой.

Понять сказанное можно, сравнив кинофильмы Запада и Востока. Герои западных фильмов – всегда одиночки, как персонажи Шварценег­гера. Он один крушит всех и вся … Герои восточных фильмов почти всегда различные «школы» и «кланы»: монахи монастыря «Шао-Линь», клан преступников «Якудза» в Японии, кастовые кланы в Индии и т.п.

В России «социальную организацию» и исторической ретроспек­тиве можно назвать «самоуправлением». При наличии сильной вер­ховной власти организация жизни «внизу» во многом была отдана на откуп народу. В деревнях трудились и решали всё сообща – общи­нами, в городах трудились артелями. А о казачестве и говорить нечего. Это была т.н. «казачья вольница». Из школьных учебни­ков все помнят знаменитое «Новгородское Вече». Конечно, с те­чением времени порядки ужесточались, но на генетическом уровне народ привык к общинному образу жизни. В главе об экономике бу­дет приведено письмо К. Маркса к Вере Засулич, в котором Маркс говорил о необходимости преодолеть в России общинный уклад жизни для построения в ней «коммунизма» по Марксу(?!).

Что касается вхождения в состав России других народов, то хотя этот процесс и носил в отдельных случаях силовой характер, но, од­нако в целом ни один народ не был уничтожен, как это было сде­лано европейцами-западниками с индейцами США. Не была унич­тожена и ни одна самобытная культура каждого народа, кото­рый вошёл в состав России. При этом шло «взаимное заимствова­ние» всех культур между собой. Сохраняя в целом свою самобыт­ность, каждая культура включала в свой состав то, что её привлека­ло в других культурах, и отвергало то, что было какой-то культуре конкретного народа неприемлемо.

Здесь уместно сказать о происходящем сейчас в России процессе «укрупнения регионов». Многие народы, проживающие в национальных республиках и автономиях, а точнее их руководители, в попытках от­стоять свои структуры управления, обращаются к истории, обвиняя Россию в насильственном включении их народов в свой состав. На это следовало бы отвечать так. Процесс концентрации управления на Земле объективен. И если бы эти «малые» народы не вошли в состав России, они бы всё равно вошли в состав других крупных государств. Напри­мер, в состав Турции или Китая. После чего следует спросить как ру­ководителей этих народов, так и сам народ о том, где бы они хотели оказаться. Думается, очень многие бы из таких «обвинителей» России стали бы «чесать свои затылки». Собственно, это неизбежно произой­дёт и сейчас при их отделении от России. Ведь процесс глобализа­ции – процесс объективный и его невозможно запретить.

Из всего изложенного выше следует, что в социальной орга­низации «матрица-воронка Руси-России» может и должна слу­жить образцом для человечества в целом.

Что касается глобализации, осуществляемой «мировым заку­лисьем», то весь Запад полностью подчинён этому «закулисью» по всему спектру составляющих, входящих в понимание «культуры». Поэтому западную культуру можно назвать «библейской куль­турой», поскольку в её основе лежит Библия. И именно поэтому Запад противостоит всему остальному миру, в первую очередь ре­гиону Ислама.

Восток также подчинён «мировому закулисью» в первую очередь через мировую кредитно-финансовую систему, основанную на рос­товщичестве. Кроме этого, своей доктрины глобального уровня зна­чимости у Востока нет.

Следует отдельно сказать о региональной цивилизации стран Ислама. Ислам в целом противостоит «библейской цивилизации» по многим слагаемым «культуры». Даже по вопросу кредитования в странах Ислама действуют банки, работающие по безпроцентной системе кредитования. Однако предложить доктрину глобального уровня значимости, которая бы не только противостояла (как это имеет место сейчас), но и была бы объемлющей (т.е. охватывающей) доктриной по отношению к «библейской доктрине», что позволяло бы без конфликтов осуществить перехват управления на глобальном уровне, такой доктрины у Ислама нет.

Что касается России в этом вопросе, то Россию от всех отли­чает сейчас наличие такой доктрины глобального уровня зна­чимости. Поэтому перехват управления на глобальном уровне – это всего лишь вопрос времени.

И, наконец, что касается Внесоциального Фактора (т.е. Бо­жественного), то на базе всего выше изложенного только Россия в состоянии вывести человечество из состояния глобального систем­ного кризиса в силу своей самодостаточности во всех вопросах. И в этом смысле она всегда считалась страной Божьей.

Теперь можно сделать очень и очень важный вывод: культура генетически не наследуется. Культуру несёт не «биологичес­кая популяция», а «социальная организация» биологической популяции.

Ещё один важнейший вывод: культура – это есть один из фак­торов «среды обитания», воздействующий как на человека и че­ловечество в целом, так и на биосферу планеты Земля. Отсюда сле­дует, что культура оказывает давление (иначе – управление):

– На популяции всех видов животного мира.

Примеров такого воздействия можно приводить множество. Ог­раничимся одним: уссурийские тигры на грани изчезновения в ре­зультате охоты человека.

– На человека в том числе.

Яркий пример – убийство тысяч людей через «культурное» упот­ребление спиртных напитков.

– На биоценоз в целом.

Выброс в реки вредных химических и других веществ уничто­жает воду – её нельзя пить, уничтожает водоросли, гибнет рыба. При впадении такой загаженной реки в море уничтожаются флора и фауна прибрежной зоны, что приведёт и изменению микроклимата. Изменение микроклимата приведёт к болезням людей, проживаю­щих в этом регионе, и т.д.

В ходе исторического развития культура изменялась. Люди совер­шенствовали жильё, одежду, питание, ритуалы общения и т.д. Что-то они оставляли незыблемым, не меняли, а что-то отвергали совсем и принимали в свою жизнь что-то совершенно новое, чего раньше у них не было. Вот этот процесс отвержения прежнего и переход на что-то новое в жизни общества людей, этот процесс имел определённую ско­рость изменения, имел частоту изменений или темпы изменений. Эти «темпы» могли быть как очень быстрыми, так и очень медленными.

Если темпы (частота) изменения параметров культуры были низкие, то генотип популяции был вынужден подстраиваться под наи­более стабильные параметры культуры. Это касается питания, одеж­ды, жилья, традиций, ритуалов и т.д. Это нашло отражение в освое­нии матрицы возможностей.

Если генотип успевал подстраиваться под происходящие изменения, то он выживал. Если не сумел подстроиться под изменения, то он поги­бал. Самым подробным образом мы рассмотрим это в следующей гла­ве, в которой будет рассказано о Законе Времени – о новом информаци­онном состоянии, в котором оказалось человечество с середины 20 века.

Сделаем три вывода.

1. Развитие культуры влияет на воспроизводство поколе­ний человечества.

Животные замкнуты (зависимы) по воспроизводству только по природно-географическому фактору.

Человек замкнут (зависит) по своему воспроизводству поколе­ний культурой по следующим признакам:

– национальному,

– сословному,

– классовому,

– элитарному,

– мафиозному,

– т.п.

Задумайтесь, почему в России резко упала рождаемость именно у русских? Руководители страны даже были вынуждены принимать программу «сбережения народа».

2. Навязывание народу чужой культуры вызывает у наро­да сопротивление:

а) В культурных традициях его социальной организации (обычаи, система управления, отношения в семье и между людьми и т.п. …).

б) В совокупной матрице ГОП возможностей и предрасположен­ностей народа.

в) Во Внесоциальных факторах. Это воздействие Бога. Можно вспомнить предсказания многих русских святых о том, что Россия спасёт всё человечество.

3. Исходя из первых двух выводов следует третий. «Культур­ный обмен» редко вносил новое содержание в жизнь наро­дов. Это доказывает жизнь эскимосов, индейцев и др. Поэтому иско­ренение неугодных глобализаторам культур в истории человечества всегда сопровождалось геноцидом:

– наркотическим,

– экономическим,

– «государственными программами» («регулирование семьи», «совершенствование здравоохранения», «совершенствование пенси­онного обеспечения», «реформирование системы образования» и т.п.).

Культура народов цивилизации Россия не устраивает глобализа­торов по понятным теперь читателям причинам. Поэтому в отноше­нии нас осуществляется геноцид «по полной схеме». Противостоять этому митингами и шествиями бесполезно. Противостоять этому возможно лишь при понимании сути происходящих процессов, знани­ем необходимых методов и форм противодействия и умения осуще­ствлять их на практике. Всё это даёт КОБа и программа КПЕ.

При рассмотрении данной темы также целесообразно обратится к работам Ю.Д. Петухова, в которых изложенные взгляды совпада­ют с основными положениями КОБы. Причём не только совпадают, но и развивают эти взгляды, насыщая их богатейшим материалом. Конечно, лучше всего прочитать эти работы Ю.Д. Петухова. А сей­час ограничимся конспективным тезисным изложением главного, в соответствии с рассматриваемым вопросом.

1. Официальная наука считает, что появление трёх основных че­ловеческих рас происходит от трёх достаточно удалённых друг от друга гоминидов или их более развитых потомков. Такое мнение оши­бочно, так как вероятность того, что в чрезвычайно короткий срок (от 5 до 20 тыс. лет) в разных местах земного шара одновременно могли подвергнуться внешнему воздействию и в результате генной мутации обрести разум сразу три вида гоминидов, а затем превра­титься, собственно, в европеоидов, негроидов и монголоидов, такая вероятность настолько мала, что говорить о ней всерьёз не приходится. Возвращаясь к ранее описанному образу, это подобно тому, что ураган, поднявший с земли разрушенные детали, собрал бы в воздухе не один, а сразу три самолёта трёх типов и трёх цветов.

2. Опираясь на неоспоримые факты, Петухов делает вывод и до­казательно утверждает, что в те самые десять тысячелетий совме­стного существования двух подвидов реально происходило не только и не столько истребление кроманьонцами своих предшественников, сколько повсеместное смешение кроманьонцев с неандерталь­цами. Процесс этот происходил не везде и отнюдь не с равной интен­сивностью, о чём говорят находки антропологов. Следует отметить, что скрещивание человека и высшей обезьяны потомства не даёт, поскольку ДНК их сходны лишь на 99%. Всего лишь 1% (!) различия делает появление ребёнка невозможным. А различные подвиды Хомо (неандертальцы и кроманьонцы) давали при скрещивании вполне здо­ровое жизнеспособное потомство. Такое можно считать одним из проявлений Сверхэволюции, осуществляемой под управлением Бога.

Всё разнообразие существующих ныне рас, подрас, народов, племён и их одновременное единство в человеческом роде можно объяснить только одним – смешением единой перворасы, первона­рода (кроманьонцев) с различными типами архантропов (неандер-талоидов) в многотысячелетнем процессе расселения этой перво­расы, первонарода по планете.

3. Современная академическая наука не в состоянии дать опре­делённого ответа откуда взялись те или иные народы даже чисто в географическом плане, постоянно ссылаясь на то, что одни «при­шли» из Малой Азии, другие «вышли» из Скандинавии и т.п. Но никогда не отвечают откуда они взялись в своей исходной точке. Народы не «берутся» и не «исходят». Абсолютно исключён тот вариант, чтобы практически одновременно, в течение тысячелетия или двух в десяти-двадцати разных локальных местах Европы из ни­чего саморазвились до достаточного уровня десять или двенадцать народов – ни аборигены Австралии, ни «самоеды» ни во что не «раз­вились» и ниоткуда «не вышли».

Народы не выходили из каких-либо географических мест. Наро­ды и народности отпочковались в виде сыновних и дочерних пле­мён от народа-отца.

От себя можно добавить критику тех гипотез, в которых говорит­ся о том, что Земля была заселена пришельцами из Космоса, приле­тевшими на Вайтмаре (большом космическом корабле, у которого во чреве было 144 Вайтманы – малых комических кораблей). Прилете­ли они с Ингард-Земли, а на нашей планете – Мидгард-Земле оказа­лись случайно из-за поломки Вайтмары. Можно и дальше рассказы­вать о приключениях инопланетян на Земле, о «белых», о «серых», о «чёрных» особях …. Это толстые книги и их много. Как, впрочем, много и поклонников этих книжных теорий. Говорят даже, что где-то в подземельях на золотых пластинках написано о том, что было, что есть и что будет далее на Земле с человечеством. Только вот плас­тинки эти до времени нельзя никому показывать, мол не доросли мы до их понимания. И всё бы ничего, но нет в этих книгах одного: как всё же появились люди на Ингард-Земле, что в районе звезды Сири­ус? То есть КАК проходил процесс их творения Богом? Ответить на это ни авторы толстых книг, ни их поклонники не могут^[4]. «Создал» – и всё тут! «Прилетели» – ну, что тут непонятного! В отличие от по­добных «трудов», работы Ю.Д. Петухова отличаются обоснованно­стью и аргументированностью всего того, что он утверждает.

4. Первичная прародина Хомо сапиес сапиенс (человека ра­зумного) находится на Ближнем Востоке и в Месопотамии. Ю. Д. – Петухов показывает и доказывает это на многочисленных археоло­гических данных. 30-40 тысячелетий назад, когда в результате на­правленной генной мутации появились первые Хомо сапиенс сапиенс, никаких протосемитов, ни их племенных образований не было и в по­мине. Новейшие исследования показывают, что государства Древ­него Востока были созданы иными народами задолго до появления протосемитов. То есть рассматривать Ближний Восток как земли, изначально заселенные малой переднеазитской подрасой, ненаучно и некорректно. Поэтому предубеждения скептиков– «библеистов» и их последователей следует игнорировать.

Что касается Гипербореи или Полярной прародины, о существо­вании которых бездоказательно рассуждают некоторые, то следует отметить, что у европеоида-кроманьонца было впереди ещё столько тысячелетий, что он не только успешно успел обжить приполярные области, опоэтизированные в Ведах и Авесте, совершил оттуда мно­гократные «исходы», но также и расселился по всей ойкумене, вклю­чая Европу, всю Азию, Америку и Австралию.

Первый череп современного европеоида и, соответственно, череп с характерно неандертальско-негроидными чертами найден в раннепале­олитических слоях на территории Палестины в пещерах Табул и Схул горы Кармель неподалёку от нынешней Хайфы. В Европе того времени европеоида-кроманьонца ещё не было. Его победное шествие началось с земель нынешней Сирии, Ливана, Израиля, Палестины и Ирана.

В пограничных с этим регионом расселения Хомо сапиенс сапиенс, спустя время, началось скрещивание с иными подви­дами. В подобном смешении принимали участие не только неан­дертальцы, но и другие архаические подвиды. Этим и только этим можно объяснить необычайно широкую палитру нынешних эт­носов (народов).

Следует отметить, а читателям это надо знать, что слово «эт­нос» от греческого «ethnos». В переводе на русский оно означает «народ». Не будем сейчас исследовать когда, кто и зачем привнёс в русский язык это нерусское слово, заменив этим словом русское, создав тем самим путаницу в понимании. Ведь когда какой-то «ав­торитет от науки» говорит, например, о «народах и этносах» на­шей страны (или всего мира), то у нормальных людей, не знако­мых с этой словесной путаницей, возникает естественный вопрос о том, что такое «народ» и что такое «этнос». В словаре иностранных слов под «этносом» понимается также «племя», «народность», «ма­фия», что вообще-то говоря не одно и то же. Таких словесных изощ­рённостей в россионской науке множество, самое главное, чтобы было «красиво и непонятно». Однако, поскольку слово «этнос» пока в обиходе, придётся его применять, чтобы проще найти понимание у привыкших к нему людей. После этого пояснения возвращаемся к излагаемому вопросу.

Ю.Д. Петухов очень подробно описывает и доказывает факто­логически этот процесс скрещивания.

5. Поведение двух подвидов Хомо (кроманьонцев и неан­дертальцев) существенно отличалось, различался их ментали­тет. И тем, и другим было свойственно заботиться о немощных и больных членах общества (до определенной поры у неандерталь­цев), хоронить умерших. Однако, на стоянках неандертальского че­ловека обнаружены в огромных количествах останки особей их под­вида, насильственно преданных смерти, с раздробленными черепа­ми и разбитыми «мозговыми» костями, что однозначно говорит о широком распространении среди неандертальцев канниба­лизма. Эта внутренняя особенность подвида имела чрезвычайно стойкий характер на протяжении многих десятков тысячелетий. Уже позже исследователи неоднократно сталкивались и сталкиваются до сих пор с каннибализмом в среде африканских, полинезийских негроидных племён и в меньшей степени с пережитками канниба­лизма у отдельных монголоидных народов и народностей (в част­ности, ритуальное поедание человеческой печени японскими саму­раями и т.п.). Весьма трудно не заметить и не связать воедино име­ющиеся факты по этой теме.

Данные антропологии показывают, что наибольшее число подви­довых признаков Хомо сапиене неандерталенсис (черепная коробка удлинённая в отношении лицо – затылок и более низкая, широкое лицо, низкий и часто покатый лоб, приплюснутый нос с широкими отвер­стиями, выдвинутая вперед нижняя часть лица, скошенный назад под­бородок, массивный костяк, особенности строения тела и т.д.) сохра­нились в негроидной и монголоидной расах.

В европеоидной расе наличие подобных признаков практически незаметно. За исключением вторичных признаков у представителей средиземноморских подрас европеоидной расы, но они зачастую име­ют более позднее происхождение.

Это позволяет сделать выводы о том, что человек неандерталь­ский не исчез бесследно, а растворился во множестве народов древ­ности и современности, придав им особо стойкую живучесть, вынос­ливость, внутреннюю силу, огромный заряд энергии и способность вести борьбу за выживание в самых суровых условиях, проявляя не­дюжинную смекалку. Ведь как известно, мозг неандертальца превы­шал по своему объёму мозг кроманьонца на 100 кубических санти­метров (Д. Ламберт «Доисторический человек». Кембридж). Абст­рактное мышление у европейского неандертальца было развито луч­ше, чем у кроманьонца, образное – хуже. И мы видим эту характер­ную особенность у многих западноевропейских народов (вторичных европеоидов), что однозначно говорит об участии в их этногенезе неандертальцев Европы.

Исходным европеоидам по этой части повезло в меньшей степе­ни. Они оказались прямыми и непосредственными потомками вида Хомо сапиенс сапиенс, кроманьонцев, то есть кроманьонцами как таковыми. Само название «кроманьонец» достаточно условное и не слишком удачное, данное Хомо сапиенс сапиенс по останкам, впер­вые найденным в пещере Кро-Маньон во Франции. Типичный крома­ньонец практически неотличим от типичного европеоида.

Из этого, разумеется, не следует, что общение с Хомо неандер­таленсис совсем не отразилось на европеоидном Хомо сапиенс са­пиенс. В частности, на территории нынешней Югославии у реки Ве­терница было обнаружено святилище неандертальцев, в котором они поклонялись медведю – как известно, культ медведя-хозяина, Во­лоса-Велеса это один из главнейших культов европеоидов-бореалов и индоевропейцев.

6. Внешний облик Хомо сапиенс сапиенс полностью восста­навливается по сохранившимся в различных слоях костякам: рост, вес, пропорции тела и черепной коробки кроманьонца соответствуют аналогичным показателям современного европеоида.

Есть все основания полагать, что мутация, породившая этот новый подвид, обусловила и один из характернейших его внешних признаков, не встречавшихся прежде у вида Хомо, а именно – светлый кожный и волосяной покровы, светлый цвет глаз. Этот важнейший при­знак реконструируется с достаточной убедительностью. Мутация, по­родившая Хомо сапиенс сапиенс вызвала резкую депигментацию его покровов. Этим он резко выделился из отряда приматов, отделился от него, став существом качественно более высокого порядка.

Вторым основным признаком качественного перехода стало так­же скачкообразное изменение по линии «биологической эволюции»: Хомо сапиенс сапиенс в результате направленной мутации приобрел «удлинённую глотку» (научный термин), то есть соматический речевой аппарат, способность не просто издавать отдельные звуки, но связывать их в звуковые ряды: слоги-слова-предложения. У его пред­шественников такого речевого аппарата не было.

Неандертальцы могли общаться между собой только отдельны­ми отрывистыми «лающими» звуками-командами. Отметим кстати, что речь западных европейцев, впитавших в себя признаки неандерталоидов, до сих пор более отрывистая, «лающая», чем «певучая» речь прямых потомков кроманьонца – русов, славян, балтов.

7. Представители нового подвида (кроманьонцы) весьма длительное время находились в изоляции. Это позволило им увеличить собственную популяцию и избежать полного поглощения подвида окружающей их средой Хомо сапиенс неандерталенсис, об­ладающего доминирующей генной структурой (каковой обладает и в настоящее время негроидное и монголоидное население Земли в от­ношении европеоидного). Разумеется, никаких искусственно создан­ных заповедников для умножения рода «нового человека» не было – ни ограждений, ни загонов… но, по всей видимости, Высший Разум Мироздания нашёл возможность оградить своих «детей» на какое-то время от полного и почти неизбежного истребления хищниками или гораздо более приспособленными к «борьбе за выживание» архант­ропами. Экологическая ниша («Эдем») была найдена. Или, что бо­лее вероятно, создана – без ущерба для окружающей среды.

И особи, подвергшиеся мутации, успели размножиться в той сте­пени, что позволяла им выжить на планете в качестве подвида. За этот немалый срок в 5-10 тысячелетий в среде Хомо сапиенс сапи­енс выработался и закрепился свой устойчивый язык (который мы можем называть первичным праязыком), свои определён­ные традиции нравы и устои, достаточно прочные, чтобы сохра­няться в той или иной степени на протяжении десятков тысячелетий. Разумеется, всё это время в пограничных областях шло скрещива­ние представителей разных подвидов.

8. В самой Европе смешение «старого» и «нового» миров прохо­дило достаточно интенсивно. Антропологи постоянно находили и на­ходят в слоях палеолита, неолита и даже халколита останки людей гибридно-негроидной расы (в частности, скелет мальчика-подростка с негроидными признаками в захоронении европеоидов-кроманьон­цев на стоянке Сунгирь под Владимиром 20-24 тыс. до н.э. Судя по ритуальному расположению останков, подросток был принесён в жер­тву при похоронах семидесятилетнего вождя-князя бореалов). По­томки неандертальцев, а в дальнейшем представители и смешенной негроидной расы, в ту эпоху местами проживали по всей Европе, за­нимаясь в основном охотой и собирательством.

Сам же кроманьонец– «европеоид» появился 40 тысяч лет назад, по мнению большинства учёных, не в Европе, а в Северной Африке или же на Ближнем Востоке. В 25-15 тысячелетиях до н.э. кромань­онцев находят повсюду от Пиренеев до Камчатки и от кромки ледни­ков на Севере до южной оконечности Африки (стоянка Нельсон-бей). По мнению Ю. Д. Петухова прародиной Хомо сапиенс сапиенс был именно Ближний Восток и Междуречье. Все прочие «эволюционные теории» в столь кратком временном отрезке не выдерживают ни малейший критики и о них следует забыть раз и навсегда. В дальней­шем Хомо сапиенс сапиенс в весьма короткие сроки расселился в циркумпонтийской зоне и позже проник в Северную Африку и Европу.

Негроидная раса образовалась в течение последующих 10 ты­сяч лет (начиная от 40 тыс. лет назад) в результате смешения Хомо сапиенс сапиенс и Хомо сапиенс неандерталенсис.

Монголоидная раса произошла эволюционно от синантропов (разновидности Хомо эректус) при смешении с Хомо сапиенс сапи­енс и в большей части с Хомо сапиенс неандерталенсис.

Изначальную базовую расу европеоидов образовали несмешен­ные популяции Хомо сапиенс сапиенс. Отличительный признак под­вида – светлые волосяные и кожные покровы, светлый цвет рого­вицы глаз, – вызваны мутационной депигментацией. Развитый рече­вой аппарат («удлинённая глотка») – также результат мутации.

Всё разнообразие существующих ныне рас, подрас, этно­сов, народностей, племён и их одновременное единство в человеческом роде можно объяснить только одним – смеше­нием единой перворасы, первонарода с различным типами архантропов в многотысячелетнем процессе расселения этой перворасы, первонарода по планете.

9. Особая способность к слову, образному мышлению, без которого слово мертво, и длительное компактное проживание ос­новного ядра Хомо сапиенс сапиенс, всё это породило ситуацию, радикально отличную от ситуации всех предыдущих миллионов или сотен тысяч лет существования его предшественников. Развитый по тем меркам язык был сильнее и нужнее всего прочего – любых орудий труда, оружия, умения владеть огнём, физической силы и т.п., ибо он давал чёткую согласованность действий во всём и везде: в работе, на охоте, в столкновениях с иными племенами, а главное, в планировании любых работ, охоты и боевых операций. По этой причине Хомо сапиенс сапиенс из поколения в поколение на протяжении тысячелетий очень твёрдо и цепко держался за свою способность облекать мысли в слова, за свой язык. Более того, сей­час можно с полной уверенностью сказать, что сам язык, родовой язык кроманьонцев сохранялся не просто из соображений прак­тичности и целесообразности. Он хранился тысячелетиями на ри­туально-магическом уровне стариками, жрецами-волхвами и их ок­ружением. По мере удаления от родового ядра сложившегося изна­чального празтноса менялись языки пограничных слоев кроманьон­цев, скрещивающихся с неандертальцами. И менялись всё более в зависимости от степени удаления.

Вместе с тем новый, более совершенный язык, новый ментали­тет и новые традиции активно привносились в консервативную среду иных подвидов. Ведь наряду с растворением и поглощением погра­ничных слоев, шло активное смешение «старого» и «нового» миров. Более того, шла активная языково-культурная экспан­сия, языково-культурная ассимиляция подвида Хомо неандертален-сис и ему подобных, в том числе и более архаичных, стремительно растущим численно подвидом Хомо сапиенс сапиенс. Образно выра­жаясь, продукт Сверхэволюции поглощал всё вокруг себя, доказывая на деле, что побеждает не количество, а качество. Дети богов впи­тывали в себя архантропную среду…

Но и архантропная среда впитывала в себя детей богов. Для неё это был единственный шанс вырваться из животного мира, под­няться на Ступень выше, выжить не в качестве постепенного «оз­верения» и превращения в питеков-обезьян, но выжить, породнив­шись с человеком – избранником Сверхэволюции, уцепившись за него, как за соломинку. Скорее всего, это происходило на уровне инстинкта самосохранения. Но нельзя полностью отрицать возмож­ность и сознательного выбора части неандертальцев. С поправкой на то, что глубокого сознания, того, что мы сейчас называем «душа», у них не было.

Зарождение и формирование языка процесс сложный, не имею­щий определённой исходной даты. Тем не менее Ю.Д. Петухов убе­дительно доказывает, что ранний праязык существовал уже в 35-30 тысячелетиях до н.э. Существовал в ареалах проживания под­вида Хомо сапиенс сапиенс, а его носителями были кроманьонцы.

10. В своей монографии «Дорогами богов» Ю.Д. Пету­хов излагает фундаментальное открытие, позволившее многое в исторической науке не только понять, но и поставить на свои мес­та. Это открытие основано на скрупулёзном лингвоанализе, на ана­лизе архаичных мифообразов народов индоевропейской языковой семьи и на серьёзном археологическом, этнографическом и прочем сопутствующем материале. Оно заключается в том, что этно-куль­турноязыковое ядро праэтноса индоевропейцев состояло из непос­редственных прямых предков славян-русов. Открытие это по аргу­ментированности не имеет себе равных в области индоевропеисти­ки. Заключительные ключевые строки научной монографии: «Ос­новной проблемы индоевропеистики более не существует. Ус­тановлено – праиндоевропейцами, породившими практически все народы и народности Европы и значительной части Азии, были те, кого принято называть славянами (хотя это поздний и далеко не единственный этноним развивающегося во време­ни народа; пример других самоназваний – арии, расены, вене­ды, русы…). Прародины индоевропейцев-русов, как первичная, так и вторичные, находились в местах их обитания на Ближ­нем Востоке, в Малой, Азии, на Балканах, в Средиземноморье и по всей Европе». За прошедшие пятнадцать лет с момента опуб­ликования этого открытия ни один из приведённых в монографии аргументов не был опровергнут или подвергнут сомнению.

Чтобы избежать терминологической путаницы, Ю. Д. Петухов предлагает отказаться от этнонимов «славяне», «протославян­ство» и других в отношении к ядру праэтноса и основному стволу этнодрева, как от достаточно поздних и способных исказить смысл излагаемого. С этим предложением следует согласиться. Своё пони­мание термина «славяне» высказано в главе 9.

Ю.Д. Петухов с соответствующим обоснованием предлагает использовать этноним «русы», как наиболее древнего и наибо­лее отражающего подвидовый признак. Ведь Хомо сапиенс сапи­енс в результате генной мутации выделился из среды светлым ок­расом своих волосяных и кожных покровов, светлым цветом глаз. А исходное значение слова-этнонима «рус» и есть «светлый». И во всех своих работах Ю.Д. Петухов применяет именно этот этно­ним – «русы».

Из этого открытия следует, что, рассматривая этногенез и ис­торию подвида Хомо сапиенс сапиенс, мы имеем дело с Исто­рией одного суперэтноса на протяжении 40 тысячелетий. («Эт­ногенез» от греческих etnos «народ» + genesis «рождение» – про­исхождение отдельного народа). Понятие «суперэтнос» в рабо­тах Ю.Д. Петухова не несёт в себе никаких смысловых оценок, да­ющих повод обосновывать расовое или этническое превосходство одних народов над другими, а имеет чисто научное значение.

Этно-хронологическая схема будет выглядеть так:

– 40-30 тыс. до н.э. – проторусы (русы-кроманьонцы);

– 30-15 тыс. до н.э. – прарусы (русы-бореалы);

– с 15 тыс. до н.э. – русы (русы-индоевропейцы).

11. По поводу происхождения этнонима «Русь» в научной печати длительное время идут дискуссии. («Этноним» от гречес­ких etnos «народ» + onyma «имя» – название народа.) Не будем пересказывать их содержание за явной устарелостью. О каких «нор­манах» и «викингах» шведского, датского или норвежского проис­хождения может идти речь, если в 6-10 веках н.э. всё побережье Балтийского и Северного морей было заселено славянами и руса­ми-поморами, а сами шведская, датская и норвежская народности сформировались в лучшем случае к 16 в? Об этом говорят линг­вистические, топонимические, антропологические и архе­ологические данные. Что же касается «норманских» саг, то дос­товерно известно, что это плоды поэтическо-компиляционного твор­чества исландских монахов 13-14-веков. То есть, все саги написа­ны спустя столетия после реальных событий и написаны на базе переводных русских летописей и русских былин. Приведём для при­мера лишь две популярные гипотезы:

Первая – этноним «рус» происходит якобы от притока Днепра реки Рось – неубедительна, так как сам этноним «рус» на тысячелетия старше наименования реки и встречается на столь обширных терри­ториях Евразии, что локализация его в районе небольшой полянской речушки выглядит странно. Вполне объяснимей, что саму реку на­звали по-русски, по-славянски – «светлой» или «русской».

Вторая, маргинальная гипотеза, утверждает, что шведы-норма­ны были гребцами на своих драккарах, а на финском языке слово «гребцы» звучит «руотси» (что неверно). Несмышлёные и простова­тые славяне, дескать, услышав, как финны называют шведских греб­цов, решили назвать себя русскими. Бредовость этой «гипотезы» безгранична и парадоксальна. Тем не менее, она кочует из учебника в учебник, из справочника в справочник. Авторы, ставящие свои фа­милии на подобных учебниках и под подобными статьями в энцикло­педиях вряд ли могут считаться учёными. Поэтому не следует опус­каться до диспута с ними. Подобных примеров множество.

Этноним «рус», «рос», «рас» зафиксирован в иранских языках, куда он попал прямо из праиндоевропейского (языка русов) в значении «светлый». Отметим, что и сам Иран – изначально Аран-Яран = «страна ариев-яриев» – это Персия, что значит «По-Русия». Данная этимология подтверждается не только при посредстве лингвистики, но и самой историей. «Этимология» от греческих etymon «истина» + logos «слово» – происхождение слова.) Ещё на протяжении пос­ледних веков аристократия Ирана-Персии, памятуя о своих светло­бородых предках, ритуально красила из поколения в поколение боро­ды хной. В современном русском языке слово «русый» означает «светловолосый», а тысячу лет назад оно означало «светлый» в более широком смысле. Но и признак «светловолосости» говорит очень о многом. Вспомним про отличительный признак проторусов-кроманьонцев: их светлые волосяные и кожные покровы, светлый цвет глаз – совпадения на таком уровне исключены.

Корневая основа «рс» присутствует в теониме Хорс-Хорос – в имени светлого солнечного божества, олицетворяющего сам сол­нечный диск. Она же, огласованная «а», присутствует в имени сол­нечного бога Ра, олицетворяющего свет, яркость, красный цвет (диск над головой «египетских» божеств – красный). Этот цвет сле­дует отметить сразу, так как он сопровождает русов на всем протя­жении их существования от красных охряных изображений в пеще­рах проторусов-кроманьонцев – через ритуальный окрас красной охрой захоронений прарусов-бореалов Сунгиря, Межиричей и др. – до русских червлёных щитов, стягов и Красной площади. Недаром у византийцев, «древних греков» и многих других народов этноним «рус» и слова, обозначающие «красный, яркий, светлый», совпада­ли, а слово «сурик» (красная краска) несёт в себе корень-перевер­тыш «рус-сур». И это неудивительно, ибо они и попали в эти языки из общего праязыка, каковым являлся язык русов (прабореальный и раннеиндоевропейский праязыки). Почему? Потому что само сло­во «красный» (в значении «светлый, яркий, красивый») уже вклю­чает в себя первоэтноним русов: «к- рас -ный», где «к-» – указую­щая приставка, «рас -» – корень-этноним, «-ный» – суффикс-окон­чание. Этимология этнонима убедительно говорит сама за себя, комментариев не требуется. «Красный» – это всегда и «к-рас-ивый», то есть благоприятный и привлекательный внешне, и одновременно «хо- рош -ий» – благоприятный и привлекательный внутренне («хо-» = «ко-» = «к-» – указующий предлог, «рош -» = «рос -» – корневая основа «рс-», а «-ий» – окончание). Изначальные «ко-рас-ный», «ко-рос-ый», что были произведены от самоназвания праэтноса русов, от корневой основы «рс-», дали в свою очередь множество произ­водных, в том числе и теоним Хорос, в котором явно видится и звучит русско-славянское «хоро» (в мягком варианте «коло»), то есть «круг, округлость» (от солнечного круглого диска до хорово­да). Уже в самом слове «к-руг» заключена исходная этнонимичес-кая корневая основа «рс-» (сравните: «русы» = «руги» – позднее са­моназвание прибалтийских и североморских русов).

Итак, мы выяснили, что этноним «русы» – это древнейшее самоназвание праэтноса, выделившегося из общей и достаточно «тёмной среды», как в объективном восприятии (тёмные волося­ные и кожные покровы, тёмные цвета роговицы глаз предшествую­щих подвидов), так и в субъективном восприятии – «чужой среды». Этот признак выделил себя (что вполне естественно для первобыт­ного мышления – антитезы типа «свой – чужой») в качестве лю­дей «светлых, красивых, хороших», а представителей иных, чужих и часто враждебных племён, как людей «тёмных, некра­сивых, плохих». Подобный дуализм сохраняется в субъективном восприятии мира и общества представителями подвида Хомо сапи­енс сапиенс и по сей День: «свой – светлый, хороший» – «чужой – темный, плохой». Этот дуализм изначален, его корни не в особом менталитете кроманьонцев, а ещё глубже, в глубинном инстинкте самосохранения, заставляющем каждого индивидуума настороженно относиться к внешней, незнакомой среде.

Итак, первичная этимология самоназвания суперэтноса крома­ньонцы-бореалы-индоевропейцы нами определена предельно чётко (для всех приемлемых огласовок корневой основы «рс-» – «рус, рас, рос-рош»):

Рус = «светлый, хороший, красивый, свой».

Русы = «светлые, хорошие, красивые, свои».

Все прочие самоназвания в большинстве случаев являются эпи­тетами. Пример: «арии-ярии» – «ярые, жизнестойкие». Или «слове­ни-славяне» – «наделённые словом, славные». Здесь к месту заме­тить, что споры от чего пошли «славяне», от «слова» или от «славы», выглядят достаточно непрофессионально. Ведь для любого иссле­дователя, знакомого с азами языковедения, ясно, что «слава» без «слова» невозможна, ибо «про- слав -ление» идёт при посредстве «о- слов -ления, про- слов -ления» – эти два слова-понятия связаны воедино, а изначально представляли собой одно целое.

Известно, что ближневосточная традиция чтения текстов последних 3-4 тысячелетий (справа налево) породила множе­ство слов-перевертышей. Одним из таковых стало и слово-корень «сур, сар», образованное из «рус, рас» (пример, «Сурия» = «Русия», «шур -ави», афг.= «рус -ский»). В двусложных именах правителей Древ­него Востока мы сплошь и рядом встречаем составляющую «сур, сар» в значении «властитель, царь» (Cap-гон, Аш- шур -башшал – Ас- сур -банипал и др.). В дальнейшем наша корневая основа в «ближне­восточном» виде попадает в Европу, в её цивилизованные образова­ния – империи. И мы получаем, скажем, в Риме – «це- сар -ь, ке- сар -ь», во Франции поздней – «сир» (король), в Англии «сэр», в России – «царь». Вместе с тем исходная корневая основа «рс -» сохранилась и в первоначальном виде, в частности, в латыни – «rex» (рекс) и в варварских языках – «рек, рик, рех, рес» (Германа- рех, Теодо- рик и пр. Достаточно чётко она просматривается и в древнеиндийском титуле «раджа»=«рача - раща» («дж» – англицизм).

Итак, вторичное, производное значение корневой основы «рс-» этнонима «русы» – «властитель, владыка, царь, император, рекс-король».

Первичное и вторичное значения тесно связываются красным цветом – цветом русов и одновременно цветом всех без исключения властвующих особ. Рус = «царь, царствующий, властитель, красный». Оба значения тесно взаимосвязаны. Из графического пояснения раз­вития слова-понятия всё изложенное представлено наглядно.

Первичная этимология этнонима «рус» имеет изначальные ес­тественные корни, вторичная обусловлена историческим про­цессом. Русы стали основателями всех европейских и очень многих афро-азиатских княжеских, царских, королевских и императорских династий. Могло ли быть иначе? Вряд ли. Дети богов, наделённые «программой» творения и ряда, несли в мир понятия упорядоченнос­ти и гармонии, невозможные без установления социальной иерархии. В сравнении с полуживотной биомассой архантропов они были ис­тинными «князьями» (выражения типа «светлый князь», «свет­лейший» – есть у всех этносов. Они имеют самую материалисти­ческую основу, князья-русы были на самом деле светлыми, «руса­ми», и это было не только чьим-то мнением, это Сверхэволюция вы­делила их. Опять-таки совсем недаром у всех народов считалось, что царская власть от Бога, что она дана Свыше. Теперь мы знаем, что это не лишено основания, что и на самом деле русы, «светлые» – избранники Высшего Разума Мироздания и его «дети».

Общие выводы из Сверхэволюции по Ю.Д. Петухову сле­дующие:

1. Подвид Хомо сапиенс сапиенс (кроманьонцы) – бореа­лы – индоевропейцы – русы (их общее этнокультурно-языковое «ядро»-ствол) – есть один суперэтнос, неразрывный во времени, существующий от его зарождения до наших дней не менее 40 ты­сячелетий и породивший в рассеянии по планете и в смеше­нии с иными подвидами и предэтносами ряд народов и народно­стей Земли.

2. Праязык Хомо сапиенс сапиенс («главная ветвь» или «ствол») – праязык бореалов («главная ветвь» или «ствол») – прая­зык индоевропейцев («главная ветвь» или «ствол» – от раннеиндоев­ропейского праязыка до русского языка) – язык русов – есть один единый язык суперэтноса, изменяющийся во времени по законам лингвистики и порождающий в процессе погранично-периферийного смешения его носителей с прочими этносами иные языки Земли.

3. Самоназвание суперэтноса – «русы»: с исходной, первич­ной этимологией «светлые, хорошие, красивые, свои» и вторичной, производной этимологией «властвующие, царствующие, красные».

4. История этнокулътурно-языкового ядра («главной вет­ви» или ствола этнодрева) подвида Хомо сапиенс сапиенс – бо­реалов – протоиндоевропейцев – праин­доевропейцев – индоев­ропейцев это и есть История Русов, а, следовательно, это ЭТ­НОИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

Только в рамках этой концепции мы обретаем истинное понима­ние сверхэволюционного и этноисторического метапроцесса на Зем­ле в последние сорок тысячелетий. Только в рамках этой концеп­ции происходит объективная и естественная взаимоувязка всех фактов истории, исчезают пресловутые «недостающие звенья», «белые пятна» и «тёмные века».

5. В рамках этой концепции мы можем осмыслить проявление той незримой, но существующей Силы, которая ведёт нас по жизни, придаёт смысл нашему существованию и возлагает на нас особые надежды. И если до 45-40 тыс. до н.э. эта Сила в течение миллиардов и миллионов лет оказывала на «развертываемую» био­массу лишь внешнее воздействие, то с появлением проторусов, Че­ловека разумного разумного, Человека одушевленного – Она вошла в него какой-то своей незримой частью и, соответственно, вошла в наш мир, озарив его своим светом. Одновременно с появлением «де­тей богов» им было дано и осознание своего «божественного проис­хождения» – осознание, временно и безуспешно отрицавшееся сугу­быми материалистами.

Задумаемся, программа, заложенная на генном уровне (воз­можно, и глубже) и осознанное, пусть пока и не совсем ясное, пони­мание своего происхождения, своего особого смысла существова­ния, своей особой цели… Это уже предназначение или, выражаясь языком теософов, мессианство. Это уже прямой выход на уровень духовной эволюции, на уровень встречного движения человека и Выс­шего Разума Мироздания.

Наши романтики и футурологи всё ждут контактов с «братьями по разуму» и «иными мирами». Слепым не дано видеть…

Настоящий Контакт уже давно идёт – причём на таком уровне, который не оставляет нам права на отступление.

Всё изложенное выше – это фундаментальные положения работ Ю.Д. Петухова. С этих позиций он и излагает в своих трудах Исто­рию Русов. С чем-то в его работах можно не согласиться, можно возразить. Но невозможно противостоять его целостному подходу к истории человечества и той фактологии, с помощью которой он обо­сновывает каждый свой пункт, каждое своё фундаментальное поло­жение, о которых многие, наверное, подозревали, но боялись гово­рить вслух. Ю.Д. Петухов не побоялся.

К «тайнам» «национального вопроса» мы, уважаемые читатели, вернёмся в приложении с таким названием. Почему не сейчас? По­тому что без понимания роли управления в процессе глобализации, роли кадровой политики в этом процессе, то есть всего того, что бу­дет рассмотрено в главе «Тайны управления», говорить и рассуж­дать о «национальном вопросе» преждевременно.

Только что сказанное касается и изложения истории. Без пони­мания роли управления глобальным историческим процессом все исторические события – это набор не связанных между собой «фак­тов». Иногда некоторые историки всё же связывают между собой исторические события. Но делают это для какого-то определённо­го периода времени. Характер «связывания» событий и установле­ния границ периода времени, на протяжении которого осуществля­ется это «связывание», – оба эти момента определяются субъек­тивизмом историка («я так считаю»). Но на вопрос о том, почему исследователь «так считает», а не иначе, глубоко обоснованного ответа вы не добьётесь.

О том, что из себя представляет история как предмет исследо­вания, очень хорошо объясняет Лев Николаевич Толстой в романе «Война и мир» в заключении под названием «Эпилог-2». Я рекомен­дую читателям книги прочитать «Эпилог-2» заново для того, чтобы сопоставить взгляды на историю Л.Н. Толстого со взглядами, изло­женными в КОБ. Выводы сделайте сами.

Рассмотрение истории через призму управления глобальным ис­торическим процессом, с пониманием основ такого управления, то есть всего того, что будет дано в главе 12, ставит всё на свои места. Но это приведёт к задаче пересмотра и переоценки всех историчес­ких событий, преподносимых сейчас нам современной официальной исторической наукой. Это грандиознейшая задача будущих исследо­ваний. Тем не менее стержень, стержневой ход глобального истори­ческого процесса уже изложен в КОБе достаточно полно и ясно, о чём и было рассказано в настоящей главе. На этот стержень пре­красно нанизывается богатейший фактологический материал, изла­гаемый в работах Ю.Д. Петухова. Повторяю, что по некоторым моментам с ним можно вести дискуссию и даже можно не согла­шаться. Но всё это – частности, которые не затрагивают главного. А главное заключается в целостном подходе к рассмотрению проис­хождения человечества и его истории, роли управления во всём этом, и в первую очередь роли Божественного управления. На это управле­ние, кстати, указывает в «Эпилоге-2» Л.Н. Толстой.

В этой главе мы рассмотрели в самом общем виде начальный этап появления, становления и развития человечества. Этот этап наи­более скрываем от народа. Он даётся «кусками», отрывочными све­дениями, не связанными между собой.

Что касается дальнейшей истории человечества, то она хотя и излагается в учебниках, но преподносится так хитрО, что абсо­лютное большинство изучающих её не в состоянии совместить и хронологически сопоставить события, происходящие на различ­ных континентах и даже в соседних странах. Это тоже один из приёмов создания в головах у обучаемых «калейдоскопа». Так, например, опросы показывают, что абсолютное большинство уча­щихся средних школ не знают, что К. Маркс и А.С. Пушкин были современниками. Так что требуется совершенно новый, целост­ный подход к изложению истории человечества. И это – тоже гран­диозная задача будущего.

В этой книге только обозначен подход к рассмотрению и оценке различных исторических событий, сведений, фактов. Он заключает­ся в том, что на протяжении всей истории человечества шёл объек­тивный процесс концентрации (сосредоточения) управления произво­дительными силами человечества. А управление этим объективным процессом осуществлялось по субъективной концепции управления, разработанной древнеегипетским жречеством, которое и приступило к её практической реализации. Толпо–«элитарное» устройство обще­ства совершенствовалось, явное рабовладение было трансформиро­вано в неявное, скрытое рабовладение. Всё это было раскрыто в са­мом начале книги, и более подробно в главе 5. Весь этот процесс назван сейчас «процессом глобализации» Таким образом, известную нам всем событийную фактологию официальной истории следует рассматривать через призму «процесса глобализации», то есть через управление этим процессом глобализации. И это – главное, что пред­стоит сделать исторической науке будущего.

Нам же, уважаемые читатели, в этой главе осталось познакомить­ся с ещё одной составляющей, которая оказывает своё влияние на ход глобального исторического процесса, на ход «глобализации». Эта составляющая – ложь.

Дата добавления: 2015-08-05