Комментарии к интервью.

«Сейчас важно не угадать, как всё будет, а быстро адаптироваться, когда произойдет какое-то изменение. Я для себя придумал понятие «экономика готовности». Смысл этого термина в том, что инструменты адаптивности важнее, чем инструменты предвидения»...

о_О Во-первых, он слабо представляет себе (если вообще представляет) что такое технологии и/или алгоритмы прогнозирования, если говорит об угадывании... УГАДЫВАНИИ!!!!!, а во-вторых, его слова об адаптации... Адаптация - это прекрасно, но если у тебя есть работающая прогностическая технология, которая позволяет не только прогнозировать (термин «предсказание» мне не нравится) будущее (читай - желаемое) состояние системы, но и предложить путь, как достичь этого состояния, то затраты на адаптацию станут минимальными. Собственно, сама адаптация - это тот же процесс «система с проблемой (не адаптированная)» ---> «система без проблемы (адаптированная)»! Ничего не напоминает?

Ну и мы же знаем, что общая модель работы интеллекта - это «память + предсказание». Предсказание (по Кузнецову) не нужно, стало быть и память (на основе которой делается прогноз) - лишний балласт? Угадываем (читай - тыкаем пальцем в небо!) и пытаемся адаптироваться? Интеллекта – ноль.

Что за ерунда?

«Важно не то, угадал ли ты будущее, - важнее, сколько у тебя людей, которые смело мыслят, парадоксально экспериментируют, и в нужный момент, после первых результатов, начинают получать денежную помощь и прочие ресурсы».

Трындец. Что ни предложение - то... Я даже не знаю, что и сказать. Ступор какой-то. Прогноз не важен (как мы уже выяснили) - главное, чтобы было больше «парадоксальных экспериментаторов»! И чем больше их будет, тем... лучше? о_О Не, он сам-то понимает, какую чушь молотит?

«Ставка на то, что надо предвидеть какую-то гениальную идею и все силы вкладывать в нее, проигрывает системе, при которой тысячи людей предлагают тысячи завиральных идей...»

!!!!!!!!!!???????????

Не «предвидеть» (сидеть и пассивно ждать случайного угадывания?), а прогнозировать и направленно менять проблемную систему! Иначе прогнозирование превращается в «лишь бы что-нибудь брякнуть», бесцельно, бездумно, бессистемно! А эти... тысячи людей с тысячью идей... А кто выбирать-то будет? Кто и как будет оценивать полезность и нужность? А ошибутся? Не увидят – пропустят? Или наоборот – грохнут ресурсы на глупость? А если вообще не будет никакой идеи?

«В России технологические приоритеты и задачи формулируют группы разработчиков, конкурирующих за административный ресурс. Есть, допустим, группа, считающая, что надо заниматься композитными материалами, - и чем она влиятельней, тем с большей вероятностью получит ресурсы. Но никто не пытается формулировать задачи, исходя из запросов общества».

Вот это он верно сказал! В точку! В самый хальт хендехоха! Но ведь это катастрофа, если задачи формулируются из интересов отдельно взятых групп... И потом он говорит - «Мы в РВК пытаемся развить эту тему в рамках вытягивающих проектов». А где, простите, гарантии, что вы, «вытягивальщики», не являетесь одной из групп, конкурирующих за административный ресурс?

«Прогнозирование как определение приоритетных зон прорыва имеет очень большой смысл».

Слова-то какие! Приоритетные зоны прорыва! OMG... А обязательно нужен «прорыв», «взлом», «революция»? К чему это нагнетание? Планомерная работа, скучная, монотонная, может быть даже - неблагодарная - никак, не? Видимо, так.

Мы не будем строить нормальные дороги. Мы будем вечно латать старье, распиливая миллиарды на ремонте и одновременно будем «прогнозировать приоритетную зону прорыва» - телепортацию! Ну и потом - спрогнозировал ты эту, простите, зону прорыва. Да пусть она хоть суперприоритетная - на чем будет базироваться работа? Есть ли фундамент для реализации? Кузнецов уходит в какие-то высшие сферы - он уже не конкретные задачи решает, а «прогнозирует приоритетные зоны прорыва»!

«Большая часть технологий развивается по логистической кривой: сначала всё не очень понятно, потом бурный расцвет, стремительный рост. Но в какой-то момент начинается замедление, потому что всё тяжелее добиваться результата и всё меньше этот результат нужен».

Ну, что такое S-образная кривая, мы знаем.

Но почему «...всё меньше этот результат нужен»? Как не нужен?!

Результат по-прежнему нужен, но технология себя исчерпала!

Вопросы тоже забавляют: «Футурологи тоже чаще всего ставят на безудержное развитие технологий».

Если «ставят на безудержное развитие», то это, скорее, не футурологи. И что это такое - «ставят». Мы тут что, в рулетку играем, что ли?

«Это не более чем красивая модель. Экспонента - только первое приближение, развитие любой технологии рано или поздно вступает в стадию затухания».

«Не более, чем красивая модель...» Но если эта, с позволения сказать, «модель» РАБОТАЕТ (неся в себе и прогностическую функцию тоже!), то она явно - не «не более чем». Пусть он это Панову расскажет.:) Да, любая технология затухает. Но на ее место приходит другая, которая лучше выполняет полезную функцию!

«Когда мы настолько быстро меняемся, что теряем контроль над эволюцией технологий.

... можем просто начать терять саму управляемую среду. Китайская, римская и другие цивилизации рухнули именно из-за того, что их политическая система была неадекватна их технологическим темпам развития».

Для начала - почему это «мы меняемся и теряем контроль»? Мы же сами являемся двигателем эволюции технологий! Тут необходимо говорить о нарушении техно-гуманитарного баланса! Но это не повод для «торможения» эволюции технологий! Это очевидный повод для скорейшей разработки механизмов преодоления обозначившегося разрыва! Если упомянутые китайская, римская и другие цивилизации этого не понимали, то мы-то понимаем, видим, осознаем! Вот работа для Кузнецова!

«Сейчас вовсю идет усиленный поиск новых форм коммуникаций общества и государства, например, через электронные сети, когда ты можешь напрямую собирать мнения - кстати, не только, голосованием, но и через анализ больших данных...

... Проблема всех форм демократии в том, что чем больше ты открываешь систему принятия решений для вовлечения граждан, тем большую роль начинают играть сплоченные малые группы: всякие фундаменталисты и фанатики. Более примитивная система обеспечивает относительную стабильность за счет того, что ее чувствительность к таким сигналам меньше.

...Никакой оптимальной модели перехода к новой структуре общества сейчас нет...»

«...не только голосованием, но и через анализ больших данных» - это так, но я бы не путал голосование, как прямое волеизъявление, как конкретный ответ на конкретный вопрос и «большие данные». БД - это полуфабрикат, работа с которым позволяет выяснить, а есть ли вообще смысл голосовать, и, если такая надобность есть, выработать правильную формулировку вопросов для голосования.

Конечно, открытие систем принятия решений для граждан должно быть осторожным.

Убедительный плюс в таких технологиях - это более объективное понимание состояния общества, более короткие, прямые и надежные «обратные связи». И не стоит бояться «сплоченных малых групп» - в старой, «нечувствительной» модели мы бы вообще не знали об их наличии и действовали куда более прямолинейно и грубо, без учета интересов. Была бы классическая «ломка через колено», которая привела бы к еще большей радикализации! Мы бы, собственно, и не знали о «малых радикальных группах» продолжая действовать в рамках старой парадигмы и эти самые «малые радикальные группы» стали бы большим сюрпризом – по закону Мерфи – в самый неблагоприятный момент.

И откуда, кстати, такая откровенно отрицательная коннотация - если «малая сплоченная группа», то сразу же «фанатики и фундаменталисты»?

Вот вам, пожалуйста, готовая задача, г-н Кузнецов: открывать для граждан систему принятия решений нужно (потому как такая система эффективнее) и открывать нельзя, потому как возникают проблемы. Решайте!

Ну или скажем чуть иначе: «открытая система [принятия решений] с проблемой» ---> «открытая система [принятия решений] без проблемы». Где-то мы такую формулу уже видели, да?

«Период оцифровки и перевода в новую модель традиционных индустрий длительный, он займет десять - двадцать лет. Потому что, например, в здравоохранении это означает полный слом системы. (...) Твой врач превращается в тренера, консультанта по здоровью. Это другая профессия»

Ну вот, опять линейное мышление. Оцифровка будет идти быстрее и... почему же «полный слом системы»? Переход на цифровые технологии идет параллельно, вызревая внутри индустрии. Какое-то время они будут существовать параллельно, потом «цифровая медицина» уйдет вперед, а «аналоговая», если можно так сказать, заглохнет. Если какой слом и будем наблюдать, то - только в наших собственных головах, видя состояние районных поликлиник и наблюдая за тем, как пациент из Англии может «сходить на прием» к врачу в Австралии, попросить второе мнение у специалиста из Чили, а потом сделать операцию у робота «ДаВинчи», которым будет управлять хирург из Кливленда.

И это - не другая профессия. Эта та же профессия, только с другими инструментами.

В словах Кузнецова читаю какой-то иррациональный катастрофизм. Вот будь я врачом, не особо глубоко понимающим все эти процессы, я бы испугался и подумал - все, я становлюсь ненужным, мое время уходит. И был бы не прав. Врачи никуда не денутся. Постепенно, конечно, их число может и снизится по причине появления медицинских экспертных систем а-ля «Ватсон» и пр. технологий, но профессия никуда не денется. Мы же знаем, как «водители кобыл» стали таксистами.

«...самый фундаментальный прорыв - это синтетическая биология, дающая возможность подойти к жизни как к инженерному решению. Мы учимся создавать жизнь с нужными нам свойствами».

Постойте-ка... Это все тот же Кузнецов? Или вдруг собеседник поменялся? Не, вроде тот же...

Смотрите, что он говорит: «...создавать жизнь с нужными нам свойствами». Стало быть, раньше были какие-то живые системы со свойствами, которые нас не устраивали, а теперь мы направленно создаем живые системы со свойствами, которые нам необходимы. Иными словами, мы прогнозируем создание живых систем с нужными нам свойствами и создаем их, реализуя собственный прогноз. Но не сам ли Кузнецов несколькими абзацами раньше говорил о том, что правильнее будет угадывать, а лучше всего даже не угадывать, а быстро адаптироваться? Как-то очень непоследовательно получается, г-н Кузнецов.

И, если уж на то пошло, что, Мендель не синтетической ли биологией занимался, скрещивая горошек?:)

«Нейронауки - это, пожалуй, третья революция после информационной и биотехнологической, но ими дело не ограничится. Огромная революция начинается в энергетике...»

Стоп-стоп-стоп! Так что там с нейронетом? На вопрос так и не ответил, перепрыгнул на энергетику.:)

«Можно ли какой-то прогноз сделать, за кем будущее в энергетике: за солнечной энергией, термоядерным синтезом, сланцевой нефтью?

- Сейчас основной тренд - это система энергоэффективности и эффективного распределения. Раньше как было? Вот тебе электростанция, вот тебе заводы вокруг этой электростанции, вот тебе производство, обеспечивающее эти заводы. А сейчас всё производится в разных местах, потом собирается в одном месте, энергетика сосредотачивается на аккумуляторах, на индивидуальных носителях».

Ему - про Фому, он про Ерему. Махнем рукой на не совсем удачно поставленный вопрос, но Кузнецов же не первоклассник, должен был... Но, видимо, первоклассник. Для начала, конечно, не ИЛИ, а И. Все названные технологии будут сосуществовать значительное время. Да, безусловно, идет заметный дрейф в сторону возобновляемых источников энергии. Улучшаются технологии работы с невозобновляемыми, идут прочие исследования. Но ни одна из данных технологий сейчас не может полностью закрыть растущие потребности. Поэтому будет взаимоувязка - И атомная энергия, и ГЭС, и прочие, сейчас экзотические. Каждая занимает свою нишу. Аккумуляторы - это хорошо. Но завод от аккумуляторов и солнца пока не запитаешь.

«Мы в России понимаем робота как антропоморфное существо с искусственным интеллектом...»

Что же мы такие валенки-то, в России... Охохонюшки... Правильнее было бы сказать не «Мы в России», а «Мы, люди…».

«В какой степени роботы начнут вытеснять человеческий труд?

- Суперкомпьютер Watson ставит диагнозы лучше, чем врач, например. Может повториться история, когда луддиты - рабочие эпохи ранней индустриализации - разрушали машины, которыми их заменили на производстве».

И это говорит не последний человек из РВК, который должен не просто смотреть, но и видеть. Банальные примеры из серии «Ватсон» скоро заменит врача!» уже приелись. Кузнецов в упор не видит тренда, хотя у него в одном ответе и «Ватсон», и луддиты. Идет постепенное и неумолимое вытеснение человека из технических систем. Сначала примитивные по современным меркам механизмы, конечно, «забрали» у человека часть физического труда. Простые операции были отданы на откуп машинам. Постепенно вытеснение дошло до интеллектуальных задач, но пока только тех, где есть алгоритмы, которые можно автоматизировать. Следующая ступень вытеснения - замещение человека в интеллектуальных и творческих сферах, где алгоритмизации пока мало что поддается (хотя на самом деле, конечно, поддается и очень даже хорошо).

«Недавно уже пытались запретить квадрокоптеры, доставляющие пиццу. Это я шучу, конечно, но сейчас вся история с летающими дронами будет жестко законодательно ограничиваться, потому что они могут сильно повлиять на рынок труда».

«Это я шучу, конечно». А что смешного? Попытка запрета была? Была. Использование дронов на рынок труда повлияет? Со временем - да, потому как сейчас современные дроны-доставщими - это пока экзотика, все-таки. А законодательное регулирование будет идти не из-за вытеснения человека с его рабочего места, а из-за новизны самой технологии, потому как даже бытовой беспилотник, это, как ни крути, штука травмоопасная. Я очень глубоко сомневаюсь, что в России бытовые квадрокоптеры являют собой столь серьезную угрозу работнику.

«Мы в РВК считаем критически важным, чтобы Россия сделала ставку на индустрии будущего. У нас они пока что не поддерживаются, в отличие от нефти, энергетики, металлургии...»

О, тут ловить нечего. «Индустрии будущего» - они же не на пустом месте взялись. Они развивались естественным путем, в условиях открытых экономик, в мире, который постепенно лишается границ и объединяется в единое пространство для научных исследований, для совместной работы. И эти самые «индустрии будущего» будут развиваться и приближать это самое будущее именно там, где слово «свобода» - не пустой звук и где для «индустрий будущего» уже есть инфраструктура.

И техническая, и - что более важно - устройство общества.

У нас такие «индустрии будущего» не-воз-мож-ны, потому как одно из необходимых, обязательных условий - это открытость, желание и возможности следовать общим правилам, понимание и следование которым и привели остальной цивилизованный мир туда, где он есть в плане развития общества, науки и технологий.

«Кроме того, у нас до сих пор считают, что главная прибыль в бизнесе делается на производстве – но это не так. В реальности она делается на инжиниринге, дизайне и маркетинге. Нам необходим переход к интеллектуальной экономике».

Ну сколько еще десятков лет мы будем слушать эту мантру, это заклинание о необходимости перехода к интеллектуальной экономике? Сколько?

«Еще у нас есть традиционная сфера, в которой мы были когда-то сильны, и ее надо наращивать — это космическая экспансия. Но и здесь уже началось стремительное отставание, хотя еще не драматическое».

Отстали. Насчет «драматичности» отставания тоже можно поспорить, потому как другие страны на месте, черт побери, не стоят и прут вперед!

«- А зачем нам дальний космос, если уж отталкиваться от потребностей?

- У меня есть любимая теория, я называю ее «сферой достижимого». По мере своего развития любое разумное существо совершает качественный рывок только тогда, когда резко увеличивает сферу своего достижимого. Наглядный пример - история Китая. У него был океанский флот, китайцы доплыли до Африки, но император решил сосредоточиться на внутренних проблемах и прекратил морские экспедиции. Ровно с этого момента Китай начал деградировать, в том числе и технологически. В то же самое время Колумб доплыл до Америки, сфера достижимого европейской цивилизации стала почти глобальной - началась глобальная торговля, а с ней и безудержный рост Европы, которая из маргинального субъекта стала глобальным доминантом. История про сферу достижимого абсолютно фундаментальна. И то, что мы, освоив планету, теперь толкаемся «сферами влияния», - тупик для всей цивилизации. Мы не сможем совершить качественный скачок, пока радикально не расширим сферу достижимого».

«Любое разумное существо совершает качественный рывок, когда резко увеличивает сферу достижимого». Красиво сказано. Но вот толку-то от этих словес? Любое - это какое? Много разумных существ Кузнецов знает? Я пока что только человека знаю. Каких еще разумных существ знает Кузнецов? И потом - «моя любимая теория». Любимая - значит есть эмоциональная окраска, которая застит логику. Ну а раз теория, то... может быть не стоит так уж откровенно приписывать ей истинность и абсолютную фундаментальность? Пример Китая кажется мне... несколько притянутым за уши.

Кузнецов говорит о расширении сферы достижимого - а хватит ли у человечества ресурсов для расширения? А в расширении ради расширения я смысла не вижу. И, конечно, надо иметь в виду, что так радикально «расшириться» можно только всем вместе, объединившись. В одиночку - надорвемся, а всем вместе договорится - увы, не получается. До Луны, может и долетим, а Марс уже не достать. Пусть роботы летят. Но все равно очень долго и дорого.

«Но не факт, что виртуальные вселенные будут порождать знания и артефакты в количестве достаточном для развития сознания».

Родионова ему, что ли, почитать? Если, по его мнению, «виртуальные вселенные» не будут порождать знания и артефакты в достаточном количестве, то нахрена, простите, ученые из многих стран из кожи вон лезут, чтобы создать «виртуальные вселенные», «цифровые симуляторы цивилизации» и «модели Земли» - ведь именно и есть «виртуальные вселенные»!

Я разочарован в Кузнецове.

Спасибо за внимание.

Дата добавления: 2015-08-05