Святая плащаница 6

Из‑за немедленной реакции читателя, прихожу к выводу, что полезным будет дополнение рабы Божьей, Анны‑Катерины Эммерих, заклейменной, чей беатификационный процесс длится уже 170 лет, и которая имела «видения» потерявшегося подлинника Плащаницы и простыни из Турина, как одной из трех копий, полученной «гораздо позже» (в средневековье?), в результате чуда. Также чудесным было происхождение первой Плащаницы, созданной «проекцией», а не через контакт, если придерживаться версии мистички, опубликованной с предостережением, нормальным в такой обстановке, говоря о «исключительно человеческой вере», хотя с imprimatur [109] двух епископов. Это удивительно, но наука говорит о необъяснимой «проекции», как об одной возможности происхождения изображения. Так же необыкновенным является тот факт, что необразованная деревенская девушка «видела» точный цвет изображения и подробности, которые значительно позже были подтверждены исследованиями, проведенными в архивах, как хотя бы тот «суд Божий», означающий испытание реликвии огнем.

В подтверждение, что эта тема небезразлична, являются кучи писем, а так же пресса, которая занялась этой темой. Если бы эти чудеса имели начало в Святой Плащанице, то Церковь не проигнорировала бы ни одной подробности. «Средневековая реликвия» из Турина была бы похожа на епанчу бедного индейца из Гваделупы, на которой Мария отпечатала свое изображение, и оказавшую большое влияние на евангелизацию Латинской Америки. По сей день, перед ней проходят и стоят на коленях миллионы паломников. Известно так же, что научные исследования, которым была подвержена эта tilma, окончились заявлением, что это «невозможная вещь». Более того, растительная ткань, из которой сделана епанча, снашивается на протяжении нескольких лет, тогда, как эта, с Гваделупы, полностью свежая, после почти четырех веков (два из которых она пробыла под открытым небом), как будто ее сделали вчера, отличаясь от других особенными качествами, например, устойчивостью к пыли. Исследования под электронным микроскопом, открыли необыкновенные вещи, как например «снимок» в зрачке глаза Марии, показывающий сцену (епископа и других сановников) в момент создания изображения.

Остерегались того, что в Гваделупе тоже победят анархические просвещенческие течения, лишенные уважения к тайнам и верующим, не посещающим места, где господствует «зрелая вера»! (Однако, разве Евангелие не приказывает нам «будьте как дети», чтобы вообще что‑нибудь понять?); предвидя намного дальше, что какой‑то Рембо с помощью колдовства и суеверия, насилием откроет дорогу С14; надеялись, в конце концов, быстро распространить в Гваделупе многие результаты междисциплинарных научных исследований, которые продолжались почти столетие, во имя другого научного предложения, принятого как совершенный сам в себе, чтобы посмеяться над всеми другими. Попробуем из того, что мы сказали выделить предварительные результаты размышлений на эту тему, которая нас так захватывает, так как они не только для того, что бы их «спокойно» отложили в архив.

Во‑вторых, от понимания написанного, приходим к тому, что не нужно менять уже сказанное, несколько месяцев назад, на тему распространения результатов неупорядоченных анализов начинаемых словами: «Пусть помечтают те, которые считают, что осенью результаты исследований с использованием радиоактивного углерода „наконец расскажут нам истину“. Мы напоминали, что тайная стратегия библейского Бога заключалась, как сказал Паскаль, в „одновременном открытии и закрытии“, „награждение веры светом, а неверия — тьмой“. В конечном итоге речь идет об опоре нашей свободы, чтобы наша вера могла, быть „даром“, выбором, предположением, а не подвергалась человеческому убеждению». Мы говорим, что «если Плащаница, на самом деле, связана с тайной Христа, то должна быть соблюдена Его логика, складывающаяся из двусмысленности, а не очевидности. Deus abcjnditus [110], о чем пророчил Исайя, который открывается и заключается в личности Иисуса Христа, не хочет никого поработить и не хочет отнять у человека право сомневаться».

Я сказал себе, на самом деле, эти «свет‑тьма» позволяют, чтобы для веры могли способствовать противоречия относительно дат. Ожидаемые три различных результата невозможно согласовать между собой, однако, ни в одном случае я не надеялся на согласованное решение, опровергающее происхождение Плащаницы в I веке. Я не принимал во внимание то, что в трех лабораториях были использованы одни и те же методы и одинаковые инструменты. Противоречия, которые я ожидал, появились только по простой логике веры, как неизбежность споров между разными дисциплинами в лоне самой Науки. И так, с одной стороны наука говорит «средневековое», а с другой, доказывает, что это «невозможно, так как истинное чудо являлось бы подделкой».

Метод с радиоактивным углеродом, очевидно принадлежит науке с какими‑то ограничениями, которые, кажется, не приняли во внимание. Хотя тоже существует «плащаницелогия» (кроме того, наука относится ко многим другим дисциплинам, так как основана на физике, химии, ботанике, медицине, археологии и т.д.), разработанная на протяжении 90 лет, не профанами и визионерами. Относительно Плащаницы: те кто хочет ее «отвергнуть», дает преимущество науке, пользующейся радиоактивным углеродом; те кто хочет ее «принять» обратятся к огромному количеству результатов, которые нам дают другие научные дисциплины, противоречащие тем результатам. Таким образом во всем, что касается Христа, каждый призван принять собственное решение, потому, что как для одних, так и для других существуют «очевидные» (или хотя бы ясные) доказательства.

Очевидно, те, кто хотел бы продолжить «подтверждение» подлинности Плащаницы не должны забывать о последнем утешении, обо всем что мы стремились сказать, начиная с заявления о подлинности этого куска полотна с его исключительностью, так как он раз и навсегда запечатлел уникальный акт Воскресения и то еще не известным способом. Не можем забывать также о том, что с точки зрения веры и «знания святых», т.е. мистиков, является более достойной заменой, чем знания ученых, чьи инструменты слепы, и являются дезориентирующими в столкновении с чудесами «такого рода», как видения Эммерих или плащ в Гваделупе.

Чего мы можем ожидать от этого Изображения? Чтобы оно в своей двусмысленности сохранило эту таинственность, доходящую до того, что Бог Иисуса не является Богом Магомета, у которого, неверующий не имеет права гражданства и является сумасшедшим, так как сопротивляется очевидному. Даже в своей близорукости (что на самом деле соответствует тому, что «Мои пути, не ваши пути») ожидалось чего‑то большего, тайна не только осталась неприкосновенной, но стала еще более таинственной, подчеркивая научные расхождения, которые противоречат самой науке. Наша задача не заключается в закрытии без дальнейшего проведения исследований плащаницелогии и собрании большого количества данных, восхваляющих тайну, которая не является гарантией свободы. Нужно уметь сказать «нет», а также «да». Во имя веры и разума.

Дата добавления: 2015-07-26