Да Здравствует самый Гуманный и Самый Справедливый Суд Во Всём Мире!!!»-Ура-а-а-а!!!

БИБЛИЯ Евангелие от Матфея 7,2 и 6.

2.Ибо каким судом судите, таким будете судимы; И какою мерою мерите, такою и Вам будут мерить.

6.Не давайте Святыни Псам и не бросайте Жемчуга Вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали Вас.

26 Января в 2004 году, в Деснянском районном суде г.Киева состоялось заседание, первого слушанья моего уголовного дела. Судья, господин Котович зачитал обвинительное заключение - в чём меня обвиняют и т.д. В итоге, слово было за мной.

- Уважаемый господин Судья и Судебные Заседатели, - начал я,- Согласно ст.262 УПК Украины: «Право подсудимого во время Судебного разбирательства»,--прошу Вас истребовать копии с журнала задержанных ГОМом №1 Деснянского РОВД за 30 и 31 августа 2003 г. и на основании указанных в журнале данных лиц, задержанных и их адресов, которые содержались со мною вместе, в камере «обезьянника». Прошу Вас вызвать их в Суд, так как они являются моими свидетелями в преступлении служебных лиц, против свободы, здоровья и достоинства личности, за умышленное должностное преступление в сфере служебной деятельности при исполнении служебных обязанностей, 3-мя работниками милиции оперативно розыскного отдела Деснянского РОВД, которые вопреки интересам службы и соответственно - полномочий, злоупотребили властью и служебным положением, тем самым жестоко меня избив умышленно нанося мне телесные побои различной степени, сопровождающих пытками и истязаниями, чтобы выбить с меня необходимые для них показания.

В общем, всё это я указал в ходатайстве, также многое другое, начиная с моего ареста и до закрытия моего уголовного дела следователем.—Я взял со скамьи подсудимых пакет и вынул из него ходатайство и подал его Судье через своего адвоката.—Вот пожалуйста ознакомьтесь и приобщите к материалам уголовного дела.

Там было изложено всё, что Вы уже прочитали, только в более юридической форме, согласно тех или иных законов и кодексов Украины и в соответствии с указанными в них статьями.

Судья Г-Н Котович внимательно прочитал моё ходатайство, после чего, немного поразмыслив ответил: - Я не имею право принять от Вас это ходатайство, вот таким образом, - Судья Котович отдал ходатайство моему адвокату, чтобы тот передал мне и продолжил свою речь.- Во-первых, согласно в порядке закона, так как Вы содержитесь в следственном изоляторе, то вы должны были отправить это ходатайство через следственный изолятор с регистрацией в канцелярии СИЗО, так положено в порядке закона. поэтому я не имею таковой возможности принять от Вас таким образом, это ходатайство.

Адвокат мне передал ходатайство и обратно положил его в пакет.

-Ваша честь, - я снова обратился к судье, - Прошу Вас так же обратить внимание на то, что в материалах моего уголовного дела отсутствует акт судмедэкспертизы, его просто нет, а это является грубейшим нарушением производства уголовного дела и это следствием не допустимо. и почему в суде отсутствует свидетель Ирина Николаевна Довбыш, по показаниям которых меня обвиняют в преступлении, с чем я категорически не соглашаюсь. Почему эта гражданка не явилась ни на опознание при понятых, ни на очные ставки, да и вообще я её ни разу не видел. Как это так? И почему она не явилась в Суд? С чем это связано? Во всём этом, я не вижу существенных ответов. И поэтому я требую проводить Суд, только в её присутствии. Все действия гражданки Довбыш имеют весьма, уголовно наказуемый характер: «Заведомо ложный донос, заведомо ложное показания и за отказ присутствовать как на очных ставках и при опознании, так же и в суде» - для подтверждения выдвинутого против меня обвинения. И если гражданка Довбыш не явится в суд, то эти действия расцениваются как уголовно наказуемые - по статьям 384, 385 УК Украины. И я не имею возможности со всем этим согласиться.

Во-первых, у меня есть неопровержимые доказательства, что в предъявленном мне обвинении, моей вины нет. А во-вторых, для подтверждения моей невиновности, у меня есть свидетели, которых надо вызвать в суд. Это мои требования на законных основаниях.

Судья г-н Котович поручил Прокурору провести Судебное расследование по выше изложенному.

После судебного поручения, суд отложили. Вечером я был доставлен Лукьяновский следственный изолятор №13

Да, я хочу дополнить основную деталь, которую я упустил в этом деле: «Тогда, когда я подал судье г-н Котовичу своё «ходатайство», то вместе с «ходатайством» я подал и справку от 19-го сентября 2003г. с флюорографического центра г. Киева и пояснил всё по существу, не утаив каких либо подробностей (выше всё изложено), что также - я написал в ходатайстве, которое мне вернули, но непонятно одно:- почему справку приняли в суде и приобщили к материалам уголовного дела, а ходатайства уголовного дела, а ходатайства вернули? И именно на этот вопрос я до сих пор не могу найти ответа».

27 января 2004 г. во время утреннего обхода по камерам СИЗО я подал в суд то самое «ходатайство» которое мне вернул судья г-н Котович. Все как положено через канцелярию СИЗО. Но буквально через несколько часов меня заказали и увезли в суд.

Метеор-Прокурор умудрился за такой короткий срок т.е. с 17-00 26 января до 8-00 27 января (я отталкиваюсь от конца рабочего дня в суде. итого:15 часов включая ночь) выполнить судебное поручение и провести судебное расследование, плюс подготовить соответствующие материалы и что характерно этими «метео-действиями» прокурор удовлетворил судью и судебных заседателей и присяжных в целом. «Мастерство прокурора было оценено судом положительно».

В итоге: судебный процесс принял, характер циркового шоу. Основной свидетель Ирина Довбыш в суд так и не явилась. А суд, тем самым, не стал зря терять время на пустяки и этим понижать процент преступности, когда в целом, каждое раскрытое преступление, доведенное до конца, имеет определённую ценность: Лавры продвижения - кто по службе, кого по должности, по званию, плюс премиальные, поощрения и т.д.--и все это сразу в трёх правоохранительных системах: в милиции, в прокуратуре, и в правосудии...

И суд решил что вместо Ирины Довбыш, можно сделать подмену-- «лишь бы кто-то был» - и как говорится - «не отходя от кассы» - прямо там в зале суда нашли другого свидетеля. Им оказалась мать потерпевшего Сергея Коломийца,-- гражданка Николаева, которая, по сути, никак не может являться свидетелем по предъявленному мне обвинению в преступлении против её сына.

Во-первых, гражданка Николаева - мать потерпевшего и так или иначе является заинтересованным лицом.

Во-вторых, она меня вообще не знает и никогда в жизни не видела. И сына своего Сергея она не видела более недели. А о смерти сына она узнала лишь только тогда, когда ей об этом сообщили из милиции.

Так какой же она свидетель, если она ни о чем не знает вообще.

Далее, суд отталкивается от аналогии моих преступлений и судимостей в прошлом, вопреки части 4 ст3 УК Украины, в которой четко сказано: «Аналогия преступлений и судимостей запрещены Законами и по внутреннему убеждению судя и непонятно каким доводом либо домыслом, суд признал меня виновным по части 2 ст. 121 УК Украины к 10 (десяти) годам лишения свободы.

На суде я был пустым местом - неодушевленным предметом, с которым что хотят, то и делают.

И это - сущность жизни не имущественного лица в Украине, тем более если ты ранее судим. Одним словом - «пластилин» для правоохранительной системы - как хотят, так и лепят.

Далее, уже после суда, меня лишили: «Обеспечения права на ознакомление с материалами уголовного дела и приговором суда»-вопреки Закону УПК Украины, не имея на то каких то либо причин и оснований, не законным образом, взяли и лишили—просто так как будто статьи 255 УПК Украины не существует, либо Председателю Деснянского районного суда дано право распоряжаться теми или иными Законами на своё усмотрение.

Во время первого и последнего моего выезда в суд для ознакомления с материалами уголовного дела и приговором суда, секретарь мне принёс материалы уголовного дела и приговором суда и когда я попытался ознакомиться, то увидел, большая часть материала, написано на Украинском языке, которым я не владею. Я тут же написал «Заявление» на имя председателя Деснянского районного суда чтобы мне предоставили адвоката, согласно ст. 59 конституции Украины в которой четко сказано: «часть1: Каждый имеет право на правовую помощь в случаях предусмотренных Законом, такая помощь дается бесплатно, каждый вправе в выборе защитника своих прав».

Часть 2: «Для обеспечения права на защиту от обвинения и предоставления правовой помощи при решении дел в судах и других государственных органах в Украине действует адвокатура».

И подал секретарше вместе с материалами уголовного дела, в надежде получить ответ и соответствующее решение Председателя Деснянского р-го суда, чтобы я смог защитить свои законные права и интересы от обвинения в апелляционном порядке в апелляционном суде г.Киева, к чему так же обязывает статьи 55.124 Конституции Украины.

В итоге, после подачи моего «заявления» меня вообще прекратили ознакомливать с материалами уголовного дела и приговором суда, даже не взяв с меня заявления «что с материалами уголовного дела и приговором суда, я ознакомлен— хотя бы для формальности, то что требует порядок Закона УПК Украины.

В результате: мне пришлось самостоятельно составлять «апелляционную жалобу» т. к. срок апелляционной подачи истекал. В процессе ожидания апелляционного суда, я подал еще «Дополнение к апелляционной жалобе»-в котором четко всё указал по вышеизложенному и конкретно подчеркнул где были нарушены мои законные права и интересы в процессуальном порядке судом первой инстанции а именно: «ст.261 УПК Украины «Равенство прав сторон в судебном порядке» и

ст. 262 УПК Украины «Право подсудимого во время судебного разбирательства».

А также не были выполнены и другие Законные требования УПК как следователем так и судом, а именно такие требования УПК как: «очная ставка со свидетелем, опознание преступника при понятых, Присутствие свидетеля в суде, отсутствие экспертизы, направление обвиняемого на стационарную экспертизу, для определения психического состояния обвиняемого в связи с тяжестью статьи и многое другое. Не было произведено проверки на алкоголь, на наркотики.

А также я потребовал – из-за несоответствия выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела, где четко просматривается односторонность и не полнота дознания, имея на то основания для отмены приговора...

А во всем производстве судом - судебного поручения и судебного расследования полностью отсутствует: Справедливость, добросовестность и разумность - именно эти качества отсутствовали, что нехарактерно для:

Закона Украины «О судоустройстве» Закона Украины «О прокуратуре»-и факт тому налицо.

А самое главное, я указал в дополнении к апелляционной жалобе, согласно требованиям УПК - обязательного присутствия в апелляционном суде свидетеля Ирины Николаевны Довбыш и само собой - моего присутствия в обязательном порядке.

Но как и следовало было ожидать, слушанье моего уголовного дела в апелляционном суде г.Киева на основании апелляционной жалобы состоялся заочно, без моего присутствия. Об этом я узнал 21 апреля 2004года.

В камере следственного изолятора где я содержался, открылась «кормушка» и знакомый приятный женский голос ежедневно звучащий по всему централу Лукьяновской тюрьмы, произнёс мою фамилию:

--Ниязов! Есть такой в этой камере?

--Да, да. Теймур Вадимович, - отозвался я, - есть хорошие новости?

--Да, апелляционный суд 20 апреля 2004 года рассмотрел вашу апелляционную жалобу. Ваш приговор Суда первой инстанции оставлен без изменений.

От этой новости, я чуть не потерял дар речи и мне стало не по себе. До вечера я не мог прийти в себя.

А уже поздно вечером после, «отбоя» я немного отошёл, попил крепкого чая и написал «жалобу» на имя Председателя апелляционного суда г.Киева по фактам в выше изложенного и 22 апреля 2004г.

В официальном порядке подал жалобу для отправления в указанную инстанцию через канцелярию следственного изолятора.

Я написал еще одну такую же жалобу и точно так все отправил 23 апреля 2004г. на имя председателя Верховного Суда Украины.

А 25 апреля 2004г. работник спец отдела СИЗО №13 г. Киева, ознакомил меня с исходящими номерами отправленных двух жалоб. Я расписался и выписал для себя отправленные номера.

Ответа на эти жалобы я до сих пор не получил.

А 27апреля 2004г. меня с осужденной камеры забрали на этап.

В этапных отстойниках Лукьяновского централа у конвоиров я узнал что по распределению Государственного Департамента Украины, по вопросам исполнения наказаний я распределен в Алексеевскую Исправительную Колонию №25 при УГДУ по ВИН в Харьковскую область для дальнейшего отбывания срока наказания.

В ночь с 27 на 28 апреля 2004г. Наш «столыпинский» вагон был подцеплен к Харьковскому составу.

...состав набирал скорость

---Прощай Киев!

---Да здравствует Харьковский кошмар!!!

Дата добавления: 2015-07-20