Дело № 2-80/2011 21 марта 2011

Судебный участок №1 Мышкинского района Ярославской области

Сорочина Светлана Михайловна,

Поделиться…
Номер дела:
Вид производства:	Административное
Судья:	Сорочина Светлана Михайловна
Статья:	ст. 12.26 ч. 2
Дата решения:	4 июля 2011 г.

Статистика участков мировых судей

Всего актов:
в том числе:
Уголовных:
Гражданских:
Административных:

Судебный участок №1 Мышкинского района Ярославской области

• Уголовное
• Гражданское
• Административное

Уголовные дела.

	Номер дела	Ф.И.О. Судьи	Статьи	Дата решения
судебный акт	1-2/2012	Сорочина Светлана Михайловна		26 января 2012 г.
судебный акт	1-3/2012	Сорочина Светлана Михайловна		26 января 2012 г.
судебный акт	1-73/2011	Сорочина Светлана Михайловна		21 ноября 2011 г.
судебный акт	1-74/2011	Сорочина Светлана Михайловна		21 ноября 2011 г.
судебный акт	1-64/2011	Сорочина Светлана Михайловна		6 октября 2011 г.
судебный акт	1-59/2011	Сорочина Светлана Михайловна		6 октября 2011 г.
судебный акт	1-60/2011	Сорочина Светлана Михайловна		22 сентября 2011 г.
судебный акт	1-52/2011	Сорочина Светлана Михайловна		5 августа 2011 г.
судебный акт		Сорочина Светлана Михайловна		18 июля 2011 г.
судебный акт		Сорочина Светлана Михайловна		12 июля 2011 г.
судебный акт		Сорочина Светлана Михайловна		1 июля 2011 г.
судебный акт		Сорочина Светлана Михайловна		20 июня 2011 г.
судебный акт		Сорочина Светлана Михайловна		20 июня 2011 г.
судебный акт		Сорочина Светлана Михайловна		2 июня 2011 г.
судебный акт		Сорочина Светлана Михайловна		31 мая 2011 г.
судебный акт		Сорочина Светлана Михайловна		23 мая 2011 г.
судебный акт		Сорочина Светлана Михайловна		16 мая 2011 г.
судебный акт		Сорочина Светлана Михайловна		29 апреля 2011 г.
судебный акт		Сорочина Светлана Михайловна		28 апреля 2011 г.
судебный акт		Сорочина Светлана Михайловна		11 апреля 2011 г.
судебный акт		Сорочина Светлана Михайловна		22 марта 2011 г.
судебный акт		Сорочина Светлана Михайловна		17 марта 2011 г.
судебный акт		Сорочина Светлана Михайловна		17 марта 2011 г.
судебный акт		Сорочина Светлана Михайловна		10 марта 2011 г.
судебный акт		Сорочина Светлана Михайловна		15 февраля 2011 г.
судебный акт		Сорочина Светлана Михайловна		9 февраля 2011 г.
судебный акт		Сорочина Светлана Михайловна

Уголовное дело № 2 – 80/2011.

Дело № 2-80/2011 21 марта 2011

РЕШЕНИЕ Дело № 2-80/2011

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 21 марта 2011 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.А.,

с участием помощником. прокурора Мышкинского района ФИО1.,

при секретаре Яблоковой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанностей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ УВД по Мышкинскому муниципальному району совместно ОВО при Угличском УВД, отделением УФСБ по г. X с участием представителя ФИО2 проведено комплексное комиссионное обследование на техническую укрепленность и антитеррористическую защищенность <данные изъяты> г. Z. В ходе обследования выявлен ряд нарушений требований технической укрепленности и антитеррористической защищенности данного объекта: - отсутствие дополнительных запирающих устройств на дверях, - дополнительного освещения, - системы видеонаблюдения, - внутренних металлических решеток, - отсутствие подключения сигнализации к ПЦН ОВО при <данные изъяты> РОВД. Акт с указанием выявленных нарушений был направлен ФИО2 В ходе проверки проведенной ФИО1 в соответствии с заданием ФИО1, установлено, что указанные в акте нарушения до настоящего времени не устранены.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п. 2.4. руководящего документа «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств», утвержденного Приказом МВД РФ от 06.11.2002г. (РД 78.36.003-2002), основой обеспечения надежной защиты объектов от преступных посягательств является надлежащая инженерно-техническая укрепленность в сочетании с оборудованием данного объекта системами охранной и тревожной сигнализации.

В соответствии с п. 5.6.3. РД 78.36.003-2002, входные наружные двери на объект, по возможности, должны открываться наружу. Их следует оборудовать не менее двумя резными (накладными) замками, установленными на расстоянии не менее 300 мм друг от друга, или одним врезным (накладным) и одним висячим замками.

В соответствии с п. 6.4.5 РД 78.36.003-2002, извещения от шлейфов тревожной сигнализации одним объединенным сигналом выводятся на ПЦО и/или в дежурную часть органов внутренних дел непосредственно или через ПИК, оконечное устройство СПИ, пульт внутренней охраны.

В соответствии с п.п. 10.1-10.2 РД 78.36.003-2002, периметр территории, здания

охраняемого объекта должен быть оборудован системой охранного освещения согласно

ГОСТ 12.1.046-85; охранное освещение должно обеспечивать необходимые условия видимости ограждения территории, периметра здания, зоны отторжения, тропы наряда,путей обхода).

Неисполнение вышеуказанных требований технической укрепленности и

антитеррористической защищенности создает возможность незаконного проникновения на

объект, в том числе с террористическими и иными противозаконными целями, а также

возможность совершения противоправных действий в отношении неопределенного круга

лиц, находящихся в помещении <данные изъяты>. Кроме того, отсутствие подключения ТСО к

ПЦН ОВО <данные изъяты> РОВД лишает сотрудников РОВД возможности оперативного

реагирования в случаях противоправного посягательства на объект.

Таким образом неисполнение мероприятий по усилению технической укрепленности и антитеррористической защищенности <данные изъяты> создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

ФИО1 просит суд обязать ФИО2» привести здание <данные изъяты> г. Z в соответствие с требованиями технической укрепленности и антитеррористической защищенности: Оборудовать входные двери <данные изъяты> г. Z в соответствии с требованиями РД 78.36.003-2002, дополнительными запирающими устройствами (врезным либо накладным на расстоянии 300 мм от имеющихся). Установить дополнительное освещение с тыльной стороны здания. Оборудовать объект системой видеонаблюдения. Установить на окнах внутренние распашные металлические решетки. Подключить установленные ТСО на ПЦН ОВО при <данные изъяты> РОВД.

В судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил ФИО1 Он пояснил, что поскольку в соответствии с п.2.4 РД 78.36.003-2002 системы контроля и управления доступом, охранного телевидения и оповещения применяются для усиления защиты объекта и оперативного реагирования, применение данных систем не является обязательным, то данный пункт истец исключает из числа требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично: в части оборудования входных дверей дополнительными запирающими устройствами, установки дополнительного освещения с тыльной стороны здания. Просила учесть, что их организация является бюджетной, свободных денежных средств на проведение мероприятий, которые требует выполнить ФИО1, не имеется, но эти вопросы решаются и будут решаться. Дата1. ФИО2 заключило договор подряда <данные изъяты> на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещении <данные изъяты> г. Z работы выполнены. Установка дополнительного освещение с тыльной стороны здания <данные изъяты> запланирована на 2 квартал 2011 года. Оборудование входных дверей дополнительными запирающими устройствами запланировано на 3 квартал 2011 г. Требования установки на окнах внутренних распашных металлических решеток не является необходимостью, поскольку окна в здании автостанции устроены таким образом, что они не открываются.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено

законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 8 ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры. В соответствии с п. 2.4. руководящего документа «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств», утвержденного Приказом МВД РФ от 06.11.2002г. (РД 78.36.003-2002), основой обеспечения надежной защиты объектов от преступных посягательств является надлежащая инженерно-техническая укрепленность в сочетании с оборудованием данного объекта системами охранной и тревожной сигнализации. В соответствии с п. 5.6.3. РД 78.36.003-2002, входные наружные двери на объект, по возможности, должны открываться наружу. Их следует оборудовать не менее двумя резными (накладными) замками, установленными на расстоянии не менее 300 мм друг от друга, или одним врезным (накладным) и одним висячим замками. В соответствии с п. 6.4.5 РД 78.36.003-2002, извещения от шлейфов тревожной сигнализации одним объединенным сигналом выводятся на ПЦО и/или в дежурную часть органов внутренних дел непосредственно или через ПИК, оконечное устройство СПИ, пульт внутренней охраны. В соответствии с п.п. 10.1-10.2 РД 78.36.003-2002, периметр территории, здания охраняемого объекта должен быть оборудован системой охранного освещения согласно ГОСТ 12.1.046-85; охранное освещение должно обеспечивать необходимые условия видимости ограждения территории, периметра здания, зоны отторжения, тропы наряда, путей обхода).

Судом установлено, что ответчиком не выполнены вышеуказанные требования в части установки дополнительного освещения, дополнительных запирающих устройств входных дверей, установки распашных металлических решеток на окнах, подключения установленных ТСО на ПЦН ОВО при <данные изъяты> РОВД. Неисполнение вышеуказанных требований технической укрепленности и антитеррористической защищенности создает возможность незаконного проникновения на объект, в том числе с террористическими и иными противозаконными целями, а также возможность совершения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц, находящихся в помещении <данные изъяты>. Кроме того, отсутствие подключения ТСО к ПЦН ОВО <данные изъяты> РОВД лишает сотрудников РОВД возможности оперативного реагирования в случаях противоправного посягательства на объект. Доводы представителя ответчика о ненужности установки распашных металлических решеток на окнах суд отвергает, поскольку такое предложение по усилению охраны объекта было указано в Акте от Дата2., составленном компетентными должностными лицами. По мнению суда в ходе исполнения судебного решения возможно определиться конкретно по каждому окну: где требуется распашная решетка, а где возможно оставить цельнометаллическую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4,8 Федерального закона РФ «О транспортной безопасности «, ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2 привести здание <данные изъяты> г. Z в соответствие с требованиями технической укрепленности и антитеррористической защищенности: Оборудовать входные двери <данные изъяты> г. Z в соответствии с требованиями РД 78.36.003-2002, дополнительными запирающими устройствами (врезным либо накладным на расстоянии 300 мм от имеющихся). Установить дополнительное освещение с тыльной стороны здания. Установить на окнах внутренние распашные металлические решетки. Подключить установленные ТСО на ПЦН ОВО при <данные изъяты> РОВД.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в 10 дневный срок через Мышкинский районный суд.

Судья В.А. Федорова

Оригинал документа

Дата добавления: 2015-07-20