Основные этапы становления сравнительной политологии. Желтов

4 периода становления сравнительной политологии:

- становление самостоятельной отрасли знаний (2-ая половина 19 века)

Первая, генерационная традиция представлена в книге оксфордского профессора Эдварда Фримена (52). Она включает курс из

шести лекций, прочитанный в начале 1873 года перед Королевским институтом, и лекцию о единстве истории, прочитанную в Кембридже.

Предмет курса – «сравнительное изучение политических институтов и форм правления», прежде всего и преимущественно «принадлежащих к временам и странам в высшей степени удаленным (the most remote) друг от друга» (52, с.19), путем установления неочевидных, глубинных аналогий.

Сравнительное исследование, по мысли Фримена, может касаться трех типов сходств. Первые объясняются прямыми заимствованиями, вторые – подобием условий среды, а третьи и наиболее интересные для Фримена – генетической общностью (52, с.24-36). Основной задачей

сравнительной политологии он считает эволюционную реконструкцию по типу языковой реконструкции, предложенной сравнительно-

историческим языкознанием. Именно эта отрасль знания «полностью утвердилась в качестве науки.

Сходные методологические позиции намечены в работе М.М.Ковалевского «Историко-сравнительный метод в юриспруденции и

приемы изучения истории права» (1880). Подобно Фримену Ковалевский убежден, «что из факта случайного сходства или не менее возможного различия нельзя выводить ровно никаких научных заключений» (3, с.8).

Ковалевский различает два способа сравнений: поверхностные сопоставления и строгое научное исследование. «При просто сравнительном методе, – отмечает русский ученый, – который для меня то же, что метод сопоставительный, сравнение делается между двумя или более произвольно взятыми законодательствами».

К числу научных достижений Ковалевского относится установление функции компаративистики как посредника между теорией и эмпирическими разысканиями. «Значение сравнительного метода вовсе не состоит в открытии новых фактов, а в научном объяснении уже найденных».

- накопление потенциала (традиционная сравнительная политология 1-ая половина 20 века)

К началу XX в. сравнительная политология (под названием «сравнительное правление» либо «сравнительная политика») уверенно занимает место одной из основных отраслей политической науки наряду с американской системой правления, элементами права и политической теорией, что было официально зафиксировано Американской ассоциацией политической науки в 1912 г.

Макс Вебер вводит категорию идеального типа в 1904 г. в статье «Объективность социально-научного и социально-политического

познания». Ученый так характеризует идеальный тип: «Это – мысленный образ, не являющийся (здесь и далее курсив Вебера – Авт.) ни исторической, ни тем более «подлинной» реальностью. Еще менее он пригоден для того, чтобы служить схемой, в которую явление действительности может быть введено в качестве частного случая. По своему значению это чисто идеальное пограничное понятие, с которым

действительность сопоставляется, сравнивается, для того чтобы сделать отчетливыми определенные значимые компоненты ее эмпирического содержания».

Труды в области сравнительной политологии, а чаще всего одной его отрасли – сравнительного правления – фактически сводились к так

называемым конфигуративным исследованиям, то есть к описанию основных политических институтов некоторых ведущих стран мира (как

правило, США, Великобритании, Германии, Франции и России), а затем этот материал объединялся под общим названием

- этап обновления и экспансии (новая сравнительная политология 50-70 гг.)

Знаковым событием, связанным с появлением «новой»сравнительной политологии, стал семинар, проведенный в 1952 г. В Северо-Западном Университете (Эванстон, Чикаго) под эгидой Совета пообществоведческим исследованиям. Его участниками были Сэмуэль Биер, Джордж Блэнкстен, Ричард Кокс, Карл Дойч, Гарри Экстейн, Кеннет Томсон, Роберт Уорд, а также председательствовавший на семинаре Рой Макридис (38, c.18). Данную группу исследователей, стремившихся к большей строгости и четкости теоретико-методологических установок, можно охарактеризовать как «обновленцев». Обсудив особенности сравнительного метода, ученые выделили уровни сравнительного политического анализа, а также основные тематические вопросы исследования.

В марте 1954 г. Совет по обществоведческим исследованиям создает Комитет по сравнительной политологии, который возглавляет Габриель Алмонд, один из учеников Чарльза Мерриама. Деятельность Комитета была нацелена на создание «общей науки, разрабатывающей единый комплекс теоретических проблем, предоставляющей единую методологию исследований».

Формируется традиция сравнительного изучения условий демократических и авторитарных режимов, измерения политических режимов и институтов. Заметным явлением в политической науке стали работы С.Хантингтона и М. Яновица по изучению военных институтов (61, 63, 49), Г. Эрмана «Групповые интересы на четырех континентах» (46), Г.Алмонда и С. Вербы «Гражданская культура».

- этап кризиса (плюралистическая сравнительная политология 70-е гг. по настоящее время)

Тематика сравнительных исследований характеризуется переходом от изучения традиционных институтов и факторов политической деятельности (государство, партии, выборы, средства массовой информации) к осмыслению новых явлений (окружающая среда политики, групповые интересы и неокорпоративизм, новые массовые движения, постматериальные ценности, этнические, языковые, возрастные и гендерные факторы). Особое значение придается исследованиям того, как формируется политический курс, как влияют на него старые и новые институты и факторы. Возникает целая самостоятельная суботрасль – сравнительная публичная политика. Происходили и происходят серьезные перемены и в области методологии. Пожалуй, именно эти перемены заставляют говорить о кризисных тенденциях в сравнительной политологии.

Первую тенденцию можно обозначить как радикальную. Наиболее четко она представлена в постмодерной и феминистской политико- теоретических ориентациях. Постмодерн и феминизм по-разному подходят к критике современного научного познания и понимания политики. Но суть критики одна: радикальный разрыв с доминированием в познании одного стиля, будем называть его «рационально-научным» или «маскулинным». Хотя эти радикальные ориентации нашли отражение прежде всего в политической теории и философии, но их влияние становится все более заметным в методологии политических исследований; и что важно для темы статьи, постмодерн и феминизм проблематизируют вопросы теории и метода в сравнительной политологии (64; 81).

Отметим лишь некоторые важные для сравнительной политологии положения. Политологический постмодерн проблематизировал саму сравнительную политологию, так как поставил под вопрос саму возможность получения истинного результата познания, базирующегося на консенсусе относительно подобия структур и функций реального политического мира. «Методологии, предложенные Деррида, Фуко и Лиотаром (деконструкция, генеалогия и паралогия, соответственно), задуманы, в целом, для того, чтобы децентрировать производство языка и истины для более точного отражения случайного и относительного характера познания. Общество содержит плюральность гетероморфных

языков. Генеалогический анализ обнаруживает, что история была борьбой между этими языками» (97, с.340). Подвергая критике рационализм и рациональные модели демократии, постмодерн закладывает основы плюрализма методологических и теоретических

ориентаций. Однако при этом происходит фактическое возвращение к конфигуративным исследованиям, а именно это было одним из основных пунктов, на которых строился переход от «традиционной» к «новой» компаративистике.

Вторая тенденция связана с восстановлением значения историко-сравнительной методологии, наиболее отчетливо проявленной прежде

всего в современном прочтении К. Маркса и М. Вебера. Хотя Маркс и Вебер являются антагонистами в вопросах социальных закономерностей, но обе методологические традиции позволяли в этот период, с одной стороны, противостоять узости эмпирико-количественной методологии сравнения, с другой – повысить роль социальных и социально- культурных факторов объяснения (экономические и социальные структуры, религия, этничность, культура).

Третья тенденция может быть определена как обновленческая. Она связана с расширением методологических инструментов научного сравнительного анализа путем обращения к новым концептуальным подходам, которые позволяют использовать и развивать наработанный

комплекс средств статистического анализа и одновременно разрешать проблему единства количественного и качественного исследований. Эта тенденция не чужда использованию всего положительного, что было проявлено в радикальной и историко-сравнительной ориентациях (111, с.55-58). Из последних работ этого направления следует отметить сборники под редакцией Г. Виарды «Новые направления в сравнительной политике» (86) и Х.Кемана (32), работы Ж.-Э. Лейна и С. Эрссона «Сравнительная политика: Введение и новые подходы» (70), Д. Сартори «Сравнительный конституционный инженеринг: Исследования и структуры, намерения и результаты» (108), П. Пеннингса, Х. Кемана и Я. Кляйнненуиса «Проведение исследований в политической науке. Введение к сравнительным методам и статистике» (90), Г. Питерса «Сравнительная политика. Теория и методы» (91). Однако с целью большей строгости здесь будет обращено внимание на собственную значимость обновленческой тенденции.

Дата добавления: 2015-07-20