Социометрия

Птеровский А.В.

Социальная психология коллектива

Учеб. пособие для студентов. М., «Просвещение», 1978. (стр. 98-113)

Социометрия

Для того чтобы использовать количественные характеристики при изучении социальных взаимодействий в группе, наряду с подсчетом числа коммуникативных актов применяется так называемая социометрическая процедура, или социометрия (впервые предложенная в 30-х годах Д. Морено, в дальнейшем ее модифицировали за рубежом Е. Дженнингс, Ж. Кляйн, Г. Криссуэлл, М. Нордуэй, В. Ньюстергер и др., в СССР И. П. Волков, Я. Л. Коломинский, Е. С. Кузьмин и др.).

Социометрия — это система некоторых приемов, дающих возможность выяснить количественное определение предпочтений, безразличии или неприятий, которые получают индивиды в процессе межличностного общения и взаимодействия. Данные социометрического анализа широко используют при исследовании самочувствия личности в группе, при определении структуры первичных групп, при исследовании способов и форм распределения авторитета и власти в малых группах, при диагностике уровня групповой активности и т. д. Социометрический метод, как замечает К. К. Платонов, предполагает анализ осмысленных ответов членов группы на ряд поставленных вопросов различного типа и характера, например: «С кем бы ты хотел сидеть за одной партой?»; «...готовиться вместе к контрольной работе?»; «...выпускать вместе стенгазету?»; «...быть в одной спортивной команде?» и т. д.

Подобные вопросы называют социометрическими критериями, они охватывают различные стороны деятельности и общения личностей внутри групп. Такие критерии могут быть связаны с выполнением какой-либо задачи, с учебой, общественными нагрузками, отдыхом, совместным времяпрепровождением и т. д. Различают сильные и слабые критерии выбора. Сильные критерии касаются наиболее важных и значимых для испытуемого сторон его жизни. Вопросы, относящиеся к работе, учебе, обще-. ственно полезной деятельности, совместному отдыху определяют собой сильные критерии при выборе партнера или партнеров по каждому из названных видов деятельности и взаимодействия. Слабые критерии — это круг вопросов, связанных с сиюминутными, ситуативными факторами: выполнение одноразовых поручений, выбор партнера по дежурству, игре, незапланированной прогулке и т. д.

В работах современных психологов названы следующие сильные критерии: 1) ролевой («Представь себе, что ты капитан команды КВН и с позиций данной роли оцени или выбери себе партнеров»); 2) перцептивный («Если группе будет предложено выбрать капитана КВН, как ты думаешь, кто назовет твое имя?»); 3) функциональный («Ваш класс будет участвовать в соревнований клуба веселых и находчивых. Кто из одноклассников, по твоему мнению, может быть капитаном команды КВН?»); 4) выбор «действием» («Положи эти открытки тем ребятам из своего класса, которых ты бы хотел обязательно поздравить с Новым годом»).

Методика «выбор действием», предложенная Я. Л. Коломинским, — одна из модификаций традиционных со«циометрических приемов. Выбор товарища по предложенному критерию не ограничивается словесной формулировкой в анкете, а осуществляется действием.

В американской литературе чаще всего проводятся исследсн вания по трем критериям: по совместной жизни («С кем бы ты хотел поселиться в одном доме?., комнате?»); по труду («С кем бы ты хотел вместе работать?»); по отдыху («С кем бы ты желал провести вместе каникулы?»).

В нашей отечественной литературе эти критерии обычно дополняются выбором товарища по совместной общественно полезной деятельности («Тебе поручили провести диспут... выпустить газету... Кого из своих товарищей ты бы взял себе в помощники?»); по учебе («Когда тебе что-либо непонятно в домашнем задании, к кому из товарищей ты обратишься в первую очередь?»).

В практике социометрического эксперимента используется, как правило, 5—7 критериев (Я. Г. Валентинова, И. П. Волков, Е. С. Кузьмин), реже 2—3 (К- Бак, Е. Дженнингс, Д. Морено, Л. Фестингер).

Существенное значение для точности эксперимента имеет число выборов, которыми располагают испытуемые. Выборы могут быть свободными {непараметрическими) («Назови тех одноклассников, которых ты пригласил бы к себе на день рождения») и фиксированными (параметрическими) («Назови тех пять одноклассников, которых ты бы пригласил к себе на день рождения»).

В обоих случаях опрашиваемого обычно просят установить последовательность своего выбора, следуя порядку предпочтения. Порядок выборов имеет большое значение при анализе характера и закономерностей межличностного общения. Одно дело быть выбранным в течение шести раз в числе первых и другое — десять раз, но в числе последних. Одно дело, когда тебя выбирают наиболее уважаемые и авторитетные члены группы, другое — когда то же количество выборов ты получаешь от лиц с меньшим престижем. В группах до 10—15 человек более целесообразно количество выборов не ограничивать, в группах же до 30—40 человек лучше позволить делать 3—5 выборов.

Социометрическая процедура требует от экспериментатора четкого определения критериев выборов и их количества, исходя из целей и задач исследования. Результатом этого является карточка опроса. Она должна быть лаконичной и предельно четкой. Ее содержание составляет обращение к испытуемому, объяснение смысла опроса, инструкцию по заполнению, перечень вопросов, гарантию сохранения тайны ответов, благодарность, шифр.

Ход социометрических исследований зависит также в значительной мере от личности экспериментатора, от его умения вон-ти в контакт с членами группы, объяснить им смысл и важность предстоящих измерений. Поэтому к таким процедурам психологи приступают не сразу. Вначале они тратят определенное количество времени (обычно от недели до двух) на знакомство с группой. Этот период называется социометрической разминкой. В ходе ее группа и экспериментатор привыкают друг к другу, между ними возникают отношения сотрудничества и взаимопомощи. Индивиды проникаются сознанием, что они тоже активные участники эксперимента, а экспериментатора воспринимают как «одного из нас».

Результаты ответов переносят на так называемые матрицы выбора. Их число соответствует числу критериев. Матрица выбора и является основой для социометрического анализа. При перенесении данных с карточек опроса в матрицу положительные выборы обозначаются в виде «+», отрицательные «—», безразличие фиксируется как «О».

Рассмотрим технику и процедуры социометрического эксперимента на примере исследования одной из групп старших школьников.

Для удобства обработки данных каждый член группы получает свой номер и далее на протяжении всех этапов эксперимента фигурирует под ним. Если объектом исследования является школьный класс, то проще всего номера учащимся присвоить согласно алфавитному списку.

Критерий выбора: «С кем из членов своей группы ты хотел бы вместе провести летние каникулы?» (Данная группа — это учащиеся IX класса, работавшие летом в комсомольском лагере труда и отдыха).

Данная матрица может быть представлена в следующем виде (взаимный выбор, например: 1-й выбрал 2-го, 2-й выбрал 1-го, обводится кружочком).

Исходя из данных матрицы, можно определить величину социометрического статуса любого члена группы. Она равна сумме полученных данным членом группы выборов, деленной на число членов без одного:

Ri* — положительные выборы, полученные г-членом, Ri~ — отрицательные.

Индекс групповой «сплоченности», согласно социометрическим данным, определяется как отношение числа взаимных выборов к теоретически возможному для данной группы их количеству.

Количество выборов, которое сделал каждый член группы в результате опроса, характеризует его эмоциональную экспансивность.

«Референтность» группы определяется как отношение числа взаимных положительных выборов в группе к числу всех положительных выборов в группе:

где U — индекс «референтность,

lAi+j — сумма взаимных положительных выборов в группе, 2/?г+ — сумма всех положительных выборов в группе.

Индекс интегративности группы определяется как отношение единицы к числу членов, не получивших никаких выборов, т. е. к числу лиц с нулевым социометрическим статусом:

где / — индекс интегративности,

д/о _ _ЧИсло членов, не получивших выборов.

Как видно из приведенных формул, смысл таких сложнейших понятий, как «интегративность», «референтность», «сплоченность» и т. д., в социометрии неадекватен общепринятому содержанию, которое вкладывается в данные термины; он охватывает лишь одну из сторон данных феноменов — связанную с частотой общения и личной привлекательностью членов группы по отношению друг к другу.

Результаты отношений испытуемых друг к другу при ответе по данному критерию могут быть изображены на социограмме, т. е. в виде схемы, которая более наглядно, чем матрица выбора, показывает суть структуры общения данной группы. Для передачи содержания взаимодействий выбирающих друг друга членов принята следующая символика:

Как видно из социограммы, социометрический метод является весьма оперативным, с его помощью может быть достаточно четко выявлена картина эмоциональных тяготений внутри группы, для обнаружения которой путем наблюдений потребовалось бы длительное время. Матрица выбора и социограмма выявляют так называемых социометрических «звезд», т. е. лиц, получивших наибольшее количество выборов (4-й, 2-й, 10-й члены группы), а также «изолированных» или «отверженных» (не избранных никем в группе — 5-й, 9-й, 11-й члены).

Имеется около 30 индексов, которые, как следует из социометрической литературы, могут характеризовать уровень межличностного общения в группе и некоторые групповые характе-

ристики (сплоченность, интегративность, конфликтность и т. д.). В работе И. /7. Волкова приводится не менее 10 подобных индексов, свыше 20 индексов рассматривает X. Ещтман (ГДР).

Упомянутые индексы выводятся исключительно на основе анализа коммуникативных связей в группе, и это, как уже упоминалось, не может не вызвать к ним настороженного отношения, так как количество выборов, полученное тем или иным индивидом, еще ничего не говорит о природе этих выборов — в стороне, как и в методе Р. Бейлса, остается мотивационная основа выбора. Конечно, каждую группу можно рассматривать и как коммуникативную сеть, возникающую в процессе взаимодействия и общения ее членов. Й действительно, в системе этих коммуникаций могут быть дефекты, неполадки, ведущие к различным конфликтам и «коротким замыканиям». К некоторым узлам коммуникативные нити сходятся со всех сторон (это так называемые «звезды»). В нашем примере 4-й член замкнул на себя всю коммуникативную сеть — он получил 9 выборов из 15, сам выбрав только одного 2-го члена, а некоторые точки оказываются коммуникативно не связанными с остальными. Их называют «аутсайдеры», «отверженные». В нашем примере 5-й, 9-й, 11-й члены.

Однако социометрический анализ может дать лишь самое общее описание этой коммуникативной сети. Вместе с тем он не продвигает нас к пониманию того, почему в одних общностях индивид оказывается противопоставленным группе, а в других этих противопоставлений не наблюдается. Остается также неизвестным, какими мотивами руководствовались члены группы, выбирая одних и отвергая других, что скрывается за «симпатией» и «антипатией» и действительно ли надо сохранить в качестве значимого критерия выбора именно «симпатию» и «антипатию», а не другие критерии. Лежащая в основе социометрических исследований модель группы как эмоционально-психологического феномена не дает возможности осуществлять анализ межличностных отношений людей на основе определенных общественно установленных норм, ценностных ориентации и оценок, сводя все к регистрации взаимодействий и взаимных эмоциональных оценок и влечений. При таком сугубо специфическом подходе целенаправленная деятельность группы и ее членов просто не принимается во внимание, не являясь объектом исследования и изучения.

Философско-методологическая критика идей Д. Морено (М. Ш. Бахитов, А. Д. Глоточкин, Я. Л. Коломинский, Е. С. Кузьмин), сопровождающая в последние годы использование социометрической техники, сконцентрировав свое внимание на «социо-динамическом законе» Д. Морено, согласно которому нормализовать психологический климат в группе, повысить уровень ее сплоченности и активности можно путем только одних перемещений индивидов, выводом за пределы группы лиц с низким

социометрическим статусом и вводом лиц с высоким статусом, не косых.л.к ь интеракционип ской сущности социометрической процедуры.

Указанные выше соображения и легли в основу программы ряда исследований, являющихся реакцией на отдельные стороны социометрии и позволяющих глубже понять сущность межличностных взаимоотношений и коммуникаций в группе. Одна ш отличительных особенностей измерительных процедур в социальной психологии — их оторванность от реальной деятельности членов группы.

В исследовании Ю. В. Янотовской была сделана попытка изучить «выбор в действии», включенный в реальную трудовую деятельность подростков. Автор работы предположила, что социометрический выбор не всегда отражает действительное отношение к тому или иному члену группы и что отношения, выявленные в результате применения социометрической процедуры, могут не совпадать с реальными, жизненными отношениями, тогда как во всех работах с применением социометрических методик эта связь предполагается.

Для проверки этого предположения было проведено исследование, состоящее из двух циклов. В первом цикле выявлена структура первичных коллективов при помощи одного из традиционных вариантов социометрического метода. Группам учащихся средней школы и профтехучилища задавали вопрос: «К кому из своих товарищей ты обратишься за помощью в случае затруднений?» (имелась в виду конкретная ситуация на уроке токарного дела). Во втором цикле незаметно для учеников фиксировали, к кому они на самом деле обращались за помощью на таких уроках. Перед началом трудовых операций (эксперимент проводился в несколько этапов: когда оценка за работу не ставилась, в условиях контрольного, оцениваемого выполнения задания, и, наконец, в условиях соревнования) мастер сообщал: «В случае затруднений можете обращаться за помощью ко мне или друг к другу».

Фиксируя -обращения за помощью в процессе всех экспериментальных серий, Ю. В. Янотовская получила четкую картину реальных взаимных выборов членов групп в процессе их трудовой деятельности. Было получено два ряда данных: социометрические выборы, которые автор рассматривал как прогнозируемые, и действительные выборы. При их сопоставлении выявился ряд существенных различий. Если социометрические (прогнозируемые) выборы выявили подростков и юношей, отнесенных к категории «непредпочитаемых», то в реальных выборах такая категория отсутствовала. Это означало, что в совместной общественно полезной деятельности проявляются истинные, реальные отношения людей друг к другу и они не совпадают с полученными на «социометрическом уровне» отношениями. По сравнению с социометрическими выборами в условиях трудовой деятельности наблюдалось преобладание положительных эмоционально окрашенных связей, а не отрицательных.

Анализ адресования выборов партнеров по деятельности показывает, что «звезды», получившие абсолютное большинство в социометрических выборах, могут попасть в подгруппу «предпочитаемых», выделенную на основе результатов реально осуществленных выборов. В социометрическом выборе, как показала Ю. В. Янотовская, решающую роль играют социальные ожидания группы или мастера, которые зафиксированы в оценочных штампах данного коллектива — своего рода «клише», определяющих направление выбора.

В реальной ситуации деятельности выбор предполагает и прогноз взаимного предпочтения, основывающегося не только на отношении испытуемого к партнеру по деятельности («Я хочу выбрать его»), но и на оценке возможного результата («Как некто отнесется к тому, что его выберу я?»). В реализации выбора поэтому решающую роль могут играть самые различные мотивы: престижность, самоутверждение, деловой мотив. Важно подчеркнуть, что в работе Ю. В. Янотовской речь идет именно о «выборах в деятельности», определяемых ориентационной и деловой структурой группы как социально-психологической общности.

Стремление психологов, занимающихся социометрическими замерами, установить с помощью процедуры выбора симпатии и антипатии членов группы (что отвечает представлениям о группе как эмоционально-психологическом феномене) неизбежно выводит за рамки эксперимента проблему выявления гораздо более значимой системы межличностных отношений, которые характеризуют группу как социально-психологическую общность. В самом деле, симпатия и антипатия весьма зыбкое основание для анализа природы, сущности и механизмов группового взаимодействия. Этого не могут не чувствовать все исследователи, даже иные приверженцы социометрии. «Отношения между людьми, — пишет М. Аргайл, — опосредствованы многими факторами, а социометрический выбор затрагивает лишь небольшую часть сознательных элементов в этих отношениях». «Социометрические шкалы Д. Морено — это только начало, но его работы дают некоторое представление о трудностях, о том, что еще предстоит сделать», — замечает Т. Шибутани¹.

Известно, что взаимодействие человека как личности с окружающей средой складывается и осуществляется в системе объективных отношений в его производственной и социальной жизни. К- Маркс писал: «В производстве люди вступают в отношение не только к природе. Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для

взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только врам-ках этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство»¹.

За реальными связями, объективно складывающимися в процессе взаимоотношений людей и имеющими объективный характер, мы обнаруживаем сложную сеть ожиданий, взаимного интереса друг к другу, различных позиций, в которых закрепились межличностные установки. Разумеется, оценка характера и значения объективно складывающихся связей прежде всего определяется исследованием реальных фактов, действий и поступков людей, объективных результатов их совместной трудовой деятельности. В. И. Ленин подчеркивал, что о реальных помыслах и чувствах людей следует судить на основе анализа их действий. Решающий признак, на основе которого делается вывод, — действия человека: «Понятно, что такой признак может быть лишь один: действия этих личностей, — а так как речь идет только об общественных «помыслах и чувствах», то следует добавить еще: общественные действия личностей, т. е. социальные факты»².

Даже поверхностное знакомство с социометрией позволяет заметить, что ответы испытуемых могут и не содержать в себе действительного основания выбора, часто могут не способствовать отгадке реальных мотивов, но уводить от них, замещать истинные мотивы мотивировками.

Перед исследователями встает вопрос, как выявить в группе действительную внутреннюю динамику взаимоотношений, которая остается скрытой и невидимой для социометрических методов, позволяющих обнаружить более быстро и определенно, чем простое наблюдение, лишь внешнюю сторону этих отношений. Внешняя картина внутригруппового взаимодействия может рассматриваться как следствие невидимых глубинных отношений между членами группы, но социометрия не приближает нас ' к выяснению причин предпочтения и изоляции.

Мотивация социометрического выбора

В связи с этим возникает важная социально-психологическая задача, которая должна быть включена в социометрическое изучение — выявление мотивационного ядра выбора в межличностных отношениях, т. е. выявление мотивов, по которым личность готова осуществлять эмоциональный (а также и деловой) контакт с одними членами группы и отвергать других.

При прямой постановке вопроса трудно надеяться на искренний ответ, к тому же индивид сам может не отдавать себе отче-

та, почему он предпочитает одного и не приемлет другого. Поэтому важное значение для указанных целей приобретает экспериментальное выявление мотивации межличностных выборов на основании косвенных данных. Выяснение мотивационного ядра выбора в системе межличностных отношений служит примером совершенствования и углубления социометрических тестов. Благодаря введению методической процедуры выделения мотивационного ядра возникает возможность перейти от исследования поверхностного слоя общения к исследованию более глубинных его пластов. Так, совокупность межличностных отношений в том форме, в которой она отражается в социометрическим исследовании, обычно служит основной структурной характеристикой изучаемой общности. Социометрические индексы выступают как наиболее существенные психологические переменные при изучении внутригруппового взаимодействия, а социометрическая избранность или отверженность всегда представляется «тайной», которую должен расшифровать педагог или психолог.

Что же представляет собой сам социометрический срез, т. е. та информация, которая заключена в матрицах выбора и социограммах? Получаем ли мы с его помощью некоторую фундаментальную картину или выявляем лишь недифференцированный по своей природе поверхностный слой взаимоотношений? Как показано В. А. Петровским, здесь могут быть заняты две позиции: 1) по сравнению с формальной картиной деловых связей социометрическая развертка межличностных отношений в группе выступает в роли психологической структуры социальных связей; 2) однако она сама становится формальной структурой по отношению к тем содержательным факторам, которые определяют психологическое единство коллектива. Социометрический прием, например, не способен отличить сложившийся коллектив от корпорации, а корпорацию — от случайной группы.

Преодоление узкосоциометрического подхода в существующих экспериментальных исследованиях возможно по двум направлениям. Во-первых, путем создания новых экспериментальных процедур, строящихся на иной экспериментальной основе (исследования Ю. В. Янотовской и др.), или же путем такого «снятия» социометрического принципа, в котором социометрическая картина выступает лишь как внешняя форма коллективной жизни, в то время как действительная картина усматривается в мотивационных отношениях, соединяющих в одно целое изучаемую общность людей. При этом социометрия не отбрасывается, а занимает свое место в системе социально-психологического изучения группы. Очевидно, что при выявлении существенных отношений, выступающих в форме социометрической связности, необходимо отталкиваться от социометрической картины, иметь ее перед собой и уметь ею пользоваться, но ею не ограничиваться. В. А. Петровский предлагает следующую систему рассуждений (далее мы приведем ее полностью), обосновывающую разработанную им методику мотивационного ядра межличностного выбора в группе.

Допустим, школьнику, не подготовленному к сложному диктанту по пройденному материалу, предоставлено право свободного выбора товарища по парте. В том случае, если школьник прежде всего надеется на помощь соседа, нетрудно представить себе ту операцию, которую он производит в уме. В первую очередь он хотел бы сидеть с Арбузовым, потому что тот, конечно, все напишет правильно и без колебаний окажет помощь, во вторую очередь выбрал бы Березкина, который хотя и поможет, но без всякой охоты... на пятое место поставил бы Зайцева: тот, безусловно, захочет помочь, но и сам может все напутать, и, наконец, последнее место отвел бы для того, кто не только не поделится знаниями, но и сообщит учителю, что ему «мешают».

Конечно, случай, когда школьник полностью полагается на помощь соседа, не надеясь на свои силы, не типичный. Однако если допустить вероятность подобной ситуации и сопоставить два ряда: один, упорядоченный в соответствии со свободным выбором, другой — в соответствии с затаенным планом: «Все, что нужно, сумею списать», — то они совпадут. И тогда надежда получить помощь — единственное- содержание мотивационного ядра выбора товарища по парте.

Конечно, какой-то один мотив, рассматриваемый сам по себе, лишь в редких случаях может служить надежной основой всех выборов в соответствии с социометрической инструкцией. Решение относительно мотивационных истоков выбора в коллективе должно быть получено при рассмотрении достаточно общих потребностей развивающейся личности, таких, как потребность руководствоваться ценностными ориентациями референтных групп, как потребность в отношениях ответственной зависимости, потребность в эмоциональной близости с небольшим числом особенно значимых друзей, потребность в поддержании высокого статуса в коллективе, потребность в идентификации себя с коллективом и самовыражении в нем и т. д. Все эти потребности таковы, что могут лишь искусственно быть изолированы друг от друга. Однако их выраженность у разных людей может быть существенно различной. Поэтому и возникает задача определить силу проявления этих потребностей у личности в ситуации социометрического выбора.

Повторяем, что под мотивационным ядром выбора понимается система мотивов, образующая психологическую основу индивидуальной предпочтительности, проявляемой индивидами в социометрическом эксперименте. Допустим, нас интересует соотношение потребностей в общении и в совместной с товарищами практической деятельности. В жизни школьника, например, эти потребности выступают в единстве. Возникает вопрос об их сравнительной ценности при социометрическом выборе. Первая из потребностей может быть представлена, допустим, устойчи-

вой ориентацией школьников на следующие качества товарищей: «С этим человеком всегда можно поделиться своими радостями и горестями»; «С ним всегда есть о чем поговорить»; «Ему можно доверить самую сокровенную тайну». Потребность в совместной практической деятельности может быть представлена в форме следующих оснований выбора: «На этого человека всегда можно положиться»; «Он в трудную минуту найдет правильное решение»; «Если он что-либо обещает, то сделает непременно»; «Он многое умеет и никогда не откажет в помощи». Все эти качества могут быть мотивами выбора в социометрии.

Какая же группа качеств, мотивирующих выбор, наиболее значима в данном случае для школьника? Ответ на поставленный вопрос можно найти при сопоставлении социометрического ранжирования и оценки соучеников по каждому из указанных достоинств. Применим одну из наиболее сильных социометрических инструкций: испытуемый должен ответить на вопрос: «С кем бы ты хотел остаться в классе, если класс будет переформирован?» В соответствии с инструкцией школьник располагает всех своих соучеников в порядке предпочтительности от наиболее желательных до наименее желательных. Далее экспериментатор (с интервалом в несколько дней) предлагает школьникам оценить своих товарищей по каждому из тех достоинств, которые входят в упомянутые нами две группы качеств. Выполняя второе задание, учащиеся упорядочивают список так, что в первом случае получается ряд, ранжированный по первому из предложенных личностных достоинств (к примеру: «Можно ли с этим товарищем поделиться своими чаяниями и чувствами?»), во втором — по следующему («Можно ли ожидать от этого товарища помощи в трудную минуту?») и т. д. Таким образом все качества станут основаниями для ранжирования.

После этого производится ранговая корреляция рядов, упорядоченных по частным достоинствам, с тем рядом, который был получен на базе социометрической инструкции.

Высокие значимые коэффициенты позволяют принять гипотезу о том, что соответствующие личностные достоинства членов группы могут входить в мотивационное ядро выбора в социометрическом эксперименте, и о том, что они же мотивируют индивидуальную предпочтительность.

В приведенной ситуации оценка полученных выборов позволяет, во-первых, выяснить, какие из групп личностных достоинств преимущественно составляют шкалы индивидуальной предпочтительности, во-вторых, выяснить относительный вес каждой из приведенных личностных черт, сопоставляя между собой коэффициенты корреляции, в-третьих, установить группу достоинств, которым соответствуют высокие коэффициенты корреляции. Последняя группа и образует мотивационное ядро выбора. Установив его, можно судить о том, какая из потребностей личности доминирует в выборе. Согласно В, А. Петровскому,

проводя эксперимент по установлению мотивационного ядра выбора, следует иметь в виду некоторые обстоятельства.

Качества, тестируемые на вхождение в мотивационное ядро, могут быть предъявлены испытуемому в существенно разных формах. Так, личностные достоинства, которые должны быть оценены каждым испытуемым, могут быть заданы как отдельные качества в их относительно абстрактной форме (добрый, умный, честный, справедливый). Тогда личность, осуществляющая оценку, видит товарища как бы со стороны. Вместе с тем эти же качества могут выступать в комплексной форме («Я знаю его Как очень честной) человека, этот человек мне кажется внимательным и отзывчивым, я всегда могу обратиться к нему за помощью»). Испытуемые указывают, к кому в их классе каждое из этих высказываний относится в первую очередь, во вторую и т. д. Наконец, качества могут быть заданы неявно. В этом случае испытуемому предлагают ознакомиться с содержанием небольших историй, в которых описаны поступки и намерения людей в различных ситуациях. Поведение героя в каждой \м этих ситуаций характеризует его с какой-то определенной стороны, обнаруживая в нем такие черты, как, например, смелость, честность, решительность и т. д. Испытуемый должен ответить на вопрос, кто из его товарищей в первую очередь мог бы в подобной ситуации вести себя так же, как герой истории? И т. д. После того как все испытуемые оценены, участвующие в эксперименте должны указать, как они понимают каждую из этих ситуаций и какие Черты личности раскрываются в них.

При обработке материала экспериментатор, соотнося ряды ранжирования в соответствии с содержанием предложенных для оценки историй с социометрическим рядом, устанавливает мотивационное ядро выбора. Выявление мотивационного ядра предпочтительности оказывается полезным всякий раз, когда возникает вопрос, почему социометрическая картина в данной группе именно такова; почему такой-то член группы предпочитает такого-то; почему некоторая часть группы числится в категории «звезд», а другая — в числе «отверженных». Важность ответов на эти вопросы для социальной психологии несомненна.

Так, экспериментально установлено, что содержание мотивационного ядра выбора партнера в структуре межличностных отношений может служить показателем того уровня, которого достигла данная группа как коллектив. В исследовании Н. М. Швалевой показано, что выбор на начальной стадии формирования группы характеризуется непосредственной эмоциональной окраской, а ориентации в выборе партнера при этом направлены в большей степени на внешние стороны выбираемого (общительность, внешняя привлекательность, манера одеваться и т. п.), чем на глубокие внутренние личностные черты. Выбор же в группе более высокой стадии развития осуществляется не только на основании чувств, возникающих при первом впечат-

лении, но производится исходя из оценки более глубоких личностных качеств, которые проявляются в совместной деятельности и в значимых для личности поступках. Если в начале процесса групповой дифференциации ориентация на качества, выражающие отношения к другим людям, носит чисто личностный характер, то с развитием группы эти мотивы выбора наполняются социальным содержанием. На первых, начальных этапах развития вновь созданных групп при выборе партнера члены группы исходят из эмоционально-личностных симпатий, то затем по мере становления коллектива содержание мотивационного ядра изменяется — выборы обусловлены ориентацией не на внешние достоинства личности, а на ее моральные и деловые качества. По мере развития группы как коллектива повышается статус, «цена» таких качеств личности, которые характеризуют мировоззрение и отношение к труду, т. е. особенностей, формирующихся и проявляющихся в совместной деятельности.

Дата добавления: 2015-07-20