Кто ответит за снос дома на Кадетской?

Членов ЖСК " Кадетский" по договорам участия в кооперативе около 100 человек:

40 человек - жители города Краснодар;

20 человек - жители с разных уголков России (Дальний Восток, Ханты-Мансийск, Самара, Украина, Казахстан, Ставропольский край и т.д.);

10 человек - жители Адыгеи;

более 30 человек - жители нашего края.

В финансировании строительства использованы материнский капитал (3 человека), последнее перечисление было в декабре 2012 года, уже после решения суда о сносе. Разве Пенсионный фонд не контролирует, куда и во что вкладываем средства?

Участниками ЖСК были инвалиды, сирота, участники боевых действий в Афганистане и Чечне, пенсионеры, заемщики средств банка-все люди с небольшими доходами и 24 тыс.руб. за 1 м² – это не малые деньги, а реальная стоимость малоэтажного жилья на окраине города. Ремонт - это и есть дополнительная стоимость, которая приведет к увеличению стоимости 1 м² ,но с учетом своих пожеланий к удобствам.

Согласно Ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступления и злоупотребления властью - государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

А мы считаем себя потерпевшими, потому что нам причинен имущественный и моральный вред, а в некоторых случаях и физический. Будем ждать, что скажет следователь, суд.

Администрация МО г. Краснодар в лице Управления муниципального контроля (истец) 05.06.2012г. предъявила исковое заявление в Прикубанский районный суд г. Краснодара о сносе спорных строений по ул. Кадетская 9,11.

1.1. Представитель муниципального контроля не уведомил Администрацию г. Краснодара о том, что застройщик ЖСК «Кадетский» - не участник долевого строительства, не индивидуальный предприниматель; Дом строится на средства людей, вступивших в кооператив, оплативших паевыми взносами площадь жилья в стадии строительства.

1.2. ЖСК «Кадетский» имеет Учредительные документы. Действует на основании Устава, имеет расчетный счет в банке, зарегистрирован как юридическое лицо в Налоговой инспекции: ОТРН №……ИНН/КПП…/…; юридический адрес г. Краснодар, Прикубанский округ, ул.1-го Мая/Таймырская №211/29 офис 2.

1.3. Определением Прикубанского районного суда (судья Смирнов Е.А.) от 06.06.2012г. приняты обеспечительные меры, направленные на запрет проведения строительных работ; наложены аресты на земельные участки и объекты капитального строительства по адресу Кадетская 9,11. Согласно ст.142 ГК Определение суда исполняется немедленно. Фактически, Исполнительный лист по принятым обеспечительным мерам только 22.06.2012г. передан администрацией МО г. Краснодар в отдел судебных приставов Прикубанского округа; 24.07.2012г. Определением Прикубанского районного суда (судья Смирнов) приостановлено производство по делу и назначено проведение Строительно-технической экспертизы в отношении спорных строений.

В течение почти 4-х месяцев ведется строительство объекта: по разрешительному документу от 23.03.2012г. № RU 23306000-93, выдан администрацией Прикубанского округа. От 06.06.2012г. со стороны судебных приставов никаких действий по исполнению обеспечительных мер по Определению суда зрительно не наблюдалось: территория не охранялась, не огораживалась, замки на дверные проёмы не вешались и т.д.

Служба приставов свои функции не выполняла! Может быть, все действия отражались в этот период в иной форме? Приказы, распоряжения и прочее? Но одно другому не мешает! Это надо проверять! Чтобы не говорили сегодня чиновники из муниципального контроля о том, что отслеживали действия застройщика в этот период – это будет неправдой! Строительство не останавливалось ни кем!

1.4. Решением суда от 06.06.2012г. об обеспечительных мерах невозможно было приостановить другую (финансовую) деятельность ЖСК «Кадетский». И вот почему! Ст.140 ГПК предусматривает применение таких первостепенных мер, как: а) арест счетов; б) арест имущества, изъятие документации, снятие средств по кассе и др. информации по месту нахождения офиса;

в) запрет на регистрационные действия при оформлении договоров участия в ЖСК и внесении паевых взносов.

По существу, Обеспечительные меры не работали. И это ни кого не озадачило: ни управление муниципального контроля, ни службу приставов при получении Исполнительного листа и Открытие Исполнительного производства (Постановление КС РФ от 14.05.2003г. и №8-п. пункт 2 ст.14,ФЗ от 27.07.2010г. №213 ФЗ).

Вышеуказанными обеспечительными мерами можно было остановить строительство на начальном этапе в июне 2012г., если бы каждый чиновник АМО, из службы приставов, судья ответственно подходили к исполнению своих обязанностей и не было бы сегодня потерпевших людей с Кадетской, которых власть унизила, обвиняя в некомпетентности. Хотя в действительности эта халатность говорит о качестве работы юристов – представителей истца, администрации, самого управления муниципального контроля, судьи, службы приставов.

1.5. Решением Прикубанского районного суда (судья Смирнов Е.А.) от 15.11.2012г. иск администрации МО г. Краснодар о сносе многоквартирного жилого дома по улице Кадетской 9 удовлетворен.

Исполнительный лист по сносу многоквартирного жилого дома 19.03.2013г. администрацией муниципального образования направлен в отдел судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара.

Весь период от начала строительства никаких обеспечительных мер согласно, Определения суда не наблюдалось. Дом был достроен «под ключ». Осталось установить входные двери, радиаторы отопления, привести в надлежащий вид придомовую территорию, вывести инженерные уличные сети к центральным.

1.6. За весь год строительства объекта в средствах массовой информации (телевидение Краснодара, газета администрации «краснодарские известия», приложения к АИФ-ЮГ «Краснодар»), на официальном сайте администрации г.Краснодар о «Самостроях» дом на Кадетской 9 не числился. Все отслеживали эту информацию: риэлторы, члены ЖСК, 9-ый канал г.Краснодара, пенсионный фонд, хотя администрация (муниципальный контроль) говорили, что только тем и занималась, что отслеживала ЖСК «Кадетский».

Может быть и так: молча наблюдала, позволила возвести под крышу дом, а потом под громкое «Ура» удовлетворила свои амбиции, показала кто в доме хозяин и провела «Показательный снос».

Первая информация о «Кадетском» как о «Самострое» появилась 05.04.2013г., а только 04.04.2013г. члены ЖСК «Кадетский» узнали о существовании Решения суда о сносе от 15.11.2012г.

1.7. Исполнительный лист по сносу дома мог находиться в руках администрации неопределенное время (до 3-х лет), но почему-то попридержали его только 4 месяца и это при положительной экспертизе по решению суда. Что же так засуетились чиновники? А вот и причина! Губернатор 12.03.2013г. обратился за поддержкой по сносу самостроев к главе ФССП РФ с просьбой о необходимости ужесточить борьбу с самовольным строительством. Глава ФССП инициативу Ткачёва поддержал. Нарушена ст.35 Конституции РФ (официальный сайт администрации Краснодарского края).

03.04.2013г. представители ФССП Прикубанского округа с техникой вечером без предупреждения поскребли стенки нескольких балконов. Что это было? Предупреждение? Или напоминание о чем-то более материальном?

Народ Кадетской 9 узнал об этом от жильцов дома Кадетская 5.

04.04.2013г. приставы приехали снова, но опять почему-то без документов! В чём они сомневались? Или чего-то выжидали? Но в этот день дом был защищен от сноса техникой!

10.04.2013г. Руководитель краевого управления ФССП В.Белошапка заверил Ткачева, что Кубанские приставы мобилизуют все силы, а застройщики будут привлечены к уголовной ответственности. Финансирование сносов совместное (федеральное и краевое) около 140 млн.рублей. Кто не выполняет решение о сносе, на того заведут дело за самоуправство (официальный сайт Губернатора).

1.8. В панике после первых наездов приставов все, кто хоть сколько-нибудь мог соображать, кинулись к мэру, телеграфной связи, к электронным письмам в прокуратуру и т.д. 05.04.2013г.

Телеграммы наши чиновники назвали «анонимками», хотя ни один оператор без адреса и фамилии отправителя телеграмму не принял. 15 человек отправились на встречу с мэром с просьбой предоставить отсрочку, чтобы законными способами защитить свои права и интересы, сохранить дом, своё будущее, проплаченное жильё. В итоге их обвинили в безголовости, в неумении читать документы застройщиков, в незнании законов, ситуации по незаконному строительству в городе и жесткий ответ: «Дом на Кадетской будет снесен! Это будет показательный снос!» (нарушена Ст. 46 Конституции РФ)

При следующих 2-х встречах были те же обвинения в наш адрес, но поскольку мэр не знал о людях, проплативших свои квадратные метры (муниципальный контроль не уведомил, наверное, умышленно), да «я не обязан это знать» - его слова на встрече в органном зале, он пообещал нам юридическое сопровождение, которое фактически выразилось в сборе данных о каждом пострадавшем от сноса.

Окончательно снос начался 17.04.2013г. и продолжался с перерывами в течении 10 дней. Всё остальное, т.е. нависшее над снесенными этажами ¾ дома оставили застройщику, даже не задумываясь об опасности, которую представляет теперь этот объект.

1.9. Далее, юридическое сопровождение заключалось в том, что каждый из нас получил образцы заявлений о признании лиц потерпевшими и образец искового заявления, где конкретно указывалось лицо-виновник, к которому должны быть все претензии, в то числе и финансовые. Но у нас на этот счет сложилось другое мнение. После шока от сноса стали думать, анализировать, обратились к законодательству.

Администрация тоже выбрала для себя какой-то путь, общаясь с нами как с дольщиками в период с 22 мая по 5 июня2013г., индивидуально знакомясь с проблемами каждого, чем и притупила отчасти накал страстей. Но большинство не верили никаким обещаниям, потому что вопрос о земле, зонировании, этажности на данном земельном участке открыт. Поскольку дом был построен, деньги вложены, застройщик ни куда не прятался и не уезжал, готов строить, но вопрос по финансированию: за счет каких средств?

1.10. На сегодняшний день при вновь открывшихся обстоятельствах, т.е. при появлении иных лиц, участвовавших в строительстве своими паевыми взносами, мы до сих пор не признаны третьей стороной, а значит, не являемся потерпевшими лицами.

Поскольку, изначально строительство начиналось с разрешительными документами (это сказано в решении суда от 15.11.2012г.), а далее застройщик должен был обратиться в администрацию о переводе земли в вид разрешённого строительства, но этого не случилось. Почему? Об этом знает юрист застройщика Андрей Терехов. Так же его надо проверить, добросовестно ли он выполнял свои обязанности, не работал ли в ущерб интересам застройщика, так как какого вопроса ни коснись, застройщик ссылается на юристов (Павлов, Терехов, Анастасия). Во время сноса они вообще старались не общаться с нами, хотя инициативная группа просила документы исходные, чтобы обратиться от нашего имени с апелляцией и кассацией в Краевой суд.

1.11. По решению Городской Думы №58 п.28 от 16.09.2009г. учреждено Управление муниципального контроля, которое осуществляет муниципальный земельный контроль.

По поручению главы города при этом управлении создана рабочая группа по вопросам самовольного строительства на территории МО г. Краснодар, в состав которой вошли руководители структурных подразделений администрации, депутаты Гор. Думы, руководители снабжающих и эксплуатирующих организаций.

Задачи группы: а) рассмотрение вопросов, связанных с предупреждением и пресечением самовольного строительства МО г. Краснодар;

б) принятие решения о признании объекта с признаками самовольной постройки и необходимости его сноса или сохранения.

Непосредственное решение спорного строения принимает только суд.

Правами на подачу иска в суд Управление Муниципального контроля не обладаем, в обязанности входит только подготовка материалов, документов (смотреть «Положение о Муниципальном контроле АМО г. Краснодар»)

В нашем случае иск в суд подала администрация (Управление Муниципального контроля) - Истец. Ответчик-владелец земельного участка, на котором возводилось спорное строение,- физическое лицо. Силы между истцом и ответчиком изначально неравны ни на бытовом уровне, ни на политическом. Это как «Волк и ягненок» по басне Крылова.

Правом обращения с иском в суд о сносе строения может воспользоваться лицо, чьи права нарушаются самовольной постройкой (статья 304,305 ГПК РФ)

а) собственник, владеющий имуществом, может требовать устранения нарушения его прав;

б) другие лица, владеющие соседними земельными участками. Если ими будет доказано существенное нарушение их прав;

в) орган, осуществляющий строительный надзор. Градостроительный Кодекс определяет полномочия этих органов.

Далее, согласно Постановления 10/22 от 29.04.2010г. п.22, Судам, применяя ст.222 ГК РФ, необходимо учитывать, что подавать иск имеет право:

а) собственник земельного участка;

б) в Публичных интересах – Прокурор;

в) Уполномоченные органы в соответствии с Федеральным Законом (строительный надзор).

Истец (администрация) не имеет прав на земельный участок, на котором возведен объект, значит его права не нарушены.

Ответчик (собственник земельного участка) против возведения спорного объекта не возражал; определением суда от 24.07.2012г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 11.10.2012г. «строения являются многоквартирными жилыми домами для постоянного проживания, средней этажности; строения на дату проведения экспертизы соответствует градостроительным нормам, СНиП и требованиям пожарной безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, предъявляемым для данной категории строений.

Возводимые строения на земельном участке площадью 2392 м² не угрожают жизни и здоровью граждан.

Исследуемые строения занимают 21% площади земельного участка, что не превышает предельную площадь застройки для данной категории участков, установленную Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар».

Кроме того собственники соседних участков в суд не обращались; у застройщика есть нотариально заверенные заявления, что строение не нарушает их прав.

1.12. В решении суда сказано; «в судебном заседании представитель АМО по доверенности поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на их удовлетворении. Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.» Так возражали или против? Ранее говорилось, что весовая категория участников суда далека от нормы! Она несопоставима. Судьба дома решилась 12.03.2013г. окончательно после встречи Ткачёва с главой ФССП РФ.

Почему то не было представителей третьих лиц - Первого территориального управления по обеспечению градостроительной деятельности департамента Архитектуры и градостроительства Краснодарского края и Управления государственного строительного надзора края. При этом ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Итак, «Волк» и «Ягненок» один на один. Кого поддержит подготовленный вышестоящим руководителем Суд?

Далее: Истец (АМО) обратился в суд с настоящим иском, в том числе и с целью недопущения нарушений прав граждан и их законных интересов…» Кого имели в виду истец и судья, вынесший решение о сносе? Про нас, «как они говорят, администрация не знала, а дом, как гриб, вырос за одну ночь.

Суд, рассматривая возможность применения его решения в случае удовлетворения иска, не может причинить вред интересам ответчика и другим лицам. Эти «другие лица» проигнорированы судом (Смирнов Е.А.) 08.04.2013г., а статья 140 ГПК РФ (пять пунктов) судьёй нарушена 06.06.2012г. Судья Смирнов Е.А. (Прикубанский округ) должен понести соответствующее наказание. Наша жалоба в Краевой суд Чернову А.Д. от 27.05.2013г. отправлена и получена согласно Уведомления 31.05.2013г. Кравченко А.С., но ответа мы до сих пор не получили.

1.13. При обращении с коллективной жалобой 05.04.2013г. в Прикубанскую и Краевую прокуратуру о приостановлении сноса, чтобы мы смогли в судебном порядке решать свою проблему по защите прав на жильё (ст.40 Конституции РФ), не об отмене решения суда, не о надзоре за судьей, а об отсрочке исполнительного производства ФССП; ответ мы получили в мае 2013г., когда дом разрушили.

Согласно статье 37 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229 ФЗ прокуратура на наш вопрос о мерах, которые могут предпринять люди пострадавшие от действий приставов 03.04.2013г., обязана была дать разъяснения о праве обратиться в суд об отсрочке, в службу приставов (к Белошапке) или другой орган (какой)? Это не случилось!

Администрация МО г.Краснодар 05.04.2013г. на встрече с членами ЖСК «Кадетский» также отказалась поддержать предложение об отсрочке сноса дома, в связи с чем ЖСК от имени своих членов не смог с 6 по 16 апреля 2013г. Успеть пройти обжалование и кассацию в краевом суде. 17.04.2013г. начался масштабный снос дома; это был целенаправленный и «Показательный» снос. Мы за 8 рабочих дней не успели воспользоваться статьёй 2 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229 ФЗ от решения суда 08.04.2013г. в Прикубанке. Никто не заморачивал себе голову процессуальным сроком, который должен быть соблюден от 08.04.2013г.

1.14. О приобретении права собственности ст. 222 ГПК предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольное строение за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществляется строительство (абзац 1 п.3 статья ГПК РФ)

Данная норма является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает (п.2 статья 222 ГПК).

Но если есть угроза жизни и здоровью граждан, если нарушены права и интересы других лиц, то право собственности не может быть признано (п.3 ст.222 ГПК).

Согласно положительной экспертизе по решению суда, отсутствию претензий со стороны граждан - собственников участников имеющих общие границы с земельным участком, где есть спорное строение, появление возможное других лиц (члены кооператива) - надо ли считать нарушение градостроительных норм, зонирование территории, разрешенный вид строительства, существенными, если учесть что город развивается, растет ввысь и вширь, наступает на окраины и в обязанностях администрации МО и городской Думы вносить изменения в Правила землепользования и застройки г. Краснодара.

Тем более что последние Правила утверждены 6,5 лет назад 30.01.2007г. №19 п.6.

Именно за это время в городе выросла не одна сотня объектов, названных сегодня «незаконными» и подлежащими сносу.

Руководитель города, края вместе со своей командой должны идти в ногу со временем, работать на опережение или упреждать нарушения на «корню».

1.15. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольное строение. Суд должен был установить, не несет ли строение угрозу, не нарушает ли сохранение постройки права других лиц, установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, меры для получения разрешительных документов на строительство. Суд пошел по легкому пути, не обременяя себя лишними вопросами, не стал выяснять, не стоит ли кто за юридическим лицом ЖСК «Кадетский», есть ли обременения постройки интересами и правами иных лиц, которые к участию в деле не привлекались на стороне ответчика и не повлияет ли судебный акт на их права? Что и произошло в связи со сносом дома на Кадетской 9. (п. 26 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04 2010г.)

1.16. СТ.16 п.1 Решение Городской Думы от 30.01.2007г. №19 п.6 «об утверждении Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар» и ст. 36 «Градостроительный регламент» п.8 Градостр. Кодекса позволяют разрешить проблему – Сносить или не сносить - с учетом того, что снос нанесет жестокий удар по гражданам, их семьям, детям.

«Земельные участки или объекты строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры, которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов кап. строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия»- в этой фразе ответ, почему не присутствовала третья сторона на суде: чтобы не испортить отношения с Ткачевым, они же не могли промолчать на суде, если знают эту норму градостроительного регламента, знают несовершенство законов.

1.17. Сейчас идет следствие по уголовному делу Нас, несостоявшихся жильцов, привлекают в качестве свидетелей. Вопросы обычные по теме: как попал в члены ЖСК «Кадетский». Ответы разные; Но вот обвинение заранее определено и в ОБЭП, не смотря на наше несогласие, и в «образцах» заявлений, присланных из юридического отдела администрации – указывать виновником застройщика.

Следствию ещё надо разобраться в том, кто застройщик. На допросах, во всяком случае, фигурировала фамилия Рогова С.А.. Он один из учредителей ЖСК, выбран председателем ЖСК «Кадетский», в период строительства руководил строительством объекта (прораб). (Нарушение ст.49 ч.1 Конституции РФ)

1.18. Следствию предстоит разобраться, что за объект построен в зоне ИЖС в 7 этажей из бетона, металла, стекла в 150 м. от Кадетской, 9. Он тоже подключен к источнику энергии, куда и наш дом подключен, но там Сносом застройщику не грозят, его и в списках нет! К Кадетской 9, отношение власти субъективное в соответствии с определенным направлением на снос.

1.19. ст.27 п.4 ФЗ «О прокуратуре РФ». В случае, когда нарушены права значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Согласно п.3 ст.35 данного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан, но мы нигде не признаны в судах участниками дела при вновь открывшихся обстоятельствах.

Нас проигнорировали все ветви власти!

1.20. У бывших членов ЖСК «Кадетский» одно требование к администрации: власть должна вернуть нам то, что ей не принадлежало, т.е. финансовые средства, которые утрачены из-за халатности и равнодушия всех структур. Мы потеряли во времени целый год, цены меняются не в меньшую сторону, инфляция фактически больше 10%, финансовое положение государства не стабильно.

1.21. То, что в городе и крае нет порядка в строительной индустрии, а жильё эконом-класса составляет немалую конкуренцию «небоскрёбам» с завышенной ценой, видно из выступления А.Ткачёва 25.07.2013 г. на расширенном заседании коллегии краевой прокуратуры: «Кубань – лидер в России по строительству жилья».

Одной из главных проблем, на которую нужно обратить внимание прокурорам, А.Ткачёв назвал «Самострои». «В этой части у нас образовалась серьезная коррупционная составляющая. В ней замешан бизнес, власть на всех этажах и направлениях» - это официальное заявление губернатора.

Вот ответ на наш вопрос, почему нам дали достроить дом. А снесли его, потому, что недодали, недонесли вовремя, а в феврале кое-кого приперли сверху, почему само строи растут как грибы. А потому и росли, что власть бездействовала, контроль и надзор не осуществляла.

1.22. «Обзор проблем защиты прав граждан, утративших жильё в результате сноса самовольных строений» и судебная практика в разных регионах России допускает снос таких строений, если сохранение жилого дома влечет угрозу жизни и здоровью людей.

Возврат привлеченных средств редко представляется возможным.

Если самовольно возведенное помещение сохранить невозможно, то ответственность перед приобретателями помещения возлагается солидарно на застройщика и на органы государственной власти, уполномоченные выдавать разрешения на строительство и контролировать его.

Если нарушения, послужившие основанием для сноса, могли быть выявлены на ранних стадиях строительства, приобретатели вправе взыскать убытки с соответствующего бюджета, администрация не остановила в июне 2012 года строительство объекта. (Ст.53 Конституции РФ)

1.23. Застройщик нарушил положения разрешительного документа на возведение жилого строения, в соответствии с Градостроительным и Земельным кодексом, но у нас в городе такая практика на протяжении последних 8-ми лет и через суды по ст.222 ГПК узаконивали жилые дома; если выполнялись требования СНиП, здание не угрожало жизни и здоровью людей, не затрагивало интересы других лиц.

1.24. Рабочая группа при муниципальном контроле не выполнила своей задачи о предупреждении и пресечении самовольного строительства на начальной стадии застройки.

Предполагаем, что несвоевременно и в искаженном виде представлены материалы и характеристика о жилом доме на Кадетской, 9, (т.е. не учтена судебная экспертиза технического состояния дома, наличие приобретателей жилья), руководству города.

1.25. На основании, каких документов было осуществлено подключение домов 5 и 9 к электрическим сетям; есть ли подтверждающие документы, что это многоквартирные дома? Какие есть документы, подтверждающие оплату на подключение МКД?

Кто давал разрешение на подключение других инженерных сетей, газопровода?

2. Власть должна понимать свое предназначение: служить людям, быть им полезной! Соблюдать устав, Конституцию, Законодательство, Права и интересы граждан, а не перекладывать ответственность «с больной головы на здоровую» и не лезть бездумно в «чужой карман», обвиняя население в некомпетентности.

У каждого из нас свой круг обязанностей по жизни, в трудовой деятельности, в семье, и не надо нас обвинять в незнании Законов. Для того мы власть и выбираем.

Наш дом не единственный, оказавшийся в категории «Под снос». Их десятки в городе, многоквартирных домов!

Ситуация запущена равнодушием и халатностью власти, допустившей размах незаконного строительства, устроившей снос перед Олимпиадой и вызвавшей недовольство многих граждан.

А достойна ли Кубань такого грандиозного праздника Спорта? Если в малом повседневном труде чиновники не справляются со своими обязанностями. А здесь такое мероприятие: и хлопотное, и почётное; и города наши с грудами мусора.

Просим Вас разобраться с этим целенаправленным «Показательным» Сносом.

Дата добавления: 2015-07-20