Определение судебной коллегии по уголовным делам верховного суда РФ от 20 ноября 1997 Г.

11. Статьи 21" и 355 УПК РСФСР не содержат основании для вынесения судом частных определений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите интересов обвиняемых (Извлечение)*

Судебная коллегия по уголовным делам Ива­новского областного суда 15 августа 1996 г. рас­смотрела дело по частному протесту и.о. прокурора Ленинского района г. Иванове на определение Ленинского районного суда г. Иванове от 16 июля 1996 г. о направлении на дополнительное рассле­дование уголовного дела по обвинению Беляева в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, и, оставив определение районного суда без изменения, одновременно вынесла част­ное определение в отношении адвоката А. (члена второй Ивановской областной коллегии адвока­тов), осуществлявшей защиту подсудимого Беляева на предварительном следствии и в суде первой инстанции, указав на ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей по защите интересов под­судимого при следующих обстоятельствах.

В стадии предварительного следствия следо­вателем была нарушена ст. 398 УПК РСФСР, в соответствии с которой несовершеннолетний об­виняемый вправе ознакомиться с материалами дела в присутствии законного представителя, если он ходатайствует об этом. Однако органы следствия отказали несовершеннолетнему Беляе­ву в ознакомлении с материалами дела в присут­ствии матери, несмотря на его просьбу. Он вооб­ще не был ознакомлен с материалами дела. Мать Беляева знакомилась с материалами дела без сына. Как указано в определении, допущенное следователем нарушение прав обвиняемого обя­зывало адвоката уже в подготовительной части судебного заседания заявить ходатайство о на­правлении дела на дополнительное расследова­ние, но адвокат А. этого не сделала и лишь в конце судебного процесса отметила нарушение требований ст. ст. 204, 398 УПК РСФСР во время предварительного следствия и просила учесть это при вынесении приговора. Вопрос о направлении дела на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона адвокатом не был поставлен.

Президиум Ивановского областного суда 28 июля 1997 г. частное определение судебной кол­легии оставил без изменения, а протест замести­теля Председателя Верховного Суда РФ об отме­не определения — без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене част­ного определения судебной коллегии по уголов­ным делам Ивановского областного суда и поста­новления президиума Ивановского областного суда ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

Судебная коллегия по уголовным делам Вер­ховного Суда РФ 20 ноября 1997 г. протест удов­летворила, указав следующее.

В соответствии со ст. ст. 21², 355 УПК РСФСР суд при наличии к тому основании может выне­сти частные определения: об устранении фактов нарушения закона, причин и условий, способст­вовавших совершению преступления; при обна­ружении нарушений прав граждан и других на­рушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом; о непра­вильном поведении отдельных граждан на про­изводстве или в быту или о нарушении ими общественного долга. Однако, как видно из дела, такие основания для вынесения частного опре­деления в отношении адвоката отсутствуют.

Обеспечить соблюдение процессуальных норм согласно ст. 243 УПК РСФСР обязан председательствующий в судебном заседании. Не­своевременное же заявление адвоката о допущен­ном в стадии предварительного следствия нарушении процессуальных норм и отсутствие с ее стороны ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование не могут служить основанием для вынесения в отношении адвока­та частного определения.

Факт допущенного органами предваритель­ного следствия существенного нарушения уголовно-процессуального закона судом первой ин­станции установлен и им принято правильное решение о направлении дела на дополнительное расследование. Суд учел довод адвоката А., при­веденный им в судебном заседании, о нарушении в стадии предварительного следствия прав ее подзащитного Беляева, в связи с чем последний был лишен возможности ознакомиться с матери­алами уголовного дела и заявить какие-либо хо­датайства при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах частное определе­ние судебной коллегии по уголовным делам Ива­новского областного суда от 15 августа 1996 г. и постановление президиума Ивановского област­ного суда от 28 июля 1997 г. подлежат отмене как не основанные на законе.

ПРАВИЛА АДВОКАТСКОЙ ЭТИКИ

Дата добавления: 2015-07-20