Isbn—5-201-02314-2

В.В. Знаков

ПОНИМАНИЕ В ПОЗНАНИИ И ОБЩЕНИИ

Второе издание, исправленное и дополненное

Москва

Издательство «Институт психологии РАН» 1999

ББК 88.2 УДК 159.9316.6 Жиз71

Жиз 71 В.В. Знаков. Понимание в познании и общении. М.: Изд-во Институт психологии РАН, 1998. 232 с.

ISBN—5-201-02314-2

В монографии изложены результаты теоретического и экспериментального анализа понимания как междисциплинарной проблемы. Представлены различные определения понимания, описаны основные научные направления его исследования. Проанализированы условия, необходимые для возникновения у субъекта понимания познавательных и коммуникативных ситуаций, а также четыре формы в которых проявляется данный психологический феномен. Особое внимание уделено психологическому анализу сходства и различия понятий «познание», «мышление», «понимание», «знание», «взаимопонимание», «межличностное понимание».

Книга предназначена для психологов, социологов, философов и всех тех, кто интересуется проблемой понимания.

Ответственный редактор

А.В. Брушлинский член-корреспондент РАН

Издание осуществлено при содействии ЗАО «Академия-Центр»

Знаков В.В., 1999

Институт психологии РАН, 1999

ISBN—5-201-02314-2 (Изд-во «Институт психологии РАН»)

Памяти Психолога — Бориса Герасимовича Ананьева

ВВЕДЕНИЕ

ПОНИМАНИЕ — ПРЕДМЕТ ПОЗНАНИЯ И СПОСОБ БЫТИЯ ЧЕЛОВЕКА В МИРЕ

Одной из главных психологических потребностей человека как социального индивида является потребность в понимании: природных явлений, поступков людей, отношений между государствами и т.п. Вследствие этого проблема понимания оказывается универсальной, имеющей немаловажное значение практически во всех сферах общественной и личной жизни — в медицине, образовании, науке, культуре и т.д. Междисциплинарные и очень разноплановые интерпретации содержания понятия «понимание» можно резюмировать в двух главных подходах к анализу этого феномена — и познавательном (гносеологическом) и историко-культурном (герменевтическом).

Кратко рассмотрю эти два наиболее общих подхода к анализу понимания.

В современной теории познания, например в методологии истории или физики, понимание анализируется как одна из процедур человеческого познания. В этом контексте понимание обычно сопоставляется с другими познавательными процедурами — объяснением, предсказанием, интерпретацией и тому подобное. В различных конкретных науках существует практически необозримое количество определений понимания, которые в значительной степени связаны с

Понимание в познании и общении

предметной спецификой, теоретическим и методическим аппаратом этих наук.

В отличие от этого в герменевтике прошлого столетия понимание трактовалось как «вживание»: постижение человеком мыслей и чувств других людей (предыдущих поколений или современников), воплощенных в текстах, картинах, архитектурных сооружениях и других культурно-исторических памятниках. Во второй половине XX века понимание стало интерпретироваться более широко: как универсальная психическая способность и даже как способ бытия человека в мире. В контексте историко-культурного подхода понимание рассматривается как содержательно более объемная категория, чем познание и уж тем более — индивидуальное мышление.

Так, по мнению выдающегося немецкого мыслителя Х.-Г. Гадамера [33], любое понимание всегда оказывается чем-то большим, чем простой психологический акт осмысленной рецепции. Понимание это всегда «бытийное реагирование». В конечном счете понимание нужно человеку для того, чтобы понять самого себя, определить, что он есть, какое место занимает в мире. По Гадамеру, смысл бытия человека — в понимании. Причем не в познании, не взаимодействии субъекта с предметным миром. Для него понимание представляет собой особый, сугубо человеческий способ существования. В этом способе субъект реализует себя как духовное и личностное начало, как творец и одновременно продукт своей эпохи. В психологии подобные мысли высказывает В. Франкл, считающий, что главное предназначение человека — искать смысл жизни, понимать ее [134].

Почему эти мыслители такую большую роль в жизни человека уделяли пониманию? Ответ на этот вопрос можно найти, например, в книге нашего современника француза Поля Рикёра. Книга называется «Конфликт интерпретаций. Очерки герменевтики». М.1995.

Прежде всего нужно сказать, что герменевтикам не интересен прямой смысл, буквальное значение исторического документа, художественного произведения или памятника куль-

Введение

туры. Герменевтики рассматривают их как некие символы той эпохи, в которой они создавались. Ключевым словом для них является слово символ. Рикёр развивает теорию двойственности смысла любого символа. С его точки зрения, например тексты Тита Ливия или Тацита, состоят из символов, которые должен уметь расшифровывать современный историк. Каждый символ имеет прямой, первичный, буквальный смысл. Но вместе с тем символ одновременно означает и другой смысл — косвенный, вторичный, иносказательный. Этот вторичный смысл может быть понят только через первичный. Иначе говоря, символ это как аллегория: обозначая одну вещь он вместе с тем означает и другую.

С этих позиций ключевое значение приобретает понятие интерпретации. Интерпретация — это такая работа мышления, которая состоит в расшифровке смыслов, скрытых в культуре. Расшифровать смысл — значит за буквальным значением слов увидеть все богатство возможных смыслов. Интерпретировать — значит идти от явного смысла к смыслу скрытому. Работа по интерпретации обнаруживает глубокий замысел. Он состоит в том, чтобы преодолеть культурную отдаленность, дистанцию, отделяющую читателя от чуждого ему текста. Читатель должен как бы поставить текст на один уровень с собой, включить смысл этого текста в свое понимание.

Бытие человека заключается в том, что он присваивает смыслы, заключенные в культурных памятниках. Человек существует, понимая окружающий мир. В таком случае понимание оказывается уже не способом познания, а становится способом бытия. Бытие существует, понимая. Задача герменевтики состоит в том, чтобы показать, что существование достигает смысла слова лишь путем интерпретации всех значений, которые рождаются в мире культуры. Существование субъекта становится подлинно зрелым человеческим существованием, только присваивая себе те смыслы, которые сначала находятся вовне — в произведениях, памятниках культуры и других объективированных проявлениях духовной жизни.

Понимание в познании и общении

При таком подходе вполне естественно, что современных герменевтиков очень привлекает проблема так называемого ложного сознания. Эта проблема отчетливо проявилась со времен Фрейда. Именно после его работ стало очевидно, что за тем, что мы осознаем, могут скрываться неосознаваемые побуждения, мотивы, желания. Наше сознание как бы подсовывает нам ложную картину действительности. Как известно, по Фрейду, многие наши обыденные представления скрывают за собой глубинные сексуальные влечения, являются символами этих влечений.

Э. Фромм в работе «Психоанализ и религия» отметил, что самым важным вкладом психоанализа в развитие человеческой культуры является то, что он открыл новое измерение истины. Психоанализ показал, что того факта, что человек верит во что-то, еще недостаточно, чтобы судить о правдивости его высказываний. Только если понять, бессознательные корни мотивации, то можно узнать, рационализирует он или говорит правду.

Это принципиальное положение.

До этого в герменевтике поиски механизмов понимания осуществлялись в основном в культуре, т.е. вне субъекта. Психоанализ фактически поставил вопрос о существовании внутренних условий понимания. Фромм приводит простой пример. Человек боится встретить кого-то на улице, но говорит, что остается дома, потому что на улице идет сильный дождь. В этом случае он производит рационализацию. То есть сам начинает верить в то, что говорит. Но все-таки истинной причиной будет его страх, а не дождь.

Таким образом, психоанализ показал, что субъективное убеждение ни в коей мере не является достаточным критерием сознательной искренности.

Человек может считать, что он поступает так из чувства справедливости, хотя его действия могут быть мотивированы жестокостью. Субъект может верить, что он руководствуется долгом, в то время как его главным мотивом является тщеславие. Фактически человек, прибегающий к таким рациона-

Введение

лизациям, считает их в большинстве случаев истинными. Он не только хочет, чтобы другие верили его рационализациям, он и сам верит в них. И, чем больше он хочет защитить себя от осознания истинных мотивов своего поведения, тем сильнее он должен верить своим рационализациям.

Следовательно, там, где поверхностный анализ посчитает декларируемое субъектом содержание его сознания истинным, психоанализ обнаружит неистинность, ложность высказываний.

Согласно Рикёру, герменевтика начинается только там, где прежде имела место буквальная, а значит ложная интерпретация содержания сознания. Неудивительно, что герменевтики большое значение уделяют соотношению культуры и влиянию на современную культуру психоанализа. Начало психоаналитической интерпретации культурных феноменов было положено самим Фрейдом. Достаточно вспомнить его работу о Леонардо да Винчи. В наши дни Поль Рикёр в работе «Герменевтика и психоанализ» пытается найти собственную интерпретацию вклада психоанализа в историю и теорию культуры.

В заключение краткого обзора герменевтического подхода к анализу проблемы понимания я хочу обратить внимание читателя на два момента. Именно в этих двух пунктах заключается наиболее существенное различие между психологией понимания и герменевтикой.

Во-первых, психология в отличие от герменевтики ищет природу понимания не только вовне, в объективированных проявлениях культуры, но и внутри субъекта. Я имею ввиду поиск тех личностных свойств, особенностей мировоззрения и ценностей, которые способствуют или, наоборот, препятствуют формированию понимания. Во-вторых, для психологического анализа важно выявить механизмы не только интерпретирующего понимания, но и констатирующего. Другими словами, психологи изучают не только символическую деятельность, но и те условия, от которых зависит возникновение понимания буквального значения увиденного, написанного или сказанного.

Понимание в познании и общении

В рамках познавательного, семантически более узкого подхода, понимание рассматривается как одна из процедур мышления человека, в частности, социального мышления [4]. Посредством понимания субъект не только познает окружающий мир, но и выражает свое отношение к социальной действительности (о понимании как познавательном отношении см. в главах 1 и 2). Индивидуальная специфика понимания вносит весьма существенный вклад в формирование личностных способов мышления субъекта, осмысливающего моральные, правовые, политические, экономические ценности изменяющегося мира.

Для психолога, изучающего феномен понимания с позиций указанного подхода, наиболее важными мне представляются два аспекта проблемы. Во-первых, при исследовании понимания как психического процесса необходимо определить соотношение понимания с познанием, мышлением и знанием. В этом плане самое существенное для психологического анализа понимания — установить, как организованы знания субъекта и мыслительные действия, порождающие смысл понимаемого. Во-вторых, нужно выявить структуру личностных отношений субъекта, влияющих на формирование понимания как компонента функционального механизма социального мышления.

В предлагаемой вниманию читателя книге понимание рассматривается как предмет познания, а точнее — психологического исследования. Вследствие этого она вряд ли удовлетворит тех, кто привык не ограничивать себя рамками научного психологического анализа, а рассматривать феномен понимания в более широком гуманитарном контексте, т.е. с позиций историко-культурного подхода.

Приступая к работе над книгой, я не ставил перед собой задачи полного представления и подробного анализа ВСЕХ направлений мировой и особенно отечественной психологии понимания. Ее цель иная: проанализировать феномен понимания с позиций субъектного подхода. Конкретно я имею в виду то направление психологических исследований, начало

Введение 9

которому было положено в трудах Б.Г. Ананьева и С.Л. Рубинштейна и которое развивается в работах их учеников и последователей [3, 25].

Сегодня уже для многих очевидно, что при рассмотрении человека как субъекта труда, познания и общения проблема понимания оказывается одной из центральных. Такое положение в субъектном подходе складывается вследствие того, что, по удачному метафорическому выражению одного известного психолога, «понимание — это узел, связывающий познание и общение воедино» [22, с. 109]. Диалектически противоречивая познавательно-коммуникативная природа понимания определила выбор описываемых ниже конкретных направлений исследований, а также коммуникативных и дея-тельностных методов [41, с. 98] проведения экспериментов.

Как исследователь, читающий много литературы по указанной проблеме, я отчетливо осознаю, что некоторые важные ее аспекты (понимание произведений искусства, понимание в речевом общении и т.д.) не нашли отражения в монографии. Названные и некоторые другие аспекты проблемы представлены в материалах курса лекций «Психология понимания», который я уже в течение ряда лет читаю на факультете психологии Московского университета.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ПОНИМАНИЕ — ПРЕДМЕТ ПОЗНАНИЯ

И СПОСОБ БЫТИЯ ЧЕЛОВЕКА В МИРЕ...................................3

1. ПОЗНАНИЕ И ПОНИМАНИЕ.................................................. 10

1.1. Научные направления изучения понимания............. 10

1.2. Проблема понимания в теории познания.................. 28

1.3. Понимание в научном исследовании и коммуникации 36

1.4. Компьютерное моделирование форм понимания и применение «понимающих систем» в научных исследованиях....................................................... 50

2. МЫШЛЕНИЕ И ПОНИМАНИЕ................................................64

2.1. Знание и понимание в мыслительной деятельности... 64

2.2. Понимание как проблема психологии мышления....... 79

2.3. Понимание как процесс постановки и решения мыслительной задачи............................................. 93

Методика....................................................................95

Результаты и их обсуждение........................................ 96

3. МЕЖЛИЧНОСТНОЕ ПОНИМАНИЕ: ЦЕННОСТНО-СМЫСЛОВЫЕ ПОЗИЦИИ ПОНИМАЮЩИХ СУБЪЕКТОВ.............................................. 109

3.1. Межличностное понимание и взаимопонимание: определение понятий............................................109

3.2. Проблема межличностного понимания

в исследованиях познания человека человеком........112

3.3. Психологические стереотипы понимания личности.. 124

3.4. Когнитивные и личностные компоненты стереотипов понимания личности участников войны

в Афганистане......................................................132

Методика.............................................................137

Результаты и их обсуждение..................................138

4. ВЗАИМОПОНИМАНИЕ В ОБЩЕНИИ..................................... 154

4.1. Методологический принцип общения.....................154

4.2. Основные условия взаимопонимания в общении

и совместной деятельности....................................157

4.3. Психологические принципы непонимания «афганцев»

невоевавшими людьми..........................................173

Методика.............................................................174

Результаты и их обсуждение..................................175

4.4. Понимание субъектом ситуаций насилия и унижения

человеческого достоинства.....................................187

Методика.............................................................190

Результаты и их обсуждение..................................193

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ПСИХОЛОГИИ ПОНИМАНИЯ........... 211

ЛИТЕРАТУРА.......................................................................... 219

Дата добавления: 2015-07-20